L'Homme est conçu pour détruire l'écosystème de la Terre

De Yoyo Auteur - Posté le 11 mai 2015 à 10h05 dans Science

Vous aimez nos articles ? Suivez nous sur facebook

Vous aimez nos articles ? Suivez nous sur twitter

Bonjour jeunes bipèdes, avez-vous déjà vu un écosystème ? Pour faire simple, c'est l'ensemble des intéractions réalisées par des individus, de même espèce ou non, pour que tout le monde puisse vivre dans la joie et la bonne humeur. Aujourd'hui, nous allons parler d'écologie, et je vais essayer de vous faire comprendre pourquoi les « écologistes » que vous voyez dans les médias ne sont que des viles catins hypocrites anthropocentristes qui ne méritent que de se faire décapiter façon Ned Stark. Et ne criez pas au spoil, c'est la saison 1 de Game Of Thrones, on est à la saison 5 ! C'est pas comme si je disais que Arya Stark allait se faire tuer par Ezio Auditore pendant que Yugi invoque Exodia le maudit pour sauver Westeros des infectés de The Walking Dead, là je pourrais comprendre qu'un tel spoil puisse vous énerver.

terre

Parlons des écosystèmes !

Pour commencer, il faut savoir que les écosystèmes façonnent la vie sur Terre, par exemple, les saumons vont remonter les cours d'eau où ils sont nés afin d'y déposer leurs œufs. Les ours, qui mangent du saumon, vont donc s'installer près des cours d'eau afin d'être pas loin du buffet à volonté. Les humains, qui fuient les ours pour des raisons évidentes, vont donc s'installer loin de la zone de pêche des ours. C'est un raisonnement assez simple, mais ça veut dire que juste le fait que les saumons vont se reproduire là où ils sont nés a influencé l'endroit où se sont développées les premières communautés humaines. Pendant ce temps-là dans une rivière avec des saumons et des ours !



Je vais être franc, je vais même être euro, je n'aime pas cet exemple, parce qu'il ne montre qu'un seul type d'interaction entre les individus, celle de la prédation, et c'est ce qui a créé la plus grosse faute de langage de ce monde, à savoir le terme de « chaîne alimentaire ». Je suis allergique à ce terme, rien que le fait de l'avoir écrit m'a provoqué des crises d'urticaires. Car oui, la chaîne alimentaire, ça n'existe pas, et oui, on vous a menti pendant des années à l'école. Pourquoi ? Parce que les animaux ne font pas que se manger les uns entre les autres, il y a des relations de :

- Commensalisme, où les individus cohabitent ensemble, ont des relations amicales, mais où il n'y a pas de vrais échanges, par exemple, quand ma famille regarde les Anges de la télé-réalité alors que je lis du Stephen Hawking dans la même pièce, il n'y a aucun échange intéressant, juste une cohabitation.
- Parasitisme, où un individu va devenir l'hôte d'un parasite, et ce parasite va détourner tout ce que l'hôte va créer pour lui. Manuel Valls serait sur Hitek, il serait en train de mettre en commentaire « Comme les roms ! »
- Symbiose, où les individus unissent leurs capacités pour acquérir des capacités nouvelles, par exemple, dans notre intestin, nous avons des bactéries qui sont là pour aider à la digestion, pour entraîner le système immunitaire, et pour empêcher les méchants organismes de s'installer.

Il y a d'autres types d'échanges, mais ils sont mineurs, comme les enfants que j'aime. Tout ça pour dire que le terme « chaîne alimentaire » est proscrit, et qu'il faut dire « réseau trophique », et ne me dites pas que c'est compliqué comme terme, parce que c'est rien comparé aux pratiques sexuelles que vous pouvez chercher sur Google ! Oui oui ! Je sais ce que vous cherchez sur Google.

terre1

Pourquoi les « écologistes » sont des hypocrites ?

Si vous avez lu mon article la vie extraterrestre, vous savez que je voue une haine viscérale envers les anthropocentristes, donc ceux qui considèrent l'Humanité au centre de tout. Parce que c'est faux, et ça conduit tout le temps à des erreurs grossières, du genre, je sais pas « OLOLOL Dieu a crée le monde pour l'Homme, Dieu a fait l'Homme à son image, oh mon Dieu, que nous sommes beaux et forts, qu'est-ce que j'ai envie de me faire une fellation dans le vomi de ma non connaissance ! »
Qu'on soit clair, L'HOMME NE DETRUIRA PAS LA PLANETE ! L'Homme n'est que de passage sur Terre, il n'est pas l'être vivant ultime qui survivra toujours, c'est pas Deadpool. Sachez que la planète, pour exister n'a besoin que de trois choses :

- Des cyanobactéries. Ce sont des bactéries vivant dans l’eau qui font de la photosynthèse, elles sont plus ou moins à l’origine de la vie sur Terre, d’ailleurs, un quart de l’oxygène actuel présent dans l'Atmosphère vient de ces cyanobactéries. Eh oui, une respiration sur 2 que vous réalisez vient de l’océan, et une sur 4 provient des cyanobactéries.
- D’eau. Parce que l’eau permet la vie TELLE QU'ON LA CONNAIT.
- De lumière. Car la lumière permet la photosynthèse, et donc l'oxygène, la respiration, donc des trucs cools d'un point de vue organique.

Et si vous avez bien lu, il n'y a pas marqué Humanité dans ces trois choses. Et c'est là qu'on vient à l'hypocrisie collective des « écologistes ». Les gaz à effet de serre, les produits polluants, tout ça ne détruira pas la Terre, mais détruira les conditions de vie nécessaires à l'Humanité ! La planète, elle, dans plusieurs millions d'années, aura effacé toutes les traces de notre existence avec un bon gros osef des familles. Par ailleurs, petit aparté, je vois souvent des gens dire que l'Humanité est la seule à exploiter les animaux, etc, etc. Bon, ces gens là doivent être aussi calés en biologie que moi je suis bon en automobile, et j'y connais vraiment rien, une calamité Jane.

Dans les forêts tropicales principalement, certaines fourmis vivent dans des bulbes formés par des plantes, elles servent de sentinelles qui défendront la plante contre les agressions, et ainsi, la plante nourrit les fourmis, si vous avez bien suivi, vous comprenez que c'est une relation symbiotique, même si on est plus proche de la coopération, que de la symbiose. Sauf que la formation de ces bulbes consomme beaucoup d'énergie à la plante, énergie qui ne servira donc pas à sa croissance ou à sa reproduction. C'est pour cette raison qu'il y a des plantes qui ne font « volontairement » pas ces bulbes pour consacrer leur énergie à former des bulbes reproducteurs et se développer. Et ça ne plaît pas aux fourmis qui vont détruire ces bulbes reproducteurs pour faire croire à la plante qu'il y a danger, et qu'elle doit faire des bulbes pour les fourmis, les garces. Mais rassurez vous, il y a des plantes qui coupent volontairement leurs bulbes pour faire des gros fucks aux fourmis. Toute ressemblance avec la politique des Etats-Unis est non volontaire, mais appropriée OUI MONSIEUR C'EST UN ARTICLE QUI DÉNONCE !

Donc oui, n'écoutez pas les gens qui disent que la Terre souffre, qu'elle va être détruite, etc etc, parce que c'est n'importe quoi, elle nous survivra largement, et au contraire, l'Homme est conçu pour tout détruire.

terre2

Mais pourquoi tu dis que l'Homme est conçu pour tout détruire ?

Comme je l'ai dit en préambule, un écosystème est conçu comme un équilibre, et dans la nature, si un déséquilibre survient, c'est la fin du monde. Un parallèle intéressant est à faire, celui des cancers, en effet, un cancer, pour faire simple, c'est une cellule qui devient hors de contrôle de l'organisme et qui détruit tout sur son passage. Analysons les 6 caractéristiques d'une cellule cancéreuse:

    1. Indépendance vis à vis des signaux de prolifération provenant de l’environnement. Donc, la cellule ne se divise plus quand l'organisme en a besoin.
    2. Insensibilité aux signaux anti-prolifératifs. Donc, la cellule se divise quand l'organisme n'en a pas besoin.
    3. Résistance à l’apoptose. L'apoptose est un mécanisme de destruction cellulaire normal, par exemple, quand une cellule est infectée par un virus, les cellules immunitaires vont provoquer l'apoptose de la cellule.
    4. Prolifération illimitée. Donc, la cellule ne vieillit plus.
    5. Capacité à induire angiogenèse. Donc, la cellule est capable de créer des vaisseaux sanguins pour "pirater" la circulation sanguine et ainsi récupérer le sang de l'hôte.
    6. Capacité d’invasion tissulaire et diffusion métastatique. Donc, la cellule est capable de se diffuser dans le corps et de se développer partout.

Avec la technologie, l'Humanité a tué ses prédateurs naturels, comme les maladies, le froid, et la musique Disco. Ce qui a fait que l'Humanité est devenue un cancer sur Terre. N'étant plus régulée par les prédateurs, et en plus sauvant les individus qui n'auraient pas pu survivre en temps normal, l'Humanité a proliféré sans s'arrêter, détournant des ressources pour son développement, et détruisant tous les écosystèmes qui dépendaient de ces ressources. Et vous savez quoi ? C'est NORMAL ! Révélations chocs ! Pourquoi ?

De manière régulière sur Terre, il y a eu des crises écologiques globales, qui ont conduit à des extinctions massives d'espèces, comme les dinosaures, qui sont morts accompagnés par 65 % des espèces terrestres et aquatiques de la Terre. Il faut se rendre compte que ces extinctions renouvellent les écosystèmes avec des individus plus « évolués », c'est la sélection naturelle. Et effectivement, la disparition des dinosaures, qui étaient les individus au sommet du réseau trophique, a permis aux mammifères de sortir de leurs cachettes et d'habiter dans de nouvelles niches écologiques.

Et je pense que c'est ce qui est en train d'arriver à nouveau. L'Homme va détruire les conditions qui sont nécessaires à son existence, et emmener avec lui 80 % des espèces vivantes sur Terre. Mais d'autres survivront, comme les cafards, qui sont capables de résister à des conditions de vie extrêmes, ces autres là iront coloniser les niches écologiques que l'Homme aura laissé, puis avec le temps, l'évolution créera des nouvelles espèces dérivées de celles là et ainsi de suite. Et la Terre, aussi badass qu'elle est, ira bien et continuera de tourner dans le vide vide, tourner dans le vide vide et de touuuuuuurrnneeeeer ! Je vous remercie de votre attention et je m'excuse de l'absence de Paint, qui a fait le grève du sexe pour cet article ! Et pour le conclure, je vous mets une phrase extraite de ma réflexion personnelle :

L’Humanité est le bras armé de la planète, et ce bras armé sert à jouer à la roulette russe.

Bisous.

Une erreur ?

Mots-Clés : écosystèmeEcologiehommeTerre

Cliquez sur une phrase de l'article pour proposer une correction.

J'ai compris !

Commentaires (56)

Par jeanLucasec, il y a 3 ans :

Comme d'hab excellent article et très bonne théorie !

Répondre à ce commentaire

Par BB-W, il y a 3 ans (en réponse à jeanLucasec):

Bonne théorie qui comporte néanmoins un hic, notre auteur est ici tombé lui-même dans la purge de l'anthropocentrisme.
Moi même étudiant en Histoire et à ce que je sache, pas le dernier des cons, il y a une chose que j'ai apprise, les choses n'arrivent pas parce qu'elles devaient arriver, elles arrivent c'est tout. Oui c'est vrai, la planète d'après les observations scientifiques suit un cycle de renouvellement sans fin, mais ce serait prétentieux de se croire investit d'une mission. *
Comme il est si bien dit dans cet article, nous ne sommes que des pécores rien de plus. La nature humaine est certes voué à la destruction, et mû par un profond égoïsme mais on revient toujours à des questions qui n'en sont pas vraiment. Je pense que le vrai débat ici et que je trouve autrement plus intéressant serait : Est ce que des formes de vie douées de raison et de sensibilité peuvent elles de nature à vivre en harmonie avec leur environnement ?

Répondre à ce commentaire

Par Falbu, il y a 3 ans :

Waouh ! J'avoue que j'ai tout compris, et pourtant je suis dans des études assez lointaines des sujets abordés ! Excellent article !

Répondre à ce commentaire

Par Spok76, il y a 3 ans via l'application Hitek :

Très bon article.
J'ai été pris dedans dès le début alors que ce n'est pas forcément un sujet qui me passionne.

Répondre à ce commentaire

Par Matador, il y a 3 ans via l'application Hitek :

Excellent article !
Je suis d'accord avec toi sur tout sauf sur le fait que "la terre continuera de vivre, ira bien bla bla" mais à quel prix ? Quand je vois ce que l'humain rase ou détruit pour son plaisir personnel j'émets une réserve dessus. Sinon ouais fuck les humains.

Répondre à ce commentaire

Par Bazinga, il y a 3 ans :

Super article !! Merci la rédac' !
Mais le lundi matin, lire de telles joyeusetés ma fait mal au bide !!

Répondre à ce commentaire

Par Jak-Altair, il y a 3 ans (en réponse à Bazinga):

Désolé, je ne suis pas de la rédaction xD

Répondre à ce commentaire

Par Bazinga, il y a 3 ans (en réponse à Jak-Altair):

Ha désolé, c'est juste que je ne sais jamais qui écrit les articles !!
D'ailleurs il n'y a pas de signatures ? (histoire de savoir lorsque cela vient d'un Hitekien)

Répondre à ce commentaire

Par Bazinga, il y a 3 ans (en réponse à Bazinga):

Article écrit par Yoyo ... Je viens de voir !!
J'ai déjà dit qu'on était Lundi et que c'était compliqué les Lundi ?

Répondre à ce commentaire

Par Ank, il y a 3 ans :

Très bon article ! Intéressant et bien écrit.


Oui l'être humain détruira son ecosysteme (ce qui est completement c**), mais la vie continuera c'est certain, de nombreux exemples de destruction de masses jalonnent l'histoire de la terre.

" La vie c'est comme des cheveux, tu les coupent ça repoussent "

Répondre à ce commentaire

Par Un type., il y a 3 ans :

Il n'y a rien à redire à l'exception d'une chose : Les écologistes sont à peu près tous (sauf les cons) conscients que l'on ne détruir

Répondre à ce commentaire

Par Sabµ, il y a 3 ans :

Faudra que tu donne l'astuce qui te fait publier rapidement ! lol

Très bon article ! :)

Répondre à ce commentaire

Par Soul-Calibur, il y a 3 ans (en réponse à Sabµ):

C'est juste que ses articles ont déjà été publié sur son site ^^

Répondre à ce commentaire

Par Kehzan, il y a 3 ans via l'application Hitek :

Article assez juste mais qui néglige un peu l'intelligence de l'Homme.

Je fait des études de bio et tout ce qu'il dit est juste mais perso je pense que l'Homme est trop intelligent pour ne pas réussir à dompter ces menaces qui planent sur lui. Il a déjà prouver au fil de l'histoire qu'il arrivait à se démerder dans des situations assez compliqué. Donc je vois mal l'Homme s'éteindre sauf menace incontrôlable du type invasion extra-terrestre météorite de la mortkitu des merdes dans ce genre

Répondre à ce commentaire

Par Soul-Calibur, il y a 3 ans (en réponse à Kehzan):

Tu oublie que l'Homme est orgueilleux en plus d'etre intelligent, donc il se croit supérieur à tout. Il est aussi avare (pourquoi perdre des possibilités de gager plus ou de l'argent pour préserver notre vieille Terre? Un bon exemple : on détruit l'Amazonie petit à petit pour créer des champs pour nourrir le Brésil juste parce que les riches ne veulent pas céder un peu de leurs terres alors qu'il ne feront pas faillite pour si peu.) Il ne faut pas oublier ça.

Répondre à ce commentaire

Par Kehzan, il y a 3 ans (en réponse à Soul-Calibur):

Certes il est orgueilleux mais pas stupide. Il se rendra bien compte quand la limite sera atteinte et c'est à ce moment qu'il agira. Même si des milliards de personnes meurt c'est pas un réel problème car on a juste atteint la capacité limite du milieu. En gros on est dans un phase de croissance exponentiel et lorsqu'on arrivera à saturation un “purge“ sera fait et l'homme continuera de prospérer sur terre faut pas s'en soucier

Répondre à ce commentaire

Par Un type., il y a 3 ans :

Il n'y a rien à redire à l'exception d'une chose : Les écologistes sont à peu près tous conscients (sauf les cons) que l'on ne détruira pas réellement la terre.

Mais le message que beaucoup n'ont pas compris c'est qu'il ne faut pas "sauver" la planète mais "sauver", ou plutôt préserver un maximum l'espèce humaine, bien-entendu qu'on sera remplacé par d'autres espèces, les "bactos" ont toujours su s'adapter, ce n'est pas nouveau.

Je ne suis pas un fana d'écologie, mais je trouve qu'un gamin anarchiste pourrait fermer sa gueule, surtout si c'est pour dire ce genre de conneries sous prétexte que le tri sélectif lui casse les couilles (moi aussi) ou qu'il n'est pas prêt à changer son 4x4 lorsque des moyens plus sains seront développés. (oui je cite des exemples de merde mais assez connus de pollution).

PS : au lieu de rester derrière ton ordi', fais un petit voyage à shanghaï, ça te donnera matière à réfléchir ... ;)

Répondre à ce commentaire

Par Jak-Altair, il y a 3 ans (en réponse à Un type.):

Mais je ne dis à aucun moment qu'il ne faut pas faire d'efforts, je dis qu'il faut prendre conscience que ce qui se passe est le déroulement normal des choses dans la mesure où nous avons perdu le contrôle de la population. C'est important de savoir lire.

Je ne serai pas contre de faire un voyage, mais je préfère en faire dans quelques années, quand les études que j'envisage me le permettront. Et puis l'argument du "Blablabla tu dis ça mais t'es pas mieux" c'était pertinent quand j'étais en primaire ! Bisous.

Répondre à ce commentaire

Par Peach Lady, il y a 3 ans (en réponse à Jak-Altair):

c'est une super théorie, la planète a vécu beaucoup de choses avant nous, et après notre extinction elle fera pareille. La vie sur terre s'éteindra ou la terre elle-même quand le soleil mourra.

Nous devons faire un effort pour notre propre survie, pasque on récolte ce que l'on sème ;), bon maintenant malheureusement il semblerait que ça soit trop tard pour certain scientifiques. On est trop nombreux, et la demande de matériaux ne cesse de croitre.

L'avenir de la planète ce serait quoi après nous ? des cafards géants ?

Répondre à ce commentaire

Par kharnn, il y a 3 ans via l'application Hitek :

Super article , très pousser avec une pointe d'humour noire pour garder le fil sans ce lasser .

Répondre à ce commentaire

Par kharnn, il y a 3 ans via l'application Hitek :

Super article , très pousser avec une pointe d'humour noire pour garder le fil sans ce lasser .

Répondre à ce commentaire

Par Xenobios, il y a 3 ans :

Excellent article vraiment!
Je n’adhère pas totalement a ta théorie mais c'est superbement argumenté et pousse à réfléchir.

Répondre à ce commentaire

Par SoldierJo, il y a 3 ans :

donc si j'ai bien compris, une fois l'humanité éteinte, une autre espèce plus intelligente se développera jusqu'à tous foirer qui engendrera une nouvelle espèce encore plus intelligente...etc? c'est un cercle vicieux.

Répondre à ce commentaire

Par antimatron, il y a 3 ans :

Beh sucez lui la queue pendant que vous y êtes tous ! C'est dingue ce que les gens peuvent changer d'avis rapidement et n'avoir aucune conviction.
Bon alors certes l'article est très bien écrit et on voit que l'auteur sait de quoi il parle et j'ai même apprécié le lire. Je suis même d'accord sur certains points. Cependant dire que ce que l'on fait à la planète est OKAY ça c'est NON !
Plusieurs raisons à cela: l'Homme est une espèce animale intelligente et ayant du pouvoir, et comme un grand pouvoir implique de grandes responsabilités il est de notre responsabilité et protéger les espèces vivants sur Terre. Et on essai (cf COP21 Paris 2015).
Bon et ensuite l'auteur dit qu'il est normal que les espèces évoluent, sauf qu'il y a putain d'énorme faussée entre laisser une personne mourrir de vieillesse et provoquer un génocide de populations (je veux dire par là que l'écosystème va évoluer de lui-même, et donc dire que notre énorme impact est tout à fait normal est plus qu'exagérer).
En fait je trouve que ce sont les personnes ayant cette opinion qui sont les hypocrites, penser de cette sorte me fait penser à un gosse qui a fait une connerie et qui dit "bah t'façon ça aurait rien changé" ou quelque chose du genre. C'est un peu comme essayer de se convaincre soi-même de sa propre excuse.

Répondre à ce commentaire

Par Jak-Altair, il y a 3 ans (en réponse à antimatron):

Je ne dis à aucun moment que c'est bien et justifié, juste que c'est l'ordre naturel des choses !

Répondre à ce commentaire

Par antimatron, il y a 3 ans (en réponse à Jak-Altair):

Oui et cela inclut donc qu'il ne faut rien y faire. Je ne pense pas avoir dit que tu insinuait que c'était justifié ou alors je me suis mal exprimé. Mais quand il est dit que c'est normal et donc qu'il ne faut rien y faire je suis absolument contre voilà.
Ensuite il y a marqué article écrit par yoyo, et ton pseudo n'est pas yoyo ... ?

Répondre à ce commentaire

Par Jak-Altair, il y a 3 ans (en réponse à antimatron):

"C'est un peu comme essayer de se convaincre soi-même de sa propre excuse." C'est ce qui a pu provoquer la mauvaise compréhension ! Pourquoi mon pseudo serait forcément le même ? Insinue n'est pas dire, le but de l'article est juste de souligner que c'est naturel ce qui se passe, pour mieux comprendre l'écologie, plutôt que de ressasser les conneries comme quoi la Terre meurt. Je ne suis pas contre l'idée d'agir, au contraire, des efforts sont à faire, parce que la fin de l'Humanité, en tant qu'humain, ne peut pas me réjouir. Mais je m'excuse d'avoir mal formulé ce point dans l'article en tout cas, parce que c'était absolument pas l'intention !

Répondre à ce commentaire

Par antimatron, il y a 3 ans (en réponse à Jak-Altair):

Bon et bien alors on se comprend il me semble.

Répondre à ce commentaire

Par Donovan, il y a 3 ans via l'application Hitek :

Exellent article !

Répondre à ce commentaire

Par Sabµ, il y a 3 ans :

Ça fait une semaine que je taffe sur un article sur l'énergie sombre. Je te jure que si tu fait un article dessus, je vais te trouver et je vais te tuer.

En toute amitié bien sur.

Répondre à ce commentaire

Par Jak-Altair, il y a 3 ans (en réponse à Sabµ):

Alors dépêche toi parce que je vais traiter des univers parallèles dans peu de temps xD

Répondre à ce commentaire

Par Sabµ, il y a 3 ans (en réponse à Jak-Altair):

Il y a un moyen que je puisse te contacter ? Car j'aimerais discuter de 2/3 chose avec toi. ^^
De certains article en gros. ^^

Répondre à ce commentaire

Par Jak-Altair, il y a 3 ans (en réponse à Sabµ):

Jakaltair@gmail.com

Répondre à ce commentaire

Par Gordon, il y a 3 ans :

Gigantesque article pour finir sur une conclusion digne d'un véritable captain obvious....
Il est clair que l'homme ne detruira pas la vie sur terre, j'ai jamais croisé personne qui m'ait dit ça, les écologistes disent justes qu'on va s'auto détruire et avec nous on va détruire l'écosystème planétaire.
Sauf que au final cet article fait pas avancer le débat de grand chose.
C'est juste dire que dans le grand mécanisme de l'univers nous ne sommes rien, ce qui est vrai mais qui ne permet pas de justifier toutes les atrocités.
Le propos écologiste est un propos qui vise à la prospérité de l'humanité et de l'écosystème mondial, et qui vise à le maintenir le plus longtemps possible.
Parce que sans écosystème viable, l'homme ne peut pas survire d'une part, et que d'autre part, puisque nous nous sommes extirpé de la chaine alimentaire et avons acquis le rang de demi dieux en acquierant une telle emprise sur la planete, nous nous devons de viser à la conservation de l'ordre naturel (bien que ce terme soit très bancal) des choses pour assurer une prospérité de tout le vivant et de tous les êtres humains. (à moins qu'on continue avec l'option qu'on a choisi pour l'instant c'est à dire jouer au jeu de la vie avec tous les code cheat activé et ruiner le gameplay pour les autres espèces)

Bref pour moi tu part d'un constat inventé à partir d'un procédé purement réthorique (on va détruire la planète, qui veut dire que l'on va détruire notre écosystème, pas que l'on va détruire toute forme de vie dans la galaxie!) pour aboutir à une conclusion complétement obvious qui permet juste de dire "lol les écolos c'est trop des cons, mate ma théorie comment je te rekt"
ça n'a pas d'interet je trouve, ou alors j'ai mal perçu le truc?

Au delà de la destruction de l'écosystème qui a dans le temp géologique très peu d'importance, l'écologie est une réponse à une question morale : Que doit-on faire du pouvoir que l'on possède sur cette planete?
La réponse écologique étant : tenter d'acquérir une prospérité pour le vivant et la maintenir le plus longtemps possible.
Et dans ce cas de figure l'homme ne serait pas l'auteur de sa destruction (en prenant le cas idéal).
Et si on fait ce choix ça n'aura aucune influence sur le long terme de la terre, mais juste sur les milliard et milliard d'humains qui pourront ou non profité d'une vie un minimum potable.

Qui plus es ton raisonnement me parait dangereux parce que dire "ouimais au pire c'est normal on a qu'à rien faire on y peut rien" c'est la source de tout problème, la principale raison pour laquelle le mal persiste c'est parce que ceux qui auraient pu faire le bien était trop occupé à se demander si ça en valait la peine o/

Fin bref je vois pas où tu veux en venir avec cet article quel est le message de tout ça?

Répondre à ce commentaire

Par Jak-Altair, il y a 3 ans (en réponse à Gordon):

Visiblement j'ai du mal m'exprimer parce que tu es complètement à côté de l'idée, mais t'es pas le seul c'est ça qui est perturbant.

Répondre à ce commentaire

Par Knax, il y a 3 ans (en réponse à Gordon):

Je ne peux que rejoindre Gordon dans ses dires. Bien que ton article soit bien écrit et que visiblement ça te passionne, ce ne sont que des suppositions hasardeuses pour la plupart et qui reflètent une idée et pas un fait.

L'Homme n'a pas été conçu "pour" détruire la planète, il a été conçu. Seulement conçu. Au même titre que la Terre n'a jamais connu (jusqu'à preuve du contraire) une espèce aussi évoluée que la notre, autant du point de vue sociétaire que technologique. À partir de ces deux éléments, comment peux-tu dire que c'est ce qui va se passer alors que tu n'as pas toutes les variables en main. L'Homme fait partit de cet écosystème, il en est pas à côté, s'il le détruit c'est parce que l'Humain n'est pas capable d'anticiper suffisamment, c'est pour ça qu'il apprend le plus souvent de ses erreurs, et il y en a aussi qui n'apprennent pas, mais ça c'est un sujet à autre débat.
Et si ce n'est pas le message que tu essaie de faire passer, considère ce commentaire comme inexistant.

Salutations.

Répondre à ce commentaire

Par Hegoak, il y a 3 ans :

Article sympathique ^^
C'est vrai que nous ne sommes rien face à la nature et qu'elle s'en remettra au bout d'un moment, mais je suis un peu plus dubitatif par rapport au fait que l'on manipule le nucléaire, vu le temps que ça met à se dégrader. Puis je trouve aussi dommage que notre inconscient collectif fait que tant que l'on ne voit pas la pollution ou autre, on s'en fou. Je respecte les écologistes car oui, ça fait mal de voir une telle dégradation de la nature sachant les choses merveilleuses que l'on peut faire et notre capacité de réflexion (quoique très limité dans des cas ^^')
Rien n'est blanc, rien n'est noir ...

Répondre à ce commentaire

Par Darky010, il y a 3 ans :

Très bon articlz, vraiment intéressant, mais je ne sais pas si c'est ta théorie ou si tu t'es appuyé sur d'autres sources

Répondre à ce commentaire

Par Fenrir, il y a 3 ans :

Rien ne se perd tout se transforme.

Et comme l'être humain ne partage pas (regardez vos-les enfants)
On finira par s'entretuer pour diminuer la population mondiale et pouvoir continuer le plus longtemps notre connerie enfin notre vie :D


Répondre à ce commentaire

Par ThHarribo, il y a 3 ans :

J'ai compris l'idée que t'essaie d'exprimer, je trouve même ça plutôt claire et pas compliqué à saisir, et pourtant la biologie c'est vraiment pas mon domaine de prédilection ^^.
Enfin bref, encore un bon article mon pape!

Répondre à ce commentaire

Par Ashitaka, il y a 3 ans :

Article un peu antropophobique (il me semble que "misanthrope" ne conviens pas totalement) mais j'aime bien, ça fait réfléchir.

Par contre non, les écologistes ne sont pas juste écologistes parce que amoureux de la nature et de la planète. Il y en a probablement, mais j'ai jamais entendu dire d'un écolo que le monde deviendra un immense désert sec pour l'éternité. A la rigueur il y a les craintes d'un Armageddon nucléaire, mais ça c'est une autre histoire, et n'exclue pas une forme de vie qui s'y adapte.

La nature, la planète évoluant après l'espère humaine. Ca me semble évident et ça dois l'être pour beaucoup de monde.

Est-ce que c'est être antropocentriste quand on est "écologiste" ? Oui et non. On ne peut pas se préserver sans préserver tout ce qui nous maintient en vie. Continuer sur cette voie viendra soit à un suicide collectif, soit à de grands génocides ou de grandes dévastations qui permettrons à une partie de l'humanité de survivre (sans parler de base souterraines/sous-marines ou de colonies extra-terreste).

Après, est-ce que l'humanité mérite d'être sauvée, c'est un autre débat.

Pour rajouter de l'eau au moulin, on peut considérer que parvenir à relever les problèmes pour notre survie due à nos anciens modes de vie et à instaurer la paix de manière équitable et permanente sur le monde (donc pas par la force), pourrais être considéré comme une étape dans l'évolution de l'humanité. Ou dis autrement de sortir du statut de "cancer" tel que décris dans l'article, pour devenir le "maître attentionné".

Et on peut spéculer sur la forme de cette "nouvelle humanité non cancéreuse". :)

Répondre à ce commentaire

Par Ashitaka, il y a 3 ans (en réponse à Ashitaka):

Quand je dis "anthropocentriste, oui et non", c'est parce que je pense que la démarche écologique, c'est survivre tout en laissant une place à la nature sauvage.

Pour moi ce qui serai bien plus antropocentriste, ce serai de remplacer tout les systèmes naturelles de préservation et de régulation de l’environnement par des procédés sous contrôle. Production d'oxygène et traitement du CO² en usine ou par des champs de plantes sélectionnées et cultivées en masse. Pollinisation artificielle ou sous élevage protégé. Etc etc.

Autrement dis une planète-usine. Sans la moindre place pour une nature sauvage.

Répondre à ce commentaire

Par zbra, il y a 3 ans :

Comment s'alléger la conscience? Très simple : Ecrire un article (plutôt perspicace sur de nombreux points je trouve) où on décrédibilise ceux qui font des efforts en les faisant passer pour des idiots.
T'as pas du parler avec beaucoup d'écologistes dans ta vie toi (et je parle pas des pseudo-écologistes qui recyclent le carton qui emballe leur morceau de barbaque quotidien hein). Évidement qu'on va pas détruire la Terre. Par contre la rendre invivable oui, et personnellement je veux pouvoir vivre en harmonie avec ce qui m'entoure, pas vivre aux dépends de ce qui m'entoure. Être écologiste c'est respecter la vie, pas uniquement l'humain, je vois donc pas trop le rapport avec les anthropocentristes qui font justement le contraire.

Répondre à ce commentaire

Par Bibi, il y a 3 ans :

Je trouve ça facile de s'enlever toutes responsabilités avec un simple "NORMAL, de toute façon on va tous crever".
Etudiante en écologie (et loin du cliché écolo) je peux t'assurer que l'on a pas la prétention d'être capable de détruire la Terre, mais juste à peu près tous ce qui te permet de survivre.
C'est peut être un doux rêve de penser qu'on peut rattraper les dégâts mais au moins tes enfants auront de l'eau pour boire et des terres pour cultiver.
Plus qu'à espérer que tout le monde ne pense pas comme toi et se sorte les doigts du cul.

Répondre à ce commentaire

Par lud, il y a 3 ans :

Merci Yoyo ! Je pensais être seul à croire que tout cela est absolument normal.
Et ceux qui veulent voir l'être humain crever, posez vous la question : Aurait-ce été différent si ça avait été une autre espèce ? C'est peu probable. Une théorie veut d'ailleurs que toute espèce intelligente finie par s'autodétruire...

Répondre à ce commentaire

Par Djaab, il y a 3 ans :

Si on suit l'article, on en est à la situation suivante:

L'homme est un loup pour l'homme (et par la même occasion un bon pourcentage des espèces qui partage la même boule cosmique (moi, j'en ai deux !)), et l'humanité est devenue hors de contrôle...

Question à ceux qui reprochent à Yoann que l'auto-destruction humaine est inévitable, Quelles sont vos solutions ?

Permis de procréation pour les pays dont le taux de natalité est supérieur à 2 ?

Déjà, 75% des pays vous enverraient contempler votre anus de très prêt, et même parmi ceux susceptibles d'accepter, combien de mères violeraient la loi comme Yoann les violerait pour un putain de BÉBÉ ? Tout ça parce que la connasse de voisine a eu le droit de se faire sauter sans capote, ELLE ! Sans oublier les effets à long terme, qui fait que la génération suivante n'est plus assez nombreuse pour s'occuper de la génération précédente vieillissante ?

Énergies 100% renouvelables ? Abandon des ressources fossiles et polluantes ?

Ok, vous connaissez l'empreinte carbone d'un panneau solaire ? Vous connaissez la part actuelle des énergies renouvelables et à quel point il faudrait recouvrir la planète de moulins à la con pour compenser l'apport énergétique du charbon, du pétrole et du nucléaire cumulé, le tout sans faire de concessions technologiques ? Oui, ça donnerait l'impression que la planète entière fait l'hélicobite...

Revenir à des vies simples et rurales ?

Ok, tu commences ! Donne moi ton ordi et ton smartphone, toi qui est en train de lire ce commentaire, c'est pour sauver l'humanité !.. Je n'en ai pas envie, tu n'en as pas envie, l'humanité(Les 10% les plus riches, en fait) n'en a pas envie.... (Trier et éteindre les lumières demandant déjà un gros effort pour la plupart des gens).

Vous voulez mon avis ? Soit on a du bol, et il nous reste suffisamment de temps pour conditionner à l'échelle mondiale les prochaines générations à tous les points vus au dessus (comme il seraient conditionné, ils seraient plus aptes à y convenir). Soit, on fait tout de suite un génocide massif, genre la moitié de la population mondiale, pour la sauver d'elle même ou seulement repousser l'inévitable.

Seulement surprise, petit détail. Même si on réussissait à calmer le gout qu'à l'humanité pour l'auto-sodomie, le cuivre, le lithium, les terres rares et compagnie commencent à devenir de plus en plus dur à trouver, et on ne les recycle pas. De plus, ceux là, on est encore très loin de savoir comment les remplacer de manière renouvelable. Alors bye tout ce qui utilise des transistors ou des batteries (Oui, ça fait beaucoup...)

Autre détail, l'humanité s'est tellement mondialisée que quasiment tous les pays dépendent des autres. Faites un gros trou dans le réseau, disons... la côte est américaine nucléarisé par le petit père poutine, et c'est l'ordre mondiale qui s'écroule... Alors imaginez l'impact d'une crise écologique mondiale...

Néanmoins, et pour conclure, hors cas d'annihilation nucléaire. Je ne pense pas que l'humanité s'éteindra lors de la crise à venir.

Premièrement, parce que la crise est lente. Ce n'est pas une montagne en fusion qui nous tombe sur la gueule, on n'a pas 95% de la population mondiale qui va disparaitre sur un an. Je le vois comme un seau quasiment rempli d'eau. Rajoutez de l'eau -> Polluez plus, le seau va déborder -> des gens (qui polluaient) vont mourir, et le seau va revenir à un état stable.

Deuxièmement, parce que l'homme est omnivore et prolifique. Clairement, on n'a pas besoin des 200kg/j de feuilles d'un diplodocus, 1000kcal, c'est pas grand chose, surtout lorsqu'on a la capacité de bouffer quasiment de tout... Pour crever de faim en zone tempérée, faut quand même y aller, et au pire, on peut bouffer le clebs ou le voisin... Ensuite, si on compte que 50% des femmes sont actuellement capables de procréer. Sachant qu'une femme peut avoir environ 1,2 enfants par an, si on prend une population de 10 000 personnes, elle double au bout de 4 ans. Une femelle humaine peut se reproduire vers 12 ans, soit quand la population venant des 10 000 de bases a quadruplé, et à partir de là, la croissance est exponentielle. Conclusion, il faudrait un taux de mortalité monstrueux et bref pour niquer l'espèce auquel nous appartenons, alors bon courage la crise !

Si vous avez tous lu, félicitations, vous avez du courage ! Naaaan je déconne, vous êtes juste au chômage bande de branleurs :p

Répondre à ce commentaire

Par Djaab, il y a 3 ans (en réponse à Djaab):

Oui, j'ai écris ce truc avec 40 de fièvre et c'est bourré de fautes et de mauvaises tournures, et comme je ne sais pas comment on édite les commentaires ici, je prout dans la bouche des grammar nazi, saperlipopette !

Voili voilou, je vous chie dans le cou !

Répondre à ce commentaire

Par FYAP, il y a 1 an (en réponse à Djaab):

Si l'homme ne fait rien, le monde qui l'entour n'est en rien modifié . Si 3 OOO OOO OOO d'individus continuent de détruire la planète au nom d'interaction sans intérêt ( car oui l'homme n'est bon qu'a parler, chier, manger, dormir, faire des constructions et recommence sans cesse ces mêmes merdes avec de petites nuances de gris .. ) des évolutions concrètes ? Ce n'est que du divertissement au nom de la destruction . On ne peut s'aimer dans un contexte si répugnant .

Allez vous faire enculez . L'homme n'est pas conçu dans un but .. L'homme existe et voila le résultat .. La terre pourrais être tout a fait différente, le résultat actuelle est du a un nombre incalculable de choix fait par des personnes qui ont du pouvoir . Le destin n'existe que par l'imagination d'individus perdu .

La vie la vrai meurt au plus l'homme désire l'immortalité . Allons coloniser l'espace pour reproduire le beau schéma d'auto-destruction actuel .. Vraiment nimporte quoi .. On parle de déséquilibré ceux qui commettent des crimes instantanés a armes a feux . Mais les PDg de lobby eux ce sont des gens bien qui ont réussi ? Eux qui sacrifie des million de vie par le dérèglement climatique . Grosse hypocrisie gerbatrice .

Répondre à ce commentaire

Par AnneSo , il y a 2 ans (en réponse à Djaab):

J adhère complètement à ton commentaire que j'ai lu effectivement parce que je suis au chômage ! Ta dernière phrase m'a bien fait rire !

Répondre à ce commentaire

Par AnneSo , il y a 2 ans (en réponse à Djaab):

@djaab j'adhère complètement à ton commentaire que j'ai lu effectivement parce que je suis au chômage ! Ta dernière phrase m'a bien fait rire !

Répondre à ce commentaire

Par hipster, il y a 3 ans via l'application Hitek :

politicien bande dencule ! ca signe des contrats a coup de milliards de dollars sur le petrol,alors qu on peut develloper lalgocarburant ... fdp de politician

Répondre à ce commentaire

Par 叼你, il y a 3 ans :

article assez simple pour les imbeciles de comprendre que les ecolo sont aussi des lobbyistes qui vont pretexter le sort de la planete pour faire du ble sur des produits dans l empreinte carbone est peut etre pire que les solutions actuelles.
quant a l extinction du cretace c est pas 60% mais peut etre 90% aux alentours de la variete des especes qui aurait disparue,enfin c est ce qu on m a appris a la FAC,et oui il faut faire quelque chose ,au moins pour paraitre moins con le jour ou on verra qu il n y a plus rien a faire que s entre tuer,ce que certains sont deja en train de faire ou de vouloir faire car pas vraiment le choix pour eux ,vu qu on les depouilles et les laisse pour moins que de la merde.
sinon yo,ya des solutions qui se mettent en place et pas forcement que par les ecolos,meme par des business man pas trop con...
tu vois,moi je fabrique de la led et malgre le fait que l empreinte carbon de la led est tout aussi desastreux que les autres moyens d eclairage,on a pas le choix ,faut avancer et donner du boulot a ces chinois qui sont la maintenant et qui ont besoin d un taf et de bouffe...et pour donner de la lumiere qui consomme moins a des francais qui n ont plus de fric pour payer l edf ou de petits africains qui ont tres peu d electricite pour pouvoir travailler dans des mines tard le soir pour pouvoir fabriquer nos produits electroniques de merde progrmmes pour durer 6mois a un an pour empifrer des companies comme apple/samsung qui ont en rien a foutre de tout ca (pour l instant) et qui se pavane en creant des ONG pour sauver les plus demunis...
on a laisse entrer les vers(americains) dans notre facon de faire et voila le travail.
parceque quand on aura plus rien,les dollars ne serviront a rien,ils sont tellement cons qu il le voient pas...
ý en des choses a dire sur le sujet mais merci yoyo de ces elements.


Répondre à ce commentaire

Par Slyde, il y a 2 ans via l'application Hitek :

Bravo pour t'on article tu arrive à bien te faire comprendre se qui est un bon point mais moi je pense que l'humanité peut survivre... Comment dire l'humain est trop faible et en a conscience se qui fait qu'il a une peur viscéral de tous et donc je pense que c'est grâce à cette peur qu'il pourra survivre à quasi n'importe qu'elle catastrophe (sauf une attaque filles mécha super bonne et super vénère

Répondre à ce commentaire

Par GaBuZoMeu, il y a 2 ans :

Très bon article.
Ayant appris dans la même branche (c'est qu'entre primates on aime ça) avec passion et assiduité je trouve que ton point de vue est limité par le dogme universitaire lui-même.
Prépare-toi bien car je sors le Popper.
Tu as bien expliqué les intérêts qu'on gagnait à limiter l'anthropocentrisme. Pourtant en venir à le haïr, à le rejeter est abscons et c'est pas tout près de Valenciennes, crois-moi ! L'observation demeure faite par l'Homme, on aura beau tergiversé sur la matière durant des lustres à l'instar des philosophes de l'agora au temps des Grecs il n'y a bien aucun moyen d'observer... sans observer. Si tu prends plaisir à dénigrer ceux qui ont des observations différentes et supposées moins scientifiques que les tiennes ce n'est pas de la science, c'est de la frustration et du manque de confiance en soi. Il n'y a donc là rien de révolutionnaire, c'est jouer au plus malin sans raisonner sur l'humilité que nous enseigne le monde. Souhaites-tu rencontrer, au crépuscule de ta vie, un enfant qui fanfaronnera d'avoir prouvé que tes croyances étaient infondées et que ta fermeture d'esprit n'aura de cesse de réfuter avec les derniers ATP qu'il te reste ?
Si je partage ta croyance de la vie extra-terrestre je ne partage pas ta vision auto-destructrice de notre espèce. Aboyer que l'Homme n'est rien, c'est psychologiquement inquiétant. Quelle que soit l'échelle, nous sommes une entité fabuleuse et magnifique qui n'a de cesse d'impressionner, une machinerie organique élégante sortie tout droit des méandres de l'univers. Le dédain qu'on peut éprouver vis-à-vis de notre espèce, les adolescents attardés qui composent leur personnalité à coups d'hormones en sont autant capables et le font bien mieux que quiconque.
Déclarer que l'Humanité est un destructeur de monde, se comporte comme un cancer, c'est faire la même analogie qu'un film d'action américain bourré d'effets spéciaux qui ne tire son originalité que d'un filtre vert. C'est négatif et dénué d'objectif altruiste, d'autant plus qu'apprendre la biologie c'est aussi comprendre la distinction entre une société et un organe. Parfois certaines de tes phrases résonneraient presque comme les journalistes malades de la télé qui crient leur délire existentiel en se masturbant devant les tombeaux de l'Etat Islamique (Cette phrase n'a bien sûr que pour but de montrer le caractère inutile de ce genre de phrases dans le propos). Penser que l'Humanité est dangereuse est une croyance, tout comme penser qu'elle ne l'est pas. A chacun de choisir la pensée selon laquelle sa façon de vivre est la plus efficace vis-à-vis de ses objectifs.

Bon ça y est j'ai fait ma petite critique. Il fallait bien que j'en rajoute, parce que c'est un très bon travail Yoyo !

Répondre à ce commentaire

Par MLND, il y a 2 ans :

Bonjour,

Super article, le ton est cool et le point de vue bien distancé. Notamment que oui, la situation est catastrophique, mais la terre va s'en remettre.

Mourir ne me dérange pas, mais je préfère autant que ça ne soit pas de ma faute, et que dans ma chute je n'entraine pas tout les animaux et toutes les générations à venir qui auront à gérer les dégâts de mon irresponsabilité.

Donc petit hic pour l'élevage: t'es ok que l'on tue 60 milliards d'animaux terrestres et 1000 milliards d'animaux aquatiques juste parce que quelque part dans une forêt il existe une plante, peu connue et peu répandue, qui parfois, capture des fourmis?

Répondre à ce commentaire

Par rochsnake, il y a 6 mois :

Absolument d'accord avec vous. Merci d'avoir remis l'église au milieu du village

Répondre à ce commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas visible. Pour avoir une image de profil, utilisez le service gravatar.

Tu es membre premium car tu as commandé une HITEKBOX. Tu peux donc ajouter des smileys et des images.

Derniers tests
Test Cartoon Network : Battle Crashers, un jeu d'action avec les héros de CN

Cartoon Network Battle Crashers

Il y a 54 minutes

Note : 3,2
Test Star Wars Battlefront II : un multijoueurs réussi gâché par un solo insipide

Star Wars Battlefront 2

Il y a 4 jours

Note : 7,6666666666667
Test L.A. Noire : menez l'enquête à Los Angeles avec l'agent de police Cole Phelps

L.A. Noire

Il y a 5 jours

Note : 8,25