Rechercher Annuler

"Les trous noirs n'existent pas" d'après Stephen Hawking

De Ariane - Posté le 29 janvier 2014 à 11h39 dans Science

Après sa conférence à l'Instut Kavli pour la physique théorique, le physicien reconnu Stephen Hawking a fait cette déclaration provocante à la revue Nature : "il n'y a pas de trou noir". Il a poursuivi en expliquant que "le concept de trou noir est incompatible avec la physique quantique". Explication.

Une définition erronée des trous noirs

Par cette déclaration, Stephen Hawking a peut être résolu un important conflit entre deux théories scientifiques qui opposent la théorie de la relativité et la physique quantique à propos des trous noirs. En effet, ces deux courants définissent les trous noirs comme des astres extrêmement compacts dotés d'un champ de gravité d'une importance tel qu'ils aspireraient tout ce qui passe à proximité, mais surtout qui ne laisseraient échapper aucune matière ni aucun rayonnement.

Au niveau macroscopique, cette théorie semble exacte, mais selon le célèbre physicien, c'est à l'échelle subatomique qu'il y a erreur. En effet, certaines radiations pourraient en réalité s'échapper des trous noirs. Hawking a développé cette théorie de "l'évaporation" en 1975, et selon lui plus le trou noir est petit plus les quantités de matière qu'il laisse échapper sont importantes, et inversement. 

Vers une théorie unifiée ?

Cette théorie développée par Hawking a l'avantage d'être précisément à mi-chemin entre la théorie de la relativité et la physique quantique. Il ne s'agit pas de démonter totalement les deux théories pré-existantes, mais plutôt de se rapprocher de la réalité par une théorie unifiée. Elle devrait avoir pour conséquence de relancer les débats et recherches sur le sujet dans les années à venir.

Une erreur ?

Source(s) : Nature

Mots-Clés : Trous noirsStephen Hawking

Par Ariane

Passionnée de geekeries en tout genre, Ariane aime principalement écrire sur les nouveautés scientifiques ainsi que les films et séries traditionnelles de l'univers Geek.

Cliquez sur une phrase de l'article pour proposer une correction.

J'ai compris !

Commentaires (26)

Par Castiel, il y a 10 ans :

j'en était sur!

Répondre à ce commentaire

Par MBlanquette, il y a 10 ans :

J'ai rien compris....

Répondre à ce commentaire

Par TontonGaspacho, il y a 10 ans :

Donc les trous noirs existent mais les theories sont encore à preciser.

Serieux stop avec vos titres racoleurs, ça fait la deuxième fois cette semaine... Morandini vous à racheté ?

Répondre à ce commentaire

Par Paulito, il y a 10 ans (en réponse à TontonGaspacho):

Euhhh d'une, si tu fouille, c'est pas Hitek qui le dit mais c'est une citation de Stephen Hawking et c'est pourquoi c'est entre guillemet !

De 2, la définition d'un trou noir a été défini par certaines choses et la si tu lit bien l'article, la définition comme on la connait n'est plus correct... donc soit on lui trouve un nouveau nom soit ils mettent à jour mais pour moi ce n'est plus un trou noir vu qu'il fait ressortir de la matière...

Encore un commentaire sans fondement...

Répondre à ce commentaire

Par TontonGaspacho, il y a 10 ans (en réponse à Paulito):

Popop !

En quoi une citation n'est pas moins racoleur? Je vois le titre et je lis l'article, 2 contradiction s'en degage. Pardon de raler m'enfin je veux pas etre pris pour un jambon

De plus, un trou noir degage bien de la matiere (les pulsars sont autres chose, puisque ce sont des etoiles qui "pulse" des rayons gamma et X)

Répondre à ce commentaire

Par Hitek, il y a 10 ans (en réponse à TontonGaspacho):

Comme "Paulito" le précise, nous avons cité Stephen Hawking dans le titre car c'est exactement ce qu'il a déclaré à la revue britannique Nature.
Par ailleurs, le fait de découvrir qu'un trou noir laisse échapper de la matière et que du coup il ne s'agit pas d'un gigantesque trou qui ne fait que grossir en gardant toute la matière, remet en question les bases d'un trou noir.
Comme on l'explique, c'est encore loin d'être vérifié et il s'agit d'une analyse de Stephen Hawking qui est tout de même un très célèbre physicien qui avait déjà parlé de cette théorie en 1975.

Répondre à ce commentaire

Par segoth, il y a 10 ans (en réponse à TontonGaspacho):

il me semble que le rejet de matière par un trou noir est connu depuis quelque temp et ont as nommer ces événement des quasar, trou noir supermassif qui ne peuvent pas tout absorber et qui expulse de la matière a des vitesse proche de celle de la lumière.
donc pour moi la définition d'un trou noir n’empêche pas le rejet de matière.

Répondre à ce commentaire

Par Trbilou, il y a 10 ans (en réponse à segoth):

oui, car cette theorie date de 1975...

Répondre à ce commentaire

Par nowheregirl, il y a 10 ans :

"le concept de trou moi [..]"
c'est pas trou noir que vous vouliez marquer ? :)

Répondre à ce commentaire

Par Hitek, il y a 10 ans (en réponse à nowheregirl):

Effectivement, c'est corrigé. Merci

Répondre à ce commentaire

Par PaysZ, il y a 10 ans :

J aimerai bien une vidéo d un vrai trou noire...

Répondre à ce commentaire

Par Razyor, il y a 10 ans (en réponse à PaysZ):

Vu qu'un trou noir ne laisse pas échapper de rayonnement, on ne le verrais tout simplement pas.

Répondre à ce commentaire

Par Trbilou, il y a 10 ans (en réponse à Razyor):

hum !

"En effet, certaines radiations pourraient en réalité s'échapper des trous noirs."

Tu n'as pas l'air d'avoir compris l'article
(celui ci reste une theorie, bien entendu)

Répondre à ce commentaire

Par segoth, il y a 10 ans (en réponse à PaysZ):

http://youtube.com/watch/?v=A_KBd0kSlAc

tien cadeau

Répondre à ce commentaire

Par xxxo, il y a 10 ans :

Oh ce titre racoleur à vous hérisser le poil...

Sérieux, mettez la citation complète ou ne mettez rien mais là ça n'a aucun sens !

Si vous ne comprenez pas le sens de ce qu'à dit Hawking, laissez la presse spécialisée s'en charger.

Répondre à ce commentaire

Par xxxo, il y a 10 ans (en réponse à xxxo):

Mea culpa, c'est bien ce qu'à dit Hawking. Je vais de ce pas l'engueuler.

Répondre à ce commentaire

Par Trbilou, il y a 10 ans (en réponse à xxxo):

si peu t'herisses ?
Je te plains :/

Répondre à ce commentaire

Par Junko, il y a 10 ans :

Si un trou noir nous aspire nous finissons dans une autre dimension ?
Ou on est teleporté dans un autre coin de l'espace ?

Répondre à ce commentaire

Par Trbilou, il y a 10 ans (en réponse à Junko):

on fini ecraser contre cette masse.

Répondre à ce commentaire

Par MisterPalmer, il y a 10 ans (en réponse à Trbilou):

En vérité ZingerShot (si je dit juste) on ne fini pas écrasé. En prenant l'exemple d'une planète se rapprochant d'un trou noir, commence par voir sa lumière aspirée, ensuite l'attraction du trou noir va être assez forte pour arracher des "morceaux" de planète. Ce moment passé, il ne reste plus rien de la planète et de ses possibles habitant. On est donc aspiré et non pas écrasé.

Répondre à ce commentaire

Par batcher, il y a 10 ans (en réponse à MisterPalmer):

Dîtes moi si je me trompe... Un trou noir est tellement massif qu'il déforme énormément l'espace temps (Einstein). Plus on se rapproche du de cet objet, plus le temps semble ralentir du à la courbure. Et comme la densité de cet astre est presque inimaginable et la courbure de l'espace temps qu'il génère fait presque disparaître de l'espace dans l'espace alors voici ma théorie : Rien ne se passe... Plus on se rapproche du trou noir, plus le temps ralentit et plus le temps ralentit, moins on se déplace physiquement vers l'astre, et ça peut durer longtemps. En ce moment même on se fait peu être aspirer mais on s'en rend pas compte ! A défaut de connaissance j'ai de l'imagination au moins

Répondre à ce commentaire

Par VelocityPulse, il y a 10 ans (en réponse à batcher):

oui le début de ton paragraphe est vrai, plus on s'en raproche plus le temps ralenti étant donner que celui-ci crée une déformation de l'espace temps.

Par contre " moins on se déplace physiquement vers l'astre " je n'en suis pas certain, un trou noir est capable de maintenir toute une galaxie en orbite, alors a mon avis plus tu t'en raproche plus tu es atiré. Pour ce qui ce passe lorsqu'on travers le " point de non retour "... Personne ne le sait vraiment ou alors je ne me suis pas bien renseigné.

D'autre part, "En ce moment même on se fait peu être aspirer mais on s'en rend pas compte !"
D'après toi, sommes nous entrain d'etre aspiré par le soleil ? Non ( ou pas vraiment ) Et bah c'est la même chose pour une galaxie, sauf que là.. avant qu'on se retrouve aspiré par son trou noir, on aura été aspiré par notre soleil bien avant, et c'est pas pour demain.

Ravis d'avoir participé au débat

Répondre à ce commentaire

Par batcher, il y a 10 ans (en réponse à VelocityPulse):

J'aime la réponse à mon troll ^^

Évidement la seule chose qui nous attend dans un trou noir est une triste fin mais tout de même original ! Se que je voulais dire, c'est qu'ont remet sans arrêt en question se que l'on pense acquis avec de nouvelles théories, quand on y arrive pas, ça ne fait que renforcer nos acquis mais dans le cas contraire alors c'est la révolution dans les sciences ! C'est se que fait Mr Hawking, qu'importe l'issus de ses recherches elles seront bénéfiques.
J'espère qu'il à raison comme j'aurais aimé qu'on prouve que le boson de Higgs n’existe pas pour ébranler le modèle standard (niark) je suis pas sadique mais pour moi, se ramasser c'est revenir en arrière pour sortir d'une impasse et réessayer jusqu'à trouver LA solution (théorie du tout, hypothèse de Riemann, le gravitron l'énergie sombre les multivers et j'en passe...).
Bref.. Les trous noirs existent on peut même les observer mais c'est peu être pas se qu'on pense être ;)

Répondre à ce commentaire

Par TontonGaspacho, il y a 10 ans (en réponse à VelocityPulse):

Vous oubliez le principal ! Notre connaissance des TN s’arrête à l'horizon des événements (merci Stargate :3 ). C'est à ce niveau que nos etudes scientifique s’arrêtent pour passer au stade de Théories !

Répondre à ce commentaire

Par pol, il y a 5 ans (en réponse à batcher):

C'est exactement celà, la gravité tendant vers l'infini à l'approche d'un trou noir, le temps tend vers zéro, les deux notions se fondent dans une sorte d'immobilisme qui en fige les éléments, l'observateur lointain voit le trou noir aspirer la matière, l'observateur proche meurt en ne voyant rien, son espace-temps "freeze". L'horizon du trou noir bloque toute information, mais sa super-gravité reste détectable, donc on peut dire que de l'information s'en échappe quand même, et le trou noir ne suit pas la définition, il n'a pas d'existence , il reste un objet mythique, inconnaissable au sens religieux...

Répondre à ce commentaire

Par Karasu.Takaidesu, il y a 10 ans :

Je suis totalement d'accord avec TontonGaspacho63,avec un titre comme "LES TROUS NOIRS N'EXISTENT PAS" D'APRÈS STEPHEN HAWKING pendant deux secondes j'ai eu une autre visions erroné de l'infime partie de l'univers ( à ma connaissance).

Répondre à ce commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas visible. Pour avoir une image de profil, utilisez le service gravatar.

Tu es membre premium car tu as commandé une HITEKBOX. Tu peux donc ajouter des smileys et des images.