Peut-on stopper les ouragans grâce à une bombe nucléaire ?

De Dan Auteur - Posté le 13 septembre 2017 à 10h17 dans Science

Vous aimez nos articles ? Suivez nous sur facebook

Vous aimez nos articles ? Suivez nous sur twitter

Avec cette triste actualité météorologique, on a pu voir passer des articles dans lesquels la police rappelait aux Américains qu'il était inutile de tirer dans les ouragans pour tenter de les stopper. Mais si les balles ne peuvent rien faire face au déluge de Dame Nature, qu'en est-il d'une arme nucléaire ?

Bien sûr, avec un peu de logique, l'utilisation d'un arsenal nucléaire contre un cyclone doit vous faire bondir. Sauf que pour de nombreuses personnes, ça ne paraît pas être une si mauvaise idée. C'est d'ailleurs la question que le site IFLScience! a posé à la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) :

A chaque saison des ouragans, l'idée d'utiliser des armes nucléaires pour essayer de détruire les tempêtes revient sur le tapis. Outre le fait que l'arme nucléaire n'altérerait même pas l'ouragan, se pose le problème des retombées radioactives qui se déplaceraient à une vitesse incroyable, affectant d'importantes zones terrestres et causeraient d'énormes problèmes environnementaux.

Bref, ce n'est pas une bonne idée ! Et heureusement qu'aucun pays n'a tenté cette expérience aussi dangereuse que vouée à l'échec. De plus, selon des calculs, même en utilisant la bombe nucléaire la plus puissante du monde, l'énergie dégagée ne serait qu'infime face à la puissance de l'ouragan. Quand un cyclone est à pleine puissance, il dégage jusqu'à l'équivalent de cinq bombes atomiques par seconde. Enfin, toute l'énergie consommée par l'Humanité en une année correspond à seulement 20% de celle d'un ouragan. Donc, même en larguant tout l'arsenal nucléaire de la planète au même moment sur un cyclone, rien ne pourrait arrêter sa course folle !

Pour conclure, si les bombes nucléaires sont de puissantes armes utilisées contre les populations, face à Dame Nature, elles ne sont que de simples pétards !

Une erreur ?

Mots-Clés : ouragancyclonearmenucleaireatomiquestoppernature

Source(s) : iflscience.com

Cliquez sur une phrase de l'article pour proposer une correction.

J'ai compris !

Commentaires (38)

Par Fulry, il y a 2 mois :

N'allait pas faire lire cet article au Coréen !

Répondre à ce commentaire

Par tof81, il y a 2 mois :

Google traduction ne fonctionne pas bien , c'est dommage, mon anglais n'est pas terrible pour lire les articles ... mais apparemment, il y a des cons qui ont cherché cette solution ... :(
On voit bien des personnes réfléchir avec leurs pieds, car au lieu de faire ce que la raison nous dicte : éviter le réchauffement climatique (là on a un vrai impact avec des politiques qui limitent , voire qui diminuent le réchauffement climatique) , ils préfèrent proposer une solution qui rendrait pire le problème (retombées radiactives, accentuation du réchauffement climatique ...).
Si les humains doivent s'auto-détruire, c'est qu'on le mérite quelque part, on est trop con pour faire ce qu'il faut pour survivre ! , tant pis pour nous ...

Répondre à ce commentaire

Par Apple, il y a 2 mois (en réponse à tof81):

Ouais enfin met pas tout le monde dans le même sac avec ton "on le mérite" hein

J'ai pas signé pour ça et je refuse d'être enterré à cause de la connerie de certains.

Répondre à ce commentaire

Par Meta, il y a 2 mois (en réponse à Apple):

Si enterrement il y a

Répondre à ce commentaire

Par Nygma, il y a 2 mois :

Très bon article et instructif en plus !
Merci !!

Répondre à ce commentaire

Par ValKasp, il y a 2 mois via l'application Hitek :

Si ils balancent une bombe nucléaire dans un ouragan ça ne rajouterais pas simplement de la radioactivité a l'intérieur, genre un ouragan nucléaire ?

Répondre à ce commentaire

Par guigui, il y a 2 mois (en réponse à ValKasp):

T'es pas la moitié d'un gogole toi hein?


"Outre le fait que l'arme nucléaire n'altérerait même pas l'ouragan, se pose le problème des retombées radioactives qui se déplaceraient à une vitesse incroyable"

En plus c'est ecrit en italique et dans un paragraphe séparé ...

Répondre à ce commentaire

Par ValKasp, il y a 2 mois via l'application Hitek (en réponse à guigui):

Obligé de répondre comme ça ?

Répondre à ce commentaire

Par Hotwil, il y a 2 mois (en réponse à guigui):

Euh t'es obligé d'être haineux comme ça ?

Perso, je trouve sa question plutôt pertinente en fait, car l'article mentionne les retombées nucléaires, ce que j'entends comme des déchets nucléaires ou quelque chose comme ça, pas nécessairement une forme de contamination globale de l'air de l'ouragan.

Répondre à ce commentaire

Par Undertaker, il y a 2 mois (en réponse à guigui):

"T'es pas la moitié d'un gogole toi hein?"

Et toi pas la moitié d'un prétentieux.

Au moins, lui, il pose des questions, restera idiot cinq minute. Toi tu m'as plutôt l'air du gars qui n'en pose jamais, persuadé d'avoir déjà la réponse, et restera idiot toute sa vie.

Répondre à ce commentaire

Par Ninja, il y a 2 mois :

Qui sont ces nombreuses personnes qui y croient? Parce que leur QI doit être négatif, ça doit être le même genre de personne qui croient que la Terre est plate en fin de compte :o

Répondre à ce commentaire

Par SubScorpion, il y a 2 mois (en réponse à Ninja):

ou ceux qui continuent d'acheter des produits apple? je sens que je vais me faire lyncher^^

Répondre à ce commentaire

Par PatateViolette, il y a 2 mois (en réponse à Ninja):

Perso je suis restée bloquée sur les gens qui tiraient dans l'ouragan.
Chaque jours les américains prouvent que les clichés sur leur pays ne sont pas des clichés, c'est affreux x)

Répondre à ce commentaire

Par Yozozo, il y a 2 mois :

"même en larguant tout l'arsenal nucléaire de la planète au même moment sur un cyclone"

Y'aurai plus rien du tout...

actuellement on est capable de détruire toute vie sur terre avec 2 bombes nucléaires, placé chacune sur un pole, 100 Mtonnes de puissance chacune.

Répondre à ce commentaire

Par Mouais, il y a 2 mois (en réponse à Yozozo):

N'importe quoi....

Va falloir arrêter de surestimer la puissance nucléaire à ce point, des bombes de 100M tonnes ne feraient pas tant dégâts que ça !

Je vous invite a tester Nukemap vous verrez que même la plus puissante bombe H à une zone d'effet ridiculement petite à l'échelle de la planète..

Alors oui si tout l'arsenal nucléaire mondial était utilisé en même temps l'espèce humaine disparaitrait (ou du moins serait en très très grand danger) mais la vie suivrait son cours, il n'y aura jamais d'extinction de masse causé uniquement par l'arsenal nucléaire ! Suffit de voir Tchernobyl, Hiroshima ou Fukushima (ou bien même tous les sites d'essais nucléaires) pour voir à quel point la nature se remet vite et bien d'accidents nucléaires

Répondre à ce commentaire

Par bandedeboloss, il y a 2 mois (en réponse à Mouais):

oui et puis, 100 mégatonnes, cela veut dire qu'on parle d'une bombe h (donc a fusion et pas a fission) cette dernière est plus "propre" vu que les composants sont moins dangereux (pas de plutonium ou d'uranium mais des isotopes de l'hydrogène) alors, oui, il faut un "détonateur" qui pour le coup est une bombe A, mais si l'on rapporte le niveau de pollution au metre carré, cela reste plus faible.
Et oui, il faut arrête de penser qu'une bombe h signerait de facto la fin de l'humanité. Il y a le super sida. une cuillère à soupe dans ton cul et hop. Mort instantanée. #SOUTHPARK

Répondre à ce commentaire

Par Yoplay, il y a 2 mois (en réponse à bandedeboloss):

Ouai 'fin ils se disaient pareil avec Starfish Prime :
après tout, elle ne faisait "que" 1,2Mt leur bombe.

Résultat, ils ont failli flinguer la magnétosphère.

Répondre à ce commentaire

Par Yozozo, il y a 2 mois (en réponse à Mouais):

je vous rappel que lors du test de cette bombe à 50% de sa capacité (donc 50 Mtonnes) ils on désaxé la terre d'une vingtaines de centimètre quand même ... sachant que ça peut engendré des phénomènes graves

ensuite c'est vrai que la 100Mt n'a jamais été construite, y'a juste les plans

Répondre à ce commentaire

Par heartness, il y a 2 mois (en réponse à Mouais):

vite ?
Tu apprendras que tchernobyl est toujours en décontamination et le sera pendant encore de très nombreuses années :)
pareil pour fukushima.
Ces zones sont des no man's land où seuls des personnes n'ayant pas peur d'attraper un cancer (très souvent les gens en fin de vie) refusent d'en partir.
Donc non, la planète ne se remet pas "vite" ni "bien" d'un accident nucléaire.
Cependant il y a une grande différence entre un accident issue d'une centrale au beau milieu d'une ville il y a 10 ans et une bombe qui a explosé au milieu de l'océan ou du désert il y a 60 ans.

De plus, tu apprendras que les marins sont obligés d'éviter certaines zones justement à cause de ces essais nucléaires :)

Je me permet donc de dire que tu racontes n'imp ^^

Répondre à ce commentaire

Par Mouais, il y a 2 mois (en réponse à heartness):

Et bien non en fait juste tu as lu en travers mon message...

La nature s'en remet vite oui, j'ai pas dis que la zone était habitable par l'homme !
Va falloir un peu se dénombriliser "zone non propice à l'homme" ne veut pas dire "zone déserte sans vie" mais comme toujours les gens pensent que la seule "vie" importante est la vie humaine..

Alors oui je maintient ce que j'ai dis la vie ne disparaitra pas à cause du nucléaire humain !

Donc si la nature se remet "vite" et "bien" d'accident/essais/frappes nucléaires ! (Je dis pas que ça ne fais pas de mal hein.. mais juste que ça ne la détruit pas.)

Donc je me permet de te dire qu'il faut lire et comprendre entièrement un message avant de répondre à coté de la plaque :)

Répondre à ce commentaire

Par NOT_LESS_OR_EQUAL, il y a 2 mois (en réponse à Yozozo):

Ce n'est pas tant la puissance de l'explosion qui serait catastrophique mais la radioactivité sur le long terme et partout sur le globe. Et ça prendrait du temps.

Heureusement que la France possède des frontières invisibles imperméables. C'est mon pépé qui me l'a dit.

Répondre à ce commentaire

Par Mouais, il y a 2 mois (en réponse à NOT_LESS_OR_EQUAL):

@Yoplay Bien entendu je parlais de cible au sol ou du moins atmosphérique et puis elle était loin de flinguer la magnétosphère hein

@Yozozo Va falloir me trouver des sources du désaxement terrestre parce que je trouve rien et j'ai énormément de mal à y croire

@NOT_LESS_OR_EQUAL Comme j'ai déjà expliqué la radioactivité ne serait un problème que pour nous et encore on survivrait (en tant qu'espèce pas "on" nous) je pense, juste on deviendrait plus résistants à la radioactivité

Après entendez moi bien j'ai pas dis que ça ne ferait aucun dégâts, juste que la vie ne disparaîtrait pas et la nature reprendrait ses droits beaucoup d'espèces disparaîtront ou évolueront donc la vie aura changé mais pas disparue

Répondre à ce commentaire

Par Aqrave, il y a 2 mois (en réponse à Yozozo):

ça ma fait tellement rire, tellement qu'il est con

arrête tout de suite Call of duty !

Répondre à ce commentaire

Par Yozozo, il y a 2 mois (en réponse à Aqrave):

Un seisme de magnitude 8 a fais bouger la terre de 8 cm
Une bombe de seulment 10ktonne fais magnitude 5

http://europe1.fr/environnement/…

http://francetvinfo.fr/monde/…

retard,

Répondre à ce commentaire

Par Mouais, il y a 2 mois (en réponse à Yozozo):

"The 9.1 Sumatran earthquake in 2004, which set off a deadly tsunami, should have shortened Earth's days by 6.8 microseconds and shifted its axis by about 2.76 inches (7 cm, or 2.32 milliarcseconds)."

Pour l'article original en anglais, du coup un magnitude 9.1 est 11x (dites moi si je me trompe) plus puissant qu'une magnitude 8 qui est estimé pour une 100M tonnes donc je vois vraiment d'où sorte les 20cm....

De plus il s'agit d'un déplacement de l'axe de rotation et donc pas d'un "désaxement" de la Terre

(Pour l'article je prends pas les valeurs d'europe1 hein... Les médias non spécialistes on tendance a exagérer)

Répondre à ce commentaire

Par Eric, il y a 2 mois via l'application Hitek :

Sinon. Voir la bd Yoko tsuno : la fille du vent. Bisous

Répondre à ce commentaire

Par oups, il y a 2 mois :

demain un article changer le sens du vent en faisant pipi était il possible

Répondre à ce commentaire

Par Yoplay, il y a 2 mois :

Bah du coup, "l'astuce" serait de se servir des ouragans en pleine guerre :
au lieu de raser des villes, une seule bombe pourrait ravager des pays entiers.


Un vrai plan de méchant de film ça !

Répondre à ce commentaire

Par kekouac, il y a 2 mois :

tain ya quand meme des taré qui ce sont posé la question ><"

Répondre à ce commentaire

Par Maided, il y a 2 mois :

Heureusement que Trump à pas eu cette idée (ou qu'on l'en à dissuadé ^^), il aurait été capable de le faire ce co. .

Répondre à ce commentaire

Par P'tit Lu', il y a 2 mois :

C'est pas forcément qu'ils sont stupides... C'est aussi de la non éducation là, faut pas abuser!

Répondre à ce commentaire

Par ThePyjaman, il y a 2 mois :

en soi l'idée d'utiliser une nuke est pas totalement ridicule. bien sûr la balancer quand l'ouragan à atteint son apogée n'aura aucun intérêt comme l'article d'Hitek l'explique bien.
Mais sur un ouragan qui vient tout juste de naître, voire même avant qu'il naisse c'est une tout autre histoire:
Un ouragan en soi c'est une grosse tornade, soit de l'air chaud qui remonte, se condense et crée de gros vents. mais la chaleur dégagée par une bombe dans l'atmosphère serait largement suffisante pour diminuer l'écart de température entre la mer et l'atmosphère, "tuant" l'ouragan avant qu'il ne devienne ingérable.

en utilisant une bombe h qui est "propre" comparée à d'autres on évite les problèmes de retombées radioactive.

Je prétends pas connaître les tenants et aboutissants du débats mais je pense que c'est grosso-merdo la manière de penser des pro-nuke, et qui à mes yeux mérite de s'y attarder un peu si cela permet d'éviter le bordel qu'à fait Irma.
.
.
.
non jdec continuez comme ça les amerloc, vous êtes une source de memes inépuisable <3

Répondre à ce commentaire

Par Bernard, il y a 2 mois :

Une déflagration de ce niveau qui n'altérerait pas du tout un ouragan ? faut penser a revoir vos cours de physique... Par contre j'avoue que niveau éthique et dangers radioactifs c'est un ptit peu pas bien du tout

Répondre à ce commentaire

Par Navii, il y a 2 mois :

Et si on mettait des milliards de ventilateur en marche face a l'ouragan ?

Répondre à ce commentaire

Par Vibrys, il y a 2 mois (en réponse à Navii):

PARCE QUE C'EST NOTRE PROJEEEEET !

Répondre à ce commentaire

Par Foxynounet, il y a 2 mois :

Sinon quelqu'un à une source pour l'énergie dégagée réellement par un cyclone de type 4 ou 5 comme y'a eu cette année?

Car j'sais pas ça me paraît quand même assez exagéré dans l'article quand même, même pas une seule donnée chiffrée réellement utilisable :/

Répondre à ce commentaire

Par Mouais, il y a 2 mois (en réponse à Foxynounet):

Tiens la source est en anglais mais ça a l'air d'être une bonne estimation ;)

http://aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/…

Répondre à ce commentaire

Par Farfa-raveuse, il y a 2 mois :

"on a pu voir passer des articles dans lesquels la police rappelait aux Américains qu'il était inutile de tirer dans les ouragans pour tenter de les stopper" Vraiment? Je suis un peu resté bloqué là-dessus en fait... J''espère qu'on parle juste de la police avec beaucoup d'humour, mais çà ne semble pas être le cas

Répondre à ce commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas visible. Pour avoir une image de profil, utilisez le service gravatar.

Tu es membre premium car tu as commandé une HITEKBOX. Tu peux donc ajouter des smileys et des images.

Derniers tests
Test Cartoon Network : Battle Crashers, un jeu d'action avec les héros de CN

Cartoon Network Battle Crashers

Il y a 1 jour

Note : 3,2
Test Star Wars Battlefront II : un multijoueurs réussi gâché par un solo insipide

Star Wars Battlefront 2

Il y a 5 jours

Note : 7,6666666666667
Test L.A. Noire : menez l'enquête à Los Angeles avec l'agent de police Cole Phelps

L.A. Noire

Il y a 6 jours

Note : 8,25