Nous le savons, les polémiques Twitter peuvent parfois jaillir d'événements anodins, nous en avons déjà eu la preuve maintes fois par le passé. Aujourd'hui cependant, tout part d'une publication d'un journal scientifique bien connu, le Scientific American, un magazine de vulgarisation scientifique américain à parution mensuelle.
Une polémique singulière
Une polémique singulière est née il y a quelques jours sur Twitter. En cause, la publication d'un article d'un groupe scientifique emmené par J.W. HAMMOND, article qui a été publié dans le magazine Scientific American. Cet article évoque en effet les dangers d'utiliser de façon abusive le terme "JEDI". L'acronyme "JEDI" est devenu un terme populaire, ces derniers temps, pour désigner les comités universitaires axés sur les questions de justice sociale. Utilisé dans ce contexte, JEDI est l'acronyme de "justice, équité, diversité et inclusion". Ces dernières années, cet acronyme a été employé par un nombre croissant d'institutions et d'organisations de premier plan. Mais le lien avec l'univers Star Wars pose problème pour certains. Pour les auteurs de l'article en effet :
Bien que l’objectif des initiales "JEDI" soit de promouvoir l’inclusion, ce terme peut en réalité donner l’impression du contraire. Les gens peuvent, finalement, se sentir exclus. Star Wars est certes une franchise populaire, mais elle divise les gens. Identifier nos initiatives avec ce mot peut rapprocher du fandom, de la fabrication implicite de groupes internes et externes.
Opinion: Why the term ‘JEDI’ is problematic for describing programs that promote justice, equity, diversity and inclusion https://t.co/tjyZBKikDk pic.twitter.com/XLjUINiEec
September 23, 2021
Plus encore, pour les auteurs de cet article, utiliser le nom de JEDI pour leurs "valeurs" vient à les relier à des "marques de consommation", et à associer leur travail à des "stéréotypes qui sont très, très éloignés des valeurs de justice, d'équité, de diversité et d'inclusion." Les auteurs définissent ainsi les Jedi, dans cet article, comme suit :
Bien qu'ils soient ostensiblement des héros dans l'univers de Star Wars, les Jedi sont des symboles inappropriés concernant le travail de justice. Il s'agit d'un ordre religieux de moines-policiers intergalactiques, enclins au sauve-qui-peut (blanc) et à des approches masculines toxiques de la résolution des conflits (duels violents avec des sabres laser phalliques, éclairage gazeux au moyen de "tours d'esprit Jedi", etc.).
Il ne s'agit-là que d'une petite partie des qualificatifs utilisés pour décrire les Jedi, mais la publication de cet article, comme vous allez le constater, a fait l'effet d'une bombe sur les réseaux sociaux.
Les internautes s'en mêlent
Si quelques rares internautes ont soutenu la thèse avancée par cet article du Scientific American, la plupart d'entre eux ont vu d'un très mauvais oeil la parution d'un tel article, et ont fait savoir leur mécontentement sur les réseaux sociaux. Voici un petit florilège des réactions en question :
the dumbest thing that the "JEDI = Problematic" article in Scientific American tries to argue is that people don't equate the word 'Jedi' with the word 'Justice' pic.twitter.com/46kfmvCSx4
September 27, 2021
La chose la plus stupide que l'article "JEDI = Problematic" de Scientific American essaie de faire valoir est que les gens n'assimilent pas le mot "Jedi" au mot "Justice".
FIVE AUTHORS. Five individuals sat down together and collectively thought it was a good idea to write and/or contribute to an article in Scientific American about WHY THE WORD “JEDI” IS NOT A GOOD ACRONYM TO USE FOR DIVERSITY REASONS. pic.twitter.com/vfHo9lZp7n
September 24, 2021
CINQ AUTEURS. Cinq personnes se sont assises ensemble et ont collectivement pensé que c'était une bonne idée d'écrire et/ou de contribuer à un article dans Scientific American sur les raisons pour lesquelles le mot "JEDI" n'est pas un bon acronyme à utiliser pour des raisons de diversité.
Remember when @sciam was an important science magazine and not a pseudoscientific Marxist grievance study rag that opined why fictional characters weren’t worthy of representing fictional ideas? Can we bring that magazine back cuz all this pseudoscience is killing its reputation.
September 23, 2021
Vous vous souvenez de l'époque où @sciam était un magazine scientifique important et non un torchon marxiste pseudo-scientifique d'étude des griefs qui expliquait pourquoi les personnages de fiction n'étaient pas dignes de représenter des idées fictives ? Pouvons-nous faire revenir ce magazine parce que toute cette pseudo-science tue sa réputation.
Please tell me the is an Onion article.
September 24, 2021
Please tell me this is an Onion article.
Please tell me this is an Onion article.
S'il te plaît, dis-moi que c'est un article de The Onion. (Média d'informations parodiques)
S'il vous plaît, dites-moi que c'est un article de The Onion.
S'il vous plaît, dites-moi que c'est un article de The Onion.
Newton in heaven wondering wtf this has to do with "Science": pic.twitter.com/R5x1i9nN7r
September 23, 2021
Newton au paradis se demandant ce que cela a à voir avec la "science" :
Et vous, que pensez-vous de l'article publié par le Scientific American ? Êtes-vous d'accord avec les idées évoquées ? N'hésitez pas à nous faire vos retours via notre espace commentaires ! Et si vous souhaitez savoir dans quel camp (Sith ou Jedi) la majorité des personnes aimerait faire partie, nous vous invitons à consulter notre précédent article sur le sujet, le résultat de ce grand sondage était assez surprenant.
Par Raporal, il y a 2 ans :
Mais comment peut-on pondre de telles âneries .... Honte à ce magazine "scientifique".
Répondre à ce commentaire
66
5