10 mensonges que vous avez entendu à l'école

5 mai 2015 à 16h40 dans Science

L'école nous apprend beaucoup de choses mais nous raconte pas mal de choses fausses aussi. Voici 10 mensonges que vos profs vous ont appris et qui vous permettront de leur clouer le bec la prochaine fois que vous les croiserez quand vous ferez vos courses.

10 mensonges que vous avez entendu à l

#10 Il n'y a pas de gravité dans l'espace

space

S'il n'y avait pas de gravité dans l'espace, nos astronautes ne pourraient pas rester en orbite autour de la Terre mais partiraient tout droit... Vers l'infini et l'au delà ! La gravité est présente partout et d'autant plus lorsque l'on se rapproche d'un objet massif. Toutefois, elle est présente à une moindre mesure dans l'espace. L'impression "d'impesanteur" que peut montrer un astronaute est trompeuse, il est en fait en chute libre. Il tombe en direction de la Terre sans pouvoir arriver à l'atteindre. Il chute tout en restant dans l'orbite terrestre, c'est ce qui permet aux astronautes de la Station spatiale Internationale de ressentir cet effet d'impesanteur.

#9 Les diamants sont formés de charbon compressédiamant

Les diamants sont des cristaux de carbone purs, ils ne sont stables qu'à très forte pression. La grande majorité des diamants se forment entre 120 et 150 km de profondeur, c'est à dire qu'ils sont d'origine mantellique (proviennent du manteau terrestre). La simple raison pour laquelle votre école avait tort, c'est que les diamants datent principalement d'avant -3 milliards d'années. Tandis que les plantes originaires des premiers morceaux de charbon datent de 350 millions d'années. Une petite différence d'âge qui suffit à démentir ce que votre prof de SVT de 5e essayait de vous apprendre.

#8 Thomas Edison a inventé l'ampoule

edi

Commercialisée, pour sûr, mais inventée, sûrement pas. C'est en 1878 que Joseph Swan invente la lampe utilisant une ampoule à incandescence. Durant leurs travaux sur l'ampoule, Swan et Edison ont travaillé de façon indépendante. Tandis que Swan travaillait au Royaume-Uni, Edison était lui, aux États-Unis. Dès que l'inventeur américain a découvert qu'il avait été devancé, il lança une campagne de pub pour montrer à tous que c'était lui qui en était bel et bien l'inventeur. Swan, plus intéressé par la science que par l'argent, laissa Edison commercialiser sa découverte aux États-Unis tandis que lui gardait les droits au Royaume-Uni.

#7 Van Gogh aurait coupé son oreille à cause d'une maladie mentale

vangogh

Durant la nuit du 23 décembre 1888, le peintre Vincent Van Gogh se serait coupé l'oreille au rasoir après une dispute avec son ami et peintre français, Paul Gauguin. La vérité est bien moins tragique. En effet, ce serait lors d'un duel à l'épée que Gauguin lui aurait coupé l'oreille. La découverte s'est faîte près de 119 ans après, par les historiens allemands Hans Kaufmann et Rita Wildegans. La légende voudrait que Van Gogh ait donné son bout d'oreille ensanglanté à une prostitué du bordel d'à côté. Suite à cet accident, les deux amis aurait fait un pacte de silence pour éviter à Gauguin de quelconques poursuites et permettre à Van Gogh de peut-être pouvoir garder son ami de toujours.

#6 Les caméléons changent de couleur en fonction de leur environnement pour se cacher des prédateurs

cam

Malheureusement, c'est une idée fausse. Les caméléons ne changent pas de couleur pour esquiver leurs prédateurs, mais pour communiquer. Par exemple, le caméléon Jackson se couvre de tâches jaunes lorsqu'il est en colère ou encore le caméléon du Mont Lifo devient gris lorsqu'il a peur. C'est aussi pour ces reptiles un moyen de réguler leur température puisqu'en devenant plus foncés, ils absorbent plus de chaleur.

#5: Columbus a prouvé que la Terre était ronde plutôt que plate

columbus

Columbus, explorateur espagnol du XVe siècle n'a pas découvert grand chose de sa vie malheureusement pour lui. Aristote, philosophe grec du IVe s. avant J-C, avait déjà prouvé que la Terre était ronde. Il en avait même calculé sa circonférence à environ 60 000 km (40 000 km en réalité). Et tout ça avec un bâton et un cadran solaire. Le Mac Gyver de la Grèce antique. Eratosthène, astronome et mathématicien grec du IIIe siècle avant J-C, a quant à lui, réussi à trouver un résultat presque parfait concernant la circonférence terrestre. En effet, il est arrivé à une circonférence de 39 375 km, en se servant d'un stade comme unité de longueur. Le pauvre explorateur à qui on aurait pu attribué la découverte des Amériques est arrivé un petit peu en retard puisque la découverte a été faîte par l'expédition nordique de Leif Ericson, au 11ème siècle.

#4: La douceur, l'aigreur, ou encore le salé et le sucré seraient détectés sur différentes parties de notre langue

coreen

Avant 2006, cette phrase était pourtant correcte. Des recherches de 2006 effectuées par un groupe de 4 scientifiques l'ont pourtant démenti. Votre maîtresse vous avait bien appris que le bout de la langue percevait le sucré et que les côtés, le salé. Et bien elle avait tout faux, il existe sur la langue plusieurs zones où se trouvent les papilles de la langue, qui contiennent les bourgeons gustatifs, eux-mêmes formés de cellules chargées de la perception du goût. En effet, chaque cellule est dédiée à un goût, pourtant, on retrouve bien les 5 types de cellules (pour le salé, le sucré, l'amertume, l'acidité et "l'umami". Ce dernier signifie délicieux en japonais) par zones données. Ce qui réfute toute théorie avancée par votre pauvre professeur.

#3: Abraham Lincoln était fortement opposé à l'esclavage

lincoln

En août 1862, l'éditeur du New-York Tribune, Horace Greeley, accuse Abraham Lincoln de ne rien faire contre l'esclavage. Poussant alors le président américain à franchir la ligne fragile qui concernait la Constitution d'époque. Lincoln fit alors une déclaration qui peut être interprétée de différentes manières: "Si je pouvais sauver l'Union sans pour autant libérer un seul esclave, je le ferais, et si je pouvais la sauver en les libérant tous, je le ferais aussi; et si je pouvais la sauver en n'en libérant quelques uns et en laissant les autres seules, je le ferais aussi. Ce que je fais concernant l'esclavage, et la race colorée, je le fais parce que je crois que ça pourrait aider l'Union; et ce que je m'abstiens de faire, je m'en abstiens parce que je ne crois pas que ça pourrais aider à sauver l'Union..." Le président était contre ou pour, à vrai dire on ne le saura jamais. Ce qui est sûr, c'est qu'il mettait tout en œuvre pour aider les États-Unis à devenir la grande puissance qu'ils sont aujourd'hui.

#2: Newton a découvert la gravité après qu'une pomme lui soit tombée sur la tête

newton

La vérité n'est pas si lointaine de la légende. A vrai dire, c'est en regardant une pomme tombée que lui est venue l'idée de la gravitation. La vraie version est écrite dans le manuscrit d'un de ses contemporains, celui de William Stukeley. Il est inscrit que pendant qu'il contemplait une pomme tombée, Newton se serait interrogé sur "pourquoi une pomme tombe-t-elle toujours à la perpendiculaire du sol?". Il en déduit qu'une force doit attirer la pomme. Il se demande finalement, "pourquoi la Lune ne tombe-t-elle pas sur nous?".

#1: Les humains sont des descendants des chimpanzés

chi

Nous ne descendons pas directement du singe. Plus précisément, nous sommes des parents éloignés. Nous ne sommes pas reliés directement au singe de façon généalogique. "Le grand singe s'est redressé peu à peu jusqu'à voir au dessus des hautes herbes". L'histoire est adorable mais malheureusement, elle ne fonctionne pas. Nous avons le même ancêtre commun, nous descendons de la même grande famille, celle des "Hominoidea". Cette grande (et belle) famille s'est alors divisée en 3 branches distinctes, "l'Hominidae" (la nôtre), celle des "Pongidae" (apparentée aux gorilles et autres gros singes) et pour finir celle des "Hylobates" (comprenant les gibbons). Derrière ces noms horriblement compliqués, on peut s’apercevoir que nous descendons des mêmes parents, mais que nous avons suivi des voies séparées. 

Après un Master en Journalisme à l'IEJ, j'intègre définitivement la rédaction d'Hitek en 2017. Passionné de jeux vidéo, de nouvelles technologies, de science-fiction et de pancakes, je me complais à partager mes centres d'intérêts avec le plus grand nombre. Toujours partant pour un Jägerbomb en terrasse.

Articles de Guillaume Chagot
count
Commentaires (112)
Aristote, la circonférence de la Terre ? Troll ?
Bruce vous tuerait !
Ce ne serait pas Eratosthène plutôt ?
photo de profil de Tascath Par Tascath, il y a 10 ans Répondre
Je me suis dit la même chose ^^
photo de profil de Le bon occidentale Par Le bon occidentale , il y a 10 ans (en réponse à Tascath) Répondre
En même temps il fallait e penser
photo de profil de Hsi Par Hsi, il y a 10 ans (en réponse à Tascath) Répondre
Loool j'ai direct pensé à ça !

#AristoteLeLooser
photo de profil de Lamar Par Lamar, il y a 10 ans (en réponse à Tascath) Répondre
60 000 km au lieu de 40 000... vous vous rendez compte que ca fait une erreur de 50% et que c'est gigantesque ?
photo de profil de Scorpiox Par Scorpiox, il y a 10 ans (en réponse à Lamar) Répondre
Ouais mais je doute que tu puisses faire la même chose avec un bout de bois et un cadran solaire, à son époque aussi.
photo de profil de murthan Par murthan, il y a 10 ans (en réponse à Scorpiox) Répondre
Tu n'aurais pas fait mieux il y a 2500 ans alors tg stp, c'est facile à dire. Je pourrais aller en 1890 et parler de la relativité en la considérant comme banal à lors que moi même je ne l'ai pas découverte.
PS : c'est pas 50% mais 33%
photo de profil de Inquisiteur Robespierre Par Inquisiteur Robespierre, il y a 10 ans (en réponse à Scorpiox) Répondre
40 000 + 20 000= 60 000. Soit une augmentation de 50%
60 000 - 20000= 40 000. Soit une diminution de 33%

Tout dépend de quel point on part
photo de profil de nikos Par nikos, il y a 10 ans (en réponse à Inquisiteur Robespierre) Répondre
Pourtant Aristote l'a bien fait ;)
Car il ne racontait pas que des conneries, contrairement à ce que certains interprètent des dires d'un certain youtuber
photo de profil de ChestoBerry Par ChestoBerry, il y a 10 ans (en réponse à Tascath) Répondre
sauf que à chaque fois qu'il essayait de parler de science, ils se plantait X'D
les 4 éléments, les 5 sens, la circonférence de la terre, la terre au centre de L'Univers et les autres planètes/étoiles tournent autour....
il eut beau été un grand philosophe, mais en science Aristote était un concombre magique =D
photo de profil de Billy Par Billy, il y a 10 ans (en réponse à ChestoBerry) Répondre
Et pourtant il aurait du e penser...
photo de profil de whisky Par whisky , il y a 10 ans (en réponse à Billy) Répondre
Aristote à rien calculé, c'était une vraie quiche en sciences. Il a mis son doigt dans le cul d'une poule et ça lui a donné un chiffre au pif
photo de profil de whisky Par whisky , il y a 10 ans (en réponse à ChestoBerry) Répondre
Même si j'adore epenser, faut arrêter de croire tout ce qu'il dit aussi de façon amusante (pour Aristote par exemple). Même s'il y a une erreur de 20.000 km (ce qui est gigantesque), on vous apprendra en science (et surtout en astronomie) que le plus important c'est l'échelle de calcul… Parler à l'époque de plusieurs dizaines de milliers de km et pas de milliers ou de millions est déjà ENORME !
Aujourd'hui en astronomie on parle d'erreur d'échelle (oui on a droit de se tromper de plusieurs milliards de comètes et ca passe sans problème) et vous verrez que dans plusieurs dizaines d'années on va rire de ces calculs qui se trompaient souvent de plus de 50% et pourtant avec un matériel de pointe !
photo de profil de Paulito Par Paulito, il y a 10 ans (en réponse à ChestoBerry) Répondre
Non, non.
La plus veille mesure de la circonférence terrienne serait celle d'Aristote.
Sauf que celle d'Ératosthène est bien meilleur qu'Aristote.
photo de profil de Toornax Par Toornax, il y a 10 ans (en réponse à Tascath) Répondre
Non, il s'agit bien d'Aristote qui fut le premier à donner une taille à la circonférence de la Terre (même s'il a fait beaucoup d'erreurs, c'était le premier à l'avoir calculé).
Concernant, Eratosthène ce fut le premier à avoir une méthode de calcul fiable et plus proche de la réalité (malgré qu'il y ai eu pas mal d'erreurs aussi).

Donc pas d'erreur dans l'article :)
photo de profil de Hitek Par Hitek, il y a 10 ans (en réponse à Tascath) Répondre
y'a pas un délire avec l'ombre d'un chameau ?
photo de profil de P-A Par P-A, il y a 10 ans (en réponse à Tascath) Répondre
arisrote ?! La circonférence de la terre, il était persuadé que la terre etait plate et immobile, mdr Tascath ya que les vrai qui connaissent bruce !!
photo de profil de the-gab-gab Par the-gab-gab, il y a 10 ans (en réponse à Tascath) Répondre
Aristote pensais que la Terre était immobile mais ronde "Ainsi, l'on doit voir clairement qu'au moment de sa génération, la terre a dû être sphérique" traité du ciel livre 2 chapitre XIV paragraphe 12.
Le problème sur la circonférence de la Terre est surtout qu'il n'explique pas comment " Et les mathématiciens qui ont essayé de mesurer les dimensions de la circonférence, la portent à quarante fois dix mille stades." Chapitre XIV paragraphe 16. Quels mathématiciens ? comment ? Ce sont ces questions qui sont sans réponse .
photo de profil de armington Par armington, il y a 10 ans (en réponse à the-gab-gab) Répondre
En plus :
"Columbus, explorateur espagnol du XVe siècle"

C.Colomb n'était pas espagnol ! Il était Génois donc Italien (même si l'Italie en elle même n'existe pas encore au XV e siècle. ^^)
photo de profil de Clément Par Clément , il y a 10 ans (en réponse à Tascath) Répondre
photo de profil de TOOL Par TOOL , il y a 10 ans (en réponse à Tascath) Répondre
article intéressant ^^ ! reste plus qu'à mettre à jour certains cours.
photo de profil de boopette Par boopette, il y a 10 ans Répondre
me semble que celui qui à prouver que la terre était ronde était nul autre que Mahomet, le prophète, avec une erreur de calcule de plus ou moins 2000 ou 3000 kilomètres! Preuve, j'en ai sur mon récepteur télé ou plus connu sous le nom de machine à laver :)
photo de profil de Anon Par Anon, il y a 10 ans Répondre
le prophète (asw) a demander qu'on ne disent pas une parole qu'il n'a point dite en son nom,donc la dessus soit sur de tes parole
et de toute façon on parle de Aristote la qui est né des siècles avant lui
photo de profil de Slavic Warrior Par Slavic Warrior, il y a 10 ans (en réponse à Anon) Répondre
Je suis sûr de se que je dit sur se que j'ai vue et entendu à la télé, j'ai juste dit sa c'est tout, j'ai essayer de chercher un extrait de l'émission sur Youtube mais j'ai que des résultats d'émissions de France, Aristote ou pas, j'ai juste écrit sa !!!!

Mais je confirme à 100% que sa passer à la télé et c'est tout, je ne veux pas frustrer personne ou faire chier le peuple mais bon, vous le prenez comme vous le voullez !

photo de profil de Anon Par Anon, il y a 10 ans (en réponse à Slavic Warrior) Répondre
J'ai vu à la télé une fois qu'il y aurait 150 pokémons à attraper dans la région de Kanto. J'ai voulu y aller, mais à l'aéroport on m'a dit que la destination n'existait pas. J'ai du mal entendre le nom, et, malheureusement, impossible de retrouver une émission sur YouTube aussi appellé machine à vidéos.

Tout ce que je dis c'est vrai, je l'ai entendu à la télé ! Je dis juste ça c'est tout.
photo de profil de  Xeo Par Xeo, il y a 10 ans (en réponse à Anon) Répondre
Mec c'est difficile à ce point de taper "Mahomet circonférence terre" dans Google ? Si c'est vrai tu trouveras de toute façon pleins de trucs.
photo de profil de Archiduc Par Archiduc, il y a 10 ans (en réponse à Anon) Répondre
Le prophète a dit qu'il y a forcément quelque part sur le net du porno de n'importe quoi. Je le sais, parce qu'il m'a parlé par le biais de ma brosse à dents électrique.
photo de profil de Irv Par Irv, il y a 10 ans (en réponse à Slavic Warrior) Répondre
OSEF de ton prophéte + nous sommes des singes.
photo de profil de Dao Par Dao, il y a 10 ans Répondre
Pas mon prophète, je dit juste ce que j'ai entendu loll, j'ai pas dit que c'était lui à 100% mais bien qu'il me semble !
photo de profil de Anon Par Anon, il y a 10 ans (en réponse à Dao) Répondre
Heuuuu....tu viens de dire "on est des singes" dans un article qui viens de dire que nous ne sommes pas des singes...
photo de profil de ouranos Par ouranos, il y a 10 ans (en réponse à Dao) Répondre
L'article dit que nous ne descendons pas des chimpanzés, je vais peut-être t'apprendre un truc, mais il existe plusieurs espèces de singes ! Si si ! J'te jure ! :)
photo de profil de Karlenri Par Karlenri, il y a 10 ans (en réponse à ouranos) Répondre
Désolé mais je ne fait que citer l'article ^^ "Nous ne descendons pas directement du singe. Plus précisément, nous sommes des parents éloignés Nous ne sommes pas reliés directement au singe de façon généalogique" tu me dit que l'article dit qu'on descend pas des chimpanzé mais c'est faux, l'article dit qu'a la base on est de la même famille, les "Hominoidea" et ensuite ca c'est partagé en 3 grandes familles, les "l'Hominidae" (la nôtre), celle des "Pongidae" (apparentée aux gorilles et autres gros singes) et pour finir celle des "Hylobates" (comprenant les gibbons). Désolé mais je fait que citer le texte ^^
photo de profil de ouranos Par ouranos, il y a 10 ans (en réponse à Karlenri) Répondre
L'article dit que ne nous descendons pas des singes car tout simplement NOUS sommes des singes.Nous sommes des hominidés tout comme les singes et tous les hominidés sont des singes donc nous sommes des singes enfin des simmiformes car le mot singe pourrait être mal interprété au vu de l'utilisation de ce mot dans la langue courante.
photo de profil de Dao Par Dao, il y a 10 ans (en réponse à ouranos) Répondre
j'suis désolé j'suis chiant mais l'article dit que nous sommes des l'Hominidae MAIS que nous descendons des Hominoidea (sont pas les même catégories), donc, non nous ne sommes pas des singes, oui nous descendons des Hominoidea qui sont eux la grande famille de singe ^^ je sais pas si j'éxplique bien ce que j'veux dire ^^"
photo de profil de ouranos Par ouranos, il y a 10 ans (en réponse à Dao) Répondre
Non en effet, tu n'expliques pas très bien ton point de vue :) L'homme appartient au règne animal, qui se divise en pluieures ´ branches ´. L'homme est dans la branche des mammifères qui elle même se divise encore en plusieurs branches. L'homme que l'on connait aujourd'hui (l'homo sapiens sapiens) appartient à la branche des primates (plus vulgairement appelés des Singes) donc si, nous sommes une espèce développée de primates hominidae et nous avons des ancêtres communs avec les singes que l'on connait ajd :)
photo de profil de Karlenri Par Karlenri, il y a 10 ans (en réponse à ouranos) Répondre
En 5ème, mon prof de biologie nous certifiait qu'on venait des cochons alors bon... Des religieux vous diraient qu'on vient d’Adam et Eve (oh les cochons on est tous des consanguins !), et mon frangin vous dirait qu'on vient tous d'une autre planète. Alors singe, hominidés toussa toussa... c'est pas un peu la même chose sans devoir rentrer dans les thèmes plus technique de savant du 21ème siècle x) ?
photo de profil de Ana Par Ana, il y a 10 ans (en réponse à Karlenri) Répondre
Si, c'est justement ce que j'explique, c'est un peu la même chose. D'ailleurs les premières dissections se sont faites sur des singes et non sur des hommes, psque c'etait interdit à l'époque ;)
photo de profil de Karlenri Par Karlenri, il y a 10 ans (en réponse à Ana) Répondre
La vitesse de chute de la lune est tellement faible qu'elle en devient négative. De rien.
photo de profil de Alix Eisenhardt Par Alix Eisenhardt, il y a 10 ans Répondre
Une vitesse n'est jamais négative, de rien.
photo de profil de Piou Par Piou, il y a 10 ans (en réponse à Alix Eisenhardt) Répondre
Ca dépend, si tu recules on peut considérer que t'as une vitesse négative. ;)
photo de profil de Toornax Par Toornax, il y a 10 ans (en réponse à Piou) Répondre
Dans ce cas, la vitesse est positive à l'inverse.
photo de profil de Slythern Par Slythern, il y a 10 ans (en réponse à Toornax) Répondre
Bien sûr que la vitesse peut être négative si on recule dans un référentiel donné! Si la vitesse est un vecteur (vecteur vitesse utilisé en physique) alors elle peut être négative. Ce qui ne change rien, puisqu'on prendra sa valeur absolue dans les calculs!
photo de profil de LL Par LL, il y a 4 ans (en réponse à Slythern) Répondre
En fait non, le vecteur de ta vitesse peut être négatif en fonction du référentiel mais la valeur de ta vitesse ne sera jamais négative. Simplement parce que une distance négative ça n'existe pas, une durée négative non plus donc à partir de là obtenir une vitesse négative c'est pas gagné ;)
photo de profil de Aurel Par Aurel, il y a 10 ans (en réponse à Toornax) Répondre
Le vecteur de ta vitesse peut être négatif selon le référentiel, mais ta valeur de la vitesse sera toujours positive !
Quand tu recules, ton vecteur va dans le sens opposé de ton axe donc il est négatif mais quand tu calcules ta vitesse elle est surement pas négative :)
photo de profil de Aurel Par Aurel, il y a 10 ans (en réponse à Toornax) Répondre
Mais si quand j'avance, tu recules, comment veux-tu que je t'en.... !
photo de profil de Narbrion Par Narbrion, il y a 10 ans (en réponse à Aurel) Répondre
Chacun le sait, c'est pour ça qu'on prend les valeurs absolues des vecteurs pour les calculs!
photo de profil de lll Par lll, il y a 4 ans (en réponse à Aurel) Répondre
il fallait epenser!!! non franchement, je me suis arrêté de lire l'article parce que Aristote et le bâton c'est pas lui. Donc je peux pas cautionner un article erronné qui plus est devant avertir des mensonges évoqués à l'école. Je doute maintenant de la vraisemblance des informations du site. Zut, ça fait c.....
photo de profil de Mitch 23 Par Mitch 23, il y a 10 ans Répondre
"Plutôt"?? Aie aie aie mes yeux... "Plus tôt " non de dieu!
photo de profil de Nono Par Nono, il y a 10 ans Répondre
paye ton Bescherelle
photo de profil de Billy Par Billy, il y a 10 ans (en réponse à Nono) Répondre
T'es bête ou quoi? Plus tôt c'est qu'en on dit il est arrivé plus tôt mais plutôt c'est pour dire au lieu de alors PLUTÔT que de corriger les autres, apprends à parler.
photo de profil de Dao Par Dao, il y a 10 ans (en réponse à Nono) Répondre
Je suis d'accord qu'il y a trop d'erreurs dans cet article, mais moi ce qui m'a le plus choqué c'est de dire que la "Lune est en chute" c'est entièrement faux. La force que la terre exerce sur la Lune est très forte, et la seule chose qui l'empêche de "tomber" est la force centrifuge de la Lune en tournant autour de la terre et qui exerce une force opposée. C'est une question d'équilibre, pas de "chute tellement faible qu'elle est négligée".
photo de profil de Guillaume Par Guillaume , il y a 10 ans Répondre
Encore faudrait-il que la force centrifuge soit une véritable force... :)
photo de profil de Loktharr Par Loktharr, il y a 10 ans (en réponse à Guillaume ) Répondre
J'aurais placé le "un carré est toujours positif", en maths, dedans. La plus grande tromperie de ma vie !
photo de profil de Hedalium Par Hedalium, il y a 10 ans Répondre
Complètement d'accord ! C'est un complot.
photo de profil de Sorert Par Sorert, il y a 10 ans (en réponse à Hedalium) Répondre
Et le fameu camion de Carmin sur Mer on en parle?
photo de profil de archeus Par archeus, il y a 10 ans Répondre
Heu.. Un carré est toujours positif !
photo de profil de Guillaume Par Guillaume , il y a 10 ans Répondre
Et non ! J'en veux pour preuve le nombre complexe i !
En effet i² = -1
Hé oui, on ne nous dit pas tout alors restez curieux et prenez le temps d'e-penser
photo de profil de tilirox Par tilirox, il y a 10 ans (en réponse à Guillaume ) Répondre
Le nombre complexe i élevé au carré donne -1
photo de profil de Sotusar Par Sotusar, il y a 10 ans Répondre
Ah oui, mais c'est un nombre imaginaire, vous m'avez fait peur..
photo de profil de Guillaume Par Guillaume , il y a 10 ans Répondre
Demande à Peter!
photo de profil de Narbrion Par Narbrion, il y a 10 ans (en réponse à Guillaume ) Répondre
Vous avez perdu toute crédibilité à partir du point #5 (pour moi)
Trop d'amateurs d'e-penser pour valider ceci.
photo de profil de Nazax Par Nazax, il y a 10 ans Répondre
Alors je sais pas dans quelle école vous êtes allés mais pour qu'on vous raconte que les humains descendent du singe vous avez pas du aller bien loin ..
photo de profil de mwa Par mwa, il y a 10 ans Répondre
désolé de te corriger mais la lune est entrain de se faire la malle... à 3,6cm par an, mais quand même... http://fr.m.wikipedia.org/wiki/…
photo de profil de Tom Par Tom, il y a 10 ans Répondre
Article intéressant mais malheureusement pas assez documenté.

La Terre ronde c'est Pythagore:
http://fr.wikipedia.org/wiki/…

Il y a beaucoup d'informations vraies dans l'article, mais quelques erreurs ôtent beaucoup de crédibilité :(
photo de profil de Pioux57 Par Pioux57, il y a 10 ans Répondre
"Enfin, la sphéricité de la Terre est définitivement admise, du moins parmi les lettrés de l'Antiquité, avec les preuves qu'en donne son élève Aristote de Stagire (384–322 av. J.-C.)" dans ton article. Aristote l'a "prouvé" (les amateurs d'e-penser comprennent pourquoi je mets le mot entre guillemets), alors que Pythagore n'en avait qu'émit l'hypothèse.
photo de profil de Archiduc Par Archiduc, il y a 10 ans (en réponse à Pioux57) Répondre
C'est sûr, tu as raison. Tout dépend ce ce que l'on comprend en lisant l'article. Qui y a pensé le premier ? Ou qui l'a prouvé le premier ? L'article utilise bien le verbe prouver. Même si la paternité de l'idée n'appartient pas à Aristote, je t'accorde qu'on peut attribuer le travail d’expérimentation à ce dernier c'est vrai.

Ma lecture a, je pense, été pervertie par les détails qui m'ont perturbés, comme la vitesse de "chute" de la Lune, discutable autant sur la formulation que sur la réalité physique de la chose. C'est dommage car j'ai trouvé l'article plutôt intéressant contrairement à la majorité des commentaires, mais j'avais un goût amer à cause de ces petits détails.
photo de profil de Pioux57 Par Pioux57, il y a 10 ans (en réponse à Archiduc) Répondre
"Nous ne sommes pas reliés directement au singe de façon généalogique.[...]on peut s’apercevoir que nous descendons des mêmes parents."

Si nous descendons des mêmes parents nous sommes reliés de façon généalogique non ?
photo de profil de FoXWolF Par FoXWolF, il y a 10 ans Répondre
Je penses qu'il faut comprendre ceci:
Liaison généalogique directe = grands-parents / petits-enfants
liaison généalogique indirecte = cousins

sur l'arbre généalogique, pour atteindre ton cousin, il faut remonter la branche, PUIS redescendre
c'est ÇA la différence
photo de profil de Erwan Par Erwan, il y a 10 ans (en réponse à FoXWolF) Répondre
Vous etes sur pour Van Gogh? j'trouve aucune info la dessus, si quelqu'un a trouvé des liens ^^
photo de profil de ouranos Par ouranos, il y a 10 ans Répondre
Etant étudiant en art, j'ai beaucoup de doutes. Car il était malade mental, ce qui l'a poussé au suicide. La théorie de la folie est la plus plausible à mon avis.
photo de profil de Archiduc Par Archiduc, il y a 10 ans (en réponse à ouranos) Répondre
concernant lincoln je suis choquer... En effet Lincoln etait pour l'abolition de l esclavage mais dans un but simple. Le sud etait en guerre (guerre civile) et l'abolition dudit esclavage fessai perdre beaucoups d argent aux fermes du sud (la pluspart des esclaves y etant et la pluspart des fermes etant au sud) Mais attention. Monsieur Lincoln etait tres malin et tres manipulateur. Il arrivait frequement qu'il dise des choses qui nous parraisent superflue mais, par la suite, prend tout son sens. il savait jouer sur les mots mais avec la traduction en francais de ses phrases cela perd parfois de la subtilite. Ici il ne dit pas qu'il ezt contre ou pour, il ne donne meme pas son avis. Il dit juste que si il faut le suprimer pour la nation, il le suprimera jen meme temps c etait la seule option) Et puis, la on parle de l abolition de l esclavage, pas du droit aux "negres" cela viendra bien plus tard. mais le partit de lincoln etait POUR l abolition de l esclavagr mais Contre les droits aux "negres". en gros la fin de l esclavage n'etait qu'une passerelle vers les droits pour les negres, qui est venue bien tardivement
photo de profil de DEXTERIA3DD Par DEXTERIA3DD, il y a 10 ans Répondre
Sans blague, on a pas du aller dans les mêmes école là-aussi. Les deux tiers de ce que vous donnez sont justement des contre-exemples d'IDEES RECUES démenties.
Fallait écouter en cours et arrêter de fanfaronner maintenant.
photo de profil de Michel Par Michel, il y a 10 ans Répondre
Bah mince, moi qui pensais que Van Gogh s'était coupé l'oreille après l'avoir oubliée dans son autoportrait...
photo de profil de Yunity Par Yunity, il y a 10 ans Répondre
En réalité l'ampoule à incandescence a été inventé par Latimer, seul noir travaillant avec Edison. L'invention a été attribué à Edison qui l'a breveté pour des raisons évidentes de racisme fortement présent à l'époque.
photo de profil de starduix Par starduix, il y a 10 ans Répondre
est il se sont baser sur l ampoule de bagdad 3 siecle avant jc
photo de profil de jahbless Par jahbless, il y a 10 ans (en réponse à starduix) Répondre
Le titre de l'article est trompeur:

Les faits racontés à l'école ne sont pas des "mensonges" mais des faits qu'on croit vrais... jusqu'à preuve du contraire! A priori une simple erreur, donc...

Un mensonge, c'est quand on fait exprès de dire quelque chose de contraire à la vérité.
photo de profil de Erwan Par Erwan, il y a 10 ans Répondre
Quelle vaste farce cet article..
photo de profil de Myilluis Par Myilluis , il y a 10 ans Répondre
C'est quoi l'histoire de la vitesse de chute de la lune qui ne pourrait donc jamais rattraper la Terre? C'est pas plutôt que la lune a une énergie cynétique qui vient s'opposer à la force de gravité la Terre?
photo de profil de Jean Mich Mich Par Jean Mich Mich, il y a 10 ans Répondre
Vous aurez pu mettre aussi qu'il n'y a pas que 7 couleurs dans d'arc-en-ciel mais beaucoup plus, ou encore que l'homme a plus que 5 sens!
photo de profil de mel2 Par mel2, il y a 10 ans Répondre
Bon je suppose que j'avais une bonne école parce que tout ça... A part des idées reçue ou des mec qui écoutent pas en cours perso je le savais déjà :/
photo de profil de LordRepusv Par LordRepusv, il y a 10 ans Répondre
Que d'erreurs et d'imprécisions dans cet article mon Dieu... Et d'erreurs de syntaxe, mon français a mal d'un coup :s

Pas terrible cet article pour des choses que la majorité connaissent déjà :s
photo de profil de Borknagarr Par Borknagarr, il y a 10 ans Répondre
Je suis lycéens et on ne m'a pas appris ces "mensonges" quand j'étais plus jeune x). Je ne sais pas d'ou vous tirez vos source x).
photo de profil de Pasglop Par Pasglop, il y a 10 ans Répondre
Désolé Hitek mais j'ai jamais entendu ces bêtises à l'école x)
photo de profil de H4dd0ck Par H4dd0ck, il y a 10 ans Répondre
Les êtres humains sont des singes étant donné qu'ils appartiennent au groupe des Simiformes (ou Simiens). Ils descendent d'un même ancêtre commun que les autres singes (qui était donc le premier singe).

Un chimpanzé est un singe mais un singe n'est pas forcément un chimpanzé. Les chimpanzés ne sont de simples cousins et pas nos ancêtres mais cela ne veut pas dire que l'on de descend pas du singe.

Franchement essayez d'être plus précis et de faire moins d'erreur lorsque vous écrivez vos articles, ça vous éviteras de dire des bêtises. :/
photo de profil de grindoul Par grindoul, il y a 10 ans Répondre
De plus vos informations sont expirés étant donné que dans les classifications actuelles les gorilles, les orang-outangs, les chimpanzés et les bonobos appartiennent eux aussi au groupe des Hominidae. Les humains forment une branche à part qu'à partir de Homo.

De plus la séparation entre l'Homme et les Grands Singes s'est faite bien après d'autres séparations parmi les familles de singes, par exemple entre les singes du nouveau monde et de l'ancien monde, prouvant ainsi une fois de plus que les Grands Singes et l'Homme ont eu des ancêtres communs qui étaient déjà des singes.
photo de profil de grindoul Par grindoul, il y a 10 ans (en réponse à grindoul) Répondre
Article vraiment mauvais..
photo de profil de JeanMichelJevousenmerde Par JeanMichelJevousenmerde, il y a 10 ans Répondre
Y'en a plein d'autres des trucs à démentir !

Les poissons et les reptiles n'existent pas
Les hommes préhistoriques ne vivaient pas dans les grottes
Les oiseaux sont plus proches (phylogénétiquement parlant) des crocodiles que les crocodiles des lézards
Les dinosaures avaient des plumes (bon ok pas tous mais pas mal d'entre eux, et beaucoup à la naissance)
Les méduses sont juste un stade de vie permettant la dissémination des gamètes, le "vrai" organisme adulte est la forme polype

etc etc etc
photo de profil de JustOneMoreBeer Par JustOneMoreBeer, il y a 10 ans Répondre
ce que tu cites là, ce sont des choses justement dites à l'école...
photo de profil de Bassgun Par Bassgun, il y a 10 ans (en réponse à JustOneMoreBeer) Répondre
Pour les poissons et reptiles je ne comprend pas.

Sinon t'a dit une connerie : les oiseaux sont plus proches des dinosaures. La branche dino-crocodile c'est elle divisée 300 million d'années avant, avec les premiers reptiles, et les dinosaures (vers - 250 millions) ne comptaient ni les ptérodactyles ni les plésiosaures ni les crocodiles) et des sous-espèces de raptors (utahraptors je crois bien) et d'archeopteryx ont donné les futurs oiseaux similaires à des poulets. Et les seuls dinos à plumes étaient les thérapodes (dont descendent les oiseaux actuels).
Les crocos, eux, étaient immenses, se battaient avec les spinosaures et les plésiosaures sur les côtés et bouffaient du poisson, mais ce ne sont pas du tout des dinosaures. Du point de vu l'évolution, par exemple, les lézards sont plus proches de nous que des t-rex.
photo de profil de Inquisiteur Robespierre Par Inquisiteur Robespierre, il y a 10 ans (en réponse à JustOneMoreBeer) Répondre
Gamer-Man : Si tu as appris ça a l'école alors, c'est bien :) Pour ma part, on ne m'avait jamais appris ça, je ne l'ai appris que bien plus tard, pendant mes études supérieures.

Astrolord : Les reptiles n'existent pas car ils constituent un groupe paraphyllétique (c'est à dire un ancêtre commun et une partie de ses descendants). Comme les oiseaux sont le groupe-frère des crocodiles, on ne peut pas parler de reptiles si on exclu les oiseaux.
C'est la même chose pour les poissons, en sachant qu'on met les requins (poissons cartilagineux, ou sélaciens), les esturgeons et les "poissons" plus classiques (les poissons osseux, ou téléostéens) dans le même sac. En réalité, il n'en est rien : les sélaciens, qui font partie des chondrichthyens et les téléostéens, qui appartiennent aux ostéichthyens, sont groupe-frère. Et comme les téléostéens font partie des ostéichthyens à l'instar des dipneustes, des mammifères et des tortues, tu n'as pas le droit de parler de poissons si tu nous inclus pas dedans ;)
À la limite, tu peux parler d'actinoptérygiens pour parler des "poissons" communs, car là par contre c'est un groupe monophyllétique, mais du coup les requins ne sont pas dedans.
Quant aux crocodiles et aux oiseaux, je suis ravie d'apprendre que tu as une connaissance approfondie quant aux dinosaures, mais je te prierais de bien relire ma phrase. En effet, je fais une COMPARAISON, et je dis très justement que les crocodiles sont plus proches des oiseaux (normal car ils sont groupe-frères) que les crocodiles sont proches des lézards. C'est vrai qu'en réalité les oiseaux et les crocodiles se trouvent à la même distance que les lézards, mais les crocodiles restent plus proches des oiseaux.
Une dernière chose : l'archéoptéryx n'est pas l'ancêtre de nos oiseaux actuels, car le taxon s'est éteint sans donner de descendance, comme le groupe homo erectus par exemple.
Mais sur ta connaissance sur les dinosaures, je n'irais pas t'embêter car je n'y connais rien :)
photo de profil de JustOneMoreBeer Par JustOneMoreBeer, il y a 10 ans (en réponse à Inquisiteur Robespierre) Répondre
C'était l'exemple des dinos à plumes (thérapodes), avec les archéoptryx qui avaient plein de cousins. S'ils avaient eu des descendants, ce seraient des oiseaux.
photo de profil de Inquisiteur Robespierre Par Inquisiteur Robespierre, il y a 10 ans (en réponse à JustOneMoreBeer) Répondre
Arrêtez de faire les scientifiques à deux balles xD dans les commentaires et dans l'article... puis c'est pas forcément l'école qui nous "apprend ça" j'ai jamais entendu ce genre de choses en cours... sorry
#rageux
#aumoinsc'estdit
#hashtag
photo de profil de Papaya Par Papaya, il y a 10 ans Répondre
Pour la langue et le goût, oui effectivement j'avais appris ça en primaire. ^^ Mais bon après, comme vous dites c'était avant 2006 et j'ai été à l'école primaire bien avant 2006, donc on ne m'a pas menti, on m'a juste apprit un fait que l'on pensait vrai ! ;)
photo de profil de Elawyn Par Elawyn, il y a 10 ans Répondre
On avait compris. C'est le sens du mot "mensonge" dans le titre. On comprend que c'est involontaire. Là où il y a mensonge, c'est quand on nous dit qu'on ne va apprendre que la pure réalité.
photo de profil de lll Par lll, il y a 4 ans (en réponse à Elawyn) Répondre
lampe de bagdad 3 siecle avant jc
photo de profil de jahbless Par jahbless, il y a 10 ans Répondre
Christopher Columbus c'est pour les anglophones, Christophe Colomb ça vous dis rien? Remarque c'est sûr que si vous cherchez côté Espagnols vous aurez du mal à trouver vu qu'il vient de Gènes (Italie)...
photo de profil de Arduin Par Arduin, il y a 10 ans Répondre
Cette théorie à propos de Van Gogh est vraisemblablement aussi fausse que dantesque. Elle appartient à la lignée des centaines d'ouvrages publiés à travers le temps dont les auteurs se sont amusés à psychanalyser l'artiste post-mortem, et ne fait absolument pas l'unanimité chez les "experts" travaillant sur les œuvres et la vie de Van Gogh.

Il suffit de lire sa (très riche) correspondance qui a été transcrite et mise à disposition en ligne via le Musée Van Gogh ( http://www.vangoghletters.org/vg/ ) qui regroupe toutes les lettres retrouvées écrites de sa main. Même si l'on ne saura probablement jamais la vérité, il faut arrêter avec le cliché du Van Gogh pauvre, complètement aliéné ou génie incompris. Toute nouvelle théorie à son sujet se vend comme un nouvel Iphone...
photo de profil de Tordenbrak Par Tordenbrak, il y a 10 ans Répondre
Je m'attendais au fait qu'on nous rabâche depuis tout jeune que la gravité est une force alors que c'est une connerie...dommage...
photo de profil de Tqt Par Tqt, il y a 10 ans Répondre
rarement vu des commantaires aussi chiants
photo de profil de sam Par sam, il y a 10 ans Répondre
évidement je fait une faute a commentaire...
photo de profil de sam Par sam, il y a 10 ans Répondre
Tu as aussi fais une faute à évidemment et à faiS :
Je fais
Tu fais
Il / elle fait
Nous faisons
Vous faites
Ils/ Elles font
photo de profil de Bolsano-Weierstrass Par Bolsano-Weierstrass, il y a 10 ans Répondre
Tu as aussi fait.*
Petit génie !
photo de profil de Rorschach Par Rorschach, il y a 10 ans (en réponse à Bolsano-Weierstrass) Répondre
Est-ce que je peux me permettre de dire que l'auteur de cet article n'a pas dû aller beaucoup à l'école, pour affirmer que toute ces choses nous y sont enseigné de façon aussi erronée? Il s'agirait plutôt de potentielle idées reçues, que l'école corrige dans la plupart des cas. Sérieusement, le coup de la gravité dans l'espace, on l'apprend à l'école, le diamant très vieux et sous pression, on l'apprend à l'école, ou en tous cas, on apprend pas que c'est du charbon compressé. Le fait que Colombus (Ce ne serait pas Christophe Colomb en français d'ailleurs?) ne soit pas le premier à découvrir l'Amérique, on l'apprend en classe de...6ème il me semble, peut-être même avant. Pour ce qui est de la langue, je ne peux rien affirmer, je n'ai jamais été très intéressé par la SVT, mais la classification de l'être humain, on l'apprend aussi à l'école. L'histoire de la pomme de Newton, c'est plus une anecdote amusante qu'autre chose, aucun enseignant n'a jamais affirmé que les choses c'étaient réellement déroulées de cette manière. Et enfin, pour quelqu'un qui prétend corriger l'école, il faudrait éviter les fautes d’orthographe.
photo de profil de GpasditD Par GpasditD, il y a 10 ans Répondre
A la lecture du titre du premier "mensonge" j'hésite à continuer : "IL N'Y A PAS DE GRAVITÉ DANS L'ESPACE" => Mais on ne m'a jamais ni appris ni même dis ça à l'école. Les enseignants m'ont belle et bien appris que l’interaction entre les astres (et donc l'attraction mutuelle de ces derniers) était bien due à la gravité.

Vouloir faire un article léger et rigolo pour distraire les lecteurs c'est bien mais si on peut éviter de raconter n'importe quoi c'est mieux. Et même si le mieux est l'ennemi du bien, je pense que dans ce cas précis le "bien" ne suffit absolument pas.

0/20 pour le rédacteur qui est soit allé à l'école en Corée du nord, soit qui se moque complètement de ses lecteurs...
photo de profil de Toumou Par Toumou, il y a 10 ans (en réponse à GpasditD) Répondre
Désolé Mild c'était pas mon intention... Je vais de ce pas retourner en maternelle :D En fait non, elle ment donc... Aucun sens ma phrase n'a revoir au
photo de profil de Bolsano-Weierstrass Par Bolsano-Weierstrass, il y a 10 ans Répondre
Je me coucherai moins bête ce soir. Merci hitek.fr ^^
photo de profil de LiliRevy Par LiliRevy, il y a 10 ans Répondre
après qu'une pomme lui EST tombée sur la tête. Apprenez le Français avant de diffuser, merci.
photo de profil de fukiu Par fukiu, il y a 10 ans Répondre
Quand on fait un article comme ça, présentant autant de faits historiques, on cite ses sources. Ou on s'abstient d'écrire un article. Là c'est digne des témoins de Jéhovah comme démarche. C'est avec un internet pareil qu'en on arrive à la catastrophe intellectuelle qu'est la propagation des théories du complot.
photo de profil de bzhAntoine Par bzhAntoine, il y a 10 ans Répondre
Pas étonnant, ils racontent n'importe quoi de toute manière.
photo de profil de Claire Par Claire, il y a 10 ans Répondre
En fait, il est tout à fait possible de faire des diamants avec une presse. Mais il faut une presse de plusieur milliers de tonnes et il ne faut pas du charbon, mais du carbon. L'élément du tableau périodique. Bien sur ces diamants sont beaucoup moins coûteux et ils sont appelés "Faux diamants".
photo de profil de Somebody Par Somebody, il y a 10 ans Répondre
Laisser un commentaire

Vous répondez à . Annuler