Rechercher Annuler

Des nouvelles preuves laisseraient penser qu’il existe bien une cinquième force fondamentale de la Nature

De Jordan - Posté le 27 mai 2016 à 9h22 dans Science

Actuellement, nous connaissons les quatre forces fondamentales de la Nature qui sont la gravité, l’électromagnétisme et la force nucléaire faible et forte. Mais il se pourrait qu’il en existe une cinquième comme le suggère une expérience menée dans un laboratoire hongrois durant laquelle, une anomalie dans la désintégration radioactive pourrait être la signature de cette 5ème force fondamentale jusqu’à maintenant inconnue dans la Nature.

Un boson de lumière 34 fois plus lourd qu'un électron

Une équipe de physiciens menée par Attila Krasznahorkay de la Hungarian Acamedy of Sciences a publié en 2015, un document pour le moins surprenant dans la revue Physical Review Letters et sur arXiv qui était resté jusqu’à aujourd’hui, totalement inaperçu par la communauté scientifique. D’après leurs résultats, les scientifiques annonçaient qu’ils avaient réussi à trouver des preuves d'une potentielle cinquième force fondamentale.

Lorsque Jonathan Feng et ses collègues de l’Université de Californie se sont intéressés à la question, le monde de la physique était en effervescence à l’annonce qu’il pourrait bien exister une cinquième force fondamentale. Il faut dire que depuis des années, les physiciens étaient à sa recherche et ont apporté de nombreuses théories sur son existence. Cependant, le modèle standard de la physique qui doit faire face à son incapacité à expliquer la matière noire, cette substance invisible qui compose à 80% notre Univers, a fait ralentir la recherche sur les nouvelles forces fondamentales.

A la recherche du photon noir

Parmi les théories, certains scientifiques ont proposé des particules de matière qui pourraient transporter des forces incluant des photons noirs par rapport aux photons que l’on connaît et qui transportent la force électromagnétique. Ainsi, les scientifiques hongrois se sont mis à la quête de ces fameux photons noirs quand ils sont tombés par hasard sur quelque chose d’autre. Ils ont réussi à mettre en évidence l’existence d’un boson de lumière 34 fois plus lourd qu’un électron et qui serait la preuve de l’existence d’une nouvelle force fondamentale de la Nature.

Pour Krasznahorkay, cette nouvelle particule "est une preuve solide" qui prouverait l'existence de nouvelle force fondamentale. L’équipe a également pu calculer l'énergie de cette nouvelle particule qui pourrait atteindre les 17 mégaélectronvolts (MeV).

Après l'excitation en attente d'une confirmation

Bien entendu, après l’excitation de cette découverte en laboratoire, les scientifiques restent quelque peu sceptiques et attendent de connaître les résultats de l’expérience DarkLight, qui a pour but de chercher des photons noirs dans des masses de 10 à 100 MeV en propulsant des électrons sur une cible en gaz d’hydrogène. Evidemment, avec cette découverte, les physiciens hongrois vont se concentrer sur les 17 MeV et les groupes qui travaillent sur ce problème pourront alors confirmer ou infirmer l’existence de cette 5ème force fondamentale de la nature d’ici les douze prochains mois.

Une erreur ?

Source(s) : gizmodo.com

Mots-Clés : physiqueforcenature

Par Jordan

Après une formation audiovisuelle, j’intègre l’excellente équipe de Hitek en 2015 en tant que rédacteur pour traiter de l’actualité ciné et séries TV. J’aime aussi m’occuper des news insolites.

Cliquez sur une phrase de l'article pour proposer une correction.

J'ai compris !

Commentaires (65)

Par Anarion, il y a 8 ans :

Pfiou c'est du haut niveau de physique là !!!
Je ne suis pas certain d'avoir tout compris mais si c'est le cas et que la découverte est confirmée, ça vaudra un prix Nobel.

Répondre à ce commentaire

Par Kerna, il y a 8 ans (en réponse à Anarion):

" mettre en évidence l’existence d’un boson de lumière 34 fois plus lourd qu’un électron et qui serait la preuve de l’existence d’une nouvelle force"

je sais pas si il y a grand chose à comprendre ! à l'inverse plus de précisions aurait été bienvenue !

Répondre à ce commentaire

Par Sardane, il y a 8 ans :

42 !

Répondre à ce commentaire

Par Fonzie21, il y a 8 ans :

La speedforce :)

Répondre à ce commentaire

Par Teros, il y a 8 ans (en réponse à Fonzie21):

J'allais le dire ^^

Répondre à ce commentaire

Par coachcarlar, il y a 8 ans :

Un Boson X protophobe.
Mais oui c'est clair!

Répondre à ce commentaire

Par Aqrave, il y a 8 ans (en réponse à coachcarlar):

Si j'ai bien compris, après la congolexicomatisation d'un laboratoire hongrois
Des proton serai devenu homophobe ?

Mais c'est dingue !

Répondre à ce commentaire

Par Eloas, il y a 8 ans :

Le MeV est unité de mesure d'énergie, pas de masse ^^'

Répondre à ce commentaire

Par dizorf, il y a 8 ans (en réponse à Eloas):

E=MC² ...
donc tu fait E/C² et ...? oui, une masse
d'autant qu'en masse t'aurait un truc du genre 1.0008657e-27 donc peu représentatif non ?

Répondre à ce commentaire

Par Eloas, il y a 8 ans (en réponse à dizorf):

Merci de me prendre pour un idiot en me rappelant comment faire un calcul ^^'
Je sais que l'on peut trouver sa masse avec son énergie, je disais juste que MeV ce n'est pas la masse et ça tu ne peux pas dire l'inverse, ou alors tu te pèses en mètre.

Répondre à ce commentaire

Par thib, il y a 8 ans (en réponse à Eloas):

E=MC^2, donc l'énergie et la masse bah... C'est un peu la même chose ;) Pour les particule de dimension subatomique, on décrit souvent leur masse en eV, cela est plus simple pour les classifier et avoir une idée de leur propriétés :)

Répondre à ce commentaire

Par Eloas, il y a 8 ans (en réponse à thib):

Oui je sais que l'on peut retrouver la masse avec cette équation. Ah je ne savais pas qu'en physique on utilisait comme ça les eV, je suis dans le milieu de la chimie et pour les masses on prend pas les eV. Merci pour l'info ;)

Répondre à ce commentaire

Par Yddra, il y a 8 ans (en réponse à Eloas):

En fait dans la plupart des cas lorsque l'on étudie des particules subatomiques, on prend c comme unité de vitesse, comme chacune de ces particules se déplacent souvent au alentours de cette valeur barrière. (en fait au lieu de dire c~= 300.10^6 m/S on "compte" en célérité de la lumière, genre 1C, 0,5C, je sais pas si c'est clair ^^) Et comme la lumière se déplace à 1C, on peut se permettre l'abus de langage disant qu'une particule "pèse" tant de eV. Je sais pas si c'est vraiment clair, mais voilà en gros la raison du terme masse associé à un eV :)
PS : pourquoi tant de pouce rouge au commentaire qui donnait également une explication ?

Répondre à ce commentaire

Par Eloas, il y a 8 ans (en réponse à Yddra):

Oui enfin comme d'habitude pour les particules subatomiques, tu prends E=mc² avec E l'énergie de la particule, m sa masse et c la célérité de la lumière dans le vide! ça je le sais :)

Répondre à ce commentaire

Par Rygar, il y a 8 ans (en réponse à Yddra):

10^8 m/s... après c'est du détail mais bon ! Et pour calculer la masse à partir de cette formule il faut convertir l'énergie en eV en J, en sachant que 1eV = 1,6*10^-17J je crois (pas sur à 100 %sur la puissance...)

Répondre à ce commentaire

Par Yddra, il y a 8 ans (en réponse à Rygar):

Ahah ouu en effet 10^8 m/s mon k n'est pas passé :p

Répondre à ce commentaire

Par Yddra, il y a 8 ans (en réponse à Rygar):

Ahah ouu en effet 10^8 m/s mon k n'est pas passé, merci je corrigerais mon commentaire quand je saurais faire :p
Ps c'est 10^-16 pour la conversion eV-> J :p

Répondre à ce commentaire

Par Jeanne, il y a 8 ans :

Je m'attendais à lire "l'eau, la terre, le feu, l'air"

Répondre à ce commentaire

Par SonicSkyzo, il y a 8 ans (en réponse à Jeanne):

Au risque de paraître *CON*descendant, je trouve ça fou de ne pas s’intéresser au monde qui nous entour au point de croire que les forces fondamentales sont l'eau, la terre le feu et l'air.

Je sais pas, pour moi ne pas s'intéresser à ce genre chose ça revient à dire "Je m'en bas les couilles du monde, j'me lève je mange, je chie, je travail, je sors et je dors"

M'enfin, c'est qu'une question de point vu ...

Répondre à ce commentaire

Par Sardane, il y a 8 ans (en réponse à SonicSkyzo):

Tout le monde n'a pas les même centres d'intérêt et j'ai envie de dire que c'est tant mieux non ?
Tant mieux pour toi si tu connais les 4 forces fondamentales, mais je suppose que dans d'autres domaines tout aussi captivant pour certains, tu ne dois rien y connaitre non plus...Et pourtant personne te le reproche ^^

Répondre à ce commentaire

Par Greaks, il y a 8 ans (en réponse à SonicSkyzo):

Je comprends ton point de vue, mais on parle tout de même d'un sujet très technique, il faut en avoir sacrément envie pour s'y intéresser.
Et pour te contredire, nos aïeux vivaient sans connaître l'ensemble de ces détails, et ne s'en portaient pas plus mal. Nous ne sommes que des hommes ayant vécu sur une infime période de l’existence de la terre, de fait, il peut être parfaitement compréhensible que certaines personnes ne s'intéressent pas à tous les phénomènes physiques nous entourent.

Répondre à ce commentaire

Par SonicSkyzo, il y a 8 ans (en réponse à Greaks):

Non mais je dis pas que tout le monde devrait connaitre l'équation de Schrödinger. Mais je pense que connaitre les forces de l'univers dont on fait partie intégrante n'est pas quelque chose de négligeable.

Après il est clair que comme tu dis, j'ai certainement des lacunes, la ou d'autres n'en ont pas. Mais je suis quand même content de pouvoir comprendre une infime partie de ce qui m'entour et de ne pas croire à tout un tas de choses complètement fausses uniquement par manque de "connaissance".

Et puis pour finir, sans vouloir être insultant, pour moi ceux qui n'ont aucune base dans le domaine sont la définitions même de l’allégorie de la caverne de platon ...

Mais je le répète ce n'est que mon humble avis, et je comprend tout à fait qu'on puisse ne pas être d'accord.

Répondre à ce commentaire

Par DaiZoro, il y a 8 ans (en réponse à SonicSkyzo):

"Et puis pour finir, sans vouloir être insultant, pour moi ceux qui n'ont aucune base dans le domaine sont la définitions même de l’allégorie de la caverne de platon ..."

Euh... non. Dans l'allégorie, il y a bel et bien une notion de refus de la vérité, alors qu'ici, c'est une simple ignorance.

Et tu dis que ne pas connaitre les 4 forces qui régissent ce monde au niveau subatomique ce n'est pas négigeable... mais pourquoi? Dois-je connaitre qui a bati mon immeuble et en quoi pour y vivre?

Répondre à ce commentaire

Par Jeanne, il y a 8 ans (en réponse à SonicSkyzo):

Tant mieux pour toi si tu connais tout ça, mais je fais des études littéraire, donc concrètement tout ce qui est un peu technique comme cet article j'ai dus mal, étant donné que je ne comprend pas tout, même en faisant des efforts. Donc oui, honnêtement, ça ne m'intéresse pas plus que ça. J'ai beaucoup de passe temps, et je passe une grande partie de mon temps libre à dessiner. Je m'intéresse plus à l'art qu'aux science, et non, je ne ressent pas particulièrement l'envie ni le besoin de savoir comment se régie le monde. J'aime l'art, la littérature, la "science des mots" si je puis dire, mais tout ce qui concerne les maths et la physique me retourne le cerveau. :)

Et bref, tout ceci, et le fait que je ne m'intéresse ni au math ni a ce genre de domaines dans la physiques, ne fait pas de moi une personnes "sans connaissances" :)
J'ai un esprit très ouvert qui ne se limite pas à "Je ne crois que ce que je vois et ce que l'ont peut expliquer de A à Z"

Répondre à ce commentaire

Par davidead, il y a 8 ans (en réponse à SonicSkyzo):

Ah... Le monde de la science! Je ne comprend rien, c'est pire que du chinois. Alors, comme je n'ai pas les armes pour discuter et comprendre toutes ces magnifiques formules. Et bien je ne crois en rien. Vous pouvez m"expliquer la naissance de l'univers, désolé j'y été pas et vous non plus alors pourquoi vous croire? Désolé, mais les mathématiques ne sont pas une science exact, vu que même entre vous, vous n'êtes pas d'accord sur beaucoup de problèmes.
Je pensais bêtement, que la preuve venait de l'expérimentation. Sinon tout n"est que suggestion!

Répondre à ce commentaire

Par Mik, il y a 8 ans (en réponse à SonicSkyzo):

Ta tellement le melon que ta pseudo science t'en étale partout c'est désagréable.

Répondre à ce commentaire

Par dragaldur, il y a 8 ans (en réponse à Jeanne):

Aang doit se retourner dans sa tombe :)

Répondre à ce commentaire

Par noraj, il y a 8 ans (en réponse à Jeanne):

Désolé je voulais mettre un pouce vert mais j'ai fail .

Répondre à ce commentaire

Par Fox, il y a 8 ans (en réponse à Jeanne):

Moi aussi je m'attendais à ça

Répondre à ce commentaire

Par hasufel, il y a 8 ans (en réponse à Jeanne):

Il y a une différence entre ne pas s'intéresser aux sciences et croire les conneries qu'Aristote racontait à ce sujet y'a 2000 ans.^^

Si vous vous attendiez à entendre parler des 4 éléments aristotéliciens en place des 4 forces fondamentales, c'est qu'a un moment vous avez enregistrer des bêtises, ce qui est très dommage bien que normal.

Au moins maintenant vous saurez que les 4 éléments, c'était de belles salades.^^

Répondre à ce commentaire

Par Kupopo, il y a 8 ans :

Erreur dans l'article, vous exprimez une masse en MeV, c'est pas homogène, c'est comme exprimer une vitesse simplement en km et pas en km/h
Masse et énergie sont certes liées (coucou Einstein) mais avec une vitesse au carré entre les deux :
E (en J ou eV ou ce que tu veux j'm'en branle me fais pas chier putain) = M (kilo, ou gramme, ou équivalent poids de ta mère) x C²

Donc une masse s'exprime en eV/C² et pas uniquement en eV

Sur ce, restez jeunes, buvez frais, j'vous aime

Répondre à ce commentaire

Par thib, il y a 8 ans (en réponse à Kupopo):

Oui mais le résultat reste tout à fait homogène pour autant ;) C ça n'est pas V, c'est une constante :) Donc de dire eV/C², ça n'a aucun sens...

Si la formule était E = MV², là oui, il y aurait eu un problème d'homogénéité, mais ce n'est pas le cas ici, car C² ça vaut toujours 89880040000000000 m/s, ça ne varie pas

Répondre à ce commentaire

Par Kupopo, il y a 8 ans (en réponse à thib):

Woh woh woh non, c'est pas du tout homogène, ne dis surtout pas ca à un vrai physicien, il rentrerait ta tête dans ton fondement sinon !

Je crois que tu confond 'constante' (C est bel et bien une constante, c'est indéniable) et 'nombre sans unité' (ce qui n'est pas le cas de C, c'est une vitesse, donc m.s-1)
Pi est une constante sans unité
C (ou R constante des gaz parfait) sont des constantes AVEC unité

Si tu ne rajoute pas le C (et donc SURTOUT L'UNITÉ de C), tu exprimes une masse en eV, et ça, ben c'est pas possible, comme donner un temps en mètre, c'est con, ca a pas de sens et ca enerve tout le monde

Démonstration :

E = MC²
=> M = E / C²
E : J (ou eV s'pareil on s'en branle)
C ² : m².s-²

Et des J divisé par des m².s-² ben ca donne des kg
(c'est pas moi qui l'a dit c'est les scientifiques wallah)

mais des J tout seul, ben ça donne pas des kg

Donc c'est pas homogène

Répondre à ce commentaire

Par thib, il y a 8 ans (en réponse à Kupopo):

Autant pour moi, pas homogène en effet ! Je ne sais pas ce qu'il m'a pris, j'ai surement mal dormi ^^ mais c'est quand même directement correspondant, et bien plus représentatif de parler en eV, enfin en tous cas si un physicien des particules te demande la masse d'un électron et que tu ne réponds pas 511 KeV il va mal le prendre :P

Evidement c'est sous-entendu KeV/C^2, malheureusement le /C^2 passe souvent à la trappe... 'fin bon on se comprends quand même entre "vrais" physiciens, t'inquiète pas ;)

Répondre à ce commentaire

Par Nevrdid, il y a 8 ans (en réponse à thib):

Reflechissez un peut avant de parler, le m/s n'est pas une unitée adapté a l'echelle micro/nanoscopique. On utilise alors plutot ce système : https://fr.wikipedia.org/wiki/…
Du coup votre raisonnement tombe a l'eau. En effet, [E]=[M]*c^2 = [M] avec ce système.

Répondre à ce commentaire

Par Landrean, il y a 8 ans (en réponse à Kupopo):

En vérité, en physique (et pour être dans le milieu), on utilise les eV comme unité de masse (via E = mc²), par déformation de langage. On appelle ça de la masse, car elle correspond à l'énergie de liaison de la matière, et la vitesse de la lumière étant constante, à toute matière de masse m au repos, on associe son énergie E, qu'on appelle masse pour les échelles atomiques, car plus représentatif que des kilogrammes :)

Répondre à ce commentaire

Par Gihane, il y a 8 ans :

Le lait aussi, une force de la Nature ! C'est dit dans la pub !

Répondre à ce commentaire

Par Borntodrink, il y a 8 ans :

Et chuck Norris dans tout ça?

Répondre à ce commentaire

Par Fox, il y a 8 ans (en réponse à Borntodrink):

Chuck Norris n'approuve pas

Répondre à ce commentaire

Par Borntodrink, il y a 8 ans (en réponse à Fox):

Tu m etonnes

Répondre à ce commentaire

Par Treys, il y a 8 ans :

"...les résultats de l’expérience DarkLight."

J'ai lu "Dark Knight"...

Répondre à ce commentaire

Par tatasuzette, il y a 8 ans :

j'ai rien compris !!! trop de level pour moi

Répondre à ce commentaire

Par Sloopy, il y a 8 ans :

Ce que j'ai compris de l'article => celui qui l'a traduit l'a mal traduit n'a rien compris de l'original. N'a pas de notion de physique et si ça avait été le cas aurait mieux fait de faire une version simplifiée pour que les néophytes en physique le comprenne.

Bref l'article de base était bien plus intéressant et compréhensible que la version téléphone arabe.

Dsl pourtant je vous aime bien Hitek

Répondre à ce commentaire

Par un avocat svp, il y a 8 ans :

"[...] bandes de lithium-7 créant ainsi un noyau instable de beryllium-8"

On a donc maitriser l'alchimie, ils ont trouver la pierre philosophale?
A quand la creation d'or à partir de plomb?

Bref c'est assez bancal votre explication la.

Répondre à ce commentaire

Par Wayeres, il y a 8 ans (en réponse à un avocat svp):

À vrai dire le plomb peut être transformé en or, il faudrait juste beaucoup plus d'énergie qu'on en a jamais produit ^^

Répondre à ce commentaire

Par un avocat svp, il y a 8 ans (en réponse à Wayeres):

plus que sur le soleil même...

Répondre à ce commentaire

Par Euh..., il y a 8 ans :

Merci Sheldon ! ;)
Mais oui, mais c'est bien sûr, Le 5éme élément !
> parti >

Répondre à ce commentaire

Par Fana, il y a 8 ans (en réponse à Euh...):

Le 5e element : Lilou Miouultipass

Répondre à ce commentaire

Par Euh..., il y a 8 ans (en réponse à Fana):

> revenu >
je te réponds juste : :')
> reparti :'') >

Répondre à ce commentaire

Par Nevrdid, il y a 8 ans :

Systeme d'unités naturelles -> c^2 = 1 donc oui, en physique des particules on vire souvent le c^2 et l'eV s'identifi alors a une masse. Je rejoins Sloopy neamoins, les 3/4 de cette article n'ont aucune utilité, les gens intéressés et capable de comprendre sont deja au courant ( la découverte de la particule X date de décembre) et préféreront d'autres sources pour se renseigner. Vous auriez pu faire quelque chose de plus "vulgarisé" selon moi.

Répondre à ce commentaire

Par Mouais, il y a 8 ans :

G ri1 con pri ...

Répondre à ce commentaire

Par yuropp, il y a 8 ans :

17 MeV c'est pas énorme. Curieux qu'on ne l'ait pas trouvé plus tôt.
Je suis étonné d'être surpris.

Répondre à ce commentaire

Par Alcky, il y a 8 ans :

C'est pas faux

Répondre à ce commentaire

Par Dark Yoda, il y a 8 ans :

Heil Hydra

Répondre à ce commentaire

Par Xe0n, il y a 8 ans :

" qui prouverait l'existence de nouvelle force fondamentale. "

Phrase très mal tournée, c'est soit de nouvelles* ou soit d'une nouvelle.

Répondre à ce commentaire

Par Hoshiron, il y a 8 ans :

Je pensais qu'on parlerais des 4 éléments : l'air, l'eau, la terre et le feu QwQ

Répondre à ce commentaire

Par Lunettes, il y a 8 ans via l'application Hitek :

"Incapacité à expliquer la matière noire"? Faudrait arrêter de dire des conneries, ou alors faire un minimum de recherche avant

Répondre à ce commentaire

Par Nevrdid, il y a 8 ans (en réponse à Lunettes):

Foudrais arreter de critiquer sans connaitre le sujet ou alors faire un minimum de recherche avant. Non, le modele standard ne connais aucune particule ou quoi que ce soit d'autre correspondant aux propriétés de la matière noire.

Répondre à ce commentaire

Par Plow, il y a 8 ans (en réponse à Nevrdid):

"Incapacité à expliquer la matière noire" veut dire qu'on ne sait rien de ces particules
Ça fait plusieurs années que je fais de la physique, je pense pas me tromper en disant que l'on connaît certaines choses sur ces particules.
Donc avant de faire le donneur de leçon, renseigne toi aussi
Après tout la culture c'est comme la confiture, moins on en a et plus on l'étale.

Répondre à ce commentaire

Par Nevrdid, il y a 8 ans (en réponse à Plow):

Apprend a lire avant de continuer tes etudes en physique mon amis : "Cependant, le modèle standard de la physique qui doit faire face à son incapacité à expliquer la matière noire " car oui je le répète le modèle standard n'est pas suffisant pour comprendre et interpreter la matiere noire. Cela ne veut pas dire qu'il n'existe aucune theorie cherchant entre autre a l'expliquer mais contrairement au modèle standard, aucune d'elles n'est vérifiée. Allez, a un de ces quatre.

Répondre à ce commentaire

Par Veridis, il y a 8 ans :

laboratoir hongrois = erreur de calcul = faux espoir

Répondre à ce commentaire

Par Manu, il y a 8 ans :

J'adore les gens qui laisse un com juste pour " étaler " leur savoir du genre " qui aura la plus grosse " pathétique -_- .

Répondre à ce commentaire

Par hasufel, il y a 8 ans (en réponse à Manu):

Hater spotted. Soit pas deg, même ta vie s'arrangera un jour. C'est qu'une question de temps, perd pas espoir.

Répondre à ce commentaire

Par Darksim, il y a 8 ans (en réponse à hasufel):

Cherche pas c'est physique.

Répondre à ce commentaire

Par Manu, il y a 8 ans :

MDR si tu savais mon ami x)

Répondre à ce commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas visible. Pour avoir une image de profil, utilisez le service gravatar.

Tu es membre premium car tu as commandé une HITEKBOX. Tu peux donc ajouter des smileys et des images.