Débat : les critiques de cinéma et le cinéma hollywoodien
Lorsque l'on se décide à regarder un film, on se renseigne auprès de personnes l'ayant déjà vu pour savoir si il en vaut la peine, tout en essayant d'éviter les spoilers. Perdre deux heures devant un navet absolu (coucou Batman & Robin !) ? non merci. Le problème, c'est que les avis sont assez divergents entre les critiques de films et le grand public. On pense par exemple à The Baby, Spring Breakers ou Spy Kids. Beaucoup se plaignent aussi du fait qu'il y a un manque de films originaux dans les grandes productions hollywoodiennes !
Pourquoi une telle différence entre les critiques de la presse et du grand public ?
Il est généralement admis que le public note les films d'une façon bien différente de la presse, donnant lieu à des infographies se moquant allègrement de cette divergence.
Les critiques du grand public sont généralement basées sur la qualité du moment passé devant un film. Un bon moment équivaut à une bonne note et inversement, même si d'autres aspects du film sont pris en compte (scénario, effets spéciaux, jeu des acteurs,...). Reste que se mettre le grand public dans la poche est relativement facile en servant encore et encore la même recette, quitte à ruiner leurs souvenirs d'enfance (un sous-entendu sur Michael Bay ? Mais non, enfin...).
D'un autre coté, les critiques de la presse sont de moins en moins objectives dans l'esprit du public, qui préfère se faire sa propre opinion. Les journalistes sont après tout des membres du public avec leurs préférences et leurs goûts. Mais il s'agit aussi de leur travail, et la presse se force parfois dans ses critiques pour plaire aux lecteurs ou à un gros client. Ou parce que l'article a été commandité, tout simplement. Difficile alors de donner un avis objectif sur un film.
Des films qui se ressemblent un peu tous
À côté de tout ça, la majorité des grands films d'aujourd'hui semble manquer d'originalité. Il suffit de regarder les films hollywoodiens des dernières années pour s'en rendre compte ! Bien entendu cela concerne surtout les blockbusters, et l'industrie du cinéma continue toujours de nous surprendre avec des films très intéressants. On vous rappelle qu'il n'y a pas que les films américains dans la vie !
Un second problème touche aujourd'hui l'industrie cinématographique : une trop grosse présence marketing. On prendra par exemple le film Godzilla sorti cette année, un des films les plus attendus du moment par le grand public et la presse. La déception fût assez violente et les critiques particulièrement acerbes (un Godzilla un peu secondaire, un scénario faussement complexe, des dialogues quasi-inexistants...). Même si de notre côté, on a bien aimé le film.
Et vous, que pensez-vous du cinéma d'aujourd'hui ? Les critiques spécialisées sont-elles encore nécessaires lorsque chacun préfère se faire sa propre opinion ? Mesdames et messieurs, à vos claviers : c'est l'heure du dé-dé-dé... Débat !
https://odieuxconnard.wordpress.com/cate…
http://www.nioutaik.fr/
On se tape des barres a chaque paragraphes !!
https://youtube.com/channel/…
Par contre pour les reboots, me faite pas rire: dès qu'Hollywood annonce un remake, y'a une ribambelle de gens tout excités...
Sinon il y a aussi "le cinéma de Durendal" avec ses vlogs et autres "Pourquoi j'ai raison et vous avez tort".
https://www.youtube.com/user/Durendal1
Donc deja les grandes salles filtrent pour nous ce qui est "bon" à voir ou non.
La presse on la lit (ou pas) à titre informatif mais elle ne nous force à rien.
Pour notre part, on a bien aimé le film( voir notre critique vidéo "Etat critique Godzilla par exemple : https://youtube.com/watch/?v=9STuHxuHcn0)
On écoute plus facilement l'avis des gens à qui on a confiance en leur jugement.
C'est en partant de ce constat que j'ai développé le site Top250 (http://www.top250.fr) et surtout son moteur de recommandations ciné/série basé sur les affinités.
Le site calcule les personnes avec qui vous avez le plus d'affinités et donc regarde si elles ont aimé le film pour influencer sa note. Les recommandations sont donc plus fiables car calculées en fonction des personnes qui ont vu le film et qui ont les mêmes goûts.
Je pense que dans le futur nous ferons plus confiance aux algortihmes qui permettent d'avoir des avis/critiques/recommandations personnalisées car d'une personne à une autre et surtout d'un critique à un autre les avis sont trop différents et on ne peut pas faire confiance à l'avis général qui est par définition trop général :)
"Le cinéma, ce nouveau petit salarié de nos rêves on peut l'acheter lui, se le procurer pour une heure ou deux, comme un prostitué"
A son époque, le cinéma était uniquement un produit de masse ayant pour seul et unique objectif le divertissement. A partir des années 50, la notion de films d'auteurs devient réelle.
Mais il ne faut pas se leurrer, la plupart des films - que vous appelez cinéma - sont des prostitués comme le dit très bien Céline.
Et je n'écoute personne pour juger de la qualité d'une prostituée, encore moins les autres putes (journalistes). j'essaie par moi-même.
C'est quoi ce choix de réponse... c'est un peu la réponse bonus quand on ne sait pas quoi répondre !
Les remakes de films, on est soit pour, soit contre, il ne faut pas attendre que le film sorte pour dire: "oh ben non, ils auraient mieux fait de ne pas le produire". donc, il faut être contre dès le début, ou si on est pour, attendre de voir si le film est une déception ou une réussite.
(Je crois que mon propos n'est pas très clair ^^)
Pas de soucis les gars, encore une fois si vous avez besoin d'un coup de pouce, je vois, n'hésitez pas.
Meh, les réponses sont pas si biens foutues, sachant que dans "la presse" on inclut l'avis de TF1 au même titre que des revues plus spécialisées, style Première....
Et dans le "public", ça inclut les gens qui vont voir un film de temps en temps, mais aussi ceux qui s'y connaissent dans le cinéma (je pense à Durendal par exemple)
Du coup il manquerait la réponse "les deux" D:
Par contre il s'agissait généralement d'adaptations de livres, de pièces de théâtre ou de comédies musicales. Et ils avaient le temps et la culture d'aller chercher des œuvres bien écrites et de bien les adapter (encore qu'il y ait eu des ratées, mais on les a oubliées). Aujourd'hui je pense que le temps ou la culture manquent pour réussir une adaptation.
Le concept de prequel/sequel a toujours fait de l’œil aux producteurs, mais ils savaient refuser un scénario trop faible (trop de risques de plantage). Aujourd'hui il y a trop de gain et pas assez de risque en jeu pour refuser d'exploiter un tel filon.
Ensuite les critiques sérieux mettent en perspective le film (son thème, son histoire, son origine, la culture ciné) et en concluent s'il apportera quelque chose ou pas au spectateur de ce point de vue.
Un blockbuster bien fait ne souffrira pas de la critique qui dira "film efficace" (donc note moyenne, 3/5), s'il ouvre une perspective ou un point de vue particulièrement intéressant (genre Matrix ou La Guerre des Mondes) il en sera même félicité (si si, les critiques étaient enthousiastes pour Matrix, de même que pour le Spielberg). Par contre si le film ne sert qu'à montrer des effets spéciaux, ne montre que des personnages sans âme, si les dialogues sont nuls, autant lire une BD ou jouer à un jeu vidéo, c'est plus intéressant, non ?