La théorie de l'évolution pour les nuls
Bonjour jeunes bipèdes, êtes-vous Darwinistes ? Si oui, je vous fais des bisous parce que moi aussi, si ce n'est pas le cas, posez cette Bible et votre pancarte de manifestation contre le mariage pour tous et continuez votre lecture. Aujourd'hui, nous allons parler de la théorie de l'évolution, et non, nous n’avons pas évolué comme des Pokémons, je dis ça parce qu'il y a encore des gens qui s'acharnent à jeter des cailloux sur leurs femmes pour essayer de les faire évoluer sans succès, les cons. Puis ça m'arrange d'en parler, ça me fait réviser mes cours d'écologie pour mes partiels.
Qu'est-ce que la théorie de l'évolution ?
Pour faire simple, tous les individus vivants sur Terre viennent d'un ancêtre commun qui, au fur et à mesure des siècles et des générations, a acquis des caractères, permettant de s'adapter à de nouveaux milieux, et donnant de nouvelles espèces. Voilà, c'est vraiment pour faire simple. Maintenant, on va entrer dans le détail avec la sélection naturelle !
La sélection naturelle, c'est la pression de l'environnement sur un individu, par exemple, notre société entière est basée sur la sélection naturelle. Par ailleurs, on attribue souvent cette phrase à Einstein "Tout le monde est un génie. Mais si vous jugez un poisson sur ses capacités à grimper à un arbre, il passera sa vie à croire qu’il est stupide." Bon, j'ai beau chercher, je ne trouve aucun livre d'Einstein où il énonce cette phrase, et pour citer Montaigne "Si tu ne trouves pas la source de ton propos, c'est qu'Internet te ment." En tout cas, que cette phrase soit de lui ou non, on s'en fiche, ce qui compte, c'est qu'elle n'est pas complètement vraie. Parce qu'en vrai, un poisson peut être capable de grimper à un arbre s'il est capable de s'adapter, par ailleurs, le poisson Dipneuste est capable de grimper aux arbres.
Désolé les bipèdes, mais vous n'avez plus d'excuses pour justifier vos échecs scolaires. Qu'est-ce que je digresse moi… Gresse moi. Soyons plus sérieux. Et pour cela, parlons du phalène du bouleau, qui est l'exemple parfait pour expliquer le mécanisme de la sélection naturelle, car il existe différentes sous-espèces de phalènes, qui peuvent varier selon leurs couleurs, et ces couleurs sont là pour résister à la prédation. Mais expliquons cela avec un beau schéma Paint.
Par ailleurs, ce schéma va me permettre de répondre à une question que je vois souvent sur Internet, qui demande : "Comment les scientifiques peuvent dire qu'il y a environ 8,7 milliards d'espèces sur Terre alors qu'ils disent ne pas en avoir découvert la plupart ?" C'est logique, comment on peut savoir qu'il y a quelque chose que l'on n'a pas encore découvert ? Eh bien parce que les scientifiques supposent que chaque taxon (un taxon correspond à un ensemble d'êtres vivants regroupés parce qu'ils possèdent des caractères en commun) a un nombre moyen d'espèces. Donc s'ils voient qu'il y a 5 000 000 de taxons avec en moyenne 1740 espèces différentes par taxons, on peut estimer qu'il y a 8,7 milliards d'espèces. C'EST UN EXEMPLE, CE N'EST PAS LA RÉALITÉ ALORS TU TE CALMES MON AMI LECTEUR ! Mais aussi, comme vous l'avez vu sur le schéma, j'ai mis des phalènes rouges et marrons, mais dans la nature, on a jamais observé de phalènes rouges. Pourquoi ? Parce qu'il est fort probable que les phalènes rouges ne soient adaptés à aucun environnement, mais du coup, on peut supposer quand même qu'ils existent, mais qu'on les verra le jour où l'environnement fera de la couleur rouge un avantage sélectif. Peut-être le jour où les serviettes hygiéniques serviront à construire des maisons.
Comment sont créées de nouvelles sous-espèces/espèces ?
On a vu que chaque espèce avait des sous-espèces diverses et variées, mais comment cela se passe ? Par la spéciation, il y a deux types de spéciations :
- La spéciation allopatrique, ici yoyo à l'appareil, qui consiste en la formation d'une nouvelle espèce à cause d'un d'isolement géographique d'une population séparée de la population mère.
- La spéciation sympatrique, qui est particulièrement fêtée le 17 mars en Irlande, consistant en des accidents génétiques, comme les Irlandais d'ailleurs, je comprends d'où vient le nom maintenant.
Mais dans un précédent article, tu parlais de mutations, elles sont où ?
Dans ton orifice caudal. Mais tu as raison cher lecteur, les mutations génétiques sont à la base de l’apparition de nouvelles espèces, car elles donnent de nouvelles caractéristiques aux individus, ce qui peut les changer de manière drastique, par exemple, le chimpanzé, quand il est jeune, il se tient debout, et quand il vieillit, il commence à se déplacer sur ses 4 pattes. Et il y a quelques millions d'années, un ancêtre commun à l'Homme et au chimpanzé a subi une mutation de son gène de développement, provoquant son ralentissement. Du coup, cet individu est resté debout toute sa vie, et s'est reproduit, et ses descendants, comme lui, sont restés debout, l'Humanité venait de naître. C'EST L'HISTOIRE DE LA VIIIIIIIIIIIIIIIE ! LE CYCLE ETERNEEEEEEEEEEEL !!!
Mais il faut bien comprendre qu'une mutation donnant un nouveau caractère, c'est très rare, comme je l'ai expliqué dans mon article sur la génétique dans Harry Potter, la plupart des mutations vont être silencieuses, donc être inutiles, ou être très mauvaises pour la cellule qui subit la mutation, voire mortelles. Mais quand ça ne tue pas et que c'est utile, une nouvelle caractéristique peut venir, pour l'Humanité, c'était la bipédie, un trou occipital mieux placé pour pouvoir se tenir de manière équilibrée, ainsi qu'un cerveau plus développé.
Par ailleurs, ne croyez pas que les organes changent d'un coup, par exemple, quand l'ancêtre commun de la girafe et du gnou a obtenu un grand cou, eh bien il ne mesurait pas 2 mètres au début, mais beaucoup moins, et c'est au fur et à mesure des générations que la hauteur du cou a continué de grimper, car toujours plus adapté à la sélection naturelle, car oui, plus le cou de la girafe est long, mieux la girafe est capable de survivre. Heureusement que c'est pas pareil pour notre pénis sinon tout le continent asiatique serait dépeuplé. Mais je ne vous ai pas tout dit, car les bactéries sont capables d'évoluer, et même, de provoquer leur évolution.
QUEWOUAH ?
Pour cette dernière partie de l'article, nous allons parler du système SOS des bactéries. Quand le génome d'une bactérie est attaqué, ce que font les antibiotiques, la bactérie va regarder l'antibiotique, lui dire "Ce qui compte au poker, ce n'est pas de disposer de bonnes ou de mauvaises cartes mais de savoir jouer avec les mauvaises." Parce que oui, la bactérie, c'est Bernard Werber. Et là, la bactérie va mélanger son génome et voir si ça résiste à l'antibiotique, et pour les issus possibles, voici un schéma !
Et c'est ainsi que des résistances peuvent apparaître dans les bactéries, par ailleurs, ces résistances sont souvent sous la forme de plasmides (génome secondaire bactérien) que les bactéries peuvent s'échanger par le pilus sexuel. C'est pour cela qu'il est dangereux d'utiliser des antibiotiques quand c'est inutile, car si plusieurs bactéries acquièrent une résistance à ces antibiotiques, et qu'ils la donnent à une bactérie très virulente, ça donne une bactérie muti-résistante qu'on peut croiser par exemple dans les poumons des gens qui ont la mucoviscidose. Grégory Lemarchal, si tu nous lis, ah oui c'est vrai…
Et voilà, je crois que nous avons fait le tour, sur ce, j'espère que cet article vous aura plu une fois encore, et je vous remercie de votre attention ! Bisous.
En plus tous mes mails d'Hitek sont "Angerfist a répondu à votre commentaire !
<3
Article très intéressant
En science, on appelle hypothèse ce que l'on appelle couramment théorie.
En science, on appelle théorie une hypothèse qui a été validée.
Une théorie scientifique est le graal, le stade final d'une idée.
Malheureusement, beaucoup de personnes ne comprennent pas cela, ou ne veulent pas le comprendre, et critique la théorie au motif que "ce n'est qu'une théorie, comme ma théorie que c'est dieu qui nous a créé à partir de la terre".
Alors qu'en termes scientifiques, leur "théorie" n'est même pas une hypothèse (une hypothèse doit être réfutable). C'est juste une idée débile.
Tout comme la gravité est un fait, et les théories de la gravité émises par Newton puis Einstein sont les théories expliquant ce fait.
La théorie de Newton a depuis été démontrée comme incomplète. Elle fonctionne bien dans la plupart des cas (l'erreur est négligeable), mais dans les autres, il faut prendre en compte la relativité et la théorie plus complète d'Einstein.
A noter que la théorie de l'évolution par sélection naturelle de mutations aléatoires est probablement la théorie la plus solidement prouvée au monde.
Dans le langage scientifique , "théorie" = "modèle explicatif d'un fait (scientifique)."
(note : les scientifique ont voulu crée un mot : "théorum" pour différencier le "théorie" populaire du "théorie scientifique". )
Franchement, GG mec !
En tout cas très bon article, j'ai retrouvé tout ce que j'ai appris :)
mais attention hitek avec un article pareil les créationniste de tout bords vont se déchainer. déja qu'ils croient que la terre est plate alors la théorie de l'évolution (qui à été reconnue par Jean Paul 2)... c'est de trop pour eux.
https://veriteperdue.wordpress.com/2014/…
2) Jean-Paul Ii estime qu'il s'agit d'un fait hautement probable certes, mais il refuse de croire que l'âme est issue de la matière car c'est "incompatible avec la vérité humaine"
Conclusion: Les créationnistes sont plus malins qu'on pourrait le penser (cf intelligent design) même si ils n'ont aucune rigueur scientifique, le Pape reste un Pape il ne faut pas trop lui en demander :)
Pour ceux qui l'ignore le voici :
la banane a été crée par le dieu des chrétiens pour que l'homme la mange et l'a doté d'une peau que seul l'homme peut ouvrir en l'épluchant. Le singe lui la coupe en deux....
voilà le genre d'argument que les créationniste nous sorte. c'est trop drôle. A côté Ned Flanders dans l'épisode sur le créationnisme est plus malin.
Je ne suis absolument pas creationniste et je les méprise, mais penser qu'il s'agit uniquement de bouseux serait une erreur d'appréciation.
Ps: La question ci dessus est très troublante pour bon nombre de scientifiques !
Je te réponds en te demandant comment tu peux savoir que ces forces sont si bien ajustées vu que tu n'as aucun moyen de comparer avec un univers dans lequel ces forces seraient ajustées différemment ?
Moi je te dis que vu l'univers et la proportion infiniment faible de ce dernier dans laquelle la vie telle que nous la connaissons est possible, je trouve ces forces très mal ajustées.
Concernant la probabilité de la vie nous n'en savons rien, qu'elle fourmille dans l'univers ou soit notre exclusivité ne tirons pas de conclusion sur sa rareté.
Ne me prend pas pour le porte-parole des créationnistes, je ne partage pas leur point de vue mais j'évite de les sous-estimer !
PS: Sorry pour le double post (A quand une fonction éditer ?)
Certes. Et ce serait probablement aussi le cas si elle était un peu plus faible ou plus forte.
"la force nucléaire forte (qui assure la cohésion des atomes) est tellement précise que changer sa valeur ne serait-ce qu’infiniment empêcherait la formation d'atome tels que le carbone"
Qu'en sais-tu ? As-tu une source pour appuyer ton assertion ?
Encore une fois, cet univers, et ses constantes, est le seul que nous connaissons et pouvons observer. Tant que tu ne compares pas avec un autre univers ayant d'autres constantes, tu ne peux tout simplement pas affirmer que ces dernières sont bien ou mal ajustées.
A propos des créationistes, ils sont des blagues. Tous leurs arguments sont plus stupides les uns que les autres et ont été contrés des dizaines de fois.
Justement non.
Mais je te rassure je ne sors ça de mon grand chapeau magique, principalement de l'ouvrage d' Étienne Klein "Discours sur l'Origine de L'Univers"
De toute façon de deux choses l'une: Soit les lois physiques et les Forces étaient déterminées avant la création de l'univers et donc ont été son berceau, soit elles sont postérieures et leur "fabrication" demeure un mystère
Les créationnistes sont des blagues pour des scientifiques chevronnés, pas pour le commun des mortels. Du moins dans le cas de l'intelligent design.
Ils en parlent bien mieux que moi ;)
Ça ne me semble pas si fin que ça si plus de la moitié des univers simulés avec des constantes aléatoires sont viables.
"Les créationnistes sont des blagues pour des scientifiques chevronnés, pas pour le commun des mortels. Du moins dans le cas de l'intelligent design."
Non, ils le sont pour n'importe qui avec un peu d'esprit critique et un minimum de connaissance scientifique. Si tu veux rire un peu, l'index des arguments créationistes : http://www.talkorigins.org/indexcc/
D'ailleurs, ils en parlent du "fine tuning" : http://talkorigins.org/indexcc/CI/…
"La configuration de l’aimantation dans les bandes magnétiques où le magma jaillit au niveau des fosses océaniques médianes contredit la croyance que les inversions prennent plusieurs milliers d’années et indique plutôt une rapide expansion du fond de la mer ainsi que des inversions magnétiques rapides, compatibles avec une terre jeune "
Excuse moi mais même si ça semble douteux, je doute que beaucoup de personnes les contredisent directement comme ça avec des arguments scientifiques obtenus de par leur connaissance. On est loin du "La terre est plate c'est dans la Bible sale athée démoniaque !"
Concernant l'ajustement fin, je n'érige pas ceci comme un dogme scientifique, et si il y a des preuves contraires fiables scientifiquement j'en suis ravi ! Mais prendre uniquement 4 phrases allant à l'encontre de ce constat, alors que nous sommes en présence d'une page qui en contient une soixantaine appuyant ledit constat, c'est assez petit ;)
Bref, on est en train de saouler les internautes avec ce débat, ça sera ma dernière intervention peace !
Il est contredit facilement en posant ces simples questions :
- quelle est la configuration en question ? (par expérience, beaucoup de créationistes ne font que répéter les arguments trouvés sur internet sans les comprendre).
- pourquoi indique-t-elle une terre jeune ? (idem, la plupart seront incapables de répondre)
- quels articles scientifques évalués par leur pairs soutiennent cet argument ? (la en général, soit ils te sortent que les scientifiques sont tous vendus, soit il te sort un article d'un chercheur, qui est en fait un créationiste sont les articles sont tellement mauvais qu'ils ne sont publiés que dans des journaux pro creationistes qui n'ont rien de scientifiques, et tu n'as qu'à googler 5 minutes pour trouver des dizaines d'articles évalués et publiés dans des revues de confiance qui prouvent le contraire).
"Concernant l'ajustement fin, je n'érige pas ceci comme un dogme scientifique, et si il y a des preuves contraires fiables scientifiquement j'en suis ravi ! Mais prendre uniquement 4 phrases allant à l'encontre de ce constat, alors que nous sommes en présence d'une page qui en contient une soixantaine appuyant ledit constat, c'est assez petit ;)"
Ces quatre phrases me semblent pourtant pertinentes et démolissent bien l'argument. Mais as-tu lu l'article en entier ? Si non, tu devrais, car à la fin de chaque paragraphe ou presque, tu as l'explication de pourquoi cet ajustement n'est au final pas si fin que ça :
Sur l'argument que la densité est juste nickel comme il faut :
"Selon la plupart des scientifiques, ce problème est résolu par l'inflation cosmique ayant eu lieu juste après le Big Bang. Cette période d'inflation a pour effet d'aplanir une courbure spatiale aléatoire de l'univers au moment du Big Bang, pour la rendre quasiment plate. Or une courbure plate correspond - par définition - à une densité de l'univers égale à la densité critique. Donc il est logique et naturel, si le modèle de l'inflation cosmique est correct, que le paramètre Ω ait été quasiment égal à 1 au début de l'univers. Le modèle de l'inflation est actuellement bien accepté par la communauté scientifique, ayant notamment mené à des prédictions vérifiées et mesurées des à propos des fluctuations du fond diffus cosmologique."
"Bref, on est en train de saouler les internautes avec ce débat, ça sera ma dernière intervention peace !"
Bonne soirée, donc.
Admettons la création de l'univers, et de ses forces fondamentales, de son fonctionnement, à un certain point dans le temps (ici, on dira temps 0, mais au pire on s'en fout). Qu'il ait été créé par le hasard, par une divinité quelconque pour par le grand poulpe intergalactique à crête rose bonbon.
Imagine qu'avant sa création, on ne sait pas ce qu'il y avait. On ne le sait simplement pas, et on ne sait pas combien de temps (et encore, c'est relatif, on ne sait même pas si temps il y avait) ça a duré.
Il existe une possibilité que quelqu'un / quelque chose ait tout créé, tout bien ajusté, et qu'avant ça, on se fiche de ce qu'il y avait (et peu importe).
Il existe également une possibilité qu'avant sa création, l'univers fut dans un état quelconque pendant, allez, au hasard pour donner un chiffre, 900 milliards de trilliards d'années. Et que tout un tas de "créations" eurent lieu, toutes non-ajustées, et condamnées à s'effondrer, et recommencer.
Jusqu'au jour où le hasard a bien fait les choses. Au bout du 524.857ème essai...
Et là, tu ne peux plus te dire que c'est trop bien ajusté. Fallait bien que ça arrive un jour.
C'est un peu comme l'exemple des êtres humains.
Depuis le début de l'espèce humaine, il y a eu un nombre X d'humains nés. Actuellement, tu es en vie, et quelque chose comme 10% de la population totale de tous les humains ayant existé sont en vie. En même temps.
Tu avais 10% de chance de naître à cette époque, plutôt qu'à l'age des cavernes, dans la Grèce antique, au Moyen-Age ou chez les Zoulous e, l'an 1900.
Et pourtant, cette chance, tu l'as piochée, contre toute attente.
L'univers a très bien avoir la même chance, à son échelle.
D'ailleurs, qui te dit qu'il n'y a pas des milliards d'univers parallèles, dont seulement un sur un milliard est équilibré et dans lequel la matière peut se former ? Tu as eu la chance de naitre dedans, parce que fatalement, quelqu'un allait bien finir par y naitre. Ce n'est pas parce qu'il a eu cette chance que ça en devient "trop bien équilibré".
Tu vois où je veux en venir ? Faut bien que ça tombe sur quelqu'un.
Mais croire en l'existence d'un "principe organisateur" ne devrait pas faire l'objet de condescendance de la part de certaines personnes...
bref, je suis chrétien, et je ne suis pas à 100% contre la théorie de l'évolution, je dit juste que ça ne s'est pas fait comme on le pense..
Dans l'histoire de l'Homme, il y a eut une grande évolution (antiquité -> temps modernes) avec les civilisations, etc... Certes, ce n'est pas une évolution physique, mais elle a belle et bien eut lieu.
Si on part de ce raisonnement, pourquoi refuser catégoriquement une évolution physique?
Mais de là à dire qu'on a un ancêtre en commun avec le singe, je trouve ça absurde..
Notre univers est trop parfait pour avoir été fait par le hasard, et encore moins par DES êtres intelligents, il a fallut UNE intelligence infinie et parfaite pour que celui-ci puisse exister..
Bien sûr, vous allez me demander "Qui a créé Dieu?"
Je pense que Dieu à créé tout, donc le temps aussi, et du coup, il existait avant le temps, avant le "point 0", ou, dit autrement, il a toujours existé.. Mais après, je n'affirme rien, seul Dieu connait la vérité
La vie évolue physiquement, c'est un fait observé, mais pourquoi trouves-tu absurde que l'on soit des grand singes et que l'on ait un ancètre commun avec les autres grand singes ?
Raciste
Concernant la probabilité de la vie nous n'en savons rien, qu'elle fourmille dans l'univers ou soit notre exclusivité ne tirons pas de conclusion sur sa rareté.
Ne me prend pas pour le porte-parole des créationnistes, je ne partage pas leur point de vue mais j'évite de les sous-estimer !
Ou encore les croisements des races de chiens, de chat. Il y avait des races de chat qui n'existaient pas avant le 18-19-20 ème siècle, même des races qui n'existaient pas il a 40 ans.
Même dans la nature, nous le constatons chaque jour. Il y a même des différences génétiques chez l'homme. Des maladies que seul l'homme de couleur attrape et pas nous, et inversement.
Nous sommes en constante évolutions. Aujourd'hui en Occident en tout cas, nous ne manquons plus de nourriture, nous avons exterminer de nos contré tous les prédateurs et si nous avons la malchance de se faire mordre, piquer par un animal dangereux, nous avons crée des vaccins, des produits, des médicaments pour nous changer. Nous sommes en train de changer, notre physique change. Nous devenons tous plus grand, nous vivons plus vieux.
Nous n'avons bâtis des civilisations que depuis une très courte période, a peine 8000 ans, avec des haut et des bas. Ce qui est sûr c'est que le monde n'a jamais été figé et ne sera jamais figé, ni la nature, ni les fleuves, les rivières, les endroits fertile ne sont pas ainsi depuis la nuit des temps, le cours des rivières changent, les côtes changent, les marais sont remplacer par des terres fertiles, des terres fertiles sont remplacé par des terres arides. Des lieux de froid sont plus chaud des siècles plus tard et peuvent être à nouveau recourt de glace.
Tout change, tout se transforme. D'ailleurs, même lors que le fœtus n’a les traits d'humain que très tard. Il à une queue, des branchies primitives se développent un petit temps avant de disparaître.
Nous sommes le produit d'une évolution, c'est incontestable au 21ème siècle. Nous venons de primates, les singes sont des cousins. Tel que l'est le chat avec le lion. Nous sommes des mammifères, nous nous reproduisons, à la différence que les mamelles de nos femelles sont "gonflée" en permanence, que notre cerveau secrète des produits chimiques de plaisir. Nous tombons malade, nous avons des instinct primitifs et chez certains très développé. Il suffit de regarder deux barakis, pratiquement front contre front, près à se taper dessus, tel deux animal enragé prêt à s'écorcher pour un morceau de barbak.
Il n'y a rien de mauvais ou de dégoutant ou de honteux à êtres des primates. Nous en sommes, tous comme nous sommes des organismes vivants, des mammifères. Nous avons des dents pour broyer de la nourriture, de la viande, des légumes, des fruits, nous produisons quantité de fluides, quantité de déchets que notre corps ne sait traiter...
Bref, nous ne sommes que des animaux évolué. Notre apprentissage, nos connaissances, ce qui fait notre civilisations est notre différence avec le reste des animaux. C'est d'après moi, le passage, la transmission de la connaissance, sa recherche qui à fait (en partie au moins) ce que nous sommes aujourd'hui.
Toxic
Report this guy
Très bon topic, et ce qui est encore mieux que le sujet en lui-même ? Les paints xP Merci Yoyo '
Saviez vous que le récit de Noe et le déluge a été retrouvé dans plusieurs civilisations à travers le monde ?
Saviez vous que les dinosaures ont vécu et vivent peut être encore parmi les hommes ?
Farfelu ? Je trouve cela beaucoup plus sensé que de croire à un poisson qui sort de l'eau pour devenir un humain ..
Comme preuve irréfutable je peux avancer , la sculpture d'un stégosaure sur un temple à Ta Prohm en Amérique du Sud , les tissus mous trouves dans des os de dinosaure (ils sont sensés avoir plus de 65millions d'années hein ..) , le carbone 14 trouve dans des os de dinosaures également .. (Quelqu'un me rappelle la datation approximative maximale du carbone 14 ? Certainement pas 65millions d'années )
Naturellement ces preuves trouvées par des scientifiques créationnistes on été étouffées par les évolutionnistes car elles remettaient en cause toutes leur "avancées géologiques"
Mais vous me direz "alors pourquoi on ne voit plus de dinosaure gros malin "
Je vais vous répondre simplement , comment marche une fossilisation .. ? Il faut que le cadavre soit recouverts de sédiments rapidement après sa mort n'est ce pas ? Or pour qu'il y' ait eu autant de fossiles il faut qu'il soit tous allés mourir dans la mer.. Ah ben tiens ils reviennent a leur environnement primitif c'est cela ..
Soyons sérieux , pour permette une fossilisation et une "remontée " de ces ossements dans leur cercueil de sable , il faut qu'ils aient été recouverts par une masse d'eau conséquente qui se soit retirée , ah ah ah vous voyez a quoi je pense ? Oui ! Au déluge ! Les eaux du déluges ont recouverts les plus hauts sommets , et on retrouve des fossiles en haute altitude .. Quels idiots ces créationnistes toujours à dire des conneries hein !
Bon bon si on suit ton hypothèse la , explique moi comment Noé a fait rentrer un dinosaure de chaque espèce avec leur taille immense ? Ne soyons pas bêtes .. Pensez vous vraiment que Noé serait idiot au point de choisir les plus gros spécimen possibles ? Et bien non ! Il suffit de prendre une paire de jeunes de chaque espèce et le tour est joue .. Croyez moi un bébé éléphant prend moins de place !
Pour répondre à la question première "pourquoi n'en voit on plus " , la réponse est simple : l'homme , l'homme chasse , l'homme tue , l'homme extermine la menace .. La 3ème génération après la notre ne saura pas ce qu'est un requin , ou une baleine ou n'y croiras pas .. L'homme a exterminé les dinosaures .. Bon en même temps si je croise un carnotaure hargneux je vais pas essayer de faire ami ami avec lui .. Mon instinct de survie ordonnera d'appeler l'armée ..
On a d'ailleurs un récit d'un général romain qui s'esr retrouve face a un dinosaure avec son armée.. Ils l'ont tué et envoyé son cadavre pour être étudié au sénat !
Ainsi la terre est une création parfaite à l'image de son dieu parfait !
en tout cas toi tu a pas évolué.
Chacun est libre de croire ce qu'il veut , je crois les preuves , et la foi fait le reste ;) !
"Toute personne n'ayant ne serait ce qu'un peu d'intelligence , regardant la Terre , ses merveilles , les lois qui la régissent , ne peut décemment pas se dire que tout cela est apparu subitement , il est impensable de croire que le phénomène de la vie est un concours de circonstances . Il est absolument certain qu'un être supérieur suprême est derrière tout cela , en l'occurrence Dieu."
Si la beauté de la "perfection" de ce monde implique l'existence d'un créateur/être supérieur/dieu, alors qu'implique l'existence de ce créateur ?
Appliquons ton argument à ton dieu : "Toute personne n'ayant ne serait ce qu'un peu d'intelligence , regardant ce dieu , ses pouvoirs , sa perfection, ne peut décemment pas se dire que tout cela est apparu subitement , il est impensable de croire que l'existence de dieu est un concours de circonstances . Il est absolument certain qu'un être encore plus supérieur et plus suprême est derrière tout cela , en l'occurrence un titan.
Yon argument est un des plus stupides possibles. La différence entre toi et moi, c'est que lorsque tu regardes le monde, tu te dis "ah j'y comprends rien, donc dieu", et si quelqu'un t'explique comment ça marche, tu reponds "non, c'est faux, tous les scientifiques sont des menteurs, c'est dieu" et tu ne cherches pas.
Quand les scientifiques et moi regardont le monde, on se dit "He, je comprends pas comment ce morceau la marche, essayons de comprendre", et on emet des hypothèse, que l'on teste pour comprendre.
Je poursuis le savoir, tu te complais dans l'ignorance et appelle cela vertu. J'appelle ça de l'imbécilité et de l'irresponsabilité.
"Saviez vous que le récit de Noe et le déluge a été retrouvé dans plusieurs civilisations à travers le monde ? "
Oui, c'est à croire que les juifs ont copié une histoire plus ancienne, incroyable, non ? Les gens écrivaient et se parlaient, wahou, j'y crois pas !
"Farfelu ? Je trouve cela beaucoup plus sensé que de croire à un poisson qui sort de l'eau pour devenir un humain .. "
Et tu viens de prouver ici que tu ne comprends rien à l'évolution et à la théorie de l'évolution par sélection naturelle.
"Chacun est libre de croire ce qu'il veut , je crois les preuves , et la foi fait le reste ;) !"
Soit tu ments, soit tu n'as pas vu les preuves. Parce que tout d'abord, l'évolution est un fait observé, et la théorie de l'évolution par sélection naturelle est supportée par tellement de preuves que t'aurais du mal à toutes les voir.
En ce qui concerne la foi, tu est bien conscient que la foi est le principe de croire sans preuve et sans raison valable ? C'est probablement la chose la plus stupide que quelqu'un puisse faire, et c'est contradictoire avec le fait de croire les preuves, et c'est indigne de l'intelligence humaine.
"Naturellement ces preuves trouvées par des scientifiques créationnistes on été étouffées par les évolutionnistes car elles remettaient en cause toutes leur "avancées géologiques" "
Bullshit complet. Tu te rends comptes du rêve de tout scientifique ? C'est de prouver qu'une théorie établie est fausse. C'est le ticket d'entrée dans les livres d'histoires. Celui qui démontrerait que la théorie de l'évolution est fausse gagnerait sa place dans l'Histoire aux cotés d'Einstein, Maxwell, Galilée,etc.
S'il y avait la moindre preuve que cette théorie était fausse, les scientifiques se jeteraient dessus, mais il n'y en a pas.
Au passage, si les scientifiques sont si indignes de confiance, pourquoi utilises-tu un ordinateur, une voiture, un téléphone, etc. ? Quasiment tous les objets que tu utilises au quotidien sont le produit de la science et ne sont que parce que quelqu'un, devant l'inconnu, a cherché à comprendre, plutot que de rester l'air béat en disant "dieu".
Je te conseil de lire "Là où croît le péril croît aussi ce qui sauve" d'Hubert Reeves -si ce n'est pas déjà fait- il explique "les sans ça" et la création de l'humain et du monde en général. C'est très intéressant et captivant comme bouquin !
Moi aussi j'ai partiel et ça me fait révisé ma matière : "évolution" tout simplement :p
Je poste ça comme je l'ai compris, car c'est une petite nuance très importante dans la théorie de l'évolution !
il faut vraiment que l'auteur devienne prof :D