Photographie : la différence entre vous et un vrai photographe est flagrante

De Nicolas - Posté le 24 août 2016 à 9h44

Vous aimez nos articles ? Suivez nous sur facebook

Vous aimez nos articles ? Suivez nous sur twitter

On s'est tous un jour improvisé photographe en essayant de capturer un moment de vie, de trouver un angle le plus adéquat ou en photographiant de près un détail dans la rue pour faire une "photo artistique". Et généralement, le résultat est plutôt décevant. En effet, on ne s'improvise pas photographe du jour au lendemain. L'utilisateur de Reddit 2manyToys a voulu nous le prouver en mettant les unes sous les autres des photos prises au même endroit. La première est réalisée par un amateur, la seconde par un photographe professionnel. Certes, les photos prises par les amateurs sont particulièrement laides dans la sélection ci-dessous, mais elles permettent de voir le travail que peuvent effectuer les photographes pour sublimer un endroit de prime abord assez glauque. Le cadrage, l'angle choisi, le travail de retouche, l'utilisation de sujet pour rendre la photo plus vivante, la palette de ces techniques est à découvrir ci-dessous. 

pic

pic

pic

pic

Une erreur ?

Source(s) : Bored Panda

Cliquez sur une phrase de l'article pour proposer une correction.

J'ai compris !

Commentaires (101)

Par jeanLucasec, il y a 12 mois :

Les photos d'amateurs sont particulièrement dégueulasses

Répondre à ce commentaire

Par un mec chelou de l'internet, il y a 12 mois (en réponse à jeanLucasec):

Tu rajoute "amateur" après n'importe quel mot, ça devient dégueulasse.

Répondre à ce commentaire

Par astro153, il y a 12 mois (en réponse à un mec chelou de l'internet):

Faux !
Pas pour les films de b*ules

Répondre à ce commentaire

Par Breizhowsky, il y a 12 mois (en réponse à astro153):

Ah ben si: c'est dégueulasse.

Et c'est pour ça que c'est mieux^^

Répondre à ce commentaire

Par kaff, il y a 12 mois (en réponse à jeanLucasec):

Les photos des pro aussi !

Répondre à ce commentaire

Par Thaâr, il y a 12 mois :

Ouais enfin... Photoshop quoi.

Répondre à ce commentaire

Par Stradis, il y a 12 mois (en réponse à Thaâr):

La retouche ici n'est pas beaucoup utilisée (il n'y a même pas intervention de Photoshop ici, normalement c'est plutôt Lightroom ou camera raw)

Puis de toute façon, il ne faut pas se mentir, le post-traitement est devenu un standard maintenant. La simple application de vieux filtre instagram peut être considéré comme du post-traitement. Les photographes qui veulent s'affirmer puriste, en ne faisaint absolument aucune retouches sur leur photos auront toujours des qualités bien inférieures aux photographes qui savent vivre avec leur temps.

N'oubliez pas que le photographe qui utilise des logiciels de retouches doivent également faire de bonne prise de vue. Photoshop c'est extrêmement compliqué à utiliser (on parle de plusieurs centaines d'heure pour commencer à s'amuser avec, et d'environ 2000 pour faire du travail de pro-retoucheur). C'est aussi ce qui différencie un amateur d'un pro. Vu que c'est compliqué à utiliser, pour certaines choses il est 1000 fois plus simple de faire une bonne prise de vue au départ plutôt que de corriger le problème sur Photoshop.

Répondre à ce commentaire

Par jackoJack, il y a 12 mois (en réponse à Stradis):

lol

Répondre à ce commentaire

Par Couva, il y a 12 mois (en réponse à Stradis):

Pour rappel : Lightroom et Camera RAW ne font pas partie des logiciels de retouche mais bien de développement photo. Comme un laboratoire photo donc, qui développe les pellicules.
(Tout ce qu'on fait sur Lightroom se faisait déjà du temps de l'argentique.)

Répondre à ce commentaire

Par cortx, il y a 12 mois (en réponse à Couva):

Heu la je suis pas sur, balance des blancs, recollrisation tout ca.

Répondre à ce commentaire

Par NOT_LESS_OR_EQUAL, il y a 12 mois (en réponse à Stradis):

Cet article est un peu con. Je ne vois pas la pertinence ni la finalité.

Répondre à ce commentaire

Par ratko, il y a 12 mois (en réponse à NOT_LESS_OR_EQUAL):

Toi t'es jamais allé en vacance avec qui qui sort son reflex à 1000e et qui le laisse en mode auto ☺

Répondre à ce commentaire

Par Shygles, il y a 12 mois (en réponse à Stradis):

Monsieur Guerdon c'est vous ???!!!!????? '-'

Répondre à ce commentaire

Par Stradis, il y a 12 mois (en réponse à Shygles):

Nope !

Répondre à ce commentaire

Par Vladpout57, il y a 12 mois (en réponse à Stradis):

Alors la, qu'est-ce-que tu raconte...
Les photographes puristes (dont je fais partie) n'ont pas des photos de qualité inférieur, au contraire, c'est en retouchant la photo que l'ont perds en qualité, apres je dis pas qu'in traitement du brit par ci par la ne fait pas de mal mais bien souvent c'est la retouche qui fait perdre en qualité...
Je préféré largement une photo non retouchée avec mon 5D MkII qu'une photo retouchée avec mon 5D...
(Canon c'est mieux que nikon <3 )

Répondre à ce commentaire

Par Stradis, il y a 12 mois (en réponse à Vladpout57):

On observe ici un cas typique de « puristes ». Selon moi, les gens qui décident d’être puristes sont soit feignants d’apprendre à retoucher (parce que oulala les ordinateurs c’est compliqué) et se justifie (voir arrive à se convaincre) par la création d’un art pur. Il y’a également les vieux photographes (qui ont dû subir un peu comme kodak la difficulté voire l’impossibilité de passer au numérique et d’abandonner l’argentique) qui sont coincés dans leur façon de faire et ne veulent pas changer, et enfin il y’a les hipsters.

Je ne sais pas dans quelle catégorie tu es, et ça ne m’intéresse pas vraiment en fait. Ce que je vois par contre c’est que tu ne sais pas du tout ce que fait la retouche. En retouchant tu ne perds pas de qualité, excepté lorsque tu décides d’augmenter la netteté, ce qui occasionne du bruit numérique. Et la réduction de bruit dont tu parles fait également perdre en qualité indirectement. Pour réduire le bruit, tu augmentes la luminance et donc perds de la netteté globale … Il vaut mieux shooter directement en bas ISO c’est plus simple. En revanche ce que tu peux faire avec de la retouche sans perdre aucune qualité, (basique sur Camera Raw et Lightroom) c’est d’équilibrer la balance des blancs (dans un environnement éclairé au lampes tungstène par exemple, c’est bien pratique), augmenter/diminuer la saturation globale, faire un noir et blanc etc etc, j’vais pas faire le CV des logiciels. Si tu sais un minimum retoucher, tu ne perds absolument pas de qualité, tu ne fais qu’en gagner.

Et je tiens à te faire remarquer (comme l’a habilement déjà évoqué Hiroyuko plus haut) que les retouches basiques dont je te parle étaient déjà présente du temps de l’argentique, mais n’était juste pas fait par ordinateur.

Répondre à ce commentaire

Par Daraster, il y a 12 mois (en réponse à Stradis):

Non mais il a raison, hein, s'il fait des jpg et pas des raw. :v

Répondre à ce commentaire

Par Janus, il y a 12 mois (en réponse à Stradis):

(et en plus, Nikon niveau boitier, c'est le pied!.. Canon c'est super axé vidéo aujourd'hui.. tssss)

Répondre à ce commentaire

Par yster, il y a 12 mois (en réponse à Janus):

Quand tu vois la qualité des optiques nikkon récent , ou même les marques adjacentes qui leur fotn des optiques du genre tokina et pour pas chère en plus , des fois trois fois moins chère pour la même qualité que d'autres marques ...
Canon maintenant ils sont bon que dans les reflex des tres haut de gamme et encore je prefere nikon , ou dans les compacts expert pour vlogger loool ... ça en dit long
A l'heure actuel compact expert : panasonic , fuji , ricoh , surement les nikon dl qui tarde à arriver
hybride : panasonic , olympus , fuji (petite preference pour le choix d'objectif immense et de grande qualité )
reflex : nikon

Répondre à ce commentaire

Par bloup, il y a 12 mois (en réponse à Vladpout57):

Je ne m'y connais pas autant que Stradis mais pour le coup j'aimerais beaucoup que tu m’explique comme tu peux arriver à obtenir une bonne balance des blancs lors d'un shooting dans un musée par exemple. Où tu ne peux pas franchement moduler la lumière et que tu es limité dans le cadrage...
Sans post-prod ça pue un peu.. A moins d'être tombé sur LE musée avec LA bonne lumière, mais entre nous...
En tout cas j'ai bien vu ma meilleur pote (étudiante en photographie justement) galérer pour ce genre d'exercices!

Répondre à ce commentaire

Par Pat Hick, il y a 12 mois (en réponse à Vladpout57):

halala..cette comparaison entre "pro" et amateur"...cela devient lassant...
et que dire de tous ces commentaire ci dessus... j'en ai relevé 2 ou 3 de sensés,les autres révèlent bien plus le fossé entre photographe doué et photographe qui ne sortira jamais rien de bon que les exemples de photos montrées dans l'article...
je suis pur "amateur" avec un matos "pro"...cela fait -il de moi un "bon" photographe ? je ne pense pas...le matériel m'aide,sans plus...
et toujours cette polémique entre photo "brut de capteur" (ce qui n'existe pas ceci dit) et les photos post-traitées me font bien sourir aussi...
je post-traite mes raw (mon boitier n'a jamais fait de jpeg,pcq je ne suis pas "pressé" de publier mes photos... pcq je préfère prendre le temps de le faire moi même plutôt que d'en laisser le soin au boitier (et oui,c'est le boitier qui post-traite les jipeg direct,n'en déplaise à ceux qui crois faire du "brut de capteur" )
on dit souvent qu'il y a beaucoup de photographe en cette époque où cela est bien plus accessible que du temps de l'argentique..cela est vrai...mais combien de photographes capables se sortir de belles images ? pas plus que du temps de l'argentique ! voila voilou !

https://flickr.com/photos/patrice_hick/

Répondre à ce commentaire

Par Septim1, il y a 12 mois (en réponse à Stradis):

Pas de photoshop ? Le raw est traité de quelle manière alors ? Et la duplication de la végétation à été faite sur paint ?

Répondre à ce commentaire

Par Stradis, il y a 12 mois (en réponse à Septim1):

Ben comme j'ai écris sur Lightroom, ou Camera RAW...

Ensuite il n'y a pas de duplication de végétation... Je ne comprends pas où tu vois ça. Il a juste changer l'angle de vue de sorte qu'uniquement la végétation soit visible (on remarque d'ailleurs la présence de feuilles marrons/orangé comme sur les premières photos, on est donc bien à la même saison). Il est aussi en grande ouverture du coup y'a le bokeh qui permet de cacher un peu la misère. Enfin il a sûrement également fait un petit réglage de balance des blancs en orientant les teintes légèrement vers le vert pour montrer une végétation un poil plus dense.

Pas d'images dupliquées ici...

Répondre à ce commentaire

Par HS, il y a 12 mois (en réponse à Stradis):

Non, mais quand on voit des photographies de vrais photographes qui datent d'avant qu'on puisse faire des retouches par ordinateur, ben on voit que les photos sur cet article, c'est juste du talent de retouche, et pas de photographe.

Regardez des photos de Kubrick par exemple, vous verrez le talent de photographe, pas de retouche, juste savoir capturer une émotion, une action, un sentiment, un doute, de l'assurance, et savoir composer l'image. Et il faut aussi savoir cadrer, utiliser la règle des tiers pour insuffler un certain dynamisme à votre image, créer de l'agressivité ou de la douceur avec les lignes de ce qu'on photographie.

Et au passage, les appareils photos qui datent de l'époque où Kubrick était photographe sont de moins bonne qualité que ceux de vos photos de "novice".

On peut bien utiliser n'importe quel appareil photo ou n'importe quel logiciel de retouche, si la photo de base n'a rien de spécial, même après retouche il n'y aura rien de spécial, ça fera juste grossier et artificiel.

Après j'ai du mal à voir ce qui est le plus ridicule, les effets grossiers de vos "photographes professionnels" ajoutés par dessus des images mal cadrées et mal composées, ou bien les gens sur facebook qui se croient photographes en ayant fait leur dernier autoportrait...

Répondre à ce commentaire

Par hopiris, il y a 12 mois (en réponse à HS):

c'est clair comme si dans le temps on avait besoin de faire des retouches pour fair passer ça famille pour des bogoss ba non on prenais ce qui ete reelement beau et on en faisait de belle photo apres maintenant avec la democratisation de la technologie ba tu as plein de bouffons qui se croient fotaugraphe car il on un appareil entre les mains mais c'est surtout la façon de prendre des photos etre photographe profesionnel ne s'improvise pas est la le professionnel ba je voit pas ou il a appris quoique ce soit (a part toshop qui rapeon le au bout d'une ou deux heure tu maitrise ) apres c'est surtout beaucoup de frustré qui croient que la photo ce fait toute seul

Répondre à ce commentaire

Par hopiris, il y a 12 mois (en réponse à Stradis):

rien du tout toshop est assez facile a utiliser apres c'est sur que quand tu veut pas apprendre cela doit te sembler compliquer

Répondre à ce commentaire

Par Stradis, il y a 12 mois (en réponse à hopiris):

Photoshop, si tu souhaites être autonôme, et faire un peu ce que tu veux avec (et des retouches ou montages de qualité) sans regarder de tuto sur Photoshop, ben non, c'est très difficile...
C'est un métier, pro-retoucheur.
Évidemment qu'il faut apprendre ... C'est juste long et pas forcément à la portée de tout le monde si on ne s'obstine pas.
(Je n'ai jamais dit être un pro-photoshoppeur, ni même un bon, je n'en suis qu'au stade de l'apprentissage)

Répondre à ce commentaire

Par Gvar, il y a 12 mois (en réponse à Stradis):

Il y a quelques choses qui me semblent incorrectes dans ce que tu dis.
Je cite :
"le post-traitement est devenu un standard maintenant".
> Le PT n'est pas "devenu" un standard. Il existe depuis aussi longtemps que la photographie car au final c'est quoi "post-traiter" ? C'est travailler un résultat brut sorti ne notre appareil photo pour en faire un résultat final qui correspondra à la photo que l'on désire.
Ce qu'on fait aujourd'hui sur LR, PS etc. c'est déjà ce que nos ancêtres faisaient dans leur chambre noire. Le travail des contrastes, de la lumière, des couleurs... on le faisait déjà avant sauf qu'avant c'était long, laborieux, cher, compliqué, les possibilités de manipulations étaient évidemment moins grandes et surtout : avant c'était de l'ordre de la chimie alors qu'aujourd'hui c'est principalement de l'électronique.

Je cite : "Les photographes qui veulent s'affirmer puriste, en ne faisant absolument aucune retouches sur leur photos"
Ce qui se "vantent" de ne PAS traiter leurs photos, d'une part c'est de l'ignorance car :
_ Si on shoote en RAW, on sera bien obligé à un moment où un autre de la transformer en image cad en jpg. Le simple fait "d'avoir" une image c'est déjà du traitement.
_ Si on shoote en jpg, il s'agit là aussi de post traitement sauf que c'est l'appareil qui fait son traitement tout seul comme un grand et pas nous sur LR.

D'autre part, se vanter de ne pas traiter ses photos (au delà du non sens dont je parle au dessus) c'est juste du foutage de gueule. Le traitement est une partie obligatoire du processus qui représente un pourcentage de l'image finale. Rendre ou vendre une image sans faire cela c'est rendre un travail non fini, incomplet.

Bref, ce qui disent : "Moi je ne retouche pas mes photos" ne sont pas des puristes mais juste des mecs qui n'ont pas compris grand chose à la photo...

Répondre à ce commentaire

Par Wykett, il y a 12 mois :

Photo amateur : 3310
Photo pro : Reflex avec surtout Photoshop et photo qui ne sont même pas au même endroit

Conclusion : Pour une fois Hitek, j'avoue que je ne comprends pas cet article, imho c'est incomparable comme ça

Répondre à ce commentaire

Par pedro, il y a 12 mois (en réponse à Wykett):

Si l'amateur prend ses photos avec un 3310 c'est que c'est surement Chuck Norris

Répondre à ce commentaire

Par Drass, il y a 12 mois (en réponse à Wykett):

Photo prises au même endroit, dans le même lieu. C'est le cadrage qui change, sous entendant que le photographe, lui, a l'oeil pour savoir quelle partie de l'image prendre.

Et photoshop fait parti de ce qui différencie un professionnel d'un amateur, c'est tout à fait à propos.

Mais t'inquiète qu'ils n'ont pas besoin pour faire mieux que les exemples caricaturaux présentés ici !

Répondre à ce commentaire

Par Xerthes, il y a 12 mois (en réponse à Drass):

Je suis un photographe amateur avec un Canon EOS 350d mais je peux t'assuré qu'a l'instant ou tu décides de comprendre ta bécane et de trifouiller des réglages Photoshop est surfait.

Répondre à ce commentaire

Par Dessin, il y a 12 mois (en réponse à Drass):

Il n'y a pas que photoshop, il y a aussi la qualité d'image de l'appareil utilisé. Un amateur qui utilise un appareil avec une résolution plus que limite et un professionnel qui possède du matériel haut de gamme auront un rendu différents, de plus un pro sera capable de faire les réglages nécessaires sur son materiel, un amateur se contente de zoomer. Bref pleins de details qui font qu'un pro aura un meilleur rendu, aussi certains amateurs font des photo pas mauvaise avec un matos pas trop mauvais et sans photoshop.

Répondre à ce commentaire

Par HS, il y a 12 mois (en réponse à Dessin):

Mais non, c'est comme les chaussures qui font courir plus vite.

Répondre à ce commentaire

Par oLOL, il y a 12 mois :

Il suffit pas d'avoir un reflex ou Lightroom dans les mains pour faire une bonne photo, donne les meilleurs outils à un poliopathe, il va pas te fabriquer la tour Eiffel .

Les photo ont bien été prises au même endroit il suffit d'observer .

Répondre à ce commentaire

Par minouch, il y a 12 mois (en réponse à oLOL):

Ouai enfin là, le photographe professionnel triche, il avait les acteurs de son côté :p

Répondre à ce commentaire

Par Over, il y a 12 mois (en réponse à minouch):

Sinon il peut pas regler le flou d'une image pour le focus sur la personne...
Sinon, je te sors une super belle photo en 4K via mon smartphone (et sans photoshop.
Les Smartphone possèdent de la technologie qui dépassent des vieux reflex .

Répondre à ce commentaire

Par Stradis, il y a 12 mois (en réponse à Over):

Ce qu'il faut pas entendre ... Les argentiques d'il y'a 20 ans donnent encore de meilleurs photos que les smartphones actuels. Tu dis ça car tu n'as en fait absolument aucune idée de ce qu'est la qualité d'une photo.

1. Je parie que tu penses que la résolution en mégapixel est un critère d'excellence. Eeeet non. 16 mégapixels sont de loin suffisant. (Pour des photos de cette taille 7-8 Mp suffisent amplement)

2. Sur un smartphone on ne peut pas contrôler la vitesse d'obturation, l'ouverture du diaphragme ainsi que la sensibilité ISO, qui sont juste les 3 facteurs de lumières, le triangle le plus important à connaitre quand on commence la photo. La seule chose que tu puisses faire c'est régler le focus et appliquer des filtres (la grande classe, n'importe qui peut devenir professionnel avec un équipement d'un telle qualité)

3. et pleins d'autres encore ... La maniabilité, les objectifs interchangeable, le flash intégré (considéré de très mauvaise qualité par les photographes) au reflex reste bien plus performant que celui des téléphones, et j'en passe ...

Tu te doutes bien qu'un objet d'entrée de gamme à 400 euros destiné à une seule fonction, soit la photo, ne peut que surpasser un objet à, disons 600 euros, dont la photo n'est qu'un petite partie de ce qu'il est capable de faire

Répondre à ce commentaire

Par yuropp, il y a 12 mois (en réponse à Stradis):

La résolution élevée est surtout utile quand il y a du traitement derrière, et que l'on veut une image "piquée". Dès qu'on manque de pixels,il faut interpoler et on introduit du flou. C'est à ça que servent les 200 Mpixels du Hasselblad "grand luxe"…

Pour le reste, tout à fait d'accord (et encore tu es gentil avec les iphones et smartphones)

Répondre à ce commentaire

Par Dracoloc, il y a 12 mois (en réponse à Stradis):

Certains smartphones permettent de régler l'ouverture, la vitesse d'obturation et quasi tous peuvent régler les ISO et la balance des blancs.

Répondre à ce commentaire

Par Ath, il y a 12 mois (en réponse à Dracoloc):

Les smartphones qui proposent ces réglages ne permettent pas de le faire avec autant de liberté qu'un reflex. Par ailleurs, les mecs qui prônent le "zéro post-prod" me font bien rire. Une image enregistrée par un capteur, de base, c'est terne. Quand tu prends une photo avec un smartphone ou un compact, elle est automatiquement post-traitée dans l'appareil. Parce que le public cible de ces appareils veut des belles photos montrables tout de suite, sans avoir à les traiter derrière. Avec un reflex, ce n'est pas le cas (enfin tu peux le faire mais ça n'a aucun intérêt). Le reflex te sort une image "brute de capteur", sur laquelle IL FAUT appliquer un post-traitement. Jouer sur les courbes, la saturation, etc... Ca, ce n'est pas de la retouche, c'est l'étape équivalente au développement en argentique. Ensuite, il y a possibilité de retoucher. La vraie retouche, c'est de modifier le contenu de ton image : enlever un poteau électrique, gommer de l'acné, rajouter des dauphins dans la mer... tout ça. Ce n'est pas honteux. Le seul domaine ou c'est douteux, c'est quand tu veux faire passer ton image pour le reflet de la réalité (photojournalisme, publicité...). Quand tu as juste des ambitions "artistiques", où est le mal ? J'ai pas l'impression qu'il y ait énormément de retouche dans les photos de cet article. Simplement du travail de cadrage, composition, de choix de focale, de profondeur de champ, de mise en scène... Le contraste vient surtout de la comparaison avec les photos amateurs qui sont vraiment bâclées.

Répondre à ce commentaire

Par ando.vinci, il y a 12 mois (en réponse à Over):

Niveau connerie tu dépasses la technologie utilisée par les vieux singes

Répondre à ce commentaire

Par yster, il y a 12 mois (en réponse à Over):

t'es le genre de personne qui pense qu'avec son iphone il peut faire des photos aussi bien qu'un reflex juste parce qu'il y a bcp de megapixel (l argument marketting pour couillon parfait
même un apn compact de base a 300 euros aura une qualité vraiment tres au dessus de ton petit iphone

Répondre à ce commentaire

Par Truc, il y a 12 mois :

Je préfère largement les 3 dernière photos "amateur" que leurs équivalent du photographe "pro"

Répondre à ce commentaire

Par Dovahless, il y a 12 mois (en réponse à Truc):

sale hipster

Répondre à ce commentaire

Par Eric, il y a 12 mois :

Vous croyez vraiment qu'un bon reflex et photoshop suffi?

Répondre à ce commentaire

Par Briffy03, il y a 12 mois (en réponse à Eric):

Sur et certain, photoshop tout seul sans meme un appareil photo permet des miracles =)

Répondre à ce commentaire

Par NOT_LESS_OR_EQUAL, il y a 12 mois (en réponse à Eric):

Effectivement. C'est aussi pertinent que dire que n'importe qui avec un pinceau et une toile va produire un Rembrandt.

Les gens sont d'une stupidité c'est effrayant.

Répondre à ce commentaire

Par Dracoloc, il y a 12 mois :

Le concept, c'est de faire la même photo avec le même matériel...
Là, le photographe doit avoir un Canon 5D Mark III alors que l'autre photo est prise avec un smartphone qui a aucune profondeur de champ et qui surexpose au possible.
Et puis, les novices ne savent pas utiliser les développeurs d'image pour augmenter la saturation des couleurs etc.

Répondre à ce commentaire

Par Stradis, il y a 12 mois (en réponse à Dracoloc):

Un Canon 5D Mark III... Toi tu es allé sur google et tu as tapé "appareil photo reflex cher pour appuyer mes propos".

La qualité de ces photos de pro (qui ne sont à mon sens pas exceptionnelles, mais contrastées par les photos d'amateurs leur donne un petit cachet) n'est pas dépendante d'un appareil aussi performant. Un appareil à 500-600 euros et tu peux définitivement obtenir le même résultat. Ici, ce qui fait vraiment la différence c'est l'angle de prise de vue, ainsi que la composition de la photo elle-même. pas la qualité. le retoucheur définit un sujet déjà, en y introduisant des humains, notre oeil s'y voit attiré. Il enlève toutes les voitures/routes de la photo également, on se croirait en forêt

Répondre à ce commentaire

Par Dracoloc, il y a 12 mois (en réponse à Stradis):

Oui, c'est vrai que le test à faire, c'est de donner le 5D à un novice et un 1100D à un pro et de voir la différence... Au niveau de la composition d'image et des réglages techniques.
Je sais que l'appareil ne fait pas le photographe, mais dans l'article, je ne pense pas que c'est un appareil bas de gamme qui a fait la photo. Du moins, pas un kit de supermarché... Je dirais que c'est au moins une focal fixe de type 50mm 1.8 pour avoir cette profondeur de champ là.

Répondre à ce commentaire

Par Stradis, il y a 12 mois (en réponse à Dracoloc):

J'ai cet objectif là, il m'a coûté 280 euros, en neuf. Cela reste quand même très abordable, et très passe partout

Répondre à ce commentaire

Par yoloooo, il y a 12 mois :

heuuu tu te prend en solda un reflex 400€ tu peux deja en faire des photo de pro

Répondre à ce commentaire

Par yoloooo, il y a 12 mois (en réponse à yoloooo):

solde#

Répondre à ce commentaire

Par Dracoloc, il y a 12 mois (en réponse à yoloooo):

Certes, mais c'est juste pour dénoncer le fait qu'on est pas du tout sur la même gamme d'appareils entre les deux photos.
Le talent d'un photographe, c'est de montrer qu'il ne faut pas un appareil de ouf pour faire une belle photo, mais là on voit clairement que c'est pas le même appareil...

Répondre à ce commentaire

Par NOT_LESS_OR_EQUAL, il y a 12 mois (en réponse à yoloooo):

Non. J'en vois à la pelle des blaireaux avec un Reflex numérique hors de prix incapables de faire un cadrage correct, capter une luminosité ou comprendre qu'une photo à contre-jour, à moins d'un effet recherché, ça ne marche pas.

il faut faire la distinction entre un photographe et un random avec un appareil photo. C'est pas du tout la même.

Répondre à ce commentaire

Par Janus, il y a 12 mois (en réponse à NOT_LESS_OR_EQUAL):

je suis entièrement d'accord. Le reflex est comme une guitare hors de prix. Si tu ne sais pas jouer, ou que tu te fous des notes que tu joues, ta gratte à 5000 balles, ben elle est juste jolie chez toi..

Répondre à ce commentaire

Par kornsdevil, il y a 12 mois :

Si on regarde la première photo ok c'est pris au même endroit mais pas pendant la même saison c'est sur que si on fait une photo en automne ou en hiver elle sera forcement differente que si on la prend en été.

On voit bien que les arbres sont largement plus feuillu sur la deuxième que sur la première photo

Répondre à ce commentaire

Par Dracoloc, il y a 12 mois (en réponse à kornsdevil):

Surtout que les photos sont faites à la Golden hour avec de belles raies de lumière entre les arbres, chose impossible à avoir quand le ciel est tout blanc comme sur les photos toutes moches.

Répondre à ce commentaire

Par Janus, il y a 12 mois (en réponse à Dracoloc):

En fait, les "photos amateurs" sont en paramètre de base, du coup tu crame les blancs, et tu sature ta photo (et là, c'est monstrueux)
Sinon, dans tout les cas, un photographe se soucis de la météo et de la saison (quitte à attendre pour shooté un certain spot). C'est aussi ça le travail d'un photographe professionnel.

Répondre à ce commentaire

Par blabla, il y a 12 mois via l'application Hitek :

Enfin l'amateur il a rien à prendre en photo
C'est nul a chier comme exemple

Répondre à ce commentaire

Par Hellburst, il y a 12 mois :

Surtout que l'amateur généralement il cherche juste à photographier le paysage il s'en blc des mises en scènes

Répondre à ce commentaire

Par Lolileboss, il y a 12 mois :

Je cherche l'utilité de l'article. Je m'attendais à un article un peu plus complet...

Répondre à ce commentaire

Par Varenheim, il y a 12 mois :

En même temps, le Nokia 3310 à beau être indestructible, il prend pas les meilleures photos :c

Répondre à ce commentaire

Par Eric, il y a 12 mois :

C'est une vrai caricature ce comparatif

Répondre à ce commentaire

Par demonis, il y a 12 mois via l'application Hitek :

article incomplet...et sans sujet réel les photos sont totalement différentes et incomparables

Répondre à ce commentaire

Par Janus, il y a 12 mois (en réponse à demonis):

cadeau ^^
http://direct-optic.fr//…

Répondre à ce commentaire

Par demonis, il y a 12 mois (en réponse à Janus):

Pas besoin de lunettes pour comprendre que cela est monté de toute piece et non le coup du hasard de trouver deux photos d un meme endroit sous des angles differents et avec des elements ajoutés
Bien sur la qualité de l appareil mais aussi du photographes sont a ne pas négliger mais l article n a pas réellement lieu d etre pour moi car faisable par n importe qui( ou presque) et nimporte ou

Répondre à ce commentaire

Par Maestro31, il y a 12 mois :

C'est pas du tout comparable, l'amateur a pris en photo un lieu, en aucun cas le photographe a fait de même. Il a prit en photo des personnes. Le sujet des photos a changé et on ne prend pas une photo de la même manière dans ce cas précis. Bien sur que le photographe fera de meilleure photo, il a l'expérience pour composer une belle image, faire un bon cadrage,... mais ici, l'amateur n'a pas eu du tout les mêmes règles du jeu.

Répondre à ce commentaire

Par Stormbringer, il y a 12 mois :

Ah, Jouer avec la balance des couleurs la saturation et ce genre de trucs fait de toi un photographe ? :/
j'ai manqué une vocation alors

Répondre à ce commentaire

Par Alfred le Second, il y a 12 mois :

"Forcément avec des moyens pareil moi aussi j'aurai pu le faire"

Répondre à ce commentaire

Par Deska, il y a 12 mois (en réponse à Alfred le Second):

J'aime cette référence <3

Répondre à ce commentaire

Par yuropp, il y a 12 mois (en réponse à Alfred le Second):

Tu parles de Rocco Sifredi, là ?

Répondre à ce commentaire

Par Tallowisp, il y a 12 mois :

Elles sont moches les photos pros, l'art d'en faire des tonnes sur des photos.

Répondre à ce commentaire

Par Red , il y a 12 mois :

Article sans aucun intérêt, on nous présente ici deux photos incomparable, d'un côté un téléphone jetable et de l'autre un appareil hors de prix, avec 45heure de retouche photo, sans compter photoshop et les acteurs..
N'importe qui doté d'un smartphone récent serait capable de faire de joli photo avec un joli cadrage et une belle luminosité, à condition d'avoir un cerveau et un minimum de sens esthétique

Répondre à ce commentaire

Par wgolyoko, il y a 12 mois :

Heu... Je veux bien, mais pourquoi mettre des photos qui ne montrent pas la même chose ?
L'idée d'article est bien, seulement il est raté, là :/

Répondre à ce commentaire

Par yuropp, il y a 12 mois :

Les gosses des photographes amateurs chialent pendant la pose. Ou ferment les yeux ou tournent la tête au dernier moment

Répondre à ce commentaire

Par IncubuSix, il y a 12 mois :

Pourquoi toujours rajouter des humains inutiles sur les photos...
On dirait les illustrations dans les livres des témoins de Jéhovah.
(Non mamie, je ne veux plus le voir, ton livre !) :C

Répondre à ce commentaire

Par xame, il y a 12 mois :

Le photographe prend comme sujet un ou des personnage(s) dans l’environnement. L’environnement n'est donc pas le sujet. Ce n'est pas comparable.

Répondre à ce commentaire

Par Blaj, il y a 12 mois :

Pour moi un puriste n est pas celui qui ne travail pas ses photos en post traitement, le post traitement c est le fait de modifier sa photographie sur des logiciels tel que Lightroom ou photoshop, ça revient tout simplement à développer ses créations numériquement. Je qualifierai une personne comme puriste, une personne qui pratique l argentique et développe son image entièrement. Je trouve ridicule de ne pas travailler ses photographies après le shoot. Sans le post traitement la photographie se limiterai à quelques réglages, à un cliché sans âmes, sans atmosphère, les photos se ressembleraient et ne permettraient pas de voir la vision, la personnalité singulière du photographe. Après ce n est que mon avis

Répondre à ce commentaire

Par DesK, il y a 12 mois :

Juste pour précision...entre les termes amateurs et professionnels. Le professionnel vit de son art, l'amateur non. Mais ces termes ne peuvent en aucun cas refléter un niveau. Il y a des amateurs bien meilleurs que des professionnels et vice versa. Surtout dans le domaine de la photo ( mais pas que ^^)

Répondre à ce commentaire

Par yster, il y a 12 mois (en réponse à DesK):

Pour exemple les photographes de mariage qui pour beaucoup font des photos absolument degeulasse en dehors des mariages
Même en mariage d'ailleurs , pour bcp les qualités de leurs photos sont plus que médiocre pour quelqu'un faisant de la photo , mais les gens lambda elles seront superbe

Répondre à ce commentaire

Par anonyme, il y a 12 mois via l'application Hitek :

C'est dommage qu'ils n'avaient pas les modèles... Histoire de les aider un peu

Répondre à ce commentaire

Par Cendrine Marrouat, il y a 12 mois :

Je trouve ce genre d'articles détestable car il compare des pommes et des oranges. C'est nul.

Répondre à ce commentaire

Par yster, il y a 12 mois (en réponse à Cendrine Marrouat):

surtout la compisition n'est pas la même la période de la journée non plus , le matériel non plus sans parler que le pro developpera ses raw
c'est comme prendre un sapin de noel sans guirlande avec appareil jetable à la lumière d'une ampoule et de l'autre prendre le sapin avec des guirlande allumé , un enfant émerveillé et une lumière légère et plus naturel tout en ayant du meilleur matos et la possibilité de developpé son image sous lightroom

article vraiment pas objectif

Répondre à ce commentaire

Par Habiki/, il y a 12 mois :

Alors pour de venir professionnel il faut juste ajouter une personne dans l'image. ;)

Répondre à ce commentaire

Par yster, il y a 12 mois :

apres soyont clair , c'est même pas le fait que les raw soient travaillé , si le cadrage et la composition sont moche ça restera moche
mais c'est exageré des milliers de photographes sont au niveau de pro voir même plus doué
mais làa c'est pas objectif d'un côté des amateurs qui shoot en full mode auto sans même faire attention à ce qu'ils fotn peut être leur premières photos avec un appareil numérique ..
de l'autre des pros avec des objectifs de qualité une composition , une personne à shooté et qui est habitué et du developpement sur lightroom

bref article pas du tout objectif , mais vraiment pas

Répondre à ce commentaire

Par Soko, il y a 12 mois :

La conclusion que je tire de cet article c'est que le photographe professionnel se promène avec sa femme et son gosse et le photographe amateur se promène tout seul comme un con :)

Répondre à ce commentaire

Par Anto, il y a 12 mois :

Excusez moi y'a une erreur dans le titre !
"La différence entre l'appareil photo numérique darty a 69,99€ de ta mère et du matos hors de prix"
Parce qu'on va pas se mentir, la différence entre un bon et un mauvais photographe, c'est le prix de son objectif ...

*grab popcorn*

Répondre à ce commentaire

Par HS, il y a 12 mois (en réponse à Anto):

Mes chaussures me font courir plus vite.

Répondre à ce commentaire

Par Anto, il y a 12 mois (en réponse à HS):

C'est exact ma gueule t'as tout compris, tu cours plus vite en basket qu'en talons hauts

Répondre à ce commentaire

Par Huioke, il y a 12 mois :

Celui qui a pris les photos amateurs ne sait même pas prendre de photo... C'est comme comparer un dessin amateur et un dessin pro c'est complètement débile de les comparer...

Répondre à ce commentaire

Par Kakoa, il y a 12 mois :

Je suppose que c'est à prendre en second degré... Mais il n'empêche que, je vois beaucoup de gens amateurs, prendre des photos de trucs lambda comme on nous montre avec leur téléphone, et arriver à rendre ça beau en le bourrant de filtres... Je me tue en tant que photographe "amateur" à prendre une photo qui ne nécessite que peu de retouches, mais j'suis surpassé niveau beauté de l'image par des gens qui bourrent le truc de filtres et j'suis donc obligé de faire de même pour me maintenir à un certain "niveau" par rapport à ce que les gens aiment actuellement. C'est quand même triste.

Répondre à ce commentaire

Par eliox, il y a 12 mois :

Forcement, la photo amateur est prise avec un Iphone (donc photo dégueulasse)

Et la photo pro avec un reflex...

Répondre à ce commentaire

Par Minute, il y a 12 mois :

Donc la différence entre nous et les photographes pro, c'est que eux ont une femme et un gosse ? Dude...

Répondre à ce commentaire

Par loic31320, il y a 12 mois :

A votre place, j'en serai flatté d'une certaine manière mais, une fois n'est pas coutume, le journal du geek a repompé votre article. ça ne serait pas grave si ce n'était pas aussi fréquent...

Répondre à ce commentaire

Par UnRayp, il y a 12 mois :

C'est tellement nul O_o

Répondre à ce commentaire

Par Declique, il y a 12 mois :

Le sujet semble faire pas mal réagir. C'est assez habituel dès qu'on parle de photoshop ou même de photo tout court.

Mon point de vue :
Le traitement informatique se décompose en plusieurs travaux :
- Le développement (avec Lightroom, Camera raw, ou autre) est une opération indispensable. C'est léquivalent du développement dans la chambre noire pour les films argentiques.
- La retouche (effacer un bouton sur la joue, une poubelle qui dépasse dans le décor, etc). Là on peut s'en passer mais c'est dommage et c'est souvent par manque de savoir-faire.
- Les effets spéciaux, eux ne se justifient que pour certaines photos.

Et pour ce qui est d'une bonne photo (encore faudrait-il définir ce que c'est) je dirais qu'il faut plusieurs choses :
- Du matériel correct,
- Le savoir faire du photographe,
- Un post-traitement correctement réalisé.

Répondre à ce commentaire

Par Faliven, il y a 12 mois via l'application Hitek :

Merci pour la lecture les gars

Répondre à ce commentaire

Par Tyrell, il y a 12 mois :

Le bon test aurait été de laisser exactement le même matériel à chaque photographe. Exemple: un Nikon D5300 et un object 50mm 1.8. Du moyen de gamme, voire de l'amateur. L'article est injuste car le photographe qui démarre avec son gsm ne saurait jamais, à priori, obtenir les mêmes photos qu'avec un réflex + objectif f1.8, même bas de gamme. Profondeur de champ quasi infinie pour le réflex et très courte pour l'objectif 1.8. Bref, cela n'a aucun sens ...

Répondre à ce commentaire

Par BillBall, il y a 12 mois :

Comment peut-on comparer de soi-disant photos d'amateurs ne montrant que des lieux désolés, nus, qui pis est pris face au soleil (pour l'article), avec des photos de professionnels composées, montrant des scènes de vie, et évidemment retravaillées. C'est idiot. C'est comme comparer un petit film familial montrant le petit dernier s'ébrouant dans sa piscine avec une réalisation de metteur en scène pro, avec effets spéciaux, acteurs, montage et tout le toutim.

Répondre à ce commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas visible. Pour avoir une image de profil, utilisez le service gravatar.

Tu es membre premium car tu as commandé une HITEKBOX. Tu peux donc ajouter des smileys et des images.

Derniers tests
Test du OnePlus 5, un smartphone haut de gamme au prix contenu : fiche technique, prix et date de sortie

OnePlus 5

Il y a 6 jours

Note : 9
Test MSI Infinite A, un PC surpuissant pour le gaming : fiche technique, prix et date de sortie

MSI Infinite A

Il y a 1 semaine

Note : 7,3333333333333
Test Cars 3 : Course vers la victoire, un jeu à la Mario Kart

Cars 3 : Course vers la victoire

Il y a 3 semaines

Note : 6,8