Rechercher Annuler

Hitek > Zone 42 > L'appareil photo ne fait pas le photographe, la preuve !

L'appareil photo ne fait pas le photographe, la preuve !

De Guillaume Chagot - Posté le 2 octobre 2017 à 17h39 dans Art

Lorsque certains passent devant des clichés de photographes professionnels, ces mêmes personnes ne peuvent s'empêcher de lâcher un condescendant "avec le même appareil, j'en fais autant". Bien évidemment, la remarque est supportable une fois, lassante au bout de 47 fois. Philip Haumesser a donc décidé de troquer son équipement pour quelque chose de plus abordable.

Sur eBay, il est parvenu à mettre la main sur un appareil photo Canon t2i pour 183$ et un objectif Pentax 50mm 1.7 lens pour 15$. Une facture en dessous des 200$, vous en conviendrez. Le papa décide donc de s'aventurer en forêt, ses deux garçons sous le bras, afin de prendre quelques photos. Et voilà le résultat, après un peu de travail sur Photoshop certes, mais ça, Haumesser le sait, et l'assume. 

"J'ai réalisé l'editing avec Photoshop et Lightroom. J'ai donc pensé le dire avant que tout le monde ne se mette à crier Photoshop ! Je me fiche bien de savoir si les gens pensent que l'editing, c'est de la triche ! Je vois le résultat dans ma tête lorsque je prends le cliché, donc je prends ce dont j'ai besoin avec ma caméra et je peint littéralement de la façon dont je l'ai vu. C'est une partie cruciale de mon art." 

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

Une erreur ?

Source(s) : Bored Panda

Par Guillaume Chagot

Après un Master en Journalisme à l'IEJ, j'intègre définitivement la rédaction d'Hitek en 2017. Passionné de jeux vidéo, de nouvelles technologies, de science-fiction et de pancakes, je me complais à partager mes centres d'intérêts avec le plus grand nombre. Toujours partant pour un Jägerbomb en terrasse.

Cliquez sur une phrase de l'article pour proposer une correction.

J'ai compris !

Articles pouvant également vous intéresser

39 754

Netflix vient d'acquérir les droits de 21 films du studio Ghibli !
Actu

30 894

Animal Crossing : les joueurs s'amusent à créer des sectes et des prisons pour leurs villageois
Actu

29 282

Rockstar préparerait un open-world dans un univers médiéval
Actu

26 870

Spider-Man : Sony aimerait le retour d'Andrew Garfield dans un Spider-Verse !
Actu

25 537

Une Nounou d'Enfer : tous les acteurs se sont réunis 27 ans après (vidéo)
Actu

24 866

S'uriner dessus en vidéo, le nouveau challenge complètement débile de Tiktok
Z42
Commentaires (36)

Par Guiguiche, il y a 7 ans :

Après.... Photoshop c'est triché...

Répondre à ce commentaire

Par Lt. Col. John Sheppard, il y a 7 ans :

Mouai, il y a quand même une limite. Qu'il fasse la même expérience avec un de ces appareil numérique très fins et pourraves ou avec un smartphone lambda et on en reparle.

Répondre à ce commentaire

Par Pettro, il y a 7 ans (en réponse à Lt. Col. John Sheppard):

Avec un smartphone, crois moi tu peux faire presque aussi bien, notamment les dernières gammes de Samsung (et certainement Apple aussi), ils ont dans 15-20 MP

Répondre à ce commentaire

Par Lt. Col. John Sheppard, il y a 7 ans (en réponse à Pettro):

Pff immense conneries ! les mega pixels, c'est très secondaire.

Répondre à ce commentaire

Par Aqrave, il y a 7 ans :

en 2017 un appareil à 183$ on peut pas dire que c'est de la merde
un Canon en plus, avec en plus un Objectif, et une utilisation de Photoshop sans aucun complexe

Hmm... et le mec il partage ça ?

Répondre à ce commentaire

Par Paulito, il y a 7 ans (en réponse à Aqrave):

Euhh un matériel pro d'un photographe c'est 10 fois le prix... donc clairement c'est vraiment pas cher et ca prouve qu'avec un simple appareil photo tu peux faire ce que tu veux !

Répondre à ce commentaire

Par Monkey3, il y a 7 ans (en réponse à Paulito):

Déjà, avec un 50mm 1.7 et une bonne gestion de la profondeur de champ, ça aide pour avoir une bonne photo de base. (enfin, pour ce genre de photo j'entend.) Un fondu au noir autour et une correction de couleur, on trouve les tuto en 10s sur google. Le talent, pour moi, il est dans la prise de vue, et la encore, on trouve plein d'idée et toute les règles de base en cherchant un peu. Ensuite, y'a plus qu'a travailler !

Répondre à ce commentaire

Par Alanor, il y a 7 ans (en réponse à Aqrave):

Je suis d'accord avec vous , je serai impressionné si il utilisait juste l'appareil photo d'un wiko et sans photoshop !

Répondre à ce commentaire

Par Kyushen, il y a 7 ans (en réponse à Alanor):

http://wedding.sephi.com/indian-wedding-…

"Dans son blog, le photographe professionnel livre quelques confidences au sujet de ce défi photo et précise l'un des grands avantages du smartphone par rapport aux appareils Reflex utilisés : là où l'appareil photo habituel crée une distance, via l'objectif, entre le sujet et le photographe, le smartphone, lui, permet une plus grande proximité et un meilleur contact visuel. Par ailleurs, le iPhone 6S Plus disposant d'un outil complet d'édition de photos (correction, contrastes, filtres...), Sephi Bergerson a pu le mettre à profit sur place, sans avoir à se rendre à son labo. "

"Le spécialiste raconte qu'il s'agissait d'un très grand mariage et qu'il a pris un réel plaisir à le documenter mais que la tâche était loin d'être facile. Si les clichés réalisés pendant la journée étaient très réussis, ce n'était pas forcément le cas pour ceux pris le soir par exemple. Il avoue également qu'une équipe l'accompagnait et que le résultat n'aurait pas été le même s'il n'avait pas été épaulé."

Répondre à ce commentaire

Par ElBaran, il y a 7 ans (en réponse à Alanor):

c'est le cas de 0% de la communauté de la photographie, et c'est pas une coïncidence

Répondre à ce commentaire

Par ElBaran, il y a 7 ans (en réponse à Aqrave):

183 $ c'est même pas le prix d'un (bon) objectif d'occasion hein ^^
Et un le "avec en plus un Objectif, et une utilisation de Photoshop sans aucun complexe" ben oui! il faut un objectif sur le boitier, sinon pas de photo (loooool)!! Et le lightroom / photoshop, on appelais ça le "développement" en argentique (d'où le light room).
T'as pas vraiment le choix: l'editing c'est même 70% du boulot.. Je sais, tout le monde ne fait pas de la photographie, mais du coup faut se renseigner avant de critiquer ;)

Répondre à ce commentaire

Par DuRd3n, il y a 7 ans :

La photographie n'est pas un art.


Répondre à ce commentaire

Par rscotch, il y a 7 ans :

"après un peu de travail sur Photoshop certes"
LOL

Répondre à ce commentaire

Par ElBaran, il y a 7 ans (en réponse à rscotch):

Tu crois qu'on fait les belles photos comment??? une idée? non?

Répondre à ce commentaire

Par Jamjam, il y a 7 ans (en réponse à ElBaran):

Si tu crois que l'on a besoin d'editing pour faire de belles photo, c'est que tu n'y connais rien. D'ailleurs, le titre de l'article est trompeur, je m'attendais à voir des clichés pourris faits avec des machines haut de gamme. Ça, ça aurait été marrant.

Répondre à ce commentaire

Par ElBaran, il y a 7 ans (en réponse à Jamjam):

Ca fait 11 ans que je fais de la photo, des stages et formations pro.. mais tu as l'air d'être un fin connaisseur, je ne vais pas te contredire

Répondre à ce commentaire

Par Kirishikey, il y a 7 ans :

Le mec me fait rire quand même... on tape les références de son appareil dans Google, et on s'aperçoit qu'il est sortis en 2010 ! Et si je ne m'abuse, Ebay c'est de l'occase, non ? Donc tu m'étonnes qu'il coûte pas cher... il n'en reste pas moins que c'est un Reflex, un appareil de trèèès bonne qualité.
Qu'il utilise donc le compact d'entrée de gamme Vivitar que mon père m'avait offert pour notre voyage en Andalousie en 2006 ! Là il s'apercevra vite qu'en matière de photo, le matériel fait 80% du boulot ! Si les performances et/ou les réglages ne suivent pas, c'est foutu !! Ok, avec du talent, c'est-à-dire de l'ingéniosité, on peut trouver des petits "glitchs" pour retomber sur ses pattes, mais c'est limite. Essayez donc de faire de la macro avec un smartphone, on va rire !
(j'exclus d'éventuels smartphones ultra haut de gamme comme les Iphone ou les Galaxy, qui désormais offre, si on est prêt à débourser 800€ ou plus, une qualité photo supérieure à beaucoup de compact !)

Répondre à ce commentaire

Par MondoGecko, il y a 7 ans (en réponse à Kirishikey):

D'accord avec toi sur le fait qu'il aurait pu pousser l’expérience encore plus loin. Maintenant, l'idée était de montrer qu'avec un budget de 200 euros, on fait d'aussi belles photos qu'avec un budget de 5000.
Par contre, je ne te rejoint vraiment pas sur l'idée que le matériel fait 80% du photographe. Je pense au contraire qu'il ne fait qu'une part infime du photographe. A mon sens, l'appareil est un outil. Ce n'est pas parce que l'on te donne une formule 1 que tu deviens pilote. Le photographe doit avant tout savoir saisir un instant, procurer des émotions. L'appareil est juste là pour l'aider, et chaque objectif, flash, etc... est là pour répondre à une contrainte de lumière, de vitesse, de profondeur de champs, etc... C'est un outil, tout comme les logiciels de développement d'ailleurs.
Je terminerai en te disant que j'ai longtemps pensé comme toi, jusqu'au jour ou j'ai investi dans du super matos parce que je trouvait mes photos vraiment pas top. Je mettais ça sur le compte du matériel. Au final, avec un appareil et un objectif bien plus cher, mes photos restaient insipide et fade. Bilan des courses, retour sur un appareil moins complexe pour se concentrer uniquement sur la prise de vue et la composition. C'est ça qui fait un photographe.
Sur ce, bonne journée à tous!

Répondre à ce commentaire

Par Kirishikey, il y a 7 ans (en réponse à MondoGecko):

Oui mais non ! Cette histoire de budget est trompeuse, car le mec a simplement été prendre un modèle un peu ancien ! En électronique, les prix s'effondrent très vite, car de nouveaux modèles sortent, bref, tout le monde connaît le principe. Et sans être expert, si les photographes professionnels utilisent tous du matériel très cher... c'est peut-être pas pour rien. A moins qu'ils soient tous bernés et payent 3000€ l'appareil (minimum) sans réfléchir, alors que c'est useless ?

Quant à mon "80%", je me suis mal exprimé. L'idée que je veux développer, c'est que le matériel permet d'exploiter le potentiel. Je peux me tromper, mais j'aimerais beaucoup qu'on me prouve qu'un photographe pourrait gagner un concours de photo avec un reflex à 200€ max (neuf ou occase) alors que ses rivaux caracoleront avec des monstres à 5000€ (pour reprendre ton exemple).
Bien sûr qu'on peut faire des belles photos avec un appareil pas cher. Bien sûr que le talent permet de compenser beaucoup de choses. Mais c'est comme si on faisait courir Usain Bolt contre un clone de lui-même : lui est chauffé de pantoufles, son clone de ses chaussures de running habituelles. ça m'étonnerait beaucoup que le "Usain pantoufles" gagne. Tu auras beau faire 100 sprint, le résultat sera 100 fois le même.
ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas courir en pantoufles. Mais on court moins vite.
Des exemples comme ça, tu en as des milliards : imagine un footballeur avec des mocassins sans crampons, un soldat équipé d'une carabine .22 ! Bien sûr que tu peux tuer un homme avec une .22, mais si tu te retrouves nez-à-nez avec une kalash, tu vas moins rire.
Bref, t'as compris l'idée je pense.

Dans le cas de la photo, ce qui est vrai aussi, c'est qu'acheter un appareil haut de gamme n'augmente pas le niveau du photographe automatiquement. Quand je prends le Reflex de mon père, qui est un foutrement bon appareil "grand public", c'est-à-dire un Reflex qui offre des performances totalement supérieures aux compact, mais qui ne peut pas se comparer aux modèles "pros" 3-4 fois plus chers, quand je le prends donc, je fais des photos "normales". Parce que derrière tu as toute une procédure, une méthodologie pour régler et calibrer l'appareil, les réglages impactant extraordinairement la photo. Bon, ok. MAIS une fois que j'ai apprivoisé la bête, les photos que je vais faire n'auront strictement plus rien à voir avec ce que je ferais avec mon Galaxy S4 ou un appareil compact de bonne qualité à 200€ max.

Répondre à ce commentaire

Par MondoGecko, il y a 7 ans (en réponse à Kirishikey):

Je pense qu’on est d’accord et tes exemples sont effectivement parlants. Un bon photographe performera toujours plus avec un plein format qu’avec un 4/3, de même qu’un boitier haut de gamme offrira toujours plus de possibilités et une meilleure sensibilité qu’un boitier entrée de gamme. Maintenant donne à un mec qui débute dans le sprint les chaussures d’Usain ou des bonnes vieilles Kalenji, son chrono sera sensiblement le même.
Je veux juste insister sur le fait que le matériel ne fait vraiment pas le photographe et c’est là que je trouve cet article intéressant. J’ai vu trop de gens frimer avec du matos que je ne pourrais jamais me payer et qui faisaient des photos d’une banalité hors-norme. A l’inverse, j’ai vu un mec faire des photos magnifiques avec un lomo à 90€.

Répondre à ce commentaire

Par MondoGecko, il y a 7 ans (en réponse à Kirishikey):

Bon, après j'avoue que ses photos sont méga retapés! ;)

Répondre à ce commentaire

Par Lt. Col. John Sheppard, il y a 7 ans (en réponse à Kirishikey):

Oui, c'est des immenses conneries. C'est comme avec les hauts parleurs ou les ampli. On peut en trouver en occasion, remis à neuf pour 200.- et la qualité égale des produits neufs 3-5 fois plus cher.

Répondre à ce commentaire

Par Z4ng3tsu, il y a 7 ans (en réponse à Kirishikey):

D'accord avec MondoGecko pour le but de l'article.

J'ai déjà téléchargé VirtualDj sur mon pc, bah je suis toujours un Dj professionnel. Filez moi un pc de gamer avec du matériel dernière génération je serai pas meilleur durant mes games.

Je me suis mis à la photographie il y a quelques années après l'achat d'un reflex de milieu de gamme. Mes photos n'avaient rien de spécial, même au niveau qualité. Mettre un reflex en mode automatique pour avoir une photo net ne fait pas une photo automatiquement belle.
C'est seulement après avoir pris quelques cours, et lu des bouquins, regardés des professionnels donner quelques tuyaux que mes photos se sont améliorées.

On devrait donner un appareil très haut de gamme aux personnes qui râlent en leur disant de prendre une centaine de clichés avec cet appareil après leur avoir expliqué les bases. Je suis sûr que ce ne serait pas mieux.

Répondre à ce commentaire

Par Ouaip, il y a 7 ans via l'application Hitek :

Non c'est Photoshop qui fait le photographe.

Répondre à ce commentaire

Par ElBaran, il y a 7 ans (en réponse à Ouaip):

non.

Répondre à ce commentaire

Par L'agoraphobie, il y a 7 ans via l'application Hitek :

Et le lapin a même pas les yeux rouges corrigé... okay je sors

Répondre à ce commentaire

Par Kenshin, il y a 7 ans :

Sérieusement, personne ne capte que le mec veut faire comprendre que tu peux faire des photos pas dégueu avec du matos loin d'être dégueulasse pour pas cher et l'utilisation de photoshop ?

Que pour 200$ tu peux des photos qu'un mec avec du matos à 1500$ peut faire ? Sérieusement, arrêtez de critiquer pour rien. "OUIN OUIN JE RESPECTERAIS S IL FAISAIT DES PHOTOS AVEC UN WIKO LOL"

Répondre à ce commentaire

Par Kirishikey, il y a 7 ans (en réponse à Kenshin):

Mdrrr mais ferme-la mec, on critique l'hypocrisie du gars !
Si le gars arrivait et balançait un truc du style "Vous voyez, pas besoin de prendre un crédit pour vous acheter un reflex à 2000 boules, un bon ptit Reflex d'occase bien choisis, un peu d'huile de coude Photoshop, et vous voilà avec de belles photos de vacances à montrer à tante Mildred". Là, ok.
Mais son discours "Lolilol un appareil à 200 ou 2000 ça revient au même", heu non. D'ailleurs lui-même ne peut s'empêcher d'avouer à demi-mots que Photoshop a eut une graaande importance dans le processus créatif xD

Répondre à ce commentaire

Par Z4ng3tsu, il y a 7 ans :

Ce qui serait très intéressant, c'est qu'il prenne des photos et que les gens soient obligés de refaire la même chose pour comparer le résultat.

J'adore aussi les gens qui parle de tricherie à cause de photoshop. Sauf que cette "tricherie" existait bien avant photoshop. Les photographes professionnels utilisaient des produits chimiques divers sur la pellicule pour donner des effets bien avant que le numérique n'apparaisse.

Le principe est juste que de nos jours, vu que les moyens numériques sont accessibles au plus grand nombre, on râle facilement et on croit qu'on peut faire pareil. Mais c'est entièrement faux. La prise de vue initiale est le moment le plus important. Une photo mal cadrée ou avec une mise au point ratée ne pourra pas être récupérée même avec Photoshop.

Oui il a peut-être un peu forcé sur les balances de couleurs, le vignettage ou autre mais franchement, même sans ça, la façon de capter les émotions de son fils, le cadrage et le choix de la lumière son excellents.

Répondre à ce commentaire

Par FilsDeGenji, il y a 7 ans :

Je crois qu'il a oublié de compter le prix de la licence photoshop... du coup c'est tout de suite beaucoup plus cher. ^^'

Répondre à ce commentaire

Par HugoDiGio, il y a 7 ans via l'application Hitek (en réponse à FilsDeGenji):

C'est payant Photoshop ?

Répondre à ce commentaire

Par ElBaran, il y a 7 ans (en réponse à HugoDiGio):

Element à 80 euros environ

Répondre à ce commentaire

Par HugoDiGio, il y a 7 ans via l'application Hitek (en réponse à ElBaran):

C'était un troll ;)

Répondre à ce commentaire

Par Soyouz, il y a 7 ans :

Voila donc ont est d'accords, c'est l'appareil qui fait la photo, parce-que vus les photos qu'il a posté, j'fait la même avec mon smartphone et Photoshop si j'veux.

Répondre à ce commentaire

Par Parabellum, il y a 7 ans :

Ha que j'aime tous les haineux qui pensent que la photographie n'est pas un art, que photoshop est une façon de tricher où que le matos du gars est très pro...

Alors donc:
La photos n'est pas un art?
- Plusieurs galeries et musée exposent des photographie.
- L'aspect créatif est extrêmement important, dés la prise de vue la composition, l'angle de la prise de vue, le sujet traité, les réglages qui influent sur la profondeur de champs, etc puis ensuite le post traitement (J'y viendrais plus tard) apportent énormément à l'oeuvre en terme de créativité, de message, d'interprétation, etc
- En partant de ce principe la peinture qui au final représente souvent des chôses vue (portrait, nature morte, paysage, etc) et qui est ensuite produit à l'aide d'outils et de technique n'est pas un art (C'est aussi une représentation du vu la plupart du temps.)
- Le light painting et light drawing qui ne se font que via la photographie sont quoi selon vous? Ce qui est capturé par l'appareil n'est que pure création un peu comme un tableau qui serait peint à l'aide d'une source de lumière et non pas un pinceau.

Photoshop c'est de la triche:
Alors déjà petite explication technique, lorsque vous prenez une photos avec un appareil numérique et récupérez une image en .jpg dans votre carte SD par exemple, il y'a déjà systématiquement un traitement opéré par l'appareil, les formats d'image que l'ont utilise pour montrer les photos sont des fichiers compressé et adapté. Une photos à l'état brut est ce que l'on appelle un RAW on peut le comparer au négatif d'un appareil argentique.
Faire le travail soi même avant de sortir une photographie développée n'est pas de la triche, corriger l'abération chromatique, les défauts d'objectifs, la colorimétrie, le recadrage, etc c'est aussi ce que fesaient les photographes à l'heure de l'argentique via plusieurs composé chimiques.
Ajouter derrière des améliorations créatives à la photos ne signifie pas pour autant la dénaturer. Si je rend le ciel plus bleu pour faire ressortir les nuages où que je supprime un déchet au sol à coté de quelqu'un sur un portrait, je ne vois pas en quoi ma photos perd de sa créativité, du message que j'ai voulu transmettre en la faisant où en quoi j'ai triché.

Concernant le matériel:
Oui le matériel peut couter cher quand on s'y investit vraiment, un peu comme pour tous les loisirs et les arts (la peinture, les toiles et les pinceaux ne sont pas gratuits et en progressant en peinture on finis par acheter du meilleur matériel pour pouvoir se permettre plus de liberté.)
Cela n'empèche pas de faire de belles photos avec pas grand chôse, des concours ont été gagné et des photographie exposée en ayant pourtant été prises avec des smartphones où du materiel a bas prix. J'ai un galaxy S6 aujourd'hui et avant lui un galaxy S2 et j'ai pourtant réussi à sortir de magnifiques clichés dont je suis aussi fier que de ceux produit avec mon reflex Sony A58 et son 50mm F/1.7 qui m'ont pourtant couter 650€ en n'étant dédié qu'à la photographie. Après les smartphones et compact premier prix ont des capteurs limités qui empèche certaines prises de vue (mouvements rapide, basse luminosité, ...) mais sont pour la plupart exploitable si utilisé dans des conditions acceptable dans leurs propre limite (Sinon je n'aurais pas pu tirer avec mon premier compact à moins de 100€ un 60x90cm d'une qualité proche de ce que j'aurais pu avoir avec mon reflexe dans les mêmes conditions.)
Si vos photos ne vous plaisent pas investissez du temps dans l'étude de la technique et apprenez à utiliser votre matériel dans ses limites au lieu de vouloir acheter du matériel pro tout en continuant à sortir des clichés insipides mais net où de vous mettre à cracher sur le travail des autres en disant que tout n'est du qu'au matériel.

Répondre à ce commentaire

Par Betamax, il y a 7 ans :

Sinon, "lens" ça veut dire "objectif"
Donc "un objectif Pentax 50mm 1.7 lens" ça veut rien dire

Répondre à ce commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas visible. Pour avoir une image de profil, utilisez le service gravatar.

Tu es membre premium car tu as commandé une HITEKBOX. Tu peux donc ajouter des smileys et des images.

Sujets Chauds de la semaine !

1 506

Spider-Man 4 : voici pourquoi Venom doit être dans le film…

1 387

Léa Salamé crée la polémique avec cette remarque déplacée…

964

Tom Holland et Zendaya : ensemble depuis 3 ans, le couple…

758

Les 4 Fantastiques : cette affiche au coeur d'une folle…