À la limite de la pornographie, cette chaîne de restauration revoit l'obligation de porter ce nouvel uniforme

Par Papy Mougeot, il y a 2 ans (en réponse à Putride):

Mais elles ont peut être quand même le droit de décider si le vêtement en question
- est obligatoire
- est plus inconfortable que ce pourquoi elles avaient signé au départ ?

Et rassure toi, rien ne t'empêche de mettre un string aussi si tu veux être sexy. Hein quoi ? "non mais c'est pas pareil". Ah bon...

Répondre à ce commentaire

Par Reda, il y a 2 ans (en réponse à Putride):

Puceau !

Répondre à ce commentaire

Par Jailu, il y a 2 ans (en réponse à Putride):

toi, 100% tu n'as pas lu, le fait que tu parles de "droit" d'être sexy, le démontre tant tu es a côté de tes pompes par rapport à ce que dit l'article.

Répondre à ce commentaire

Par pilipe, il y a 2 ans (en réponse à Mimi):

C'est un thème. Si vous voulez ouvrir un resto avec des mecs musclé torses nues, vous le pouvez. Il faut arrêter avec votre sois disant sexisme. La beauté et le sexy a toujours attiré les hommes, c'est la nature. Rien à voir avec de l'objectification.

Répondre à ce commentaire

Par MIDORIJIN, il y a 2 ans (en réponse à Mimi):

Personne ne leur a mis un couteau sous la gorge pour y travailler.
Elles ont signé, à l'origine, pour le costume short en toute connaissance.
Sur l'enseigne veuille revoir le costume, rien de plus normal, mais qu'elle consulte ses employé pour savoir ce qui pourra être accepté ou non.
Ce ne sont pas des stripteaseuses, juste des filles qui acceptes de mettre leur corps en valeur sans pour autant que ce soit au raz de la touffe (et le nouveau costume, ça peu avoir tendance a rentrer dans la raie des fesses non stop).

Maintenant, que la direction laisse le choix entre le nouveau et l'ancien, la, libre aux filles de choisir.

Répondre à ce commentaire

Par Josrom, il y a 2 ans (en réponse à Mimi):

Mimi c'est ton orthographe qui n'est pas sexy désolé

Répondre à ce commentaire

Par PolBismuth, il y a 2 ans (en réponse à Mimi):

ca pique les yeux de te lire...

Répondre à ce commentaire

Par t'es con ou bien ?, il y a 2 ans (en réponse à Lou):

y a que les thons qui sont contre et les clebs galeux qui sont pour si je suis ta logique ? Mec je suis un gars et même moi je trouve ça abusé, c'est plus un short c'est un maillot de bain à ce stade

Répondre à ce commentaire

Par Guenoit, il y a 2 ans (en réponse à Lou):

Mais t'es con elles avaient pas le choix avant la polémique de porter cette tenue... Même si le resto est connu pour ca faut ptete pas abuser en leur filant des tenues trop courtes^^

Répondre à ce commentaire

Par Babar, il y a 2 ans (en réponse à Lou):

"rien ne les y oblige" , à part leur contrat peut-être ...

Répondre à ce commentaire

Par lololo, il y a 2 ans (en réponse à Lou):

Arrêtez d'insulter les tons, ce sont les filles qui travaillent dans ce restoporn qui ne veulent plus de la tenue.Vous savez lire ? Nous les tons en s'en fiche; c'est un resto pour hommes;

Répondre à ce commentaire

Par Lou, il y a 2 ans (en réponse à Glandalf):

C'est sûr que trois grammes de peau, c'est horrifiant pour des morpions du slip qui découvrent la vie.
Les pauvres, ils ont pas fini d'être en panique.

Répondre à ce commentaire

Par BOB, il y a 2 ans (en réponse à Bob):

Voici la définition Wikipédia :
"La pornographie est la « représentation complaisante — à caractère sexuel — de sujets, de détails obscènes, dans une œuvre artistique, littéraire ou cinématographique », cette représentation explicite d'actes sexuels finalisés ayant pour but de susciter de l'excitation sexuelle. Le terme se confond aujourd'hui avec sa perception à travers le prisme des films pornographiques : soit d'une représentation d'actes sexuels ayant pour objectif d'exciter sexuellement le spectateur."
Il peut très bien y avoir pornographie sans pénétration. Des images dévêtues peuvent être pornographiques. Des corps dévêtus peuvent donc l'être aussi.

Répondre à ce commentaire