Photographie : la différence entre vous et un vrai photographe est flagrante

Par Un mec chelou de l'internet, il y a 8 ans (en réponse à jeanLucasec):

Tu rajoute "amateur" après n'importe quel mot, ça devient dégueulasse.

Répondre à ce commentaire

Par astro153, il y a 8 ans (en réponse à Un mec chelou de l'internet):

Faux !
Pas pour les films de b*ules

Répondre à ce commentaire

Par Breizhowsky, il y a 8 ans (en réponse à astro153):

Ah ben si: c'est dégueulasse.

Et c'est pour ça que c'est mieux^^

Répondre à ce commentaire

Par kaff, il y a 8 ans (en réponse à jeanLucasec):

Les photos des pro aussi !

Répondre à ce commentaire

Par Stradis, il y a 8 ans (en réponse à Thaar):

La retouche ici n'est pas beaucoup utilisée (il n'y a même pas intervention de Photoshop ici, normalement c'est plutôt Lightroom ou camera raw)

Puis de toute façon, il ne faut pas se mentir, le post-traitement est devenu un standard maintenant. La simple application de vieux filtre instagram peut être considéré comme du post-traitement. Les photographes qui veulent s'affirmer puriste, en ne faisaint absolument aucune retouches sur leur photos auront toujours des qualités bien inférieures aux photographes qui savent vivre avec leur temps.

N'oubliez pas que le photographe qui utilise des logiciels de retouches doivent également faire de bonne prise de vue. Photoshop c'est extrêmement compliqué à utiliser (on parle de plusieurs centaines d'heure pour commencer à s'amuser avec, et d'environ 2000 pour faire du travail de pro-retoucheur). C'est aussi ce qui différencie un amateur d'un pro. Vu que c'est compliqué à utiliser, pour certaines choses il est 1000 fois plus simple de faire une bonne prise de vue au départ plutôt que de corriger le problème sur Photoshop.

Répondre à ce commentaire

Par Brow, il y a 8 ans (en réponse à Stradis):

lol

Répondre à ce commentaire

Par Couva, il y a 8 ans (en réponse à Stradis):

Pour rappel : Lightroom et Camera RAW ne font pas partie des logiciels de retouche mais bien de développement photo. Comme un laboratoire photo donc, qui développe les pellicules.
(Tout ce qu'on fait sur Lightroom se faisait déjà du temps de l'argentique.)

Répondre à ce commentaire

Par CortX, il y a 8 ans (en réponse à Couva):

Heu la je suis pas sur, balance des blancs, recollrisation tout ca.

Répondre à ce commentaire

Par NOT_LESS_OR_EQUAL, il y a 8 ans (en réponse à Stradis):

Cet article est un peu con. Je ne vois pas la pertinence ni la finalité.

Répondre à ce commentaire

Par Ratko, il y a 8 ans (en réponse à NOT_LESS_OR_EQUAL):

Toi t'es jamais allé en vacance avec qui qui sort son reflex à 1000e et qui le laisse en mode auto ☺

Répondre à ce commentaire

Par Shygles, il y a 8 ans (en réponse à Stradis):

Monsieur Guerdon c'est vous ???!!!!????? '-'

Répondre à ce commentaire

Par Stradis, il y a 8 ans (en réponse à Shygles):

Nope !

Répondre à ce commentaire

Par Vladpout57, il y a 8 ans (en réponse à Stradis):

Alors la, qu'est-ce-que tu raconte...
Les photographes puristes (dont je fais partie) n'ont pas des photos de qualité inférieur, au contraire, c'est en retouchant la photo que l'ont perds en qualité, apres je dis pas qu'in traitement du brit par ci par la ne fait pas de mal mais bien souvent c'est la retouche qui fait perdre en qualité...
Je préféré largement une photo non retouchée avec mon 5D MkII qu'une photo retouchée avec mon 5D...
(Canon c'est mieux que nikon <3 )

Répondre à ce commentaire

Par Stradis, il y a 8 ans (en réponse à Vladpout57):

On observe ici un cas typique de « puristes ». Selon moi, les gens qui décident d’être puristes sont soit feignants d’apprendre à retoucher (parce que oulala les ordinateurs c’est compliqué) et se justifie (voir arrive à se convaincre) par la création d’un art pur. Il y’a également les vieux photographes (qui ont dû subir un peu comme kodak la difficulté voire l’impossibilité de passer au numérique et d’abandonner l’argentique) qui sont coincés dans leur façon de faire et ne veulent pas changer, et enfin il y’a les hipsters.

Je ne sais pas dans quelle catégorie tu es, et ça ne m’intéresse pas vraiment en fait. Ce que je vois par contre c’est que tu ne sais pas du tout ce que fait la retouche. En retouchant tu ne perds pas de qualité, excepté lorsque tu décides d’augmenter la netteté, ce qui occasionne du bruit numérique. Et la réduction de bruit dont tu parles fait également perdre en qualité indirectement. Pour réduire le bruit, tu augmentes la luminance et donc perds de la netteté globale … Il vaut mieux shooter directement en bas ISO c’est plus simple. En revanche ce que tu peux faire avec de la retouche sans perdre aucune qualité, (basique sur Camera Raw et Lightroom) c’est d’équilibrer la balance des blancs (dans un environnement éclairé au lampes tungstène par exemple, c’est bien pratique), augmenter/diminuer la saturation globale, faire un noir et blanc etc etc, j’vais pas faire le CV des logiciels. Si tu sais un minimum retoucher, tu ne perds absolument pas de qualité, tu ne fais qu’en gagner.

Et je tiens à te faire remarquer (comme l’a habilement déjà évoqué Hiroyuko plus haut) que les retouches basiques dont je te parle étaient déjà présente du temps de l’argentique, mais n’était juste pas fait par ordinateur.

Répondre à ce commentaire

Par Daraster, il y a 8 ans (en réponse à Stradis):

Non mais il a raison, hein, s'il fait des jpg et pas des raw. :v

Répondre à ce commentaire

Par ElBaran, il y a 8 ans (en réponse à Stradis):

(et en plus, Nikon niveau boitier, c'est le pied!.. Canon c'est super axé vidéo aujourd'hui.. tssss)

Répondre à ce commentaire

Par yster, il y a 8 ans (en réponse à ElBaran):

Quand tu vois la qualité des optiques nikkon récent , ou même les marques adjacentes qui leur fotn des optiques du genre tokina et pour pas chère en plus , des fois trois fois moins chère pour la même qualité que d'autres marques ...
Canon maintenant ils sont bon que dans les reflex des tres haut de gamme et encore je prefere nikon , ou dans les compacts expert pour vlogger loool ... ça en dit long
A l'heure actuel compact expert : panasonic , fuji , ricoh , surement les nikon dl qui tarde à arriver
hybride : panasonic , olympus , fuji (petite preference pour le choix d'objectif immense et de grande qualité )
reflex : nikon

Répondre à ce commentaire

Par bloup, il y a 8 ans (en réponse à Vladpout57):

Je ne m'y connais pas autant que Stradis mais pour le coup j'aimerais beaucoup que tu m’explique comme tu peux arriver à obtenir une bonne balance des blancs lors d'un shooting dans un musée par exemple. Où tu ne peux pas franchement moduler la lumière et que tu es limité dans le cadrage...
Sans post-prod ça pue un peu.. A moins d'être tombé sur LE musée avec LA bonne lumière, mais entre nous...
En tout cas j'ai bien vu ma meilleur pote (étudiante en photographie justement) galérer pour ce genre d'exercices!

Répondre à ce commentaire

Par Pat Hick, il y a 8 ans (en réponse à Vladpout57):

halala..cette comparaison entre "pro" et amateur"...cela devient lassant...
et que dire de tous ces commentaire ci dessus... j'en ai relevé 2 ou 3 de sensés,les autres révèlent bien plus le fossé entre photographe doué et photographe qui ne sortira jamais rien de bon que les exemples de photos montrées dans l'article...
je suis pur "amateur" avec un matos "pro"...cela fait -il de moi un "bon" photographe ? je ne pense pas...le matériel m'aide,sans plus...
et toujours cette polémique entre photo "brut de capteur" (ce qui n'existe pas ceci dit) et les photos post-traitées me font bien sourir aussi...
je post-traite mes raw (mon boitier n'a jamais fait de jpeg,pcq je ne suis pas "pressé" de publier mes photos... pcq je préfère prendre le temps de le faire moi même plutôt que d'en laisser le soin au boitier (et oui,c'est le boitier qui post-traite les jipeg direct,n'en déplaise à ceux qui crois faire du "brut de capteur" )
on dit souvent qu'il y a beaucoup de photographe en cette époque où cela est bien plus accessible que du temps de l'argentique..cela est vrai...mais combien de photographes capables se sortir de belles images ? pas plus que du temps de l'argentique ! voila voilou !

https://flickr.com/photos/patrice_hick/

Répondre à ce commentaire

Par Septim1, il y a 8 ans (en réponse à Stradis):

Pas de photoshop ? Le raw est traité de quelle manière alors ? Et la duplication de la végétation à été faite sur paint ?

Répondre à ce commentaire

Par Stradis, il y a 8 ans (en réponse à Septim1):

Ben comme j'ai écris sur Lightroom, ou Camera RAW...

Ensuite il n'y a pas de duplication de végétation... Je ne comprends pas où tu vois ça. Il a juste changer l'angle de vue de sorte qu'uniquement la végétation soit visible (on remarque d'ailleurs la présence de feuilles marrons/orangé comme sur les premières photos, on est donc bien à la même saison). Il est aussi en grande ouverture du coup y'a le bokeh qui permet de cacher un peu la misère. Enfin il a sûrement également fait un petit réglage de balance des blancs en orientant les teintes légèrement vers le vert pour montrer une végétation un poil plus dense.

Pas d'images dupliquées ici...

Répondre à ce commentaire

Par hachesse, il y a 8 ans (en réponse à Stradis):

Non, mais quand on voit des photographies de vrais photographes qui datent d'avant qu'on puisse faire des retouches par ordinateur, ben on voit que les photos sur cet article, c'est juste du talent de retouche, et pas de photographe.

Regardez des photos de Kubrick par exemple, vous verrez le talent de photographe, pas de retouche, juste savoir capturer une émotion, une action, un sentiment, un doute, de l'assurance, et savoir composer l'image. Et il faut aussi savoir cadrer, utiliser la règle des tiers pour insuffler un certain dynamisme à votre image, créer de l'agressivité ou de la douceur avec les lignes de ce qu'on photographie.

Et au passage, les appareils photos qui datent de l'époque où Kubrick était photographe sont de moins bonne qualité que ceux de vos photos de "novice".

On peut bien utiliser n'importe quel appareil photo ou n'importe quel logiciel de retouche, si la photo de base n'a rien de spécial, même après retouche il n'y aura rien de spécial, ça fera juste grossier et artificiel.

Après j'ai du mal à voir ce qui est le plus ridicule, les effets grossiers de vos "photographes professionnels" ajoutés par dessus des images mal cadrées et mal composées, ou bien les gens sur facebook qui se croient photographes en ayant fait leur dernier autoportrait...

Répondre à ce commentaire

Par osef, il y a 8 ans (en réponse à hachesse):

c'est clair comme si dans le temps on avait besoin de faire des retouches pour fair passer ça famille pour des bogoss ba non on prenais ce qui ete reelement beau et on en faisait de belle photo apres maintenant avec la democratisation de la technologie ba tu as plein de bouffons qui se croient fotaugraphe car il on un appareil entre les mains mais c'est surtout la façon de prendre des photos etre photographe profesionnel ne s'improvise pas est la le professionnel ba je voit pas ou il a appris quoique ce soit (a part toshop qui rapeon le au bout d'une ou deux heure tu maitrise ) apres c'est surtout beaucoup de frustré qui croient que la photo ce fait toute seul

Répondre à ce commentaire

Par osef, il y a 8 ans (en réponse à Stradis):

rien du tout toshop est assez facile a utiliser apres c'est sur que quand tu veut pas apprendre cela doit te sembler compliquer

Répondre à ce commentaire

Par Stradis, il y a 8 ans (en réponse à osef):

Photoshop, si tu souhaites être autonôme, et faire un peu ce que tu veux avec (et des retouches ou montages de qualité) sans regarder de tuto sur Photoshop, ben non, c'est très difficile...
C'est un métier, pro-retoucheur.
Évidemment qu'il faut apprendre ... C'est juste long et pas forcément à la portée de tout le monde si on ne s'obstine pas.
(Je n'ai jamais dit être un pro-photoshoppeur, ni même un bon, je n'en suis qu'au stade de l'apprentissage)

Répondre à ce commentaire

Par Gvar, il y a 8 ans (en réponse à Stradis):

Il y a quelques choses qui me semblent incorrectes dans ce que tu dis.
Je cite :
"le post-traitement est devenu un standard maintenant".
> Le PT n'est pas "devenu" un standard. Il existe depuis aussi longtemps que la photographie car au final c'est quoi "post-traiter" ? C'est travailler un résultat brut sorti ne notre appareil photo pour en faire un résultat final qui correspondra à la photo que l'on désire.
Ce qu'on fait aujourd'hui sur LR, PS etc. c'est déjà ce que nos ancêtres faisaient dans leur chambre noire. Le travail des contrastes, de la lumière, des couleurs... on le faisait déjà avant sauf qu'avant c'était long, laborieux, cher, compliqué, les possibilités de manipulations étaient évidemment moins grandes et surtout : avant c'était de l'ordre de la chimie alors qu'aujourd'hui c'est principalement de l'électronique.

Je cite : "Les photographes qui veulent s'affirmer puriste, en ne faisant absolument aucune retouches sur leur photos"
Ce qui se "vantent" de ne PAS traiter leurs photos, d'une part c'est de l'ignorance car :
_ Si on shoote en RAW, on sera bien obligé à un moment où un autre de la transformer en image cad en jpg. Le simple fait "d'avoir" une image c'est déjà du traitement.
_ Si on shoote en jpg, il s'agit là aussi de post traitement sauf que c'est l'appareil qui fait son traitement tout seul comme un grand et pas nous sur LR.

D'autre part, se vanter de ne pas traiter ses photos (au delà du non sens dont je parle au dessus) c'est juste du foutage de gueule. Le traitement est une partie obligatoire du processus qui représente un pourcentage de l'image finale. Rendre ou vendre une image sans faire cela c'est rendre un travail non fini, incomplet.

Bref, ce qui disent : "Moi je ne retouche pas mes photos" ne sont pas des puristes mais juste des mecs qui n'ont pas compris grand chose à la photo...

Répondre à ce commentaire

Par pedro, il y a 8 ans (en réponse à Wykett):

Si l'amateur prend ses photos avec un 3310 c'est que c'est surement Chuck Norris

Répondre à ce commentaire

Par Drass, il y a 8 ans (en réponse à Wykett):

Photo prises au même endroit, dans le même lieu. C'est le cadrage qui change, sous entendant que le photographe, lui, a l'oeil pour savoir quelle partie de l'image prendre.

Et photoshop fait parti de ce qui différencie un professionnel d'un amateur, c'est tout à fait à propos.

Mais t'inquiète qu'ils n'ont pas besoin pour faire mieux que les exemples caricaturaux présentés ici !

Répondre à ce commentaire

Par Xerthes, il y a 8 ans (en réponse à Drass):

Je suis un photographe amateur avec un Canon EOS 350d mais je peux t'assuré qu'a l'instant ou tu décides de comprendre ta bécane et de trifouiller des réglages Photoshop est surfait.

Répondre à ce commentaire

Par Nissed, il y a 8 ans (en réponse à Drass):

Il n'y a pas que photoshop, il y a aussi la qualité d'image de l'appareil utilisé. Un amateur qui utilise un appareil avec une résolution plus que limite et un professionnel qui possède du matériel haut de gamme auront un rendu différents, de plus un pro sera capable de faire les réglages nécessaires sur son materiel, un amateur se contente de zoomer. Bref pleins de details qui font qu'un pro aura un meilleur rendu, aussi certains amateurs font des photo pas mauvaise avec un matos pas trop mauvais et sans photoshop.

Répondre à ce commentaire

Par hachesse, il y a 8 ans (en réponse à Nissed):

Mais non, c'est comme les chaussures qui font courir plus vite.

Répondre à ce commentaire

Par minouch2, il y a 8 ans (en réponse à oLOL):

Ouai enfin là, le photographe professionnel triche, il avait les acteurs de son côté :p

Répondre à ce commentaire

Par Over, il y a 8 ans (en réponse à minouch2):

Sinon il peut pas regler le flou d'une image pour le focus sur la personne...
Sinon, je te sors une super belle photo en 4K via mon smartphone (et sans photoshop.
Les Smartphone possèdent de la technologie qui dépassent des vieux reflex .

Répondre à ce commentaire

Par Stradis, il y a 8 ans (en réponse à Over):

Ce qu'il faut pas entendre ... Les argentiques d'il y'a 20 ans donnent encore de meilleurs photos que les smartphones actuels. Tu dis ça car tu n'as en fait absolument aucune idée de ce qu'est la qualité d'une photo.

1. Je parie que tu penses que la résolution en mégapixel est un critère d'excellence. Eeeet non. 16 mégapixels sont de loin suffisant. (Pour des photos de cette taille 7-8 Mp suffisent amplement)

2. Sur un smartphone on ne peut pas contrôler la vitesse d'obturation, l'ouverture du diaphragme ainsi que la sensibilité ISO, qui sont juste les 3 facteurs de lumières, le triangle le plus important à connaitre quand on commence la photo. La seule chose que tu puisses faire c'est régler le focus et appliquer des filtres (la grande classe, n'importe qui peut devenir professionnel avec un équipement d'un telle qualité)

3. et pleins d'autres encore ... La maniabilité, les objectifs interchangeable, le flash intégré (considéré de très mauvaise qualité par les photographes) au reflex reste bien plus performant que celui des téléphones, et j'en passe ...

Tu te doutes bien qu'un objet d'entrée de gamme à 400 euros destiné à une seule fonction, soit la photo, ne peut que surpasser un objet à, disons 600 euros, dont la photo n'est qu'un petite partie de ce qu'il est capable de faire

Répondre à ce commentaire

Par yuropp, il y a 8 ans (en réponse à Stradis):

La résolution élevée est surtout utile quand il y a du traitement derrière, et que l'on veut une image "piquée". Dès qu'on manque de pixels,il faut interpoler et on introduit du flou. C'est à ça que servent les 200 Mpixels du Hasselblad "grand luxe"…

Pour le reste, tout à fait d'accord (et encore tu es gentil avec les iphones et smartphones)

Répondre à ce commentaire

Par Dracoloc, il y a 8 ans (en réponse à Stradis):

Certains smartphones permettent de régler l'ouverture, la vitesse d'obturation et quasi tous peuvent régler les ISO et la balance des blancs.

Répondre à ce commentaire

Par Ath, il y a 8 ans (en réponse à Dracoloc):

Les smartphones qui proposent ces réglages ne permettent pas de le faire avec autant de liberté qu'un reflex. Par ailleurs, les mecs qui prônent le "zéro post-prod" me font bien rire. Une image enregistrée par un capteur, de base, c'est terne. Quand tu prends une photo avec un smartphone ou un compact, elle est automatiquement post-traitée dans l'appareil. Parce que le public cible de ces appareils veut des belles photos montrables tout de suite, sans avoir à les traiter derrière. Avec un reflex, ce n'est pas le cas (enfin tu peux le faire mais ça n'a aucun intérêt). Le reflex te sort une image "brute de capteur", sur laquelle IL FAUT appliquer un post-traitement. Jouer sur les courbes, la saturation, etc... Ca, ce n'est pas de la retouche, c'est l'étape équivalente au développement en argentique. Ensuite, il y a possibilité de retoucher. La vraie retouche, c'est de modifier le contenu de ton image : enlever un poteau électrique, gommer de l'acné, rajouter des dauphins dans la mer... tout ça. Ce n'est pas honteux. Le seul domaine ou c'est douteux, c'est quand tu veux faire passer ton image pour le reflet de la réalité (photojournalisme, publicité...). Quand tu as juste des ambitions "artistiques", où est le mal ? J'ai pas l'impression qu'il y ait énormément de retouche dans les photos de cet article. Simplement du travail de cadrage, composition, de choix de focale, de profondeur de champ, de mise en scène... Le contraste vient surtout de la comparaison avec les photos amateurs qui sont vraiment bâclées.

Répondre à ce commentaire

Par andovinci, il y a 8 ans (en réponse à Over):

Niveau connerie tu dépasses la technologie utilisée par les vieux singes

Répondre à ce commentaire

Par yster, il y a 8 ans (en réponse à Over):

t'es le genre de personne qui pense qu'avec son iphone il peut faire des photos aussi bien qu'un reflex juste parce qu'il y a bcp de megapixel (l argument marketting pour couillon parfait
même un apn compact de base a 300 euros aura une qualité vraiment tres au dessus de ton petit iphone

Répondre à ce commentaire

Par Dovahless, il y a 8 ans (en réponse à Truc):

sale hipster

Répondre à ce commentaire

Par Briffy, il y a 8 ans (en réponse à Eric):

Sur et certain, photoshop tout seul sans meme un appareil photo permet des miracles =)

Répondre à ce commentaire

Par NOT_LESS_OR_EQUAL, il y a 8 ans (en réponse à Eric):

Effectivement. C'est aussi pertinent que dire que n'importe qui avec un pinceau et une toile va produire un Rembrandt.

Les gens sont d'une stupidité c'est effrayant.

Répondre à ce commentaire

Par Stradis, il y a 8 ans (en réponse à Dracoloc):

Un Canon 5D Mark III... Toi tu es allé sur google et tu as tapé "appareil photo reflex cher pour appuyer mes propos".

La qualité de ces photos de pro (qui ne sont à mon sens pas exceptionnelles, mais contrastées par les photos d'amateurs leur donne un petit cachet) n'est pas dépendante d'un appareil aussi performant. Un appareil à 500-600 euros et tu peux définitivement obtenir le même résultat. Ici, ce qui fait vraiment la différence c'est l'angle de prise de vue, ainsi que la composition de la photo elle-même. pas la qualité. le retoucheur définit un sujet déjà, en y introduisant des humains, notre oeil s'y voit attiré. Il enlève toutes les voitures/routes de la photo également, on se croirait en forêt

Répondre à ce commentaire

Par Dracoloc, il y a 8 ans (en réponse à Stradis):

Oui, c'est vrai que le test à faire, c'est de donner le 5D à un novice et un 1100D à un pro et de voir la différence... Au niveau de la composition d'image et des réglages techniques.
Je sais que l'appareil ne fait pas le photographe, mais dans l'article, je ne pense pas que c'est un appareil bas de gamme qui a fait la photo. Du moins, pas un kit de supermarché... Je dirais que c'est au moins une focal fixe de type 50mm 1.8 pour avoir cette profondeur de champ là.

Répondre à ce commentaire

Par Stradis, il y a 8 ans (en réponse à Dracoloc):

J'ai cet objectif là, il m'a coûté 280 euros, en neuf. Cela reste quand même très abordable, et très passe partout

Répondre à ce commentaire

Par yoloooo, il y a 8 ans (en réponse à yoloooo):

solde#

Répondre à ce commentaire

Par Dracoloc, il y a 8 ans (en réponse à yoloooo):

Certes, mais c'est juste pour dénoncer le fait qu'on est pas du tout sur la même gamme d'appareils entre les deux photos.
Le talent d'un photographe, c'est de montrer qu'il ne faut pas un appareil de ouf pour faire une belle photo, mais là on voit clairement que c'est pas le même appareil...

Répondre à ce commentaire

Par NOT_LESS_OR_EQUAL, il y a 8 ans (en réponse à yoloooo):

Non. J'en vois à la pelle des blaireaux avec un Reflex numérique hors de prix incapables de faire un cadrage correct, capter une luminosité ou comprendre qu'une photo à contre-jour, à moins d'un effet recherché, ça ne marche pas.

il faut faire la distinction entre un photographe et un random avec un appareil photo. C'est pas du tout la même.

Répondre à ce commentaire

Par ElBaran, il y a 8 ans (en réponse à NOT_LESS_OR_EQUAL):

je suis entièrement d'accord. Le reflex est comme une guitare hors de prix. Si tu ne sais pas jouer, ou que tu te fous des notes que tu joues, ta gratte à 5000 balles, ben elle est juste jolie chez toi..

Répondre à ce commentaire

Par Dracoloc, il y a 8 ans (en réponse à aqme):

Surtout que les photos sont faites à la Golden hour avec de belles raies de lumière entre les arbres, chose impossible à avoir quand le ciel est tout blanc comme sur les photos toutes moches.

Répondre à ce commentaire

Par ElBaran, il y a 8 ans (en réponse à Dracoloc):

En fait, les "photos amateurs" sont en paramètre de base, du coup tu crame les blancs, et tu sature ta photo (et là, c'est monstrueux)
Sinon, dans tout les cas, un photographe se soucis de la météo et de la saison (quitte à attendre pour shooté un certain spot). C'est aussi ça le travail d'un photographe professionnel.

Répondre à ce commentaire

Par ElBaran, il y a 8 ans (en réponse à Demonis):

cadeau ^^
http://direct-optic.fr//…

Répondre à ce commentaire

Par Demonis, il y a 8 ans (en réponse à ElBaran):

Pas besoin de lunettes pour comprendre que cela est monté de toute piece et non le coup du hasard de trouver deux photos d un meme endroit sous des angles differents et avec des elements ajoutés
Bien sur la qualité de l appareil mais aussi du photographes sont a ne pas négliger mais l article n a pas réellement lieu d etre pour moi car faisable par n importe qui( ou presque) et nimporte ou

Répondre à ce commentaire

Par Deska, il y a 8 ans (en réponse à Alfredius Wolstenholme):

J'aime cette référence <3

Répondre à ce commentaire

Par yuropp, il y a 8 ans (en réponse à Alfredius Wolstenholme):

Tu parles de Rocco Sifredi, là ?

Répondre à ce commentaire

Par yster, il y a 8 ans (en réponse à Oneekun):

Pour exemple les photographes de mariage qui pour beaucoup font des photos absolument degeulasse en dehors des mariages
Même en mariage d'ailleurs , pour bcp les qualités de leurs photos sont plus que médiocre pour quelqu'un faisant de la photo , mais les gens lambda elles seront superbe

Répondre à ce commentaire

Par yster, il y a 8 ans (en réponse à Cendrine Marrouat):

surtout la compisition n'est pas la même la période de la journée non plus , le matériel non plus sans parler que le pro developpera ses raw
c'est comme prendre un sapin de noel sans guirlande avec appareil jetable à la lumière d'une ampoule et de l'autre prendre le sapin avec des guirlande allumé , un enfant émerveillé et une lumière légère et plus naturel tout en ayant du meilleur matos et la possibilité de developpé son image sous lightroom

article vraiment pas objectif

Répondre à ce commentaire

Par hachesse, il y a 8 ans (en réponse à Anto):

Mes chaussures me font courir plus vite.

Répondre à ce commentaire

Par Anto, il y a 8 ans (en réponse à hachesse):

C'est exact ma gueule t'as tout compris, tu cours plus vite en basket qu'en talons hauts

Répondre à ce commentaire