Photographie : la différence entre vous et un vrai photographe est flagrante
On s'est tous un jour improvisé photographe en essayant de capturer un moment de vie, de trouver un angle le plus adéquat ou en photographiant de près un détail dans la rue pour faire une "photo artistique". Et généralement, le résultat est plutôt décevant. En effet, on ne s'improvise pas photographe du jour au lendemain. L'utilisateur de Reddit 2manyToys a voulu nous le prouver en mettant les unes sous les autres des photos prises au même endroit. La première est réalisée par un amateur, la seconde par un photographe professionnel. Certes, les photos prises par les amateurs sont particulièrement laides dans la sélection ci-dessous, mais elles permettent de voir le travail que peuvent effectuer les photographes pour sublimer un endroit de prime abord assez glauque. Le cadrage, l'angle choisi, le travail de retouche, l'utilisation de sujet pour rendre la photo plus vivante, la palette de ces techniques est à découvrir ci-dessous.
Pas pour les films de b*ules
Et c'est pour ça que c'est mieux^^
Puis de toute façon, il ne faut pas se mentir, le post-traitement est devenu un standard maintenant. La simple application de vieux filtre instagram peut être considéré comme du post-traitement. Les photographes qui veulent s'affirmer puriste, en ne faisaint absolument aucune retouches sur leur photos auront toujours des qualités bien inférieures aux photographes qui savent vivre avec leur temps.
N'oubliez pas que le photographe qui utilise des logiciels de retouches doivent également faire de bonne prise de vue. Photoshop c'est extrêmement compliqué à utiliser (on parle de plusieurs centaines d'heure pour commencer à s'amuser avec, et d'environ 2000 pour faire du travail de pro-retoucheur). C'est aussi ce qui différencie un amateur d'un pro. Vu que c'est compliqué à utiliser, pour certaines choses il est 1000 fois plus simple de faire une bonne prise de vue au départ plutôt que de corriger le problème sur Photoshop.
(Tout ce qu'on fait sur Lightroom se faisait déjà du temps de l'argentique.)
Les photographes puristes (dont je fais partie) n'ont pas des photos de qualité inférieur, au contraire, c'est en retouchant la photo que l'ont perds en qualité, apres je dis pas qu'in traitement du brit par ci par la ne fait pas de mal mais bien souvent c'est la retouche qui fait perdre en qualité...
Je préféré largement une photo non retouchée avec mon 5D MkII qu'une photo retouchée avec mon 5D...
(Canon c'est mieux que nikon <3 )
Je ne sais pas dans quelle catégorie tu es, et ça ne m’intéresse pas vraiment en fait. Ce que je vois par contre c’est que tu ne sais pas du tout ce que fait la retouche. En retouchant tu ne perds pas de qualité, excepté lorsque tu décides d’augmenter la netteté, ce qui occasionne du bruit numérique. Et la réduction de bruit dont tu parles fait également perdre en qualité indirectement. Pour réduire le bruit, tu augmentes la luminance et donc perds de la netteté globale … Il vaut mieux shooter directement en bas ISO c’est plus simple. En revanche ce que tu peux faire avec de la retouche sans perdre aucune qualité, (basique sur Camera Raw et Lightroom) c’est d’équilibrer la balance des blancs (dans un environnement éclairé au lampes tungstène par exemple, c’est bien pratique), augmenter/diminuer la saturation globale, faire un noir et blanc etc etc, j’vais pas faire le CV des logiciels. Si tu sais un minimum retoucher, tu ne perds absolument pas de qualité, tu ne fais qu’en gagner.
Et je tiens à te faire remarquer (comme l’a habilement déjà évoqué Hiroyuko plus haut) que les retouches basiques dont je te parle étaient déjà présente du temps de l’argentique, mais n’était juste pas fait par ordinateur.
Canon maintenant ils sont bon que dans les reflex des tres haut de gamme et encore je prefere nikon , ou dans les compacts expert pour vlogger loool ... ça en dit long
A l'heure actuel compact expert : panasonic , fuji , ricoh , surement les nikon dl qui tarde à arriver
hybride : panasonic , olympus , fuji (petite preference pour le choix d'objectif immense et de grande qualité )
reflex : nikon
Sans post-prod ça pue un peu.. A moins d'être tombé sur LE musée avec LA bonne lumière, mais entre nous...
En tout cas j'ai bien vu ma meilleur pote (étudiante en photographie justement) galérer pour ce genre d'exercices!
et que dire de tous ces commentaire ci dessus... j'en ai relevé 2 ou 3 de sensés,les autres révèlent bien plus le fossé entre photographe doué et photographe qui ne sortira jamais rien de bon que les exemples de photos montrées dans l'article...
je suis pur "amateur" avec un matos "pro"...cela fait -il de moi un "bon" photographe ? je ne pense pas...le matériel m'aide,sans plus...
et toujours cette polémique entre photo "brut de capteur" (ce qui n'existe pas ceci dit) et les photos post-traitées me font bien sourir aussi...
je post-traite mes raw (mon boitier n'a jamais fait de jpeg,pcq je ne suis pas "pressé" de publier mes photos... pcq je préfère prendre le temps de le faire moi même plutôt que d'en laisser le soin au boitier (et oui,c'est le boitier qui post-traite les jipeg direct,n'en déplaise à ceux qui crois faire du "brut de capteur" )
on dit souvent qu'il y a beaucoup de photographe en cette époque où cela est bien plus accessible que du temps de l'argentique..cela est vrai...mais combien de photographes capables se sortir de belles images ? pas plus que du temps de l'argentique ! voila voilou !
https://flickr.com/photos/patrice_hick/
Ensuite il n'y a pas de duplication de végétation... Je ne comprends pas où tu vois ça. Il a juste changer l'angle de vue de sorte qu'uniquement la végétation soit visible (on remarque d'ailleurs la présence de feuilles marrons/orangé comme sur les premières photos, on est donc bien à la même saison). Il est aussi en grande ouverture du coup y'a le bokeh qui permet de cacher un peu la misère. Enfin il a sûrement également fait un petit réglage de balance des blancs en orientant les teintes légèrement vers le vert pour montrer une végétation un poil plus dense.
Pas d'images dupliquées ici...
Regardez des photos de Kubrick par exemple, vous verrez le talent de photographe, pas de retouche, juste savoir capturer une émotion, une action, un sentiment, un doute, de l'assurance, et savoir composer l'image. Et il faut aussi savoir cadrer, utiliser la règle des tiers pour insuffler un certain dynamisme à votre image, créer de l'agressivité ou de la douceur avec les lignes de ce qu'on photographie.
Et au passage, les appareils photos qui datent de l'époque où Kubrick était photographe sont de moins bonne qualité que ceux de vos photos de "novice".
On peut bien utiliser n'importe quel appareil photo ou n'importe quel logiciel de retouche, si la photo de base n'a rien de spécial, même après retouche il n'y aura rien de spécial, ça fera juste grossier et artificiel.
Après j'ai du mal à voir ce qui est le plus ridicule, les effets grossiers de vos "photographes professionnels" ajoutés par dessus des images mal cadrées et mal composées, ou bien les gens sur facebook qui se croient photographes en ayant fait leur dernier autoportrait...
C'est un métier, pro-retoucheur.
Évidemment qu'il faut apprendre ... C'est juste long et pas forcément à la portée de tout le monde si on ne s'obstine pas.
(Je n'ai jamais dit être un pro-photoshoppeur, ni même un bon, je n'en suis qu'au stade de l'apprentissage)
Je cite :
"le post-traitement est devenu un standard maintenant".
> Le PT n'est pas "devenu" un standard. Il existe depuis aussi longtemps que la photographie car au final c'est quoi "post-traiter" ? C'est travailler un résultat brut sorti ne notre appareil photo pour en faire un résultat final qui correspondra à la photo que l'on désire.
Ce qu'on fait aujourd'hui sur LR, PS etc. c'est déjà ce que nos ancêtres faisaient dans leur chambre noire. Le travail des contrastes, de la lumière, des couleurs... on le faisait déjà avant sauf qu'avant c'était long, laborieux, cher, compliqué, les possibilités de manipulations étaient évidemment moins grandes et surtout : avant c'était de l'ordre de la chimie alors qu'aujourd'hui c'est principalement de l'électronique.
Je cite : "Les photographes qui veulent s'affirmer puriste, en ne faisant absolument aucune retouches sur leur photos"
Ce qui se "vantent" de ne PAS traiter leurs photos, d'une part c'est de l'ignorance car :
_ Si on shoote en RAW, on sera bien obligé à un moment où un autre de la transformer en image cad en jpg. Le simple fait "d'avoir" une image c'est déjà du traitement.
_ Si on shoote en jpg, il s'agit là aussi de post traitement sauf que c'est l'appareil qui fait son traitement tout seul comme un grand et pas nous sur LR.
D'autre part, se vanter de ne pas traiter ses photos (au delà du non sens dont je parle au dessus) c'est juste du foutage de gueule. Le traitement est une partie obligatoire du processus qui représente un pourcentage de l'image finale. Rendre ou vendre une image sans faire cela c'est rendre un travail non fini, incomplet.
Bref, ce qui disent : "Moi je ne retouche pas mes photos" ne sont pas des puristes mais juste des mecs qui n'ont pas compris grand chose à la photo...
Photo pro : Reflex avec surtout Photoshop et photo qui ne sont même pas au même endroit
Conclusion : Pour une fois Hitek, j'avoue que je ne comprends pas cet article, imho c'est incomparable comme ça
Et photoshop fait parti de ce qui différencie un professionnel d'un amateur, c'est tout à fait à propos.
Mais t'inquiète qu'ils n'ont pas besoin pour faire mieux que les exemples caricaturaux présentés ici !
Les photo ont bien été prises au même endroit il suffit d'observer .
Sinon, je te sors une super belle photo en 4K via mon smartphone (et sans photoshop.
Les Smartphone possèdent de la technologie qui dépassent des vieux reflex .
1. Je parie que tu penses que la résolution en mégapixel est un critère d'excellence. Eeeet non. 16 mégapixels sont de loin suffisant. (Pour des photos de cette taille 7-8 Mp suffisent amplement)
2. Sur un smartphone on ne peut pas contrôler la vitesse d'obturation, l'ouverture du diaphragme ainsi que la sensibilité ISO, qui sont juste les 3 facteurs de lumières, le triangle le plus important à connaitre quand on commence la photo. La seule chose que tu puisses faire c'est régler le focus et appliquer des filtres (la grande classe, n'importe qui peut devenir professionnel avec un équipement d'un telle qualité)
3. et pleins d'autres encore ... La maniabilité, les objectifs interchangeable, le flash intégré (considéré de très mauvaise qualité par les photographes) au reflex reste bien plus performant que celui des téléphones, et j'en passe ...
Tu te doutes bien qu'un objet d'entrée de gamme à 400 euros destiné à une seule fonction, soit la photo, ne peut que surpasser un objet à, disons 600 euros, dont la photo n'est qu'un petite partie de ce qu'il est capable de faire
Pour le reste, tout à fait d'accord (et encore tu es gentil avec les iphones et smartphones)
même un apn compact de base a 300 euros aura une qualité vraiment tres au dessus de ton petit iphone
Les gens sont d'une stupidité c'est effrayant.
Là, le photographe doit avoir un Canon 5D Mark III alors que l'autre photo est prise avec un smartphone qui a aucune profondeur de champ et qui surexpose au possible.
Et puis, les novices ne savent pas utiliser les développeurs d'image pour augmenter la saturation des couleurs etc.
La qualité de ces photos de pro (qui ne sont à mon sens pas exceptionnelles, mais contrastées par les photos d'amateurs leur donne un petit cachet) n'est pas dépendante d'un appareil aussi performant. Un appareil à 500-600 euros et tu peux définitivement obtenir le même résultat. Ici, ce qui fait vraiment la différence c'est l'angle de prise de vue, ainsi que la composition de la photo elle-même. pas la qualité. le retoucheur définit un sujet déjà, en y introduisant des humains, notre oeil s'y voit attiré. Il enlève toutes les voitures/routes de la photo également, on se croirait en forêt
Je sais que l'appareil ne fait pas le photographe, mais dans l'article, je ne pense pas que c'est un appareil bas de gamme qui a fait la photo. Du moins, pas un kit de supermarché... Je dirais que c'est au moins une focal fixe de type 50mm 1.8 pour avoir cette profondeur de champ là.
Le talent d'un photographe, c'est de montrer qu'il ne faut pas un appareil de ouf pour faire une belle photo, mais là on voit clairement que c'est pas le même appareil...
il faut faire la distinction entre un photographe et un random avec un appareil photo. C'est pas du tout la même.
On voit bien que les arbres sont largement plus feuillu sur la deuxième que sur la première photo
Sinon, dans tout les cas, un photographe se soucis de la météo et de la saison (quitte à attendre pour shooté un certain spot). C'est aussi ça le travail d'un photographe professionnel.
C'est nul a chier comme exemple
http://direct-optic.fr//…
Bien sur la qualité de l appareil mais aussi du photographes sont a ne pas négliger mais l article n a pas réellement lieu d etre pour moi car faisable par n importe qui( ou presque) et nimporte ou
j'ai manqué une vocation alors
N'importe qui doté d'un smartphone récent serait capable de faire de joli photo avec un joli cadrage et une belle luminosité, à condition d'avoir un cerveau et un minimum de sens esthétique
L'idée d'article est bien, seulement il est raté, là :/
On dirait les illustrations dans les livres des témoins de Jéhovah.
(Non mamie, je ne veux plus le voir, ton livre !) :C
Même en mariage d'ailleurs , pour bcp les qualités de leurs photos sont plus que médiocre pour quelqu'un faisant de la photo , mais les gens lambda elles seront superbe
c'est comme prendre un sapin de noel sans guirlande avec appareil jetable à la lumière d'une ampoule et de l'autre prendre le sapin avec des guirlande allumé , un enfant émerveillé et une lumière légère et plus naturel tout en ayant du meilleur matos et la possibilité de developpé son image sous lightroom
article vraiment pas objectif
mais c'est exageré des milliers de photographes sont au niveau de pro voir même plus doué
mais làa c'est pas objectif d'un côté des amateurs qui shoot en full mode auto sans même faire attention à ce qu'ils fotn peut être leur premières photos avec un appareil numérique ..
de l'autre des pros avec des objectifs de qualité une composition , une personne à shooté et qui est habitué et du developpement sur lightroom
bref article pas du tout objectif , mais vraiment pas
"La différence entre l'appareil photo numérique darty a 69,99€ de ta mère et du matos hors de prix"
Parce qu'on va pas se mentir, la différence entre un bon et un mauvais photographe, c'est le prix de son objectif ...
*grab popcorn*
Et la photo pro avec un reflex...
Mon point de vue :
Le traitement informatique se décompose en plusieurs travaux :
- Le développement (avec Lightroom, Camera raw, ou autre) est une opération indispensable. C'est léquivalent du développement dans la chambre noire pour les films argentiques.
- La retouche (effacer un bouton sur la joue, une poubelle qui dépasse dans le décor, etc). Là on peut s'en passer mais c'est dommage et c'est souvent par manque de savoir-faire.
- Les effets spéciaux, eux ne se justifient que pour certaines photos.
Et pour ce qui est d'une bonne photo (encore faudrait-il définir ce que c'est) je dirais qu'il faut plusieurs choses :
- Du matériel correct,
- Le savoir faire du photographe,
- Un post-traitement correctement réalisé.