Voici l'appareil photo le plus rapide au monde

De Nicolas - 13 août 2014 à 17:46 dans Appareils photo

i_camera-3003484b.jpg

Vous aimez nos articles ? Suivez nous sur facebook

Vous aimez nos articles ? Suivez nous sur twitter

Des scientifiques japonais viennent de mettre au point l'appareil photo le plus rapide au monde. En effet, il est capable de capturer 4,4 billions d'images par seconde. L'intérêt ? Il est notamment possible d'immortaliser des réactions chimiques.

allumette

4 400 milliards de photos à la seconde, une prouesse inimaginable. Pour réaliser un tel exploit, l'appareil n'est pas prêt de rentrer dans votre poche puisqu'il mesure tout de même près d'un mètre carré. Pour atteindre ce nombre record de clichés en une seconde, les scientifiques japonais ont eu recours à la technologie STAMP. Cette dernière utilise une source d'impulsion lumineuse ultracourte ainsi que des détecteurs spatiaux et temporels, le tout couplé à un ordinateur. Les photos qui sont capturées affichent pour l'heure une résolution de 450 x 450 pixels. Va falloir m'améliorer tout ça les gars !

Mais à quoi va bien pouvoir servir un tel appareil photo ? Pas à immortaliser vos prochaines vacances en Corse, c'est évident. Il est plutôt destiné à prendre en photo des réactions chimiques ou des déplacements de chaleur. On pourrait donc voir dans les moindres détails la propagation de la chaleur lorsque deux matières entrent en contact. Prodigieux ! On est impatient de voir les images que cela peut donner. Les chercheurs vont maintenant travailler à la miniaturisation de leur appareil photo. Une démarche qui pourrait bien prendre plusieurs années puisqu'ils ont déjà passé trois ans sur la première version. En attendant vous pouvez continuer vos selfies avec votre iPhone.

Découvrez la HitekBox

Mots-Clés : appareil photoultra rapide4,4 billions de photos à la secondetechnologie STAMP

Source(s) : The Telegraph

Signaler une erreur dans l'article

Cliquez sur une phrase de l'article pour proposer une correction.

J'ai compris !

Commentaires (52)

Par jeanlucasec, il y a 6 ans :

Ca va vite hein !

Répondre à ce commentaire

Par Skymar, il y a 6 ans (en réponse à jeanlucasec):

Presque 5 000 milliard photos/secondes ! 5 ,comme mes doigts !

Répondre à ce commentaire

Par Tenicron, il y a 6 ans (en réponse à Skymar):

Belle référence

Répondre à ce commentaire

Par RenardS, il y a 6 ans (en réponse à Skymar):

Ta gueule régis robert

Répondre à ce commentaire

Par Larry Cover, il y a 6 ans (en réponse à jeanlucasec):

Bien vu Capitain Konstadt...

Répondre à ce commentaire

Par Zardroc, il y a 6 ans via l'application Hitek :

Flash peut se rhabiller...

Répondre à ce commentaire

Par Oui, il y a 6 ans (en réponse à Zardroc):

Pas le temps de se rhabiller en face d'un appareil comme ça

Répondre à ce commentaire

Par Larry Cover, il y a 6 ans (en réponse à Oui):

Je vous sens au top de votre forme les gars, faudrait songer à monter un spectacle avec vos vannes !

Répondre à ce commentaire

Par Choucroute, il y a 6 ans :

1 Billion, en anglais, c'est 1 Milliard, en français! Donc soit, il y a une erreur sur le 4,4 billions, soit sur le 4 400 milliards!
Sinon, sujet intéressant! :)

Répondre à ce commentaire

Par antimatron, il y a 6 ans (en réponse à Choucroute):

Oui "a billion" en anglais équivaut à un milliard en français, SAUF QUE on a aussi des billions en français:
Trilliard > trillion > billiard > billion > milliard > million ...

Répondre à ce commentaire

Par Bowser, il y a 6 ans (en réponse à Choucroute):

Oui mais en français "Un billion" correspond à 1000 milliards

Répondre à ce commentaire

Par Ombrias, il y a 6 ans (en réponse à Choucroute):

1 billion = 1 000 milliards
4,4 billions = 4 400 milliards
il n'y a pas d'erreur

Répondre à ce commentaire

Par Choucroute, il y a 6 ans (en réponse à Ombrias):

Han, on m'apprend plein de chose! :D
Merci à vous!

Répondre à ce commentaire

Par gpadechatte, il y a 6 ans (en réponse à Choucroute):

En plus d'être fou t'es pas futé

Répondre à ce commentaire

Par andovinci, il y a 6 ans :

n'est-il pas plus interessant de filmer une reaction que la photographier?

Répondre à ce commentaire

Par antimatron, il y a 6 ans (en réponse à andovinci):

T'es au courant que un film = une succession de photos ?!

Répondre à ce commentaire

Par andovinci, il y a 6 ans (en réponse à antimatron):

sans blague. ma question est mal formulée apparemment, je veux dire que là c'est présenté comme etant un appareil photo, alors que 4 milliards de photos à la seconde ça fait un slow-motion de ouf. En gros, presenté comme ça l'est dessus, ça donne l'impression qu'ils ne comptent pas transformer les clichés en video.

Répondre à ce commentaire

Par Oredesu, il y a 6 ans (en réponse à andovinci):

Un stop motion c'est quand on prend une par une des photos d'un objet inanimé qu'on anime à la main, la c'est une suite rapide de photos, à cette vitesse c'est clairement dans le but d'être encodé en vidéo, l'inverse n'aurais aucun sens, pour rappel une vidéo est constitué de photos prisent rapidement

Répondre à ce commentaire

Par Omega, il y a 6 ans (en réponse à andovinci):

En gros avec ça il films à 4.4 billions de FPS secondes, mais c'est un appareil photo car ce qui importe pour eux c'est le rendu fixe et non en mouvement de la réaction chimique :)

Répondre à ce commentaire

Par Nope, il y a 6 ans (en réponse à Omega):

"FPS secondes"

Répondre à ce commentaire

Par gpadechatte, il y a 6 ans (en réponse à Omega):

Tu sais ce que veut dire le S de FPS ? (':

Répondre à ce commentaire

Par andovinci, il y a 6 ans (en réponse à Omega):

Justement, je me fais tres mal comprendre. Encore une fois je vais reformuler ce que je disais: je ne vois aucun interet a faire UNE photo d'une reaction chimique car a mon humble avis, une video est plus interessante afin de voir ce qui se passe, une reaction chimique etant dynamique! Oui, je sais qu'une video est une succession de photos, mais si l'appareil photo peut prendre 4Mds de photos en une seconde, moi je l'utiliserais justement pour faire une video, non pas une image statique parmi des milliards.

Répondre à ce commentaire

Par Paul, il y a 6 ans (en réponse à andovinci):

Et ils vont en faire quoi de leurs 4.4 billions de photos par secondes ? un album ? :-P

Répondre à ce commentaire

Par Phurga, il y a 6 ans (en réponse à Paul):

En extraire les photos qui correspondent à leurs critères (grâce à des algorithmes je pense, les voir toutes à l'oeil nu doit prendre trop de temps) et de toute façon, les phénomènes qu'ils observent durent bien moins d'une seconde.

Répondre à ce commentaire

Par andovinci, il y a 6 ans (en réponse à Paul):

Justement, pourquoi l'appeller "appareil photo le plus rapide du monde" si c'est pour au final en faire une video... Tu vas me dire comme l'autre gars " le principe du stop motion etc" mais un stop-motion est une video, comme toute quelconque succession d'images.

Répondre à ce commentaire

Par spraydown, il y a 6 ans (en réponse à andovinci):

Peut être parce que c'est un appareil photo ?! Et non une caméra ? C'est pas la même chose ! Ils vont transformés les images en une vidéo à la place de l'appareil car ce n'est pas une caméra qui ne film pas mais prend des photos, au passage, même si une vidéo = un succession de photos, la prise d'images par un appareil est différente que la prise de vidéo, l'encodage doit être fait automatiquement, et la vidéo serait de moins bonne qualité, l'appareil devrait donc effectué TOUS les action nécessaire pour rendre une vidéo complète, ce qui est absolument impossible à l'heure actuelle pour une capacité de 4.4 Milliards de IPS/FPS !

Répondre à ce commentaire

Par spraydown, il y a 6 ans (en réponse à spraydown):

toutes les actions*

Répondre à ce commentaire

Par andovinci, il y a 6 ans (en réponse à spraydown):

Oui je suis d'accord que traiter ces donnees necessite une puissance de calcule enorme, mais l'appareil en lui meme est hors-normes, de par ses dimensions deja, puis par sa capacité. Etant inamovible, il serait pas impensable de le faire assister par un ensemble reduits de rack de processeurs. Donc traiter en temps reel la video est loin d'etre infaisable! Puis comme dit dans l'article ce n'est pas non plus du 4K!
Et si dans tous les cas il sera utilisé pour faire une video (post-traité ou tout ce que tu veux), pourquoi dire que ça sert a photographier une reaction chimique?! Ça peut etre interessant de photographier autre chose avec, mais une reaction chimique evoluant dans le temps, un cliché sur une vitesse d'obturation elevée ou pas ne sert a rien.

Répondre à ce commentaire

Par Devil Monolith, il y a 6 ans (en réponse à andovinci):

En fait les appareils photos et es caméras, c'est strictement la même chose. On les différencie à cause du fait que les appareils photos sont en général plutôt faits pour... prendre des photos (ha bon?!), mais tranquillement, et beaucoup font de vidéos de qualité minables (la je parle bien sur des "daubes" commerciales", qu'on peut trouver à prix relativement bas, pas du bon matériel, pour a peine 400 €) , alors que les caméras elles, sont faites pour prendre de photos très rapidement de bonne qualité (mais le je parle des caméras de cinéma, enfin du bon matos très cher quoi, pas de caméscopes). Mais la encore, les appareils photos et les caméras, c'est pareil! A l'heure d'aujourd'hui, beaucoup de films sont filmés avec des appareils photos, et non de "vraies caméras" (comme par exemple "Frankenweenie", de Tim Burton (si, c'est très beaucoup un film, c'est un film d'animation, okay?!)). Et puis dans un cadre plus professionnel, et peut être même scientifique, on parle plus souvent d'appareil photos, que de caméras. Enfin bref, c'était le petit voila le pourquoi du comment de toute l'histoire du machin...

Répondre à ce commentaire

Par nova, il y a 6 ans :

Bah jte raconte pas le temps qu'il faut pour faire le tri apres et garder LA photo que tu veux durant ta reaction chimique

Répondre à ce commentaire

Par Omega, il y a 6 ans (en réponse à nova):

" les scientifiques japonais"
Je pense qu'ils ont des chinois dans leurs caves pour ce genre de boulots

Répondre à ce commentaire

Par lovefolk, il y a 6 ans (en réponse à Omega):

et ces chinois on des tibétains dans des grottes ?

Répondre à ce commentaire

Par hoshi, il y a 6 ans via l'application Hitek :

ando je pense qu'avec ce nombre de photo en une seconde tu fait facilement une vidéo, si je me rapelle bien on considere qu'une serie d'images est une vidéo a partir de 25 images par seconde non? ca devrait donc etre possible d'en faire une vidéo !

Répondre à ce commentaire

Par elpedro, il y a 6 ans (en réponse à hoshi):

une video tourné a 4^12 fps
pas mal XD

Répondre à ce commentaire

Par spraydown, il y a 6 ans (en réponse à hoshi):

Les dessins animés tournent a 14 FPS et sont pourtant aussi considérés comme des vidéos

Répondre à ce commentaire

Par Devil Monolith, il y a 6 ans (en réponse à spraydown):

Non, ils sont tournés a 24 ips, mais ils prennent 2 fois la même photo en fait ^^

Répondre à ce commentaire

Par Eowithrawiel, il y a 6 ans :

"4 400 milliards de photos à la seconde, une prouesse inimaginable" mais aussi un peu inutile non ? C'est assez ... énorme comme nombre ... 1000 photos seconde ne leurs auraient pas largement suffit ? x)

Répondre à ce commentaire

Par Spcg_1245, il y a 6 ans :

Et bien non, car certaines réactions chimiques se passent à l'échelle de la nanoseconde, d'autres à la picoseconde. Donc il est important pour le secteur de la recherche physicochimique d'avoir un appareil comme celui-ci.

Répondre à ce commentaire

Par MiniMoi, il y a 6 ans :

ExperimentBoy, un youtubeur qui filme des réactions etc à acheté une caméra slow motion et explique les différences et intérrêts pour sa chaine.
Bref, si j'avais cet appareil je filmerait tout et n'importe quoi !
Explosion de gaz/essence, tir au fusil, réactions chimiques, et tellement d'autres choses \o/

Répondre à ce commentaire

Par Dr. Jekyll, il y a 6 ans :

Ah l'erreur dans l'article, "un mètre carré" l'appareil photo doit pas être plat dans ce cas ce serait plutôt un mètre cube

Répondre à ce commentaire

Par 0xidius, il y a 6 ans (en réponse à Dr. Jekyll):

Ou bien qu'il occupe 1m² de surface au sol. Mais tu as raison.

Répondre à ce commentaire

Par jean kev, il y a 6 ans :

Cela prouve bien que l'humanité est inutile, au point que certains pensent pouvoir aider ceux qui sont atteint par Ebola avec un appareil photo a 4.4 billions d'FPS

Répondre à ce commentaire

Par MrVaykadji, il y a 6 ans (en réponse à jean kev):

tu jetterais pas un peu le bébé avec l'eau du bain, toi ?

Répondre à ce commentaire

Par Siphano, il y a 6 ans :

C'est pas mal, surtout pour décrypter la vitesse de la lumière et autre genre du même genre ^^

Répondre à ce commentaire

Par Heisenberg, il y a 6 ans (en réponse à Siphano):

"autre genre du même genre" ...

Répondre à ce commentaire

Par Dr.WARGiK, il y a 6 ans :

Pff... Moi, j'attend le Full HD voir la 4K...

Répondre à ce commentaire

Par samplay, il y a 6 ans :

ça va faire des sous un truc pareil sur le bord des routes ! ;)

Répondre à ce commentaire

Par G, il y a 6 ans :

Je me demande en combien de temps 1to est rempli x)

Répondre à ce commentaire

Par MrVaykadji, il y a 6 ans (en réponse à G):

Vu la rapidité de l'appareil, je dirais qu'il enregistre en RAW pour gagner déjà le temps de l'encodage et des réglages des blancs, etc.

On peut considérer que le RAW pèse 10 fois plus lourd que le JPEG en moyenne. Or un fichier JPEG de 450x450 devrait faire dans les 60 Ko. Donc une image RAW ferait 600 Ko.

Et ici, il faut 4.4 billions d'images pour arriver à une seconde. Si je ne me trompe pas dans mes zéros, on est déjà à 2640000000000000 Ko par seconde. Ça fait environ 2,5 millions de Téraoctets par seconde. Donc 2500 Téraoctets par milliseconde, soit 2,5 To par millionième de seconde.

Ça me semble un peu surréaliste tout ça...

Mais si j'ai raison, je rigole beaucoup des gens qui voulaient faire une vidéo avec ça. Une vidéo de moins d'un millionième de seconde, qui pèse plusieurs téraoctets, j'te raconte pas comment tu fais exploser Internet :D

Répondre à ce commentaire

Par G, il y a 6 ans (en réponse à MrVaykadji):

Oui c'est plus ou moins ce que je me suis sans rentrer dans les calculs mais qu'un encodage en temps réel ne serait pas possible

Répondre à ce commentaire

Par La Sourie Désorientée , il y a 6 ans :

On va pouvoir prendre encore plus vite des sefies ! Cool !

Répondre à ce commentaire

Par Dionysus, il y a 6 ans :

Vous pensez pas que c'est plutot une caméra ?

Répondre à ce commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas visible. Pour avoir une image de profil, utilisez le service gravatar.

Tu es membre premium car tu as commandé une HITEKBOX. Tu peux donc ajouter des smileys et des images.

Derniers tests
Test Samsung Galaxy Fold, le premier smartphone pliable du constructeur : fiche technique, prix et date de sortie

Samsung Galaxy Fold

Il y a 3 jours

Test Lexip Np93 ALPHA, une souris gamer française avec un joystick et des patins en céramique : fiche technique, prix et date de sortie

Lexip Np93 ALPHA

Il y a 3 jours

Test des Jabra Elite 75t, une mise à jour très réussie pour pour les écouteurs True Wireless

Jabra Elite 75t

Il y a 2 semaines