Voici l'appareil photo le plus rapide au monde

13 août 2014 à 17h46 dans Appareils photo

Des scientifiques japonais viennent de mettre au point l'appareil photo le plus rapide au monde. En effet, il est capable de capturer 4,4 billions d'images par seconde. L'intérêt ? Il est notamment possible d'immortaliser des réactions chimiques.

allumette

4 400 milliards de photos à la seconde, une prouesse inimaginable. Pour réaliser un tel exploit, l'appareil n'est pas prêt de rentrer dans votre poche puisqu'il mesure tout de même près d'un mètre carré. Pour atteindre ce nombre record de clichés en une seconde, les scientifiques japonais ont eu recours à la technologie STAMP. Cette dernière utilise une source d'impulsion lumineuse ultracourte ainsi que des détecteurs spatiaux et temporels, le tout couplé à un ordinateur. Les photos qui sont capturées affichent pour l'heure une résolution de 450 x 450 pixels. Va falloir m'améliorer tout ça les gars !

Mais à quoi va bien pouvoir servir un tel appareil photo ? Pas à immortaliser vos prochaines vacances en Corse, c'est évident. Il est plutôt destiné à prendre en photo des réactions chimiques ou des déplacements de chaleur. On pourrait donc voir dans les moindres détails la propagation de la chaleur lorsque deux matières entrent en contact. Prodigieux ! On est impatient de voir les images que cela peut donner. Les chercheurs vont maintenant travailler à la miniaturisation de leur appareil photo. Une démarche qui pourrait bien prendre plusieurs années puisqu'ils ont déjà passé trois ans sur la première version. En attendant vous pouvez continuer vos selfies avec votre iPhone.

Rédigé par Nicolas

J'ai découvert les nouvelles technologies en jouant à Duck Hunt sur ma Nes, en passant des appels sur mon mobile Itinéris et en insultant des routiers via la Cibi de mon père. Eh oui, j'ai bientôt 35 ans ! Je suis recordman de la rédaction de SMS avec un doigt. Signe particulier : ne possède pas d'iPhone ! Edit 2021 : quelques années de plus et finalement j'ai un iPhone dans la poche.

Articles de Nicolas

Source(s) : The Telegraph

Sujets chauds

Kaamelott : Alexandre Astier annonce l'arrivée de ce cadeau pour les 20 ans de la série

Sydney Sweeney : cette déclaration torride de l'actrice va la rendre encore plus populaire

Dune Prophecy épisode 1 : les internautes comparent la série HBO à Game of Thrones

Harry Potter : J.K. Rowling très impliquée dans la série HBO, Warner prend sa défense

Léna Situations a vécu cette expérience drastique, les internautes se demandent pourquoi

Tomb Raider : Amazon a trouvé sa Lara Croft

Sujets pouvant vous intéresser

L'appareil photo du OnePlus 8 Pro vous permet de voir à travers les objets comme Superman

Samsung pris la main dans le sac pour publicité mensongère en réutilisant la photo d'une banque…

iPhone 6S : ces nouveautés qui n’en sont pas vraiment

Leica M : un appareil photo en LEGO à construire soi-même

appareil photo

Commentaires (52)

Ca va vite hein !

Par jeanlucasec, il y a 10 ans Répondre

Presque 5 000 milliard photos/secondes ! 5 ,comme mes doigts !

Par Skymar, il y a 10 ans (en réponse à jeanlucasec) Répondre

Belle référence

Par Tenicron, il y a 10 ans (en réponse à Skymar) Répondre

Ta gueule régis robert

Par RenardS, il y a 10 ans (en réponse à Skymar) Répondre

Bien vu Capitain Konstadt...

Par Larry Cover, il y a 10 ans (en réponse à jeanlucasec) Répondre

Flash peut se rhabiller...

Par Zardroc, il y a 10 ans Répondre

Pas le temps de se rhabiller en face d'un appareil comme ça

Par Oui, il y a 10 ans (en réponse à Zardroc) Répondre

Je vous sens au top de votre forme les gars, faudrait songer à monter un spectacle avec vos vannes !

Par Larry Cover, il y a 10 ans (en réponse à Oui) Répondre

1 Billion, en anglais, c'est 1 Milliard, en français! Donc soit, il y a une erreur sur le 4,4 billions, soit sur le 4 400 milliards!
Sinon, sujet intéressant! :)

Par Choucroute, il y a 10 ans Répondre

Oui "a billion" en anglais équivaut à un milliard en français, SAUF QUE on a aussi des billions en français:
Trilliard > trillion > billiard > billion > milliard > million ...

Par antimatron, il y a 10 ans (en réponse à Choucroute) Répondre

Oui mais en français "Un billion" correspond à 1000 milliards

Par Bowser, il y a 10 ans (en réponse à Choucroute) Répondre

1 billion = 1 000 milliards
4,4 billions = 4 400 milliards
il n'y a pas d'erreur

Par Ombrias, il y a 10 ans (en réponse à Choucroute) Répondre

Han, on m'apprend plein de chose! :D
Merci à vous!

Par Choucroute, il y a 10 ans (en réponse à Ombrias) Répondre

En plus d'être fou t'es pas futé

Par gpadechatte, il y a 10 ans (en réponse à Choucroute) Répondre

n'est-il pas plus interessant de filmer une reaction que la photographier?

Par andovinci, il y a 10 ans Répondre

T'es au courant que un film = une succession de photos ?!

Par antimatron, il y a 10 ans (en réponse à andovinci) Répondre

sans blague. ma question est mal formulée apparemment, je veux dire que là c'est présenté comme etant un appareil photo, alors que 4 milliards de photos à la seconde ça fait un slow-motion de ouf. En gros, presenté comme ça l'est dessus, ça donne l'impression qu'ils ne comptent pas transformer les clichés en video.

Par andovinci, il y a 10 ans (en réponse à antimatron) Répondre

Un stop motion c'est quand on prend une par une des photos d'un objet inanimé qu'on anime à la main, la c'est une suite rapide de photos, à cette vitesse c'est clairement dans le but d'être encodé en vidéo, l'inverse n'aurais aucun sens, pour rappel une vidéo est constitué de photos prisent rapidement

Par Oredesu, il y a 10 ans (en réponse à andovinci) Répondre

En gros avec ça il films à 4.4 billions de FPS secondes, mais c'est un appareil photo car ce qui importe pour eux c'est le rendu fixe et non en mouvement de la réaction chimique :)

Par Omega, il y a 10 ans (en réponse à andovinci) Répondre

"FPS secondes"

Par Nope, il y a 10 ans (en réponse à Omega) Répondre

Tu sais ce que veut dire le S de FPS ? (':

Par gpadechatte, il y a 10 ans (en réponse à Omega) Répondre

Justement, je me fais tres mal comprendre. Encore une fois je vais reformuler ce que je disais: je ne vois aucun interet a faire UNE photo d'une reaction chimique car a mon humble avis, une video est plus interessante afin de voir ce qui se passe, une reaction chimique etant dynamique! Oui, je sais qu'une video est une succession de photos, mais si l'appareil photo peut prendre 4Mds de photos en une seconde, moi je l'utiliserais justement pour faire une video, non pas une image statique parmi des milliards.

Par andovinci, il y a 10 ans (en réponse à Omega) Répondre

Et ils vont en faire quoi de leurs 4.4 billions de photos par secondes ? un album ? :-P

Par Paul, il y a 10 ans (en réponse à andovinci) Répondre

En extraire les photos qui correspondent à leurs critères (grâce à des algorithmes je pense, les voir toutes à l'oeil nu doit prendre trop de temps) et de toute façon, les phénomènes qu'ils observent durent bien moins d'une seconde.

Par Phurga, il y a 10 ans (en réponse à Paul) Répondre

Justement, pourquoi l'appeller "appareil photo le plus rapide du monde" si c'est pour au final en faire une video... Tu vas me dire comme l'autre gars " le principe du stop motion etc" mais un stop-motion est une video, comme toute quelconque succession d'images.

Par andovinci, il y a 10 ans (en réponse à Paul) Répondre

Peut être parce que c'est un appareil photo ?! Et non une caméra ? C'est pas la même chose ! Ils vont transformés les images en une vidéo à la place de l'appareil car ce n'est pas une caméra qui ne film pas mais prend des photos, au passage, même si une vidéo = un succession de photos, la prise d'images par un appareil est différente que la prise de vidéo, l'encodage doit être fait automatiquement, et la vidéo serait de moins bonne qualité, l'appareil devrait donc effectué TOUS les action nécessaire pour rendre une vidéo complète, ce qui est absolument impossible à l'heure actuelle pour une capacité de 4.4 Milliards de IPS/FPS !

Par spraydown, il y a 10 ans (en réponse à andovinci) Répondre

toutes les actions*

Par spraydown, il y a 10 ans (en réponse à spraydown) Répondre

Oui je suis d'accord que traiter ces donnees necessite une puissance de calcule enorme, mais l'appareil en lui meme est hors-normes, de par ses dimensions deja, puis par sa capacité. Etant inamovible, il serait pas impensable de le faire assister par un ensemble reduits de rack de processeurs. Donc traiter en temps reel la video est loin d'etre infaisable! Puis comme dit dans l'article ce n'est pas non plus du 4K!
Et si dans tous les cas il sera utilisé pour faire une video (post-traité ou tout ce que tu veux), pourquoi dire que ça sert a photographier une reaction chimique?! Ça peut etre interessant de photographier autre chose avec, mais une reaction chimique evoluant dans le temps, un cliché sur une vitesse d'obturation elevée ou pas ne sert a rien.

Par andovinci, il y a 10 ans (en réponse à spraydown) Répondre

En fait les appareils photos et es caméras, c'est strictement la même chose. On les différencie à cause du fait que les appareils photos sont en général plutôt faits pour... prendre des photos (ha bon?!), mais tranquillement, et beaucoup font de vidéos de qualité minables (la je parle bien sur des "daubes" commerciales", qu'on peut trouver à prix relativement bas, pas du bon matériel, pour a peine 400 €) , alors que les caméras elles, sont faites pour prendre de photos très rapidement de bonne qualité (mais le je parle des caméras de cinéma, enfin du bon matos très cher quoi, pas de caméscopes). Mais la encore, les appareils photos et les caméras, c'est pareil! A l'heure d'aujourd'hui, beaucoup de films sont filmés avec des appareils photos, et non de "vraies caméras" (comme par exemple "Frankenweenie", de Tim Burton (si, c'est très beaucoup un film, c'est un film d'animation, okay?!)). Et puis dans un cadre plus professionnel, et peut être même scientifique, on parle plus souvent d'appareil photos, que de caméras. Enfin bref, c'était le petit voila le pourquoi du comment de toute l'histoire du machin...

Par Devil Monolith, il y a 10 ans (en réponse à andovinci) Répondre

Bah jte raconte pas le temps qu'il faut pour faire le tri apres et garder LA photo que tu veux durant ta reaction chimique

Par nova, il y a 10 ans Répondre

" les scientifiques japonais"
Je pense qu'ils ont des chinois dans leurs caves pour ce genre de boulots

Par Omega, il y a 10 ans (en réponse à nova) Répondre

et ces chinois on des tibétains dans des grottes ?

Par lovefolk, il y a 10 ans (en réponse à Omega) Répondre

ando je pense qu'avec ce nombre de photo en une seconde tu fait facilement une vidéo, si je me rapelle bien on considere qu'une serie d'images est une vidéo a partir de 25 images par seconde non? ca devrait donc etre possible d'en faire une vidéo !

Par hoshi, il y a 10 ans Répondre

une video tourné a 4^12 fps
pas mal XD

Par elpedro, il y a 10 ans (en réponse à hoshi) Répondre

Les dessins animés tournent a 14 FPS et sont pourtant aussi considérés comme des vidéos

Par spraydown, il y a 10 ans (en réponse à hoshi) Répondre

Non, ils sont tournés a 24 ips, mais ils prennent 2 fois la même photo en fait ^^

Par Devil Monolith, il y a 10 ans (en réponse à spraydown) Répondre

"4 400 milliards de photos à la seconde, une prouesse inimaginable" mais aussi un peu inutile non ? C'est assez ... énorme comme nombre ... 1000 photos seconde ne leurs auraient pas largement suffit ? x)

Par Eowithrawiel, il y a 10 ans Répondre

Et bien non, car certaines réactions chimiques se passent à l'échelle de la nanoseconde, d'autres à la picoseconde. Donc il est important pour le secteur de la recherche physicochimique d'avoir un appareil comme celui-ci.

Par Spcg_1245, il y a 10 ans Répondre

ExperimentBoy, un youtubeur qui filme des réactions etc à acheté une caméra slow motion et explique les différences et intérrêts pour sa chaine.
Bref, si j'avais cet appareil je filmerait tout et n'importe quoi !
Explosion de gaz/essence, tir au fusil, réactions chimiques, et tellement d'autres choses \o/

Par MiniMoi, il y a 10 ans Répondre

Ah l'erreur dans l'article, "un mètre carré" l'appareil photo doit pas être plat dans ce cas ce serait plutôt un mètre cube

Par Dr. Jekyll, il y a 10 ans Répondre

Ou bien qu'il occupe 1m² de surface au sol. Mais tu as raison.

Par 0xidius, il y a 10 ans (en réponse à Dr. Jekyll) Répondre

Cela prouve bien que l'humanité est inutile, au point que certains pensent pouvoir aider ceux qui sont atteint par Ebola avec un appareil photo a 4.4 billions d'FPS

Par jean kev, il y a 10 ans Répondre

tu jetterais pas un peu le bébé avec l'eau du bain, toi ?

Par MrVaykadji, il y a 10 ans (en réponse à jean kev) Répondre

C'est pas mal, surtout pour décrypter la vitesse de la lumière et autre genre du même genre ^^

Par Siphano, il y a 10 ans Répondre

"autre genre du même genre" ...

Par Heisenberg, il y a 10 ans (en réponse à Siphano) Répondre

Pff... Moi, j'attend le Full HD voir la 4K...

Par Dr.WARGiK, il y a 10 ans Répondre

ça va faire des sous un truc pareil sur le bord des routes ! ;)

Par samplay, il y a 10 ans Répondre

Je me demande en combien de temps 1to est rempli x)

Par G, il y a 10 ans Répondre

Vu la rapidité de l'appareil, je dirais qu'il enregistre en RAW pour gagner déjà le temps de l'encodage et des réglages des blancs, etc.

On peut considérer que le RAW pèse 10 fois plus lourd que le JPEG en moyenne. Or un fichier JPEG de 450x450 devrait faire dans les 60 Ko. Donc une image RAW ferait 600 Ko.

Et ici, il faut 4.4 billions d'images pour arriver à une seconde. Si je ne me trompe pas dans mes zéros, on est déjà à 2640000000000000 Ko par seconde. Ça fait environ 2,5 millions de Téraoctets par seconde. Donc 2500 Téraoctets par milliseconde, soit 2,5 To par millionième de seconde.

Ça me semble un peu surréaliste tout ça...

Mais si j'ai raison, je rigole beaucoup des gens qui voulaient faire une vidéo avec ça. Une vidéo de moins d'un millionième de seconde, qui pèse plusieurs téraoctets, j'te raconte pas comment tu fais exploser Internet :D

Par MrVaykadji, il y a 10 ans (en réponse à G) Répondre

Oui c'est plus ou moins ce que je me suis sans rentrer dans les calculs mais qu'un encodage en temps réel ne serait pas possible

Par G, il y a 10 ans (en réponse à MrVaykadji) Répondre

On va pouvoir prendre encore plus vite des sefies ! Cool !

Par La Sourie Désorientée , il y a 10 ans Répondre

Vous pensez pas que c'est plutot une caméra ?

Par Dionysus, il y a 10 ans Répondre

Laisser un commentaire