5 mythes stupides sur la guerre que tout le monde croit à cause des films

Ce que ils oublie encore plus souvent dans les films c'est quand ils battent en retraite...

Perso je ne connais aucune armée capable de se battre jusqu'au dernier, genre tout le monde est mort quoi...
A part peut être les japonais... Et encore...

La tribu de Dana :v

Troie :)

Les Spartiates durant la bataille des Thermopyles, eux, ils se sont battus jusqu'au dernier.

Je n'ai pas lu tous l'article mais j'ai remarqué 2 grosses erreurs au point de vue du vocabulaire :

1er erreur
Mousquets --> Un mousquet est une arme a feu individuelle enclenchée par une mèche ou un rouet.
Et le fusil est une arme a feu enclenchée par un silex (pour le contexte utilisé dans ce texte )

2e erreur
Un nid de "mitraillette"
La mitraillette est une arme automatique INDIVIDUELLE (Thompson MP40 PPSH41, STEN ,...)
Tandis qu'un mitrailleuse est une arme a feu automatique COLLECTIVE. Nécessitant plusieurs hommes. (Browning M1917-19, Vickers , MG34-42 , , Maxime ,..)

Ça dépend de ce qu'ils ont fumé / picolé ou bien de leur niveau de crédulité quand au sort merveilleux qui les attend dans l'au delà.
Ça dépend aussi de leur chance de s'en sortir s'ils se barrent, de préférence sans torture.
P. ex., pour les défenseurs de Massada ou d'Alésia, c'était clairement "No Future".

Holly se fait Hollywood ...

Cqfd

Comme ta mère !! Qu'est ce qu'elle suce bien !!!

troll du cul sans fesse vas te master ber

Mr apprenez que vous pouvez garder votre langage chez vous.
Vous n'avez que des aboiements retournez à l'école de la vie et du savoir vivre.
MERCI alors de vos commentaires qui laissent l'air plus appointe.

Ma vie pour Aiur

Mais... Si Aiur ne voulais pas de ta vie... Oo

Grâce à la potion magique !

En effet, vous avez totalement raison quant à la stratégie militaire des celtes. Rappelons que César s'est bien cassé la gueule une première fois contre Avaricum (Bourges) alors qu'il avait une armée douze fois plus nombreuse en nombre et bien mieux équipée. Le fait est que les gaulois étaient en réalité un peuple bien plus évolué qu'on ne le pense en terme de civilisation

et ensuite avaricum s'est fait laminé... ;-)

Oui fin faut regarder le ratio, techniquement les pertes de César étaient de 5/1, ce qu'il reconnait lui même comme pas terrible dans la guerre des Gaulle (il reconnait en effet que les bituriges le faisaient bien chier !). Puis il y a Gergovie aussi

Parce que les Romains savent évoluer! Ils hésitent pas a copier les techniques et technologies militaire ennemie quand ils les trouvent bonne.

D'ailleurs toutes les armées capable d'assimiler les technologies étrangères ont été capable de faire d'immense conquêtes.

Je n'ai jamais dit le contraire ;) Je dis juste que les gaulois c'était pas des gars torses nus avec une hache XD

Bein ouais ! On s'en rend bien compte rien qu'en regardant les Goa'uld !

Ouais. Le pire c'est lorsqu'ils disent... "Oh les portes des étoiles étaient déjà là avant qu'on arrive... Euh.. Je veux dire NOUS LES PUISSANTS GOA'ULD SOMES DES DIEUX ET ON A CREE LES PORTES DES ETOILES! "

On pourrait même parler d'Alésia ou Vercingétorix aurait pu gagner si ces incapable de Chef de Guerre gaulois ne ce serait pas embrouiller entre eux
d'ailleurs Vercingétorix était aussi un génie militaire, ancien auxiliaire dans l'armée romaines ils connaissent leur tactique et leur point faible certaine bataille perdu était du a l'indiscipline de ces soldats qui ne respecter pas ces ordres

"Nos ancêtres" ? Je n'ai jamais lu autant de connerie en 1 seule phrase. Une fois la Gaule conquise, les romains s'y sont mêlés (les fameux 'galo-romains') puis les envahisseurs 'barbares' venus de l'est. Enfin les Francs (qui faisaient parti de ces mêmes peuples). Y'a eu tellement de migrations de peuples différents qu'on a moins d'un 1/10 de Gaulois dans le sang, faut arrêtez avec ce genre de mythe les gars.

tu a tout fait raison Français de souche n'existe pas ;)

Bah si un Français de souche c'est une personne qui possède des ancêtres ayant vécu sur le territoire Français depuis sa création.
Quand la France a rajouté à son territoire d'autres terres, les habitants sont devenue des Français et leurs descendants des Français de souche. (Quand sois aux Antilles ou en Corse pour moi se sont des Français de souche).
Donc oui le peuple Français est un mélange de peuple mais cela ne vaut pas dire qu'il n'y a pas de Français de souche.

Qu'on soit*

La tu donne une autre interprétation de Français de Souche moi je parle au sens ou on l'entend le plus souvent
Je suis d'origine Ibère (portugais) slave (serbe) Français (normand) je possède aussi des ancêtre Goths (Allemand/autrichien) et peut être Anglais
et pourtant j'entend souvent parler de "Pure Français" venant du coté Français de ma famille (les seul qui ne sont pas immigré) et crois moi dans leur bouche ça a tout autre sens que ta définition, d'ailleurs les mots "négre, bougnoule et racisme anti-blanc" ressort par moment
et même de ce coté la on a des ancêtre allemand

c'est un peu ambiguë ce que je dit donc pour résumer, quand je dit que Français de Souche n'existe pas je dis que le "pure Français" descendant direct des Francs sans rien d'autre n'existe pas et est une fiction idéalisé dans la tête des Pro FN pas que le sentiment national n'existe pas

Tu as raison, mais ils n'en restent pas moins une de nos origines, une bonne parties des français (je parle ici des français d'on les origines viennent de france) sont issues de mélange romains, barbares, mais aussi gaulois.

Donc certes, comme tu le dit, c'est une caricature de dire que les français sont uniquement gaulois, et il est impossible qu'il y es des familles gauloise qui ne se soient jamais mélangé avec les autres civilisations.

Toutefois, "nos ancêtres" n'est pas tout a fait faux non plus, surtout si nous parlons non pas aux niveau humain mais territorial.

De plus "autant de conneries en une seule phrase" ... mouais, la phrase étant : "D'ailleurs nos ancêtres celtes gaulois ont mis plusieurs roustes bien sévère aux Romains et aux Grecs."
Je ne vois pas bien où tu vois tant de conneries , j'ai bien compris pour le coup des ancêtre même si je vient d'exprimé mon avis, ensuite, je ne sait pas si les gaulois ont affronté les Grecs, mais pour les Romains, c'est prouvé, il n'y à donc pas "autant" de conneries que cela, je n'en vois que une (où deux de ton point de vue).

Ne voit pas d'offense en mon commentaire, je cherche juste le dialogue afin de comprendre ton point de vue et d'exprimé le mien, je préfère le clarifié car les gens de nos jours se voient trop vite insulté pour rien et nous devon faire attention à tous se qui es dit sous risque de passer pour un raciste ou un rageux, vive la liberté d’expression.

Merci d'avoir répondue à ma place ^^ sinon les Gaulois on bien affronté les Grecs, regarde la prise de Delphe et les grandes expeditions ;)

Si ce sont une partie de nos ancêtres, les Francs et autres peuple assimilé étaient minoritaire comparés aux habitants qui résidaient sur le territoires.

Mais malgré toutes ces migrations, les italiens ont la même tête d'italiens (sans méchanseté bien entendu) que les fresques datant de 2000 ans ou l'on reconnait bien le type italien.

Pareil pour les autres peuples décrit par césar dans son livre, leur description correspond encore aujourd'hui... énorme !

"Nos ancêtres" ? Je n'ai jamais lu autant de connerie en 1 seule phrase. Une fois la Gaule conquise, les romains s'y sont mêlés (les fameux 'galo-romains') puis les envahisseurs 'barbares' venus de l'est. Enfin les Francs (qui faisaient parti de ces mêmes peuples). Y'a eu tellement de migrations de peuples différents qu'on a moins d'un 1/10 de Gaulois dans le sang, faut arrêtez avec ce genre de mythe les gars.

=> C'est totalement faux.

La conquête ne veut absolument pas dire total mélange de peuples. Il n'y a jamais eu de civilisation gallo-romaine ethniquement parlant. Seuls de puissants personnages, accompagnés de marchands sont venus s'installer dans le Nord de la Gaule avec les légionnaires qui s'y sont implantés (surtout dans l'Est à la frontière).
Pareil pour les Francs, la conquête de Clovis n'a jamais donné lieu à une "francisation" ethnique de la Gaule. C'est juste différent politiquement, où les membres de l'aristocratie locale ont toujours été des "autochtones" et se sont liés par mariage à d'autres familles franques.

et alors, ça reste nos ancêtres à un certain degré génétique, et surtout culturel. Notre civilisation descend plus des Gaulois que des Ottomans, et on utilise des mots gaulois encore aujourd'hui !

Le seul problème était que nos armées n'étaient pas disciplinées et qu'il y avait trop de guerres intestines, ce qui a provoqué la perte des Gaulois, des Germains et des Celtes.
Sinon oui ils étaient mieux armés et étaient de biens meilleurs combattants que les Romains.

"Le ventre de nos femme nous donnera la victoire" Houari Boumédiene.
C'est pas lui le plus grand stratège ?

Oulalah beaucoup de bêtises dans ces commentaires dis donc.
Déjà je ne parlerais pas du tristement fameux "nos ancêtres les Gaulois" parce que c'est un débat idéologique et non historique. Les études génétiques montrent bien l'incapacité de prouver de telles assertions.

(toutes les dates sont avant J-C)
Vous semblez tous perdre de vue deux points essentiels : en premier lieu, les "Gaulois" c'est une invention de César, il n'y a absolument aucune preuve d'un quelconque sentiment ou volonté de réelle unité entre une mosaïque de peuple qui regroupe à peu près 20 millions d'individus (c'est énorme pour l'époque) dans une zone géographique très vaste, qui est elle même faussée car circonscrite par César lui-même qui, bien qu'il sache de quoi il parle (il connaît bien les peuples qu'il combat, il parle sans aucun doute leur langue mais ne comprend pas leurs coutumes, c'est un conquérant, pas un ethnologue). Pour lui la Gaule c'est un espace à conquérir, à piller et à ouvrir aux commerçants romains pour qu'il puisse s'enrichir monstrueusement et financer sa carrière politique avec l'or des Gaulois, le prestige de sa victoire et les armées qu'il va recruter, entraîner à la guerre, récompenser et ainsi s'attacher la loyauté.

La défaite des peuples ("peuples", et pas "tribus") gaulois ne s'explique pas seulement par une prétendue "indiscipline" ou une "désunion". Les Gaulois, bien que n'ayant pas conscience d'appartenir à une même entité politique "gauloise" (mais à un système complexe de cités [César emploie le terme de "ciuitates"] comparable à celui des cités-états grecques, dans les grandes lignes) ne les empêche pas de se rassembler en confédérations temporaires : telles celles qui ont saccagé Rome au IVème siècle ou la Grèce au IIIème. Confédérations d'autant plus meurtrières que les Gaulois sont très, très nombreux. César glosse beaucoup sur la démographie phénoménale des Gaulois et les chiffres des batailles, bien que forcément approximatifs, montrent clairement que César se retrouve presque toujours en infériorité numérique (bien qu'il soit clair qu'il aime à le rappeler pour se glorifier ; mais il ne faut pas perdre de vue qu'il progresse en territoire ennemi et subit de lourdes pertes). A cela il faut rajouter la richesse en blé de la Gaule et son système de routes et de transmission des messages très développé. En clair, les Gaulois étaient parfaitement en mesure d'offrir une résistance fortement opiniâtre et musclée face à César. Sans parler de leurs talents en cavalerie (le point faible des Romains, qui n'ont jamais été de grands cavaliers) et en production d'équipement militaire (une industrie du fer et minière hautement réputée).

Les armées gauloises alignant un nombre démentiel de soldats, il est totalement exclu d'imaginer ces armées indisciplinées. Non. C'est impossible. On est encore trop souvent coincé dans les préjugés des auteurs de l'Antiquité qui décrivent les Celtes comme fanfarons, indisciplinés et brutaux au point d'être incapable de combattre dans des formations correctes et de s'enfuir à la moindre résistance. BULL-SHIT. Si les Celtes ont été utilisés comme mercenaires depuis la première guerre punique, c'est précisément parce qu'ils sont réputés pour être particulièrement tenaces et capables d'endurer des combats de longue durée. Quant à la discipline, il est inconcevable d'aligner une armée de plusieurs dizaines de milliers d'hommes sans discipline. On ne connaît pas la manière dont les Gaulois subdivisaient leurs contingents, sans doute avec des contingents "tribaux", ou bien des armées privées menées par des condottiere (tels Dumnorix), on n'en sait rien, mais il est évident qu'ils employaient une discipline militaire qui leur permettait d'assurer la cohésion des lignes. César décrit très bien d'ailleurs l'emploi des techniques de phalanges grecques par les Celtes.


Alors quel est le problème ? Parce que l'époque de la Guerre des Gaules coïncide avec une déliquescence générale de l'influence des Celtes en Europe. Sur le plan politique, ils ont à souffrir, à la fin du IInd siècle et au début du Ier siècle, à deux mouvements de peuples : les Belges, qui repoussent les peuples Celtes du nord (actuelle Belgique + terres françaises au nord de Paris) vers le Sud, et les Germains (à l'est du Rhin) qui détruisent les cités des peuples celtes d'Allemagne et menacent clairement les Celtes de l'est de la Gaule. Il est important de rappeler que l'intervention de César en Gaule est motivée en premier lieu par la migration de masse du peuple celte des Helvètes qui, poussés par les Suèves (germains) du roi Arioviste décident de brûler leurs oppida et de partir sur la côte Atlantique, et traversent pour ce faire le territoire des Allobroges, celtes soumis et alliés de Rome qui appellent César (qui est proconsul de Transalpine, c'est à dire le sud de la Gaule sous administration romaine) à l'aide.

A ce contexte géopolitique troublé, il faut également ajouter des facteurs socio-politiques importants. Les récits des auteurs latins mentionnent, pour le IIIème et le IInd siècle, la présence de "rois" gaulois : on parle de "rois" des Arvernes, des Eduens ; jamais ne sont mentionnés les druides. Cependant à partir du Ier siècle, on nous parle de choses nouvelles : plus de rois, mais la mention au contraire d'une royauté déchue (le père de Vercingétorix, Celtillos, aurait été condamné à mort pour avoir tenter de restaurer la monarchie arverne) mais des magistrats (comme le vergobret), un sénat, et enfin les druides, qui jouent un rôle primordial dans la société : ils scellent les contrats, les cérémonies, arbitrent les conflits, semblent avoir une organisation à l'échelle inter-régionale dans la cité des Carnutes... Tout cela montre bien qu'au début du Ier siècle, peut être en raison de ces troubles géopolitiques, les peuples gaulois traversent une période de crise sociale : les aristocraties monarchiques traditionnelles s'effondrent (crise économique ? mécontentement d'une partie de la société, paysans dépossédés, petite aristocratie terrienne ? Impossible à savoir en l'absence de textes), sont remplacées par des nouvelles structures : oligarchies avec puissance politique (le sénat des Eduens, où siège le druide Diviciacos) ou avec puissance économique (le frère de Diviciacos, Dumnorix, est immensément riche et possède son armée privée mais n'a aucun rôle politique et ne siège pas au sénat). Et l'arrivée de ce phénomène druidique qui, sans doute importé d'un modèle britton (c'est sur l'île d'Inis Mona, au Pays de Galles, qu'ils vont parfaire leur éducation), s'implante sur le continent et change profondément la société : une classe religieuse très importante, dont le savoir est uniquement oral (il faut 20 années de formation, comprenant un voyage en Bretagne, pour devenir druide), qui s'approprie un pouvoir politique très important.

Tous ces changements déstabilisent profondément les relations entre les différentes cités gauloises, entre elles et sans aucun doute avec l'extérieur, car l'antagonisme traditionnel entre Eduens et Arvernes se transforme ; les Arvernes aspirent à dominer les autres, et les Eduens, qui sont les alliés traditionnels des Romains, changent d'opinion ; tel Dumnorix qui passe son temps à trahir les Romains en arrivant en retard sur le champ de bataille jusqu'à ce qu'il se fasse décapiter malgré les protestations et les plaintes de son frère Diviciacos (qui est un fervent partisan de Rome).
Dissentions, conflits, montée en puissance de nouvelles cités qui refusent de se laisser dominer par l'influence arverne, et qui vont se joindre à Rome face aux Arvernes, aux Belges ou aux Germains, la situation politique est extrêmement tendue en Gaule et c'est pour ça que César va saisir la perche qui lui est tendue par la migration massive des Helvètes, qui va lui permettre de remonter vers le Nord pour massacrer les Germains, puis les Belges, puis les Armoricains, puis les Aquitains, etc. C'est la première partie de la Guerre des Gaules ; et pendant tout ce temps, les Arvernes sont du côté des Romains, et Vercingétorix lui même est un fidèle aide de camp de César. Ce n'est qu'après, à la toute fin, qu'il décidera de liguer les peuples gaulois contre César avant d'être finalement vaincu dans la fameuse bataille d'Alésia.
Il faut également préciser que la défaite de Vercingétorix ne signe pas l'arrêt définitif des résistances gauloises. Les révoltes se poursuivent tout au long du Ier siècle, jusqu'à milieu du Ier siècle après JC, de manière localisée.

Merci, très intéressant ton pavé ;)

Pavé César ! :D

Merci pour ces précisions, qui contrebalancent pour cette période le manque de sérieux de l'article initial.

Juste une question : si ce vieux Jules s'est lancé dans cette aventure, c'est parce qu'il comptait bien revenir vainqueur et prendre le pouvoir à Rome, non ? Bon, tu montre bien la situation politique qui offre un boulevard pour justifier l'intervention, mais sur quelles bases César pouvait-il se sentir aussi sur de triompher ?

Bah en fait, à Rome on est aussi dans une période où le pouvoir politique évolue beaucoup, depuis la moitié du IIème siècle av JC. L'Empire s'étend, il s'enrichit considérablement par le pillage (à travers le système proconsulaire) des provinces, et du coup les ambitions individuelles prennent le pas dans l'intérêt public de la République (pour résumer grossièrement, c'est super complexe).
En gros, remporter une guerre c'est l'assurance totale pour César de prendre de l'importance, pour plusieurs raisons :

- Déjà, si il remporte la guerre, il a le droit d'effectuer un triomphe à Rome : c'est à dire parader selon un chemin précis à travers la ville, avec son armée, vêtu comme un dieu et le visage peint en rouge (à l'image des anciennes statues divines étrusques, en terre cuite), avec tout un cérémonial. Il peut ainsi montrer toute sa puissance, tout son prestige militaire (en montrant le butin, et surtout les prisonniers, puisqu'il montrera Vercingétorix à tout le monde) à ses ennemis politiques et également au peuple : il procédera bien évidement à des distributions de richesses qui vont lui permettre de s'attirer les faveurs de la plèbe ; il procédera également à maintes distributions de terres sur celles confisquées aux peuples celtes vaincus.

- Il faut aussi savoir qu'à cette époque, c'est le général qui doit lui même lever son armée (le système de conscription civile a disparu depuis les réformes de Caius Marius, en 107) et la financer. Les campagnes militaires en Gaule vont lui permettre de lever des troupes, et de s'attacher leur loyauté (à travers la solde, mais aussi le butin ; à la fin de la guerre, César offre à chacun de ses soldats un esclave gaulois). Il dispose ainsi d'une immense réserve de troupes prêtes à le soutenir et à se battre jusqu'à la mort pour lui, par fidélité individuelle. L'exemple de la Legion V Alaudae, composée uniquement de gaulois non-citoyens de Transalpine, qui seront faits citoyens à l'issue de la guerre, montre bien comment la guerre permet à César de se créer des soutiens militaires ex-nihilo.

- Comme je l'ai dit plus haut, de nombreux peuples gaulois se rangent du côté de César en espérant en tirer des bénéfices. Tous ces peuples, après la conquête, seront d'importants appuis territoriaux pour César : soutien politique, logistique/économique mais aussi culturel (les enfants de chef gaulois partent être éduqués à Rome, et en 3 générations les notables locaux portent des tria nomina entièrement romaines). Il conquiert une région immensément vaste, immensément peuplée (bon il a un peu tué beaucoup de gens) et immensément riche. Il en aura grand besoin pour la future guerre civile contre Pompée.

Difficile de résumer de telles situations, mais la Guerre des Gaules est un moyen tout à fait sûr pour César de montrer à tous qu'il est un personnage important, prestigieux et puissant : s'enrichir considérablement ; s'attirer la faveur du peuple romain ; rassembler des partisans, autant parmi les gaulois nouvellement intégrés à la République mais aussi à partir des troupes qu'il a levé pendant toute la durée de la guerre et qu'il gardera à son service (le cas des Evocati est particulièrement intéressant : il s'agit de vétérans légionnaires, qui ont reçu un lot de terre après leur service, et qui sont rappelés au combat par une lettre personnelle signée par leur ex-général ; c'est un marqueur de relations de loyauté très important).

Ah et j'ai évidemment oublié de dire que pour les Romains, le Gaulois c'est l'ennemi par excellence : c'est quand même lui qui a pillé la ville en 390 av JC, évènement traumatisant et capital dans l'idéologie romaine. Vaincre les Gaulois, c'est porteur d'un immense prestige pour un général romain.

Notamment que les perses avaient des armures en carton? :D
(Quand on voit comment les spartiates découpent dedans... xD )

moi ce qui m'a toujours choqué c'est les spartiates en calecon...
Tu les attaques en hiver et ils auraient gelé sur place... lol

29 pouce rouge, d'habitude je m'en fout mais la vous pouvez me sucer mes grosse couille velu, vous crachez peut être sur nos armées comme des grosses tarlouze de bobo gaucho pacificateur au chômage et qui passe leur temps a critiquer la société tout en fumant des joints toute la journée, mais c'est pas vous qui nous défendent nous et nos intérêt de nos ennemis
quand vous êtes la a foutre des pouce rouge de hippie y'en a qui se font tuer dans les pays de la bande sahélo-saharienne pour que vous puissiez les mettre, pov connard que vous êtes

combien d'entre vous ce souviennent de
Dien Bien Phu, Bab El Oued, D'Alaissai et de Gao?

Bref vous n'avez aucune reconnaissance pour ceux qui sont mort pour vous, je vous encule a sec, Niquer bien vos mère et Vive la France!!

Allons enfants de la patrie le jour de gloire est arriver....

Que l'on donne la médaille à nos soldats qui se fap fap dans les casernes !

Etant de Châlons-En-Champagne, je ne suis pas contre le départ de l'armée qui ne sert à rien si c'est pour faire évoluer la ville vers des domaines plus intéressant !

Merci la JAPD de nous avoir ouvert les yeux sur l'armée !

J'ai une reconnaissance pour les anciens en passant pauvre mec !

rien que ton pseudo me dit que ton niveau de réflexion ne doit voler très haut

Notre pays a besoin de l'armée c'est un fait, qu'on soit anti impérialiste ou qu'on soit contre nos intervention a l'étranger ont se doit de la soutenir un minimum

Moi ça me choque de voir la Gauche délaissé complètement l'armée et la laisser a l’extrême droite, dois je rappeler les conséquence que cela a produit il y a 70 ans? ou dois je rappeler qu'on était a deux doigt de la guerre civile pendant la guerre d'Algérie et qu'on a du être obliger d'avoir le général de Gaule au pouvoir pour calmer les militaires, un exemple qui me vient en tête c'est le Portugal, si ce pays a pu faire la révolution des œillets et renverser la dictature ces parce que l'armée avait pris position contre le gouvernement.

Alors je t'avoue que ça me ferait chiez de vivre dans une dictature militaire parce que la majorité des connard se trouvant sur notre territoire national a préférer cracher sur l'armée et que le FN aider par cette dernière a fait son coup d'état rêver par tout les facho et les gros beauf se trouvant sur Fdesouche, alors oui ceci peut paraître absurde mais pas impossible

bref je suis de gauche mais j'ai les pied sur terre et ma teub dans votre cul (tetios excuse moi mon ami mais tu attendras ton tour pour leur enfiler la tienne, ne t'inquiète pas je suis pas long)

Qu'est-ce que ça peut te foutre honnêtement que t'aies des pouces rouges ?
Je suis persuadé que sur la totalité des pouces rouges que tu as récoltés, 99% d'entre eux sont mis par des gens n'ayant aucune culture, ne s’intéressant aucunement à la politique et n'ayant aucune notion d'histoire, plus particulière l'histoire Française.
Pas besoin de justifier, ils en ont rien à foutre ce que tu dis, ils cherchent juste un exutoire à leur vie fade et monotone en cliquant sur un bouton pour que tu te sentes mal aimé.

Enculons les ensemble, juste pour le plaisir !

ça fait plaisir de voir qu'il y a encore des brave gens sur Hitek parmis tout ces FDP sans intelligence

C'est marrant de parler de gaucho pacifiste et de Hollande, alors qu'il vietn juste d'envoyer des troupes en Syrie pour attaquer de front, alors que MÊME Poutine prône la discussion diplomatique avec le régime en place. Hollande / la Gauche, cons, peut-être. Mais loin d'être pacifistes…

j'ai un peu la flemme de faire toute un argument je serait rapide

Se servir de l'armée pour redorer son propre blason c'est juste immoral
et la je parle surtout de reconnaissance envers nos soldats pas de les envoyer a l'autre bout du monde

Donc… c'est égoïste, toujours pas pacifiste.

la n'est pas de savoir si on est pacifiste ou pas, si vous êtes contre la guerre tant mieux je suis même d'accord avec vous, on n'a pas a allez au Kosovo en Afghanistan et en Syrie et cette prostituée de Sarkozy nous a remis dans l'Otan pour qu'on aille faire ça guerre personnelle
tout ça je suis contre, mais si on montre pas un minimum d'attention a nos armée alors qu'au même moment Marine Le pen va dans les caserne propager ça propagande ben les conséquence peut être grave et on l'aura dans le cul

Je suis on ne peut plus d'accord qu'on risque l'État militaire avec une idéologie pareille. Le problème de la propagande, c'est qu'elle existe, pas que les gens y croient. Et les gens croient que la solution est ailleurs (*hum* FN *hum*), et ces mêmes gens croient que l'armée est la solution. Le parallèle patriotisme / fascisme est teeellement facile ! Pourquoi ? Parce que la manière dont cela apparaît en France est la même. États-Unis ? Italie de Mussolini ? La même ! Des pseudo-patriotes qui pensent que l'honneur de leur pays passe par le contrôle des autres. France ? Bientôt…
L'armée doit être le fer de lance du pays, pas la bombe sur laquelle il est assis. Bombe qu'il a armé tout seul, comme un grand.

ces justement pour ça que d'autre parti doivent montrer leur attachement a l'armée tout en étant contre nos intervention militaire a l'étranger

Ce sont les sages paroles d'un facho victime. (désolé du pléonasme)

je suis communiste fils de lâche barre toi de la

Mais...Mais ça ne va pas bien dans ta tête si?
Je ne suis ni de droite, ni de gauche, ni centriste... mais le fait est que ce cher Hollande que tu critiques est juste le président faisant le plus appel aux armées et aux services de renseignements de la 5ème république.
On en parle?

Je respecte les anciens combattants qui sont morts pour la France mais arrête un peu de te palucher devant le miroir et va dans des casernes voir ce qu'il se passe aujourd'hui?
Des mecs qui en branlent pas une la plupart du temps; on va les faire courir un peu pour les occuper; tirer sur des cibles histoire d'utiliser des balles et sauter en parachute car il faut utiliser le kérozène.
Et pourquoi? Bah faut utiliser tout le budget comme on peut si on veut pas avoir moins de budget l'année suivante.

Tu parles vraiment de plein de choses en mélangeant tout...
Et principalement le passé et le présent.
Et quand tu parles de De Gaule qui, "HEUREUSEMENT" était là pendant la guerre d'Algérie... imbécile que tu es...
De Gaule n'a jamais voulu lâcher l'Algérie quand tout le monde lui disait que c'était peine perdue; qu'il ne s'agissait là que d'un nid à frelons.
C'est De Gaule qui, en refusant l'indépendance de l'Algérie, a envenimé les choses jusqu'au jour où on lui a dit d'arrêter ses conneries sinon ça allait mal se passer en France.

Alors j'espère que tu as réussi à chier un bon coup parce que tu devais avoir un truc coincé dans le rectum pour dire autant de conneries.

De Gaulle est arrivé au pouvoir en 58, début 59. Les accords d'Évians ont été signés en 61. Combien de temps aurait-il fallu à Mimolette ?

L'essentiel de la guerre s'est déroulé sous de contrôle de F. Mitterand, qui a notamment "béni" les agissement d'un certain Aussaresse.

Pour en revenir à de Gaulle, il a appliqué une tactique hyper-classique : balancer une dernière offensive pour négocier en position de force. Ce qui n'a pas suffi.

Espèce protégée car en voie d'extinction ?

Le 1er RAMa plutôt, non ?

euh non il expose rien d'idéologique là , il dit juste quelque chose de réaliste et réel , faut ce détendre les enfants hein , je sait que la vérité blesse mais à ce point ...

Court te faire une chaine youtube , tu as la recette des vue et de la youtube money , met juste pas trop de seins xD

assez vrai, mais il ne faut pas oublier que la vrai raison de l'interdiction des arbalètes, c'est que ça permettait à un paysan qui venait de l'avoir (qqs heures de formation) de buter un seigneur, alors qu'il fallait énormément plus de temps à un archer (art noble) pour toucher sa cible. Elles ont étaient réhabilitées par bulle papale quand les croisés sont venu pleurer après s'en être prit plein la mouille par les archers arabes, le pape s'est dit que bon, si c'était pas des chrétiens et que c'était pour la bonne cause, alors on pouvait les réutiliser (mais pas sur des chrétiens hein? promis?)

C'est aussi pour ce genre de raison que le Japon a interdit tous les "gadgets occidentaux" jusqu'à l'ère Meiji, quand l'empereur (remis au pouvoir par les ricains) a réalisé que son pays était devenu totalement arriéré donc hyper-vulnérable.
Alors que les japonais ont fabriqué des pistolets à silex au XVIème siècle…

On sent là le fan de l'art de la guerre.
Je ne savais pas certaines choses mais je ne peux que t'appuyer pour le reste. :)

Pas vrai sur la métallurgie romaine, elle n'est pas si développée que l'on croit. Le Moyen-Age innove beaucoup en termes de métallurgie, on se met à utiliser notamment l'énergie hydraulique dans les ateliers de forge, ce qui permet de produire et de fondre du métal à une vitesse bien supérieure que durant l'Antiquité romaine, et les ateliers sont beaucoup plus productifs à la période médiévale.

Historien spécialisé dans le monde celtique ou romain ? :D

Ça dépend de quel moyen âge tu parles (époque, région). De toutes façons, les quantités ne pouvaient pas être très élevées car, jusqu'au XIXème siècle, on utilisait le charbon de bois (d'un autre coté, à l'époque, un écolo ça brûlait très bien).
Point de vue qualité, les japonais dépassaient tout le monde, suivis par les arabes (Damas, Tolède…) mais ce n'était pas forcément une bonne nouvelle pour la fertilité des terres…

Mon colonel, ils sont tous morts !

mdr ce beauf

T'as raison, envoies ta mère, ta sœur et ta fille au combat. Personnellement, je préfère qu'elles restent chez moi.

Je crois qu'ils ne feraient pas de différence entre une femme et un tranvlo... On pourrait leur envoyé des drag queen. ca les achèvera tous d'u coup.

hihihihihih c'est une blague.

Sois pas sexiste, il y a des femmes dans l'armée.

http://cdn.i24news.tv/upload/cache/…

http://lepoint.fr/images/2011/…

et même dans l'armée française.

http://madame.lefigaro.fr/societe/…

L'armée de l'air est d'ailleurs la plus féminisée : 21%.
Mais faut pas se voiler la face, la plupart sont secrétaires, infirmières...
A chaque fois on attendait avec impatience l'arrivée des nouvelles compagnies d'infirmières et de secrétaires... x)

sinon on peut prendre des mecs, leur mettre un burka. les djihadistes croiront que c'est des femmes et ils se barreront la queue entre les jambes en beuglant... hihihihhohohohohahahaha

T'as un pouce vert juste pour le rire \\o/

Les ricains le font.
Il parait que c'est de voir les nana GI's se balader en Arabie Saoudite avec les cuisses à l'air et des gros flingues (le genre qui incite la police religieuse à ranger les gourdins "spéciaux pour femmes" et à faire profil bas) qui a décidé Conchita Ben Laden à changer de camp (au début, c'était un agent US).

Il y a eu aussi cette gardienne de prison US qui a tenu un brave musulmans en laisse et à 4 pattes (pas de chance, un collègue a filmé).

S'enrôler dans la réserve était considéré comme un bon job pour des femmes, notamment les mères célibataires : bien payé, pas grand chose à foutre (un peu d'entraînement et c'est tout). Jusqu'au jour ou Bush les a envoyé à la guerre pour de vrai. Trop tard, c'est signé…

J'approuve !

300 (comme d'autres films de Synder, Watchmen ou Man of Steel) est surtout un film basé sur le "surhomme" et l'exagération volontaire. LSdA est plus réaliste (la présence de dragons n'y fait rien, tant que le film respecte les lois de la physique et ne part pas en couilles). Synder veut du cinéma, du spectacle. Tolkien (et Jackson donc) veulent juste des bastons (même si Tolkien en a en vérité mit relativement moins que Pierre Fils-De-Jack car il n'était pas spécialement fan de bataille), il dépeignait une époque médiévale où des gentils sont sous la menace d'un dieu maléfique appelé Sauron, c'est donc nécessaire de montrer des batailles.

Et c'est extrêmement différent de Synder qui veut juste mettre des bastons avec des ralentis esthétisés pour montrer que Sparte = All alors qu'ils ont prit des branlées face aux Athéniens et mêmes aux Romains des siècles après la Bataille des Thermopyles.

Oui je suis d'accord (j'aime 300 et Watchmen pour ce qu'ils sont) mais comparer le Seigneur des Anneaux et 300 c'est comme comparer Star Wars et Star Trek, ça n'a rien à voir et la comparaison n'a pas lieu d'être!

Les Spartiates (ou plutôt les Lacédémoniens) n'ont pratiquement jamais été vaincus en bataille terrestre par les Athéniens, du moins dans un affrontement entre phalanges. Par contre, les Athéniens leur ont mis la pâté sur des terrains difficiles avec leurs peltastes (infanterie légère) et surtout en mer.

Les Lacédémoniens ont connu leurs plus grosses défaites contre les Thébains à Leucres (371) et face aux Macédoniens à Mégalopolis (331).

;)

Une armée en rangs, c'est aussi plus facile à gérer en images de synthèse. Un premier logiciel pour les mouvements d'ensemble, et un autre pour les combats individuels. Même que, dès fois, le combattant victorieux faisait un demi-tour pendant la bagarre, puis continuait tout droit … le déserteur…
Finalement ils ont laissé, jugeant que ça ne se voyait pas…

Je me suis demandé la même chose, surtout en lisant les stats sur les baionnettes... sachant d'une plonger son arme dans le corps de sa victime, même de quelques cm est plus mortel que de le frapper avec. On a plus de chance de toucher un organe vitale en frappant d'estoc que de frapper de taille.
il devraient donc y avoir plus de morts a la baionnettes...

Tu m'excusera mais les tranchées , ça sert juste à éviter les bastos qui passent à l’horizontale , j'te garanti qu'un millions d'obus tirer en une heure , tranchées ou pas ce qu'il y'as dans l’alignement de l'artillerie surtout après un bombardement pareil , bah y'as juste plus que de la gadoue retournée des os un peut de matériel des éclats , partout du feu , pour le reste les tranchées , elles n'existent plus et ceux qui y étaient (à moins que le quartier général est décider de les faire évacuer Ce qui ne s'est pas produit) bah zebi hein y'as plus rien , donc si l'artillerie ça touche tout n'importe ou n'importe quand et ça laisse des miettes suffisamment petites pour plus poser problème ...

si on te donnait 50 000€ pour tuer un nazi ? ou un djihadiste ? Il y en a qui le ferait gratuitement ;-)

Même pour 50k€, je ne le ferai pas parce que je ne vaudrai pas mieux qu'eux à ce moment là. L'argent ne vaut jamais une vie, et je ne suis personne pour me permettre d'en retirer une, même si la cible est détestable et inhumaine.

T'es végétarien ?

Ouip. (Et zut je suis spotted)

moi je le ferrait, je tuerais une personne qui tue des civils, moi je vais juste le buter lui, je compte jamais touché a un civil donc oui c'est bénéfique pour tous le monde, la je dit oui mais faut quand même une bonne paire de couille pour tuer un mec, c'est facile a dire mais a faire non

Il as raison , personne ne mérite de mourir , même la pire des ordures , la vie humaine n'as pas de prix , celui qui fait le mal mérite d'être compris , décrypter , et beaucoup de personne qui font le mal ne sont qu'as trois fois rien de ne pas le faire , regardez les plus grand , quand on regarde de près leurs vie priver y'as des trucs n'importe qui pourraient péter un câble , après ils suffit d'être à la tête d'un pays et d'avoir une armée et ton câble il est plus gros donc il pète plus fort , il suffit d'envenimer le tout et ça pète encore mieux , après quand on s’amuse à priver un peuple, à l’humilier , à en faire la risée du monde , alors que c'est un peuple fier qui as un grand sens de l'honneur , faut pas s'étonner de s'en reprendre dans la tronche après , c'est limite mériter , pareil pour le stupide "nazi" que j'ai vus trainer , déjà cet exemple est malheureusement un gros facteur de mort parce que des nazis sur le champs de bataille , y'en avais pas des masses , ils étaient plus dans des bureau ou autres , mais tout ses soldats ont été tuer parce qu'ils étaient "Nazi" non ils étaient pas Nazi mais allemands , oui mais bon un soldat c'est con tu lui dit regarde cet uniforme gris c'est un nazi il faut tirer , mouaih , enfin bon pour tuer faut être con à la base mais alors pour faire une guerre faut beaucoup de cons , mais après c'est pas grave des cons y'en as à la pelle , et le soucis c'est que des moins cons se retrouvent avec un fusil et des mecs en face qui te canardent , alors que t'es pas con et ça sa me fait mal au c** rien que le fait que des milliers de personnes ont étaient tuer pour ne pas avoir porter le bon uniforme , même des mecs avec la crois gammée en brassard n'étaient pas Nazis , mais quand t'es pris dans les rouage t'as plus trop le choix que de suivre , mais bon à l'époque des joueurs de Nazi zombies , je suis pas étonner de voir un débit de conneries pareils , je suppose que les médias n’arrangent rien ..

Il me semble bien que la guerre de sécession est la toute première où les armes ont tué davantage que les épidémies qui s'en sont ensuivi.

Il me semble bien que la guerre de sécession est la toute première où les armes ont tué davantage que les épidémies qui s'en sont ensuivi.

Qu'est ce que tu entends par épidémies qui s'en sont ensuivi ?

Il faut savoir que la mortalité très élevée durant la guerre n'est absolument pas liée au nombre de morts "directement" sur le champs de bataille. Beaucoup sont morts à cause d'infections liées à leur opération, aux complications de leurs blessures, de maladies.....

C'est exactement de cela que je voulais parler. Ce n'est qu'à partir de la guerre de sécession, entre amélioration des soins et plus grande létalité des armes, que ce ratio s'est inversé. D'Amboise Parré à Larrey, le processus aura été pour le moins progressif.

Mais le résultat est là : de nos jours, quasiment tous les morts de guerre sont causés par l'effet direct des armes, et non par des infections. Sauf guerre bactériologique, pas si facile à mener.