Daft Punk aurait plagié un guitariste coréen pour Get Lucky
Difficile d'être musicien à succès ? En effet, dès qu'un chanteur a un succès très important et notamment lorsque l'une de ses musiques devient un tube planétaire, il n'est pas rare de le voir accusé de plagiat dans les semaines ou mois qui suivent. Et bien évidemment le nouveau tube des Daft Punk, j'ai nommé Get Lucky, n'échappe pas à la règle.
Depuis plusieurs mois déjà, c'est LA musique qu'aucune personne un tant soit peu connectée à la civilisation n'a pu louper. Diffusée sur toutes les radios, sur les plates-formes de streaming en ligne ou en boite de nuit, Get Lucky n'en fini plus de faire danser la planète. Mais aujourd'hui, la jolie réputation des Daft Punk se voit légèrement entachée par une accusation de plagiat. Sûrement le pire qu'il puisse arriver à un artiste reconnu, le groupe de musique funk est à présent accusé d'avoir copier la musique nommée Dance Robot d'un guitariste coréen assez populaire sur la toile, Zack Kim. Ce dernier avait posté une vidéo de son oeuvre sur la plate-forme YouTube en 2011 et celle-ci a refait surface mardi dernier sur le réseau social Reddit, engendrant ainsi un grand nombre de critiques à l'encontre du groupe casqué.
Mais comme toujours, les fans défendent rapidement leurs idoles en arguant que le tempo et la progression des cordes de Get Lucky sont en réalité assez courant dans la musique funk. Ces arguments sont également soutenus par Bonnie Hayes, directrice du département de composition du Berklee College of Music de Boston, qui a été interrogée par le quotidien américain Metro. Les membres du célèbre groupe n'ont quant à eux pas encore réagit aux accusations qui pèsent sur eux.
Alors simple attaque envers le succès et la célébrité ou véritable plagiat indigne d'un groupe de musiciens aussi populaire que les Daft Punk ? A vous d'en juger avec la vidéo de Dance Robot de Zack Kim réalisée en 2011 et celle du clip Get Lucky des Daft Punk. Quoi qu'il en soit, on peut tout de même noter une vraie similitude entre les deux.
D'autant plus que si tu n'as pas gain de cause, tu auras investi beaucoup pour rien.
La définition juridique, je l'ai pas trouvé dans le code, si tu l'as clairement je te crois-seulement ça ne me semble pas applicable au cas Misirlou, puisqu'il est la bande originale du film Pulp Fiction au même titre que "Looking for a little green bag" est dans la BO de Reservoir dogs ou "Laisse tomber les filles" dans le Boulevard de la Mort. Ce ne sont pas des chansons crées pour Tarantino, mais il a le droit de les réutiliser. C'est d'ailleurs pour certaines lui qui leur a fait le plus de pub, parce que je ne pense pas que Misirlou aurait traversé le temps jusqu'ici sans Pulp Fiction et Pump It des Black Eyed peas...
On t'a peut-être trop lavé le cerveau avec les publicités Spotify/Deezer, où l'utilisation de la plate-forme sert à "rémunérer l'artiste", sauf qu'en fait tout passe dans le porte-feuille de la maison de disque, des publicitaires et de la plate-forme elle-même; et ça, je te parle des quelques dixièmes de centime qui sont effectivement générés. Avec ces données, tu comprends bien qu'un euro symbolique par chanson diffusée, ce serait vraiment trop demandé...
Je tombais aussi dans le panneau de croire que l'écoute en streaming permettait de rémunérer l'artiste. Mais c'est de la publicité mensongère.)
Donc s'il vous plaie profitez de la bonne musique que fait Daft Punk et arrêtez de faire un caca nerveux à la moindre petite chose. ;)
Cela dit, c'est vraiment tres ressemblant mais bon ...
Pas la peine d'étaler ses supposées connaissances juridiques avec des "il me semble", ça ne fait rien avancer.
Quant à Misirlou, ça n'a rien d'un plagiat, c'est juste le nom de la musique utilisée pour le thème. Si on part dans ce sens, Céline Dion devrait attaquer James Cameron pour avoir utiliser sa musique dans Titanic.
Faut se renseigner un peu avant de dire des âneries...
Misirlou (version Pulp Fiction) est un plagiat dans le sens où il reprend la mélodie note pour note. Juridiquement ça rentre dans les critères du plagiat, mais en réalité c'est bien plus complexe: l'oeuvre originale datant de plusieurs dizaines d'années, les droits d'auteur ne s'appliquent plus (une oeuvre tombe dans le domaine public après une certaine durée, elle est donc libre d'être reprise sans consentement explicit de l'auteur).
Dans le cas de Daft Punk, le morceau repris date de seulement quelques années, c'est donc TRES limite d'un point de vue du respect des droits d'auteur.
Quoi ... certains se serviraient de musiciens talentueux pour faire de l'argent en en volant d'autres ?! Impossible vous êtes surement un complotiste bilderberg complétement megalo parano naïf je sais mieu que vous, moi ....
Mais bien sur oui... ceux qui font de l'argent ne changerons jamais et l'histoire se répétera à chaque fois que nous les oublierons... pas besoin d'exemple un très grand nombre de star on construit leur renommée a l'aide de tube plagié (Ouuuu le vilain mot il veut carrément dire que c'est un copie volontaire oouuuuuu noon non "je me suis influencé d'un grand nombre de grands courants pour produire ma musique" tout à fait différent là on est gentil talentueux on partage l'abbé pierre quoi) sur d'autre succès inconnu du grand publique
Mais, cela ne s'applique pas qu'à la musique ???!
Tout à fait jeanjean, tu n'as pas fini de tomber des nu
La nouvelle est tombée depuis bien longtemps (1semaine)
DOMMAGE ! :)
Pas de scoop
ps: toute musique qu vous écouter est un plagiée d'une autre musique ou morceau donc arrêter les CONNERIE