Procès Amber Heard : cette émission française sort une enquête à charge contre Johnny Depp (bande-annonce)

Par Papy_Mougeot3, il y a 1 an (en réponse à Neilammar):

D'accord avec la dernière phrase.

Répondre à ce commentaire

Par Siam, il y a 1 an (en réponse à Mikymike):

Sur France 5 oui... Cette chaîne qui a diffusé des bouses comme "Le mythe des géants", piloté par des créationnistes... Si c'est cela l'éducatif, je préfère être inculte, c'est beaucoup moins embarrassant.

Répondre à ce commentaire

Par Lambda, il y a 1 an (en réponse à Quarto©):

Haine ? Surtout de l' outrage contre les extrémismes de féministes qui ne prone pas l'égalité mais plutot que tout les hommes méritent le pire sort possible quel que soit la réalité pour promouvoir un agenda

Répondre à ce commentaire

Par Quarto©, il y a 1 an (en réponse à Lambda):

Ok vomis ta haine à l'encontre des féministes si ça te chantes.

Ce qui es révélateur ici, c'est que finalement peu de monde parle de l'affaire en elle même.
En revanche plusieurs chevalier blancs en croisade viennent expliquer que le féminisme c'est le mal et qu'il faut l'expurger.

C'est exactement cette mécanique qui a été a l'œuvre durant le procès, beaucoup de commentateurs n'en n'avait strictement rien à faire de Jhonny et d'Amber, ce qui les intéressaient c'était de faire de la propagande politique antiféministe.
C'est la mécanique de la chasse aux sorcières.

On a assisté à un déversoir misogyne dont le but était de rappeler que toute femme qui osera parler subira le dénigrement, le mépris et la haine.

Gardez toute courage, ne vous laissez pas intimider, vous n'êtes pas seule !

Répondre à ce commentaire

Par Lambda, il y a 1 an (en réponse à Quarto©):

A coté de la plaque cette réponse, PERSONNE n'a dit que les femmes qui sont victimes devait se taire ! Pour une Amber heard il y a sans AUCUN doute plus d'une centaine de vrai victimes !

Si vous pensez que l'affaire Amber Heard est de l'intimidation c'est que vous avez un bias contre les hommes tout simplement, le procès était diffusé en direct, pas de désinformation des médias possible au grand malheur d' Amber qui pensait gagner par défaut dans l'opinion publique en abusant de féministes qui ne voit pas plus loin que leur propre misandrie

Il y a malheureusement une part trés vocale de féministe qui n'en sont pas, le féminisme était censé prôné l'égalité, pas chercher à renverser l'équilibre en voulant faire des femmes des êtres parfait ne pouvant être critiqué sous peine d'être traité comme hérétique et brulé au buchet , pour ainsi dire les "féministes" qui n'en on que le nom veulent revenir dans les années 50 mais a l'envers ...

Et le pire est que ces personnes sont dans les grand média et cela se voit par ce genre de reportage qui tente de réécrire l'histoire sous un angle extrême et complotiste, c'est sur cela vend de l'espace publicitaire, mais est ce cela fait progressé les choses ? Clairement non

Répondre à ce commentaire

Par Quarto©, il y a 1 an (en réponse à Lambda):

Et encore une fois tu déverses ta haine envers le féminisme, tu peux pas t'en empêcher, c'est curieux comme obsession...

Cet antiféminisme maladif a été à l'œuvre tout au long de l'affaire et encore ici, Lambda explique que l'ennemis c'était pas tant Amber que le féminisme en lui même ; le sous texte étant de victimiser les hommes (sont marrant ces "alha-mec" qui pleurnichent).

Cette rhétorique misogyne est au cœur de la culture du viol qui imprègne nos sociétés :
L'enjeux est d'idéologiser le débats et le moyen est le dénigrement systématique de la parole des femmes, Lambda illustre parfaitement cette mécanique en qualifiant le reportage de complotiste alors qu'il ne l'a pas vus (il mentira peut être à ce sujet mais on sait tous au fond de nous qu'il ne l'a pas regardé).
Il ne sait pas de quoi il parle mais il dénigre le reportage par reflexe agressif. Le but de cet acte est de renforcer la rhétorique misogyne et in fine de bloquer l'émancipation des femmes.

Par leur critique prétendument "antiféministe" de cette affaire on vus les masculinistes montrer ce qui arrivait aux femmes qui osaient se plaindre.
Le message est clair : elle devraient rester à leur place sous peine de subir un lynchage de masse.

Et ce phénomène n'a rien d'anodin, il imprègne nos vie privée.

Ici on gobe le mépris et le dénigrement masculiniste et à la sortie on ne croit pas la collègue qui se plaint d'un attouchement.
On participe à cette chasse aux sorcière débordant de clichés misogynes et après dans la vie réelle on explique "que c'est un peu de sa faute elle portait un jupe".

Ce prétendus "antifeminimse" c'est la logique qui permet à des Weinstein ou à des PPDA de violer des gens en toute impunité pendant des dizaines d'années.

Répondre à ce commentaire

Par Quarto©, il y a 1 an (en réponse à Lambda):

Le simple fait de parler de "vrais féministes " relève de la rhétorique misogyne.

Déjà c'est incroyablement prétentieux de se poser en juge ultime du bon sens capable de distinguer les gentilles des méchantes féministes (ça va le melon ? t'es content d'être le générale de l'armée du bien ?)
Ensuite, ce distinguo réactionnaire ne trompe personne, quand Lambda parle de méchantes féministes il vise celles qui ont le courage de parler et de s'opposer au statu quo. Alors que quand il parles des "vrais féministes" il fait référence aux femmes qui ne militent pas et qui acceptent docilement la domination du patriarcat.

Encore une fois ce simple élément de langage ("vrai féministe") est une injonction au silence, un ordre de soumission.


Le fond du sujet que tu cherches à esquiver, on en discute depuis 3 post et c'est la manière dont la rhétorique masculiniste et misogyne influe nos vies et nos jugements pour au final perpétrer la culture du viol.

En l'occurrence cette rhétorique on l'a vue à l'œuvre durant toute l'affaire Heard. Une rhétorique qui consiste à blâmer la femme, lui nier son statut de victime, la traiter de menteuse, de vénale ou d'hystérique (des bons gros clichés misogynes).
Heard a subit un lynchage de masse qui n'était rien d'autre qu'une injonction au silence, un ordre de soumission.
Au travers d'une affaire médiatisée, c'est toutes les victimes qui étaient visées.
On leur a rappeler tout le dénigrement et le mépris que l'imaginaire misogyne est capable de mobiliser et que se taire restait leur meilleur moyen de se reconstruire.

Ici on lit dans les commentaire que ça n'est pas Heard qui est visée, mais bien les "féministes".
Il faut comprendre que ça ne sont pas les "féministes" qui sont visé, c'est le femmes qui parlent qui sont cibler !
Et le message sous jacent est clair -> "si t'es une femmes restes soumise et tais toi sinon tu subiras un lynchage".
Ici, on lis clairement que les prétendus "antiféministes" n'écrivent que des injonctions au silences, des ordres de soumissions.

C'est la démonstration de la rhétorique misogyne et la finalité concrète de cette rhétorique c'est des VSS.




Lambda, je te remercie de ne pas avoir oser nier que tu n'as pas vus le reportage que tu t'es pourtant permis de critiquer avec violence.
Maintenant pourrais tu expliquer pourquoi tu te permets de qualifier ce reportage de "complotiste extrémiste" alors que tu ne l'as pas vus ?

Ne serait-ce pas parce que tu diffuses un rhétorique de misogynie violente qui consiste à dénigrer et insulter tout ce qui te semblerait a priori "féministe" (même si t'y connais rien) ?

Répondre à ce commentaire

Par Mémé, il y a 1 an (en réponse à Quarto©):

Le simple fait de parler de "distinguo réactionnaire [] patriarcale" relève de la rhétorique marxiste.

Déjà c'est incroyablement prétentieux de se poser en juge ultime du bien capable de distinguer les gentilles des méchants masculinistes (ça va le melon ? t'es content d'être le générale de l'armée du bien ?)
Ensuite, ce distinguo marxiste ne trompe personne, quand Quarti parle de masculinistes elle vise ceux qui ont le courage de parler et de s'opposer au statu quo médiatique. Alors que quand elle parle des gens "inclusifs" elle fait référence aux gens qui ne militent pas et qui acceptent docilement la domination de l'extrême-gauche, minoritaire dans la population, mais majoritaire dans les média.

Encore une fois ce simple élément de langage ("réactionnaire") est une injonction au silence, un ordre de soumission.


Le fond du sujet que tu cherches à esquiver, on en discute depuis 3 post et c'est la manière dont la rhétorique maxiste et misandre influe nos vies et nos jugements pour au final perpétrer la culture du pilori médiatique, de l'injustice et de l'inégalité de traitement en fonction des sexes.

En l'occurrence cette rhétorique on l'a vue à l'œuvre durant toute l'affaire Heard. Une rhétorique qui consiste à blâmer l'homme, lui nier son statut de victime, le traiter de menteur, de mari violent ou de psychopathe (des bons gros clichés misandre).
Depo a subit un lynchage de masse qui n'était rien d'autre qu'une injonction au silence, un ordre de soumission.
Au travers d'une affaire médiatisée, c'est toutes les victimes de fausses accusations qui étaient visées.
On leur a rappelé tout le dénigrement et le mépris que l'imaginaire marxiste est capable de mobiliser et que se taire restait leur meilleur moyen de se reconstruire.

Ici on lit dans les commentaire que ça n'est pas Depp qui est visée, mais bien "le patriarcat".
Il faut comprendre que ça ne sont pas le "patriarcat" qui est visé, c'est les hommes qui parlent qui osent ne pas se plier au totalitarisme marxiste sont ciblés !
Et le message sous jacent est clair -> "si t'es un homme, et pire encore un homme blanc, restes soumis et tais toi sinon tu subiras un lynchage".
Ici, on lis clairement que les prétendus "féministes" n'écrivent que des injonctions au silences, des ordres de soumissions.

C'est la démonstration de la rhétorique marxiste et la finalité concrète de cette rhétorique c'est le totalitarisme. Le pouvoir.



Quarto, je te remercie de ne pas avoir osé nier que tu n'as pas vus le reportage que tu t'es pourtant permis de défendre avec violence.
Maintenant pourrais tu expliquer pourquoi tu te permets de défendre avec tant de violence alors que tu ne l'as pas vu ?

Ne serait-ce pas parce que tu diffuses une rhétorique marxiste totalitaire et violente qui consiste à dénigrer et insulter tout ce qui te semblerait a priori "inclusif" (même si tu ne connais rien à l'histoire des idées en général, et l'histoire du totalitarisme en particulier) ?

Répondre à ce commentaire

Par Mémé, il y a 1 an (en réponse à Quarto©):

Sympa ta logorrhée. Le problème c'est que ça n'apporte absolument rien à un débat rationnel puisqu'il suffit d'échanger quelques mots de ce long pavé pour avoir tout autant raison que toi.

En fait tu as écrit EXACTEMENT les arguments de tes adversaires mais dans l'autre sens. Je n'ai pas une virgule à enlever à ton texte, puisque c'est EXACTEMENT ce que je pense, en remplaçant misogynie par misandre et réactionnaire par marxiste.

Et l'inverse de "patriarcal/raciste" etc, qui sont de la pure phraséologie marxiste, c'est tout simplement le libéralisme.

Du coup à quoi ça sert ton pavé ?

Ton discours est irréfutable. Et comme tout le monde sait, la première caractéristiques d'une pensée rationnelle est la REFUTABILITE. C'est le principe de la science et de la rationalité en général.

Ton discours tourne en boucle sur lui-même et ne possède aucun élément qui puisse se rattacher au monde réel et donc être réfuté par le monde de la réalité. Ton discours ne fait que planer dans les hautes sphères de l'idéologie, sans jamais atterrir sur quelque chose de consistant.

C'est exactement de cette façon de faire de certains paranoïaques, qui fonctionnent de manière intuitive ("je sens que c'est comme ça,je le sais") ou interprétative (j'ai vu un brin d'herbe, donc c'est sûr il y a un champ).

En fait tu es littéralement exactement pareil que les masculinistes (qui existent bel et bien ! Mais qui sont bien moins nombreux que ce que tu le crois) que tu critiques.

Tu es une masculinistes à l'envers. Littéralement.

Répondre à ce commentaire