Panama Papers : l'actrice Emma Watson apparaît dans les leaks
Cela fait maintenant quelques heures que la nouvelle fait le tour du Web : l’actrice britannique Emma Watson est identifiée dans le listing des Panama Papers.
Jouer la transparence
Toute la presse britannique en parle : Emma Watson, l’actrice qui joue Hermione Granger dans la saga Harry Potter et militante féministe, apparaît dans les leaks des Panama Papers. Pour rappel, cette affaire a éclaté au grand jour après une enquête internationale menée par des journalistes de différents pays, révélant des centaines de milliers de noms reliés à des sociétés offshores dans des paradis fiscaux.
Lundi 9 mai, l’ICIJ, le Consortium International des Journalistes d’Investigation a mis en ligne quelques 200 000 noms d’entreprises ainsi que des informations et les liens qu’elles entretiennent avec des personnalités en plus des réseaux connectés à des sociétés écrans situées dans des paradis fiscaux. Parmi ces informations dévoilées au public, apparaît le nom de "Emma Charlotte Duerre Watson", autrement dit, l’actrice britannique Emma Watson.
Pour faire face à cette annonce, l’avocat de la jeune a femme a souhaité s’expliquer et jouer carte sur table. D’après les journalistes anglais, il s’agit bien de l’actrice comme le confirme son avocat, mais il affirme que sa cliente n’a absolument pas pu jouir de quelques avantages financiers ou fiscaux !
S’assurer une sécurité pour sa vie privée
En réalité, si Emma Watson apparaît dans les leaks des Panama Papers, c’est uniquement dans le but de se protéger. Effectivement, l’actrice, comme beaucoup de personnalités, a monté une société offshore pour lui assurer une sécurité personnelle ainsi que son anonymat. Au Royaume-Uni, les entreprises sont dans l’obligation de publier de façon publique des informations concernant leurs actionnaires. Pour l’avocat d’Emma Watson, ces pratiques "ne donnent pas un anonymat nécessaire pour protéger sa sécurité personnelle, qui a été mise en péril à cause de telles informations rendues publiques par le passé ".
C’est donc pour cette raison que l’actrice britannique a monté une compagnie offshore : les détails à propos de leurs actionnaires ne sont jamais publiés. Juste une question de sécurité pour sa vie privée.
Depuis la révélation au grand jour de cette affaire des Panama Papers au début du mois d’avril, c’est plusieurs centaines de milliers de noms de personnalités qui sont concernées (chefs d’Etats, politiques, acteurs, sportifs, …). Bref, parmi les 500 personnalités les plus riches du monde (d’après Forbes) c’est tout de même 29 d’entre elles qui sont reliées aux leaks des Panama Papers notamment avec les données correspondant à la société Mossack Fonseca. Celle-ci leur propose des solutions pour placer leurs actifs dans des paradis fiscaux afin de bénéficier d’avantages financiers.
Qu’Emma Watson se rassure, elle n’est pas la seule personnalité à placer sa fortune à l’étranger. On peut citer la chanteuse Fergie, le footballeur Lionel Messi, le juré de Britain’s Got Talent Simon Cowell ou encore Pedro Almodovar. Et puis même Bono, le leader de U2 a fait de même !
lol
Ah ça veut plutôt dire qu'il y'a 29 bobets qui ne savent pas correctement planquer leur tune ;)
A leur place, tout le monde ferait pareil quand on voit certains Etats constitués des plus gros voleurs (France, USA, et j'en passe).
Du coup 29/500 c'est quand meme pas mal quand on sait que ces gens gagnent tellement de thune que meme sans en planquer ils ont de quoi vivre rentier a vie pour eux et les 150generations a venir
Tu m'étonnes que l'écart se creuse chaque jour un peu plus entre les riches et les pauvres, avec le genre de salaud qu'on peut voir sur cet espace commentaire le monde est pas prêt de changer.
Tu ferais pas pareil ?
Personnellement je préférerais planquer de l'argent à l'étranger et le dépenser comme je le souhaite (désir personnel, dons aux assoc etc..) plutôt que de laisser taxer l'état sur mes biens.
L'avocat doit nous expliquer en quoi le fait de savoir qu'elle possède X% d'une société, ou des infos déjà publiques (son nom de baptême, sa date de naissance ou sa nationalité) remet en cause sa sécurité.
http://debevoise.com/~/media/…
J'suis vachement déçu pour le coup, ça donne une image "militante féministe gnegnegne j'me bats pour les droits des femmes" mais là on remarque qu'elle n'est pas non plus toute blanche. Qu'elle soit jugée comme n'importe quelle autre personne concernée par cette affaire, si elle se bats pour la justice elle ne sera pas contre.
Payer pour des gens qui t’enterreront dès qu'ils en auront la possibilité, si je peux éviter ça je le ferai volontiers.
Après si preuve(s) il y a dans le futur, je serais d'accord. Pour moi, elle a droit à la présemption d'innocence pour le moment
Ils sont passé au aveux, il n'y a pas de présomption d'innocence dans cette affaire. C'est uniquement quand la culpabilité de l'accuser est encore a prouver , la il cherche juste un motif
Bonne journée ! Peace
Les pompiers, ils sont payés avec quoi, vous croyez ? Et bin voilà, si on paie pas ses impôts en planquant sa thune comme un rat, j'estime qu'on a plus droit aux services gratuits par l'Etat.
Vive le capitalisme (ironie hein ? au cas où vous prenez tout au premier degré).
Mais bordel, il ne faut pas d'un seul coup dire des trucs comme quoi elle est aussi pourrie que les autres, qu'elle doit chuter, qu'elle devrait plus faire la morale aux autres etc.
Elle est HUMAINE, et c'est évident que n'importe qui avec une notoriété importante ne sera jamais complètement parfait, tout le monde fait des erreurs et des conneries ! Tout le monde, même le plus gros "bon samaritain" aura des moments où il sera égoïste ! C'est juste à des degrés différents, donc faut arrêter un peu de critiquer tout le temps.
Autant les politiques, ça nous montre qu'ils sont pourris jusqu'à la moelle avec toutes les autres conneries qu'ils font, mais dans le cas d'Emma Watson là... c'est pas non plus un monstre pensant qu'à elle !
Donc prenez du recul avant de répondre à chaud.
Le hic étant : ce n'est absolument pas le cas. Un parent irresponsable on lui retire son enfant (ce que je ne remet pas en cause), un politicien irresponsable reste éligible (et se fait réélire s'il a acheté suffisamment de fidélités).
Là effectivement, il y a une raison avancée par son avocat qui peut être juste (ou ne pas l'être), cependant la réaction extrême des gens peut s'expliquer par le fait qu'elle a concrètement l'opportunité d'être défendu par un avocat que ne pourra pas se payer le bonhomme moyen accusé de mal avoir déclaré ses impôts.
Sans qu'elle soit nécessairement coupable, je ne dis pas qu'il faut lui jeter la pierre mais simplement que la méfiance des gens par rapport au prétexte avancé est naturelle.
Et sans être un expert, sachant que l'affaire Panama papers est quand même d'actualité depuis un moment, je ne comprends pas pourquoi les gens "cleans" qui savent y figurer ne prennent pas les devants en expliquant la raison de leur placement d'argent dans un milieu potentiellement louche. C'est prendre des risques, mais ça a le mérite de la transparence (même si certains tenteront forcément le coup par calcul pour se blanchir au passage).
Prend Eugène Florence à côté, ca c'est de la beauté !