Fusillade Youtube : une tuerie pour une histoire de vues et de monétisation ?
La nuit dernière, le siège de Youtube aux États-Unis a subi un vent de panique après qu'une jeune femme ait ouvert le feu sur trois personnes avant de se donner la mort. Les motivations de la tueuse pourraient être liées à son nombre de vues faibles sur Youtube. On fait le point.
Hier, peu avant 13h (heure locale), la Police de San Bruno a reçu de nombreux appels indiquant que des coups de feu ont été entendus autour du siège de Youtube dans la Silicon Valley. À l'origine de cette fusillade, Nasim Najaf Aghdam, une youtubeuse végane et militante pour les droits des animaux. La femme a fait 3 victimes dont un blessé grave. Les premiers éléments de l'enquête laissent penser que la tireuse a choisi ses victimes au hasard. Pour le moment la police ne connait pas les motivations exactes de la jeune femme, mais des vidéos qu'elle a réalisé laissent penser à une vengeance personnelle.
Dans plusieurs vidéos réalisées ces derniers temps, Nasim Najafi Aghdam dénonçait la politique de la compagnie et laissait entendre que Youtube filtrait ses vidéos car le contenu (des violences contre les animaux) ne plaisait pas à la plateforme. À cause de ce filtrage, elle ne faisait que très peu de vues et ne gagnait pas assez d'argent. Selon elle, la plateforme de vidéo aurait fait exprès de bloquer ses contenus pour empêcher leur diffusion au grand public. Depuis, sa chaîne a été supprimée. Elle a écrit un message sur son site web :
"Nous n'avons pas tous des opportunités égales sur Youtube, votre chaîne ne grandira que s'ils le veulent !!!"
L'enquête ne fait que commencer, mais on devrait très vite connaître les réelles motivations de Nasim Aghdam. Les informations ci-dessus sont encore à prendre avec des pincettes, mais son père a confirmé qu'elle était en colère contre Youtube. Si ce n'est qu'une vengeance personnelle car elle était frustrée de ne pas avoir de notoriété et obsédée par son nombre de vues, cela fait vraiment froid dans le dos.
Donc on se renseigne sur un sujet avant de faire des liens foireux.
Pour moi il faut autoriser les armes mais renforcer le contrôle de ceux ci a niveau de la population car je le répète c'est pas l'arme qui tue mais son propriétaire. Un type qui n'as rien fasse à un agresseur qui a une arme quelconque (on reste dans le cadre d'une défense face à un danger mortelle) a forcement une chance bien inférieur de s'en sortir que si il a quelque chose pour se défendre.
Attention je ne suis pas pros arme, j'ai testé une/deux fois le stand de tire et franchement dans un cadre sécurisé et contrôlé c'est vraiment cool comme activité.
Une arme à feu c'est fait uniquement pour tirer sur des gens donc dans un monde où tirer sur des gens est interdit , tout ce qui ne sert qu'à cela doit l'être également. CQFD
Tu auras beau éduquer autant que tu veux tu auras toujours des gens instable ou tout simplement monsieur tout le monde qui pète les plombs parce qu'il vient de choper sa femme au lit avec un autre.
Si il n'est pas armé le type va en venir au mains , c'est pas idéal mais c'est gérable pour l'autre en face, si le gars est armé il va dégainé et tirer et en une fraction de seconde ( trop courte pour qu'il ai le temps de réfléchir a ce qu'il est entrain de faire ) 3 vies seront détruites.
Si certains attaquent avec des armes, d'autres se défendent.
Pour finir, certes "les armes c'est mal", mais en détenir (je ne parle pas du port) reste un droit inaliénable, constitutionnel et l'un des 4 droits fondamentaux de la DDHC (et des diverses conventions internationales). Alors que ça fasse des morts ou pas, c'est légal, ça le restera, et heureusement.
La DDHC affirme, en 17 articles, les droits naturels, inaliénables, inviolables et sacrés de l'Homme :
droit à la liberté (articles 1, 4 et 5 de la DDHC) ;
principe d'égalité (articles 1 et 6 de la DDHC) ;
principe de consentement des citoyens à la loi et à l'impôt (article 13 de la DDHC) ;
droit de propriété (articles 2 et 17 de la DDHC) ;
droit à la sûreté (article 7 de la DDHC, toute détention doit être justifiée en vertu de la loi) ;
non rétroactivité des lois pénales (article 8 de la DDHC) ;
présomption d'innocence (article 9 de la DDHC) ;
liberté de penser (article 10 de la DDHC) ;
liberté d'expression (article 11 de la DDHC).
Rien sur les armes, bizarrement.
Après, il reste que ce droit est souvent présent dans les constitutions (c'est notre cas) mais ce sont des vestiges d'un temps aujourd'hui révolu...s'y accrocher, c'est comme s'accrocher à l'interdiction de porter un pantalon pour les femmes :/
Ensuite, tu as oublié le droit de résistance à l'oppression de la DDHC, dernier des 4 droits fondamentaux, qui est la raison pour laquelle la DÉTENTION d'armes est autorisée dans la majeure partie des pays civilisés (sauf Japon).
Encore une fois : le port d'armes, le fait de les porter, de les avoir sur soi, n'est pas assez contrôlé (aux USA), mais la détention, le fait d'en avoir chez soi, reste un droit inaliénable, y compris en France.
Apprend à lire.
Cherches une source et rends toi compte de ta connerie...
Aucun texte en France ne mentionne un quelconque "droit inaliénable" à la détention d'arme. C'est un fait.
De plus en France la quasi totalité des décès lié a une arme a feu sont des suicides de policier , militaire ou chasseur plus quelques accident de chasse.
Aux états unis on a une part importante de meurtres.
Donc on traduit : moins de personnes aillant des armes = moins de mort
Aux USA, les 2/3 des décès liés aux armes sont des suicides ou des accidents.
Le Brésil, le Nicaragua et le Costa-Rica, où les armes sont hyper contrôlées, sont sur le podium en nombre de meurtres/100 000 habitants, Les USA sont 80e sur 193, juste APRES la Martinique.
Tu peux le prendre dans tous les sens que tu veux il y a trop d'armes en circulation au états unis et c'est vrai dans tous les endroits où il y en a trop même si en théorie la loi l'interdit.
Il faut interdire le port , rendre le droit de détention bien plus contraignant ET mieux réguler les illégales.
Et les meurtriers ne détiennent pas leurs armes légalement. Sauf quand c'est le cas, là les infos en parlent direct.
Si c'est la collection et l'objet qui t'intéresse tu as l'airsoft ( avec la possibilité de se tirer dessus sans risqué de se blesser )
Quand à la chasse c'est un autre débat. Techniquement je suis pas contre si tu manges l'intégralité de ce que tu tues.
Hm. Allez au hasard on va interdire les voitures et l'Islam.
LOL
Je suis désolé mais à part pour les force de l'ordre et les chasseurs il n'y a aucune raison valable d'avoir un truc comme ça chez soit.
Et je parle entant qu'airsofteur moi même. J'ai donc un certain nombre de répliques chez moi tout aussi "joli" que les vrai , fun à utiliser que ce soit sur cible ou lors d'une partie le tout sans aucun risque de blesser qqun.
Personnellement je vois plus ça comme une réponse à une agression. J'ai des armes chez moi parce que je suis tireur sportif et je préfère sortir mon Glock 9mm face à un éventuel intrus qu'une réplique d'airsoft ou une batte de baseball. L'argument du 9mm est forcément plus fort que le gars en face. Si je suis armé, c'est pas pour aller tirer sur des gens dans la foule; c'est avant tout pour le plaisir de tirer (faut tirer pour comprendre, déjà) et aussi pour protéger ma famille en cas de besoin.
Je préfère être jugé par 12, que porté par 6.
C'est comme si tu disais "jm'en fous de me laver les mains, je saupoudre ma bouffe d'antibio donc je ferai le ménage pareil".
En plus un cambrioleur qui frappe sans s'assurer que la maison est vide est un cambrioleur crétin, et bien peu le sont. Donc tu seras pas là pour "défendre ton bien".
Bref, mieux vaut une société prospère, avec du plein emploi, un bon système d'éducation, qui donne toutes ses chances à l'ensemble du peuple. Ça limite les risques de basculements dans la délinquance, et pour les quelques éléments récalcitrants, une police et une justice efficace suffisent. Comment ils font les Canadiens, les Japonais, les Danois pour avoir des sociétés aussi paisibles ? Ils ont une baguette magique ?
Chacun sa vision des choses, mais pour ma part je suis dépendant de personne surtout quand il s agit de protéger ma famille.
Et le Japon est paisible parce que c'est ancré dans leur culture. La communauté avant le personnel. Et leur mode de vie les fait passer pour des racistes aussi, vu qu'ils n'acceptent quasiment pas d'immigrés. Le résultat est là quoique les fachocosmopolites puissent vomir, une société uniforme est paisible. C'est un fait
Et le Japon est paisible parce que c'est ancré dans leur culture. La communauté avant le personnel. Et leur mode de vie les fait passer pour des racistes aussi, vu qu'ils n'acceptent quasiment pas d'immigrés. Le résultat est là quoique les fachocosmopolites puissent vomir, une société uniforme est paisible. C'est un fait
M'enfin une végane qui fait une boucherie.....
L'Homme est un animal...
Elle tire sur l'Homme...
Il y a un truc qui m’échappe là !
Faut faire la différence entre parasite et organisme parasitaire.
Vive le steak et le saucisson moi j'dit
Manque plus que féministe et c'est le jackpot.
Mais putain, achète toi une morale sérieux.
Après dans le fond, elle a pas tord. Si tu fais pas du politiquement correct, youtube te censura et ils deviennent de plus en plus sévère.
Deux tarés qui écoutent du marilyn manson et qui joue à Doom font une tuerie pour des raisons obscures (après étude psy, ce serait une forme d'assouvissement des pulsions de morts. Leur psychopathie ayant juste "décuplé" les effets d'un tel assouvissement).
L'opinion publique, au lieu de se demander comment des gosses ont pu avoir des armes ou quelle est l'implication sociologique dans leur psychopathie, a préféré retenir que les JV et le Metal, ça rendait les enfants psychopathe.
Aujourd'hui, une bonne partie des gens trouve cette récupération médiatique abjecte, voire rigolote.
Maintenant que c'est dit:
Une tarée qui milite pour le véganisme fait une tuerie pour des raisons obscures (elle avançait avant son acte une action de censure, ce qui pourrait passer pour de la paranoïa).
L'opinion publique, au lieu de se demander comment qqun d'armé a pu rentrer si facilement dans le siège d'une entreprise de la taille de Youtube ou quelle est l'implication sociologique dans ses problèmes psy, a préféré retenir que le véganisme, ça rend les gens psychopathe.
Vous voyez le rapport? Vous êtes aussi ridicules que les gens criant aux bannissement des JV dans les années 90.
En vrai, vous craignez.
Et pour ceux et celles qui veulent brûler les personnes qui ont une alimentation différente de la votre, j'imagine que vous êtes de très bonnes personnes, très saines d'esprit.
Je suis entièrement d'accord avec toi. Les Végans sont totalement intolérants et ont sûrement quelques soucis d'ordre psychologique.
Ca y est, je crois que le monde est parti en vrille...