Rechercher Annuler

IBM a trouvé une molécule pour éradiquer tous les virus existants

De Mickaël - Posté le 21 mai 2016 à 7h43 dans Science

En partenariat avec l’institut de bio ingénierie et de nanotechnologie de Singapour, IBM le géant de l’informatique a découvert une molécule qui permet d’éradiquer tous les virus existants, mais comment cela est-il possible ?

La faille des virus est la présence de glycoprotéines à leur surface

Habituellement, les chercheurs essaient de trouver une faille dans l’ADN d’un virus, mais cela ne marche qu’un temps puisqu’ils mutent et évoluent assez rapidement. Par exemple, le vaccin de la grippe de l’année dernière ne fonctionnera probablement pas sur la prochaine évolution du virus et c’est la même chose pour plein d’autres virus. Au lieu de s’épuiser à chercher à chaque fois le point faible du nouveau virus, IBM a décidé de cibler la surface des virus qui ont tous pour point commun la présence de glycoprotéines.

Qu’est-ce que la glycoprotéine?

Il s’agit d’un groupe de protéines constituées de protéines comme son nom l’indique et de glucides qui permettent à un virus de s’accrocher aux autres cellules.

Pour en savoir plus sur les virus et sur ce qu'est un virus, voici une vidéo explicative :

Le fonctionnement de cette nouvelle molécule géante est qu’elle attire le virus à elle grâce à l’électricité statique. Ensuite, il est pris au piège et ne peut plus se multiplier, mais ce n’est pas tout, car IBM a intégré un type de sucre spécifique qui booste les défenses immunitaires du corps. Il ne reste plus qu’à éradiquer les cellules contaminées et le virus.

Est-ce qu’IBM aurait trouvé la solution contre tous les virus de la planète ?

Pour le moment les tests n’ont été effectués que dans un laboratoire, il faut encore que les chercheurs essaient cette molécule tueuse de virus sur des organes et des êtres vivants. Ça risque de prendre pas mal de temps ;)

Une erreur ?

Source(s) : Fredzone Presse Citron

Mots-Clés : IBMVirus

Par Mickaël

Tombé amoureux de l’informatique étant petit avec un Amstrad 6128, je n’ai jamais décroché. Depuis, je me suis diversifié en m’intéressant aux nouvelles technologies et plus particulièrement celle de notre quotidien.

Cliquez sur une phrase de l'article pour proposer une correction.

J'ai compris !

Commentaires (124)

Par Loic, il y a 8 ans :

Sida goodbye zika goodbye grippe goodbye lol

Répondre à ce commentaire

Par Aqrave, il y a 8 ans (en réponse à Loic):

Moi ce que j'en pense c'est qu'il faut arrêter de ce prendre pour dieu

on à déjà de gros problème démographique, alors si les Virus ne peuvent plus faire de sélection naturel ...

pas de soucis en 2050 on sera 10 Millard
alors si la médecine avance en 2100 ce sera plus de 17 Milliard
vous ne pensez pas qu'il y a un soucis ?

on ne peut pas continué comme ça ...




Répondre à ce commentaire

Par MineElectricity, il y a 8 ans (en réponse à Aqrave):

Il y auras des limites de naissances et les pays du nord devront consommer moins.. perso ça me va ^^

Répondre à ce commentaire

Par Aqrave, il y a 8 ans (en réponse à MineElectricity):

même si les couple son limiter à avoir 2 enfant ça n'arrangera pas les chose, car ça arrivera trop tard

je voix pas un pays prendre des mesure la dessus avant 2030 ...
déjà à 9 Milliard on va vraiment en chier

les chinois et Indien sont de vrai fourmis...

Répondre à ce commentaire

Par Salout, il y a 8 ans (en réponse à Aqrave):

Les mesures ne seront aps forcément prises trop tard. Si les couples sont limités à deux enfants, ils n'en feront pas forcément autant. En Chine il y a eu/il y a (je sais plus si c'est encore en cours donc je ne me prononce pas la dessus) ça et ça a bien limité le nombres de naissances (par contre des gens n'ont pas déclaré leurs grosses ce qui implique des gens sans existence légale. Ils seraient plusieurs dizaines de millions). D'ailleurs, en 2050, la population chinoise devrait avoir diminuée de 30 millions par rapport à maintenant. Par contre ce que tu dis pour l'Inde est vrai. Selon les estimations ils seront plus de 1,8 milliards en 2050. Après y a aussi des pays dont la démographie est négative, l'exemple le plus connu est l'Allemagne (d'ailleurs pour ça qu'ils ont pris plein de migrants, c'est pas par bonté mais par calcul).

Et c'est vrai, on sera plus de 9 milliards en 2050 et pour pouvoir nourrir cette population il faut changer maintenant nos modes de vies pour, par exemple, moins consommer. C'est un défi majeur qui est entrain de de dérouler.

Répondre à ce commentaire

Par Shawndy, il y a 8 ans (en réponse à Aqrave):

Moi ce que je constate, c'est qu'on a suffisament d'espace pour plus de 100 milliard d'humains mais tant que les pays aurons des frontières et des lois différentes, ont aura toujours de la misère a géré ça et sa va devenir catasgrophique bien avant les 50 milliard d'humain.

Sauf que no-stress pour la bouffe, ont vas bouffer de la puré d'insecte style viande-haché. Ca coute 10 fois moins cher que la viande et ont en produira énormément. Renseignez-vous la dessus, c'est bientôt l'avenir !

Répondre à ce commentaire

Par crashmaga, il y a 8 ans (en réponse à Shawndy):

On a pas assez d'espace pour 100 M d'humains. Aujourd'hui on consomme déjà plus que ce que la terre produit. Admettons qu'on devienne raisonnable, à partir de 11 milliard d'êtres humains, on arrivera à un stade où nos les ressources limitées de la Terre ne suffiront plus à nos besoin illimités et on commencera à pas mal en ressortir les effets.

Répondre à ce commentaire

Par Tim45, il y a 8 ans (en réponse à Aqrave):

Pas avant 2030? Retourne un peu en histoire étudier la politique de l'enfant unique en Chine (pour info début du contrôle des naissance en 1979) active jusqu'en 2015 où la loi est passée à 2 enfants maximum depuis.

Répondre à ce commentaire

Par yuropp, il y a 8 ans (en réponse à Aqrave):

Les chinois ont essayé sous Mao. La politique de l'enfant unique.
Résultat : un pays de vieux, avec un déséquilibre entre sexes de 100 millions de filles avortées sélectivement, et des enlèvements de femmes jeunes (mariées ou pas, mères ou pas). Ils sont en train de laisser tomber tout ça.

Répondre à ce commentaire

Par FaYaWan, il y a 8 ans (en réponse à MineElectricity):

ça serait beaucoup trop beau

Répondre à ce commentaire

Par Bubble Splash, il y a 8 ans (en réponse à Aqrave):

Donc tu trouves que c'est mieux si tout le monde meurt c'est ça ?

Répondre à ce commentaire

Par Louk997, il y a 8 ans (en réponse à Bubble Splash):

Sélection naturelle désolé

Répondre à ce commentaire

Par Tot'r, il y a 8 ans (en réponse à Louk997):

Ok vas donc crapahuter 2 min dans le Serengeti, Geek de mes 2 qui chasse chez Auchan.

Répondre à ce commentaire

Par Pockocmoc, il y a 8 ans (en réponse à Tot'r):

Je valide, tu m'as tué haha

Répondre à ce commentaire

Par Solipsist, il y a 8 ans (en réponse à Aqrave):

Vous inquiétez pas. Il y aura toujours les guerres, etc...
Pour le nombre, pas besoin de s'inquiéter, les guerres sont dans l'ordre naturel des choses et ça baisse un peu les populations et c'est très bien comme cela.
à vos armes o/

Répondre à ce commentaire

Par Hello, il y a 8 ans (en réponse à Solipsist):

Ce serait très problématique que la population mondiale continue d'augmenter, autant pour nous que simplement pour la planète.

Si on oublie le côté hardcore de la chose, un cataclysme bien violent en Afrique où on aurait mis une grande partie des populations pauvres d'Asie (je suis absolument pas raciste) serait probablement une bonne chose, car cela permettrai de pouvoir se concentrer sur la protection de l'environnement au lieu de l'aide humanitaire, et ce continent pourrai devenir un nouveau berceau de création.

Pourquoi l'Afrique ? Car c'est le continent le moins avancé technologiquement / socialement etc... Et que du coup c'est ce qui produirait la plus faible régression possible.


ps : je suis pas un psycopathe hein ^^

Répondre à ce commentaire

Par Alligators gonna Alligate, il y a 8 ans (en réponse à Hello):

J'aimerai l'entendre de la bouche d'un Africain, qui doit être ravi de servir cette noble cause . Enfin lui, sa femme, ses enfants, et toute sa famille en fait.
Ce genre de réflexion me fait penser à celle de Kingsman.
Un certain problème d'élocution j'imagine ?

Répondre à ce commentaire

Par Tot'r, il y a 8 ans (en réponse à Hello):

Non, juste un gros connard.

Répondre à ce commentaire

Par Budista_M, il y a 8 ans (en réponse à Aqrave):

J'ai bien une soluce pour les 17 milliards, le cannibalisme.

Répondre à ce commentaire

Par Denied, il y a 8 ans (en réponse à Budista_M):

Green Soylent ;)

Répondre à ce commentaire

Par Wheezy, il y a 8 ans (en réponse à Aqrave):

Moi perso je suis stupéfait bien évidemment de cette découverte... c'est juste un truc de malade (ouai ok je sors).

Par contre en effet si demain on meurt seulement de vieillesse, même beaucoup plus tard qu'aujourd'hui vu qu'il n'y aurait plus de virus... cela va être intenable sur cette planète. On sera trop nombreux et les ressources seront insuffisantes. Malheureusement si les virus existent, ils sont pour la plupart d'origine naturelle et servent de régulateur... c'est moche mais c'est indispensable.

Un autre truc demain il n'y a plus de virus... on multipliera le nombre de guerres. On sera tellement nombreux au m² que l'on pourra plus se pifrer... Simple, vous avez l'exemple avec la télé réalité. Vous mettez 20 personne dans une maison pendant un certain temps et au bout d'un moment ils se foutent sur la gueule. C'est pas le meilleur exemple mais c'est pour l'idée.

Répondre à ce commentaire

Par Inquisiteur Robespierre, il y a 8 ans (en réponse à Aqrave):

L'agriculture mondiale peut nourrir 12 milliards de personnes (sans compter le bétail) + les transitions démographiques feront baisser la population de toute façon (en Allemagne, avant la crise migratoire, la population chuté peu à peu). Enfin, il reste énormément de zones non colonisées par l'Homme (campagnes essentiellement) ou de grands déserts pourtant fertiles (Chine orientale, une partie de la Russie, je parle pas de la Sibérie, USA, Canada...). La politique de l'enfant unique, enfant, est aussi une solution mais elle est radicale.

Enfin bon, quand un membre de ta famille chopera le sida (=virus) tu ne tiendras plus le même discours de la sélection naturelle...

Répondre à ce commentaire

Par Isilthil, il y a 8 ans (en réponse à Aqrave):

Il nous faut Janus :D

Répondre à ce commentaire

Par Loki940, il y a 8 ans (en réponse à Aqrave):

Prendre des mesures pour les naissances, c'est vrai que c'est drôle, quand on voit le temps qu'il nous a fallu pour un sommet sur le climat, alors pour qu'ils en fassent un sur la reproduction, on est mal barré

Répondre à ce commentaire

Par Denied, il y a 8 ans (en réponse à Aqrave):

Oh si justement ... c'est triste à dire mais on est beaucoup trop et c'est la source de tout nos principaux problèmes, j'ai toujours pensé ainsi.
Mais le paradoxe, c'est que c'est l'ordre des choses, l'évolution, tout ça. J'ai l'impression qu'on va inexorablement vers notre fin.

Proposer des solutions ?
J'en ai mais elles sont tout sauf réalisables.

Répondre à ce commentaire

Par tobiboss , il y a 8 ans (en réponse à Aqrave):

C'est faux et sa à été prouver maintes et maintes fois le problème de l'humanité c'est pas la surpopulation c'est la gestion, le partage des ressources et le système économique mondial trop inégaux.
La démographie c'est un faux problème; et même si la science trouvais le moyen de guérir tout les virus avec une sorte de remède miracle vous pensez vraiment que se sera accessible à tout le monde?

Répondre à ce commentaire

Par Hashimoto, il y a 8 ans (en réponse à Aqrave):

On a les ressources nécessaires pour tant d'humain. Le système capitaliste ne sait juste pas les partager.

Répondre à ce commentaire

Par arenzano, il y a 8 ans (en réponse à Aqrave):

Attends de contracter toi même un virus dangereux et on en reparles, ou ton enfant. La limitation de la surpopulation c'est très bien surtout quand ça concerne les autres...

Répondre à ce commentaire

Par oms, il y a 8 ans (en réponse à Aqrave):

Tu peux te coller une balle de 9mm entre tes deux yeux si tu trouves que nous nombreux.
Comme ça fera déjà moins un.

Répondre à ce commentaire

Par Renak, il y a 8 ans (en réponse à Aqrave):

Je comprends ce que tu veux dire à travers ton commentaire mais je vois aussi de l égoïsme .
Si tu arrive à dire ça c'est parceque tu habite surrement dans un pays riche à l'abri des grave maladie, quand tu es malade tu vas chez le medecin et bam c est fini et tu est bien content comme ça. Maintenant tu devrai te mettre à la place des habitants des pays les plus pauvre qui soufre des virus et qui on casiment pas accès à la santé et ont verra à ce moment la si tu pourra toujours parler de selection naturel (les pauvres meurent et les riches vivent)

Répondre à ce commentaire

Par A_Sarcastic_Guy, il y a 8 ans (en réponse à Aqrave):

Une pensée comme celle la peut paraître bien noble. Cependant, que dirais tu si ta famille était exterminée par un virus inconnu que l'on aurait pu éliminer des années plus tôt grâce à la science?

Je ne pense pas que tu te satisferais de leur mort en pensant à l'équilibre démographique terrestre mais plutôt que tu te lamenterais sur ton pauvre sort.

Alors avant de lancer de belles phrases comme les tiennes, prends les en compte d'un point de vue général (ce que tu as fait) mais également d'un point de vue personnel...

Répondre à ce commentaire

Par Tot'r, il y a 8 ans (en réponse à Aqrave):

Ce que j'adore dans ce genre de déclaration c'est que ça vient toujours d'un occidental bien au chaud derrière un écran et allant chez le médecin régulièrement. Je me demande si tu tiendrait le même discours si tu était atteint d'Ebola dans un pays pauvre, ou si ton gosse se chopais une saloperie invalidante la condamnant à une lente dégradation physique ou mentale?

Répondre à ce commentaire

Par GoldenDracoa, il y a 8 ans (en réponse à Aqrave):

Et moi j'espère que t'ai un proche qui a chopé un violent virus, que tu le regarderas droit dans les yeux, et que tu lui diras "Sélection naturelle". C'est facile de donner des leçons démographiques à tout le monde, mais laisser crever son pote, son père, sa soeur, c'est inhumain. Donc soit tu les laisses crever et t'es un putain d'enfoirer, soit tu les sauves, et dans ce cas t'arrêtes de donner des leçons aux autres, et tu la fermes.

La vie, c'est ce qu'il y a de plus précieux. Je m'en bats les couilles de la planète si je dois sacrifier ma famille ou mes amis pour ça.

Répondre à ce commentaire

Par Loukass, il y a 8 ans (en réponse à Aqrave):

assez d'ac avec toi, mais fait confiance en l'Humain, il éradiquera tout seul.... on repassera vite a 1 milliard un de ces 4, le seul truc qui est chiant c'est que là, ce sont les virus qui le font, moi aussi je veux tuer en masse laissez m'en !

Répondre à ce commentaire

Par Bigibug, il y a 8 ans (en réponse à Aqrave):

Plus de 9 milliards d'individus sur terre en 2050 oui cela peut potentiellement poser pas mal de problèmes qui de concert finiront par transformer notre jolie bille bleu en enfer total... enfin je dis "potentiellement" car avec un brin d'optimisme et au regard de tout les défis que l'ingéniosité humaine à su relever ces derniers siècles(on peut visiter mars via un smartphone...) je ne trouve pas impossible que l'on finisse tout simplement par aller vivre sur une autre planète lorsque cela s'avérera nécessaire.

Répondre à ce commentaire

Par Tamair, il y a 8 ans (en réponse à Aqrave):

Peut être que la sélection naturelle sélectionnera les gens qui savent conjuguer...

Répondre à ce commentaire

Par Akhenath, il y a 8 ans (en réponse à Aqrave):

On est bien d'accord !

Répondre à ce commentaire

Par Soulstars, il y a 8 ans (en réponse à Aqrave):

T'inquiète pas, les guerres ferons le boulot

Répondre à ce commentaire

Par GrandeFaucheuse, il y a 8 ans (en réponse à Aqrave):

T'inquiète pas pour ca, la nature saura surement trouver une parade et sinon une c*nnerie humaine saura bien un jour ou l'autre éliminer "l'exédent" d'êtres humains (on est deja 2-3x trop sur terre selon des études). Et sinon reste la 3ème guerre mondiale qui serait radicale, mais malheureusement la pire solution pour la planète.

Répondre à ce commentaire

Par TonyHC, il y a 8 ans (en réponse à Loic):

Faut pas se prendre la tête comme ca, quand les pays en voie de développement arriveront à notre niveau social, ce ne sera plus les virus qui les tueront majoritairement mais l'obésité, le cancer ... donc la sélection naturelle sera toujours là. Si seulement il n'y avait que les virus qui nous tuaient ce serait trop beau.

Répondre à ce commentaire

Par KriisGamerZ, il y a 8 ans (en réponse à TonyHC):

Oke, c'est tres bien de vouloir trouver un remède contre les virus, je comprend le principe, seulement voila, on m'a toujours appris que les choses s'equilibraient d'une facon ou d'une autre. Cette règle marche pour tout, ce qui veux dire que même si l'on arrive à soigner la plupart des maladies, autre chose sera là pour rétablir l'ordre, quoi qu'il advienne ca fonctionnera toujours pareil. Ce que l'on devrait faire au lieu de vouloir nous rendre presque immortel et immunisé de tout, ca serait plutôt d'améliorer le quotidien de la vie de chaque personne qui n'ont pas la chance de pouvoir manger, hors ca ne devrait pas être le cas, c'est pas de la faute de la vie, non, hors les maladies ca c'est la vie, il faut apprendre à faire avec et non pas chercher à vouloir les exterminer, la seule chose que l'humain c'est faire de mieux d'ailleurs. Ce n'est que mon avis personnel, mais pour moi, si aucun de nous ne réagis avant que ca soit trop tard, ca ne sera pas que la fin d'une société, de notre histoire, mais la fin de beaucoup de choses bien plus importantes que nous, la fin d'un cycle, la fin d'une ère.

Répondre à ce commentaire

Par Arikaran, il y a 8 ans (en réponse à KriisGamerZ):

A mon avis dans quelques années on développera de la nourriture artificielle qui contiendra tous les nutriments dont on a besoin.

Je vous invite à vous renseigner sur Soylent qui est une voie vers une possible solution.


Donc à terme, si le monde adoptait ce type de nourriture, on pourrait éradiquer plus facilement la faim dans le monde et on pourrait encore se reproduire.

Répondre à ce commentaire

Par Commandant Ramius, il y a 8 ans :

Si ca marche... bravo IBM !

Répondre à ce commentaire

Par Skw4ll, il y a 8 ans (en réponse à Commandant Ramius):

Imagine le médecin "Votre base viral à été mise à jour" :D

Répondre à ce commentaire

Par Ninjalex, il y a 8 ans :

J y connais rien mais si on suit la logique, l année d après les virus auront évolué et ne seront plus sensible a ça ? Non ?

Répondre à ce commentaire

Par Max, il y a 8 ans (en réponse à Ninjalex):

C'est possible, s'il y a des virus dans la nature qui ne sont constitué pas de cette molécule à leurs surface ou si la méthode d'éradication n'est pas efficace à 100%...

Mais s'il n'y à plus de virus pour muter, ça va être compliquer pour eux.

Répondre à ce commentaire

Par benouais, il y a 8 ans (en réponse à Max):

il y aura toujours des virus , on va pas le balancer l'antivirus dans l’atmosphère en masses ... ca serait de la folie ;) parce-que là... c'est sur qu'une virus encore inconnu survivrait et sans concurrence aurais toutes la place qu'il lui faut pour ce développer ....

N'oublions pas aussi tout les virus bien utiles qui par exemple s’attaque aux bactéries et régule ainsi leurs prolifération ...

Répondre à ce commentaire

Par nova, il y a 8 ans (en réponse à Max):

Non mais je pense que par muter il veut dire que de nouveaux arriveront avec le temps et seront immune

par contre virus (j'ai pas lu tout l'article) mais y'a aussi les "bons" non ? ceux la aussi ils crevent ?

Répondre à ce commentaire

Par Louk997, il y a 8 ans (en réponse à nova):

Il n'y a pas de bon virus :) Le but d'un virus commun c'est de se multiplier en utilisant tes cellules comme hôtes tout en les explosant... Enfin bon je vais pas te sortir mon cours de bio ;)

Répondre à ce commentaire

Par nova, il y a 8 ans (en réponse à Louk997):

pardons j'ai confondu virus et bactérie

Répondre à ce commentaire

Par benouais, il y a 8 ans (en réponse à Louk997):

ben si il y a de "bon" virus ... ceux qui tuent les mauvaise bactéries ;)

Répondre à ce commentaire

Par Max, il y a 8 ans :

"Par exemple, le vaccin de la grippe de l’année dernière ne fonctionnera probablement pas sur la prochaine évolution du virus [...]"

FAUX!

ça, c'est se qu'on nous dit pour nous faire racheter des Vaccins. (#lavéritéestailleurs)^^

Pour être plus précis, le virus mute mais sa souche reste proche de la précédente. Pour que le vaccin soit suffisamment éloigné de la nouvelle souche mutante, il faut attendre un certain temps. Donc le vaccin reste relativement efficace pendant un ou deux ans, suivant le nombre de mutation qu'a subit le virus souche de base.

Répondre à ce commentaire

Par Yoplay, il y a 8 ans (en réponse à Max):

Bah si, c'est vrai du coups.
Tu ne fais que développer ce qui est dit.

Un "le vaccin ne restera peut être pas aussi efficace l'année d'après" vaut autant qu'un "le vaccin peut rester aussi efficace l'année d'après"...

Répondre à ce commentaire

Par Max, il y a 8 ans (en réponse à Yoplay):

Bon, pour être plus précis, si on passe d'une efficacité de 60% pour l'année 0 à une efficacité de 50 ou 45% pour l'année 1 ça change tout?

Répondre à ce commentaire

Par Commandant Ramius, il y a 8 ans (en réponse à Max):

Ça change tout pour les personnes qui l'attrape et en meurs...
Il faut attendre quel seuil pour retravailler le vaccin ?
10% d'efficacité ? 30 % 70% ?

Si tu retravaille le vaccin quand il n’a plus que 70% d’efficacité ça veut dire aussi que tu a attendu qu'il y ait 30% des cas ou le vaccin est inefficace. "Désolé, vous faites parties des 30%, Adieu"...

Répondre à ce commentaire

Par Castiel, il y a 8 ans :

si ils réussissent, ils vont s'en mettre plein les poches. et ça sera merité

Répondre à ce commentaire

Par Kyomini, il y a 8 ans :

Sans oublier que le SIDA lui-même est un virus.
Si cette solution fonctionne, il n'y aurait plus de SIDA

Répondre à ce commentaire

Par Longhuo, il y a 8 ans (en réponse à Kyomini):

En fait, c'est le VIH le virus. Le SIDA, c'est le symptôme dû à ce virus.

Mais oui, si c'est vrai, plus de SIDA.

Répondre à ce commentaire

Par R3my, il y a 8 ans (en réponse à Longhuo):

La faillite pour Durex et Manix, quoique ils vendront + de lubrifiant :3

Répondre à ce commentaire

Par Longhuo, il y a 8 ans (en réponse à R3my):

Quoique non, car la maladie la plus facile à attraper lors d'un rapport sexuel, c'est le gosse ^^

Répondre à ce commentaire

Par Tryx, il y a 8 ans (en réponse à R3my):

Je ne pense pas que ce fameux anti-virus sera efficace contre le virus enfant ;p

Répondre à ce commentaire

Par Gobou, il y a 8 ans via l'application Hitek :

ils ils mutent pourquoi il ne muteraient pas pour se proteger de l'ibm AH

Répondre à ce commentaire

Par Castiel, il y a 8 ans (en réponse à Gobou):

ben si j'ai bien compris, meme si ils mutent ,ils auront toujours la glycoproteine comme surface. ça doit etre une constance.
puis si ils n'ont plus de glycoproteine, les virus ne peuvent plus s'accrocher aux cellules, donc parfait^^

enfin, si j'ai bien compris...

Répondre à ce commentaire

Par Commandant Ramius, il y a 8 ans (en réponse à Castiel):

exact, la solution pour ces virus seraient de changer de glycoprotéines... espérons que cela n'arrive pas trop vite.

Répondre à ce commentaire

Par Peakstyle, il y a 8 ans (en réponse à Commandant Ramius):

Ouais enfin les cellules humaines utilisent les glycoprotéines au niveau des membranes plasmiques donc avant que ce soit efficace uniquement sur les virus sans détruire nos cellules, on a un peu de temps devant nous ^^

Répondre à ce commentaire

Par Dolladollar, il y a 8 ans :

c'est peut être pas une si bonne nouvelle, je m'explique donc on sera tous plus malade car plus de virus nous tuant, nous affaiblissons nos défenses immunitaires sur des décennies ou plusieurs générations et comme la nature est plus intelligente elle va bien inventé une autre saloperie bien plus dangereuse et hop on revient en arrière!

Répondre à ce commentaire

Par Harmony, il y a 8 ans (en réponse à Dolladollar):

Il reste les bactéries, t'inquiète pas

Répondre à ce commentaire

Par benouais, il y a 8 ans (en réponse à Harmony):

ouais mais c'est quand même pas faux ce qu'il dit ... on affaiblira fatalement nos défenses et la complexité de notre système immunitaire , alors que l'avantage des vaccins actuel est de forcer notre système immunitaire à s'améliorer ...

Après tout dépendra de la manière dont l'on utilisera ce genre de thérapie ... Si ça reste l'arme secrète de dernier recours à n'utiliser qu'en cas d’échec des autres ou en cas de risque mortel important alors aucun risque ... enfin si on est pas eugéniste ^^

Mais on peut facilement croire aux abus et a l'utilisation pour un simple rhume ....

Répondre à ce commentaire

Par Milia, il y a 8 ans (en réponse à benouais):

Ce serait bien de lire entièrement l'article, le but du médicament est de bloquer la reproduction du virus mais le corps aurait quand même besoin d'éliminer lui même le virus et donc de mettre en place une défense immunitaire

Répondre à ce commentaire

Par Milia, il y a 8 ans (en réponse à Milia):

Après je suis d'accord avec toi sur la question de la bonne utilisation, mais bon là on en revient au soucis qu'il y a eu avec les antibiotiques il y a quelques années, il faut juste espérer qu'on tienne compte de nos erreurs passées

Répondre à ce commentaire

Par benouais, il y a 8 ans (en réponse à Milia):

arf j'avais pas fait gaffe voila ce que c'est de lire en diagonale ><"

pour la peine je m'auto pouce rouge ;)

Répondre à ce commentaire

Par Saitama, il y a 8 ans :

C'est une prouesse qui pourrait dépasser la pénicilline de Flemming mais le problème c'est que le problème du 21eme siècle est de nourrir 9 milliards d'habitants. Donc si les maladies (qui sont naturelles) ne peuvent même plus réguler la population on va dépasser plus vite les 9 neufs milliards et on nourrit comment 9 milliards de personnes ( OGM ?! Beaucoup sont contre )

Je sais que cela n'est que le début de la recherche d'IBM mais bon je pose le problème parce qu'il faut en avoir conscience et parce que je suis un white-troll
Bonne journée

Répondre à ce commentaire

Par Commandant Ramius, il y a 8 ans (en réponse à Saitama):

On réinstaure le cannibalisme dans certains pays trop peuplés et le tour est joué. ;-)

Répondre à ce commentaire

Par Lt. Col. John Sheppard, il y a 8 ans (en réponse à Saitama):

Oui ! la solution serait une loie mondiale de réglementation des naissances (amendes si trop d'enfants), la prise en charge par les états de la distribution gratuite des moyens contraceptifs (capotes et pilules) et une très forte pénalisation des pays contrevenants ! sinon, oui, on sera bien bien baisé !!

Répondre à ce commentaire

Par benouais, il y a 8 ans (en réponse à Saitama):

Pour la viande on passe aux insectes ou on la fait pousser, pour les légumes les fruits les céréales on fabrique des fermes verticale, pour la flotte yen a plein qu'il faut juste dépolluer ... mais au pire hydrogène et cocktail d’oligoélément ...

Après la grande question c'est de savoir si les propriétaires du monde on besoin de 9+ milliard d'esclaves .....

Répondre à ce commentaire

Par Moi, il y a 8 ans (en réponse à Saitama):

Crois moi la soluton D'IBM, si elle en est une, nous sera réservée, dans les pays pauvres par contre...

Répondre à ce commentaire

Par benouais, il y a 8 ans (en réponse à Moi):

ça ne ce discute même pas ;) :(

Répondre à ce commentaire

Par Arikaran, il y a 8 ans (en réponse à Saitama):

Je t'invite à te renseigner sur Soylent

Répondre à ce commentaire

Par Tetios, il y a 8 ans :

Wow, enfin une solution pour éradiquer l'espèce humaine, gg IBM.

Répondre à ce commentaire

Par Lockhy, il y a 8 ans :

lol plan de superméchant :
juste après la vérification du fonctionnement du procédé le monde entier connaitra des épidémie et un remède miracle hors de prix fera son apparition :p

Répondre à ce commentaire

Par Denied, il y a 8 ans (en réponse à Lockhy):

Et si on le baptisait "Zombrex" ?

Répondre à ce commentaire

Par Ookami-san, il y a 8 ans :

Juste une question, vu que l'enveloppe des virus est le plus souvent fait à partir de la membrane de nos cellules, et que comme les virus nous avons nous aussi des glycoproteines à la surface de nos cellules, cela ne risque t-il pas de se retourner contre nos cellules ? A moins que ce soit specifique aux glycoproteines virales qui sont rajoutées à l' enveloppe.

Répondre à ce commentaire

Par Ysalya, il y a 8 ans (en réponse à Ookami-san):

De un. Et de deux, ne pas oublier que les Anticorps, ou Immunoglobulines, sont aussi des Glycoprotéines. Alors leurs molécule elle est bien gentille, mais ça m'étonnerai qu'elle fasse la différence entre une glycoprotéine virale et un anticorps.

Répondre à ce commentaire

Par ..., il y a 8 ans :

Un peu trop sensationnel ou vulgarisé comme article.
On a des glycoprotéines à la surface de nos propres cellules. Comment leur molécule va être spécifique uniquement de celles du virus.
Sinon il y a les anticorps qui ciblent spécifiquement les glycoprotéines des virus et c'est pas une révolution.

Répondre à ce commentaire

Par ..., il y a 8 ans (en réponse à ...):

http ://:///www.sciencesetavenir.fr/high-tech/…

Répondre à ce commentaire

Par ..., il y a 8 ans (en réponse à ...):

www. sciencesetavenir. fr/high-tech/data/20160519.OBS0857/developpee-avec-un-supercalculateur-d-ibm-cette-molecule-geante-neutralise-des-virus.html

Répondre à ce commentaire

Par Quelqu'un, il y a 8 ans :

c'est plutôt risqué comme approche, il y a peut-être d'autres molécules générées par le corps humain qui présentent le même mode de fonctionnement des virus, sauf qu'elles sont nécessaires

Répondre à ce commentaire

Par Olol, il y a 8 ans :

Jusqu'à ce que le virus mute pour se paser des glycoprotéines ...

Répondre à ce commentaire

Par Niko_Dragovich, il y a 8 ans :

Ce que je sais, c'est que la nature trouve toujours un chemin... Si on trouve un vaccin contre les virus, ils arriveront à muter pour contrer ça.

Répondre à ce commentaire

Par RemDen, il y a 8 ans (en réponse à Niko_Dragovich):

Oui mais là, c'est pas un vaccin...

Répondre à ce commentaire

Par jean-fente, il y a 8 ans :

ce genre de traitement serait pas du tout assez ciblé vu le mécanisme expliqué, ça risque d'avoir des bon gros effets secondaires

Répondre à ce commentaire

Par Louk997, il y a 8 ans :

Ouais mais est-ce vraiment efficace contre les virus en hibernation dans nos cellules? Genre le remède marche à long terme comme un vaccin?

Répondre à ce commentaire

Par jean-fente, il y a 8 ans (en réponse à Louk997):

ça peu pas marcher sur virus situé à l'intérieur des cellules car quand c'est le cas ils n'ont plus leurs enveloppes, donc la cible de ce traitement n'est pas "disponible"

Répondre à ce commentaire

Par jean-fente, il y a 8 ans (en réponse à Louk997):

et pour le côté vaccin je pense pas ça ne créé pas d'immunité (ni production d'anticorp ni création de cellules mémoires)

Répondre à ce commentaire

Par jahbless, il y a 8 ans :

malheureusement les lobbyistes ne laisseras jamais passer cette molécules comme beaucoup de chose qui pourrais nous guérir

Répondre à ce commentaire

Par jean-fente, il y a 8 ans (en réponse à jahbless):

quel lobi? le lobi des vendeurs d'armes biologiques ?

Répondre à ce commentaire

Par jahbless, il y a 8 ans (en réponse à jean-fente):

pharmaceutique

Répondre à ce commentaire

Par Denied, il y a 8 ans (en réponse à jahbless):

Tu sais ce que c'est un Lobby ? ...

Répondre à ce commentaire

Par Ilovecookies, il y a 8 ans :

Le problème, c'est que cela marchera un temps, et qu'après la nature s'adaptera pour résister a cela. C'est l'évolution infinie et la régulation des espèces. Souvent , quand il y a trop d'animaux d'une même espèce, ils sont touchés par des épidémies pour réguler leur nombre, et c'est naturel.
Les virus qui nous touchent également, notamment ceux a grandes échelles comme la peste au moyen age, le sidas il y a 20 ans et l'ébola maintenant, sont apparu justement a cause de notre trop grand nombre sur la planète.
C'est la nature qui nous controle, et pas nous, et cela doit rester ainsi.

Répondre à ce commentaire

Par FuturBio, il y a 8 ans :

En dehors des enjeux des prochaines décennies, ça me rend fou de voir que certains sont tellement focalisé sur des soucis qui ne les concernent pas qu'ils n'en voient absolument pas ce que ça engendre ailleurs que chez eux ! C'est sur que d'ici quelques décennies, l'effet de serre sera beaucoup plus important puisque le bétails en produits une grosse partie dans le monde et que c'est ce que nous consommons, que la pollution qu'on créer augmentera encore plus le réchauffement climatique, que tout le monde doit mourir un jour, alors pour tout ceux qui considère que la nature doit être la seule à contrôler les populations, allez vivre dans une grotte ou suicidez vous, ça fera toujours une personne de moins et ça retardera la progression démographique comme vous le souhaitez !
Chaque jour, pendant qu'on est tous au travail, à l'école, chez sois, des gens voient leurs parents, leurs enfants, leurs amis, n'importe qui mourir par faute de soin, ces mêmes soins qui ont été inventés pour contrer " la sélection naturelle ", demain lorsque vous aurez un accident de voiture, gardez bien un papier dans votre porte feuille indiquant que vous ne voulez pas de soin, sélection naturelle oblige, faudrait pas abusé des inventions de l'Homme ! L'égoïsme a toujours existé et continuera toujours, jusqu'au jour ou vous pleurerez car quelque chose vous sera arriver.

Maintenant l'aspect un peu plus scientifique, pour les pessimistes qui doute de l'efficacité de cette molécule par rapport au glycoprotéine de notre organisme, sachez que les Biotechnologies sont assez complexes, même quand on y est dedans, de mon point de vue, la prochaine étape sera simplement le couplage de la molécule avec des protéines virales, des enzymes, n'importe quoi permettant de cibler ces virus en particulier, de la même manière qu'un anticorps mais sans spécificité envers un seul virus, c'est à ça que servent les études sur des cellules, puis sur des animaux avant d'être testé sur l'Homme.

Cordialement.

Répondre à ce commentaire

Par Cacahuette, il y a 8 ans :

Ce serait efficace contre le virus T? On aurait donc pas de zombies.

Répondre à ce commentaire

Par R3my, il y a 8 ans (en réponse à Cacahuette):

Le futur promet d'être bien chiant si y'a pas de zombies :/

Répondre à ce commentaire

Par Pifometrus, il y a 8 ans :

Les sources, tu les remontes tu les remontes tu les remontes et hop! DISPARITION, à la Sylvain Mirouf!!!

Répondre à ce commentaire

Par Flo, il y a 8 ans :

Bravo aux scientifiques qui par leurs travaux seront à l'origine de millions de vies sauvées! Je suis en désaccord avec ceux qui craignent la surpopulation! Savez-vous que les 7 milliards que nous sommes, debouts, nous rentrons tous dans l'île de Madagascar! La planète Terre est assez vaste pour tous... Si et seulement si tout un chacun est un être responsable et respectueux de l'environnement dans lequel il vit!
#ViveLaScience #ViveLaVie

Répondre à ce commentaire

Par Shawndy, il y a 8 ans (en réponse à Flo):

Tout a fait d'accord ! La planète est beaucoup plus grande qu'on ne le vois, la quantité de territoire non exploité est encore énorme. Regarder les projet de Ultima tower, une tour qui comporterais un peu plus de 140k² d'espace intérieur sur 3,3km de hauteur ( environ 500 étages de haut, le mont everest fais 8,8km, vous imaginez la hauteur du building... ). 1 million de personnes pourrais vivre la, 1 million dans 140km². J'vous fais savoir que la france fais 643 801 km², donc ont divise par 140 en imaginant qu'on construis des Ultima Tower partout en france... 4598 million, sois 4,5 milliard d'humain juste en france. Oui ok le plus gros problème viens des ressources ( Nourriture, etc ), mais comme j'ai commenter plus haut, les insectes, c'est l'avenir de notre alimentation ! :)

Répondre à ce commentaire

Par crashmaga, il y a 8 ans (en réponse à Shawndy):

Mouai, pour moi la vie dans des tours c'est pas l'avenir. Et ouai il reste de la place sur Terre mais les zones propices à la vie ne sont pas extrêmement nombreuses ( y'a qu'à voir le petit nombre de planètes vivables qu'on a trouvé jusqu'à maintenant xD) De plus les ressources de la Terre ne sont pas infinies ( A part les insectes, t'as raison sur le fait que la purée d'insectes c'est le futur). En plus, essaie de faire pousser un baobab dans un pot de 1m carré... il va pas aller bien ton baobab. Dans le même ordre d'idée, les félins (et plein d'autres) vivant dans des petits enclos sont dépressifs. L'homme a naturellement de place, sans quoi il devient pas bien mentalement...
Je pense pas qu'on puisse vivre trop nombreux sur terre, du moins pas humainement.

Répondre à ce commentaire

Par Arikaran, il y a 8 ans (en réponse à crashmaga):

- Espace vivable sur Terre : il y en a LARGEMENT assez, renseigne toi avant de dire de la merde.

Connerie n°1 = réfutée.

Concernant le nombre de planètes habitables, il y en aurait plus de 100 millions :

http://sciencesetavenir.fr/espace/…

http://sciencesetavenir.fr/espace/…

Sachant que si l'univers était un bac à sable, ce que l'on arrive à apercevoir ne serai même pas de la taille d'un grain de sable.

Connerie n°2 = réfutée.


- Bouffe : Soylent => plus personne ne meurt de faim et on arrête la boucherie animale.

Soylent est l'exemple d'une nourriture artificielle qui pourrait subvenir à nos besoins nutritionnel. Il n'y a pas de dangers observés jusqu'à présent, à part si l'on va dans l'excès (comme tout).
D'ailleurs l'inventeur de ce produit en a consommé durant 30 jours et était en bonne santé.

Connerie n°3 = réfutée.

- Pour ton histoire de Baobab :

Le concept dont tu as parlé avec le baobab dans un pot de fleur s'appelle un "bonzai" (je te laisse faire tes recherches. Or on a découvert très récemment (pas plus tard qu'hier) que l'homme n'est pas une plante !

Connerie n°4 = réfutée.

- Les animaux enfermés sont dépressifs :

Possible, je te l'accorde.

Connerie n°5 = ils ne sont pas dépressifs une fois dans l'assiette !

Répondre à ce commentaire

Par tweub, il y a 8 ans :

Rassurez vous il est impossible d'éradiquer une épidémie sauf si le réservoir de cette dernière est uniquement humain.
Sinon les virus ont de beaux jours devant eux.

Répondre à ce commentaire

Par Asthenot, il y a 8 ans :

Les sources de ce genre d'article sont nécessaires (source d'IBM ou publication d'annonce des premiers résultats etc...), car l'article est pas assez étoffé pour voir l'avancement des tests et de ce qui en a été officiellement dit.

De plus je vois plein de personne parler de démographie, mais ce qu'il faut voir dans ce genre de chose n'est pas la démographie, une découverte permettant d'améliorer la durée de vie de manière significative va être réguler par notre propre démographie, on ne va pas d'un coup être bien plus. Au final si on regarde bien la chose qui devra être réviser c'est le sociale qui devra être totalement revu pour palier.
La démographie à chuté dans les pays qui sont justement avec une plus grande qualité de soin, l'équilibre se fait presque de lui même si on le laisse naturellement se faire.
En avoir cependant conscience n'est pas un mal, et si le sociétale n'est pas révisé alors le pb de la démographie sera important, sinon non.

Répondre à ce commentaire

Par Maëstro, il y a 8 ans :

Les êtres humains sont intelligents, mais ils sont incapables de vivre le quotidien en pensant à ce qui est bon pour le monde. On est fait comme ça, fondamentalement égoïste. Il faudrait que chacun partage ses ressources avec les autres alors qu'on est pas fichu d'être simplement courtois, il faudrait sauver la planète mais voyez le nombre d'abrutis qui jettent leurs déchets par terre. On est qu'une bande de cons, moi le premier, alors je ne miserai pas sur nous, avec ou sans vaccin universel...

*La fin du monde de ces messieurs est avancée*

Répondre à ce commentaire

Par crashmaga, il y a 8 ans (en réponse à Maëstro):

De toute façon, même si on était moins con, le partage des ressources resterait quasi-impossible. Premièrement par le fait que certaines zones du globes sont moins propice à une croissance démographique, ce qui entraînera toujours des problèmes. Deuxièmement parce que certaines ressources sont très difficiles à déplacer ( Bonne chance pour régler définitivement le problème de l'eau dans certaines régions en Afrique ou en Asie ). Troisièmement car l'homme reste un animal qui privilégie son développement au détriment de celui des autres, ce qui est parfaitement naturel, certains pays vont juste se démerder pour saboter l'arrivée de ressources dans certains pays rivaux pour les assécher ( En Afrique par exemple, beaucoup de projets humanitaires sont sabotés car la nourriture et les équipements sanitaires sont détruit à la frontière de pays en guerre.

Répondre à ce commentaire

Par TeamFlarrow, il y a 8 ans :

Il faudrait surtout d'abord penser à sauvé la planète avant d'éliminer toute les menaces pour l'humanité.
C'est surtout la planète notre plus gros soucis, les gens se rendent pas compte mais une fois qu'on l'aura foutue en l'air. Il n'y a pas de plan B, pas de deuxième Terre pour nous sauver. ^^
Alors laissez les virus tranquille et concentrez vous la planète. ><

Répondre à ce commentaire

Par ppmqt, il y a 8 ans :

Pour le problèmes de surpopulation on inclu le système de purge dans nos pays et le tours est jouer !

Répondre à ce commentaire

Par Teinshi, il y a 8 ans :

Faisant des études en biologie, j'aimerais juste rectifier ceci : une glycoprotéine c'est UNE protéine liée à une séquence d'oses ( de sucres ), et on trouve des glycoprotéines pas seulement sur les virus, mais ( si je me souvient bien ._. ) sur toutes les cellules, et ce sont notamment des " marqueurs du soi " par exemple

Répondre à ce commentaire

Par crashmaga, il y a 8 ans (en réponse à Teinshi):

T'as raison, en plus ces marqueurs sont extrêmement divers. Cela fait un moment que les chercheurs travaillent sur les glycoprotéines pour détruire les virus. On sait déjà que certaines personnes (notamment dans le nord) résiste au VIH car il ne possède pas l'une des protéines correspondant aux ''marqueurs'' du virus
Ca prouve qu'il n'y a pas qu'UNE glycoprotéine, et les virus peuvent très bien s'adapter en la modulant, ou en agrandissant leur rayon d'action.

Répondre à ce commentaire

Par markko, il y a 8 ans :

beaucoup se trompent sur le terme égoiste,, ceux qui voudraient que l'on soient 20 milliards en 2100 et qui pronnent sans vergogne l'amour de la nature, l'anti capitalisme, fouleront le territoire de TOUS les autres animax de cette planete, jusqu'a ce qu'il n'y ait plus qu'eux...quel beau combat vous avez trouvés la,...que ferez vous des autres animaux de cette planete, si nous sommes aussi nombreux, nous les humains, vous les éradiquerez? pour le bien de l'humanité et votre bonne conscience?...vous les parquerez dans des zoo pour vous laisser de l'espace ...a vous...humain tout puissant qui avez trouvés la solution de Votre existence?et les autres qu'en ferez vous...et les abeilles ...etc...vous pouvez bien mettre en cause le capitalisme, mais ca n'st que reculer pour mieux sauter ...capitalisme ou pas ...toute politique humaine en cas de surpopulation d'une espece animale(car nous en somme une) est vouée a l'échec...Mais avant ca vous devrez detruire toutes les autres formes d'existence sur terre ...pour le bien de l'humanité...lol...ou elles mourront d'elles même...par votre faute...Qui sont les égoistes...

Répondre à ce commentaire

Par rtz, il y a 8 ans :

Transition démographique ça vous parle ceux qui l'ouvre pour dire "olala on va être vraiment trop d'humains sur terre!"

Répondre à ce commentaire

Par Maëstro, il y a 8 ans (en réponse à rtz):

La transition démographique ne signifie pas que la population s'arrête de croître, regarde la France, on a pourtant passer la transition démographique, non?
Et applique une phase de TD sur des populations comme les indiens, bah ça fait une sacrée augmentation. De toute façon, ce n'est pas nous qui avons fait les projections démographique pour 2050...

Répondre à ce commentaire

Par inconnu42, il y a 8 ans :

Ils sont mignons chez Hitek... Faire de la vulgarisation sans un minimum de connaissances sur le sujet, ça donne ce genre d'article "P*teAClick".
Au lieu de citer "tous les virus existants", citez plutôt les virus infectant l'Homme, car c'est de ceux-ci que vous parlez! Soit dit en passant, ils sont minoritaire, vraiment très minoritaire, comparé à la diversité de virus capable d'infecter des Archées ou des Bactéries. Ces dernies sont absolument inoffensif pour les Animaux, et font très bien le boulot de régulation des populations microbiennes.

Répondre à ce commentaire

Par PiouPiou, il y a 8 ans :

Virus et bactéries sont tous deux essentiels au bon fonctionnement de la vie elle-même. Eliminer tous les virus du monde serait condamner beaucoup d'espèces (micro-organismes voire organismes unicellulaires compris). Dans l'article veuillez préciser qu'on annihile pas tous les virus mais qu'on "trouve un subsititut pour acrocher aux GP des virus contaminant les humains". Sinon c'est totalement faux.
L'information en elle-même est intéressante, mais encore faudrait-il développer des vecteurs viraux qui ne dégomment pas les molécules anti-GP. Trouver un tel médicament (je n'ose pas l'appeler "remède") c'est un peu comme tenter d'attraper la lune pour l'attirer vers nous. C'est faisable, mais je vous laisse imaginer le résultat...

Répondre à ce commentaire

Par Muten Roshi, il y a 8 ans :

L'article est optimiste, les commentaires sont déprimants.
Demain on trouvera un remède contre le cancer, mais ce sera une mauvaise chose quand même pour l'Homme (parce qu'on est trop nombreux voyez-vous, on va pas pouvoir se nourrir, LOL). CQFD.

Répondre à ce commentaire

Par Navygator, il y a 8 ans :

ne plus voir ou entendre les gens souffrir oui, augmenter la population lol
quand on aura bouffé le dernier poisson et but la dernière goutte d'eau bye bye toutes vie sur terre, et puis le coût des soins oua faut pas rigoler l’apocalypse serait en route

Répondre à ce commentaire

Par yuropp, il y a 8 ans (en réponse à Navygator):

Je peux te rassurer sur un point : quand tu auras bu la dernière goutte d'eau… tu la pissera. Le temps que les bactéries épurent tout ça et c'est reparti pour un tour.
D'ailleurs, l'eau que tu bois (même en bouteilles) a déjà été pissée par un tyrannosaure ou une ammonite. Ou les deux.

Répondre à ce commentaire

Par Navygator, il y a 8 ans :

ok si tu vois les choses sous cette angle, vas essayer de pisser sur mars on verra si tu aura de l'eau hihihih

Répondre à ce commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas visible. Pour avoir une image de profil, utilisez le service gravatar.

Tu es membre premium car tu as commandé une HITEKBOX. Tu peux donc ajouter des smileys et des images.