J.K. Rowling sort du silence concernant Johnny Depp dans Les Animaux Fantastiques

Laisse tomber, elle est morte en même temps que le respect

Même Vanessa Paradis a pris sa defense comme quoi c'était vraiment pas quelqu'un de violent etc, just money like you say

g rien compri svp

Ou pas hein. Ca serai bien d'arrêter de remettre en cesse la parole des victimes... et ses bleus elle se les ai fait toute seule ptete? Et c'est pas parce qu'il n'a pas été violent avec Vanessa Paradis qu'il ne peux pas l'être avec une autre femme...

C'est pas à nous de savoir qui a raison ou pas, tout ce qu'on fait c'est de faire des suppositions.
Donc le virer pour quelque chose qui n'est pas confirmé, c'est pas normal.

Ce serait intéressant de ne pas considérer la parole des victime comme parole d'évangile. Des témoignages faux ( commis sciemment ou non) il y en a, plein même.
C'est pour ça qu'en droit il y a la notion de présomption d'innocence. C'est pas pour protéger les méchants violeurs ou quoi, mais si on se base sur les témoignage des victimes et RIEN D'AUTRE,on sors de l'état de droit et de la justice (qui rappelons le, a une logique utilitariste et se base - dans la mesure du possible- sur des faits).

Enfin, rappelons qu'en droit, un témoignage est la preuve la plus faible et qu'un tribunal ne condamne que très peu les affaires ne possédant que cette preuve (qui n'en n'est rhétoriquement pas une).

Lisez du droit et de la philo avant de vous prononcer sur des questions aussi centrales que la préemption d'innocence , ce serait un bon début.
Et comme dirait l'autre:
"La justice n'est ni un appareil étatique, ni un appareil populaire. Ce n'est ni un lieu de Deuil, ni un lieu de remise en question politique ou sociale. Ce n'est qu'un outil utilitariste, afin d'agir sur la société d'une manière utilitariste, rien de plus. Le deuil ce fait au cimetière ou chez un psy, mais certainement pas dans un tribunal"
-Eric Dupond Moretti-

Justement le % de faux témoignages n'atteint même pas les 5%...

ET DONC???
Parce que le risque de se tromper est faible,on peut alors juger une personne s'en preuve valable, en foutant en l'air toute la conception philosophique et morale de la justice au passage?
Non, juste non, la justice est un organisme sociétal, avec des fonctions et des implications sociétales. Tu ne peux pas passer outre les conséquences sociétale d'une décision judiciaire parce qu'une statistique te dit que c'est legit dans 95% des cas, car les gens auront systématiquement peur d'être dans les 5%, et que à terme, le citoyen craindra la justice (ce qui n'est pas bon, c'est le criminel qui doit craindre la justice, pas le citoyen).
Je passe totalement outre le fait que si cette pratique se généralise on pourra avoir une utilisation frauduleuse du concept de justice à des fins personnelles (augmentation des faux témoignages) ou étatique (un état peut très bien soupçonner un militant trop zélé de viol, et hop,la zonzon politique est facile), parce que tu considère que la victime est toujours bonne (et lis du droit putain, c'est probablement le truc le moins vrai du monde.), et que je fais donc de même.

Et sinon, pour ton chiffre de 5%, c'est probablement un chiffre erroné. Je m'explique.
Il est très rare que l'on prouve qu'un témoignage soit faux, tout simplement que c'est très difficile à prouver. Donc si on a observé 5% de témoignages faux, ça ne veut pas dire qu'il y en a effectivement 5%. Et on ne saura jamais le chiffre exact d'ailleurs.

J'ai pas dit pourquoi le témoignage est la preuve la plus faible. Non seulement, d'un point de vue rhétorique, ce n'est pas une preuve (ce n'est pas parce que je dis qqch que c'est vrai), mais surtout ça présuppose que le témoignage soit valide. ce qui présuppose que la personne ne nous ment pas (excluons cette hypothèse, elle ne plait à personne) et que c'est souvenirs constitue un information valide. Et nos souvenirs ne sont pas porteurs d'information valides, nos souvenirs, par essence, sont des interprétations, et comportent des changements et des modifications du réel.
https://youtube.com/watch/?v=6G5SiVJnJM4

Au final Amber Heard a décidé de renoncer aux poursuites suite au divorce à l'amiable où elle touchera 7 millions de dollars (qu'elle reversera à des associations). Deux solutions, soit elle se fait achetée, soit c'était maîtrisé par elle pour obtenir un tel montant. Et que oui, elle a très bien put se faire "elle-même" les bleus, demander à une personne proche de la frapper et de faire passer cela pour de la violence conjugale et ainsi faire "chanter" son ex-mari. Je ne dis pas que c'est le cas, je dis juste que c'est une possibilité.

Ouais c'est sûr, elle veux juste de l'argent, c'est pas comme si elle était déjà elle même riche et elle a sûrement fait ses bleus toute seule en tombant dans l'escalier. *sarcasme*

C'est pour ça que toutes les ex-femmes de Johnny le défendent, et aussi que la miss s'est empressée de se taper un milliardaire juste après lui !

Ah, le fameux "il faut séparer l'homme de l'artiste"

Pour toi <3
https://youtube.com/watch/?v=fxdROcLj0Ww

Euh ouais je veux bien, quand on a des preuves hein... Là sur je sais pas combien de nénettes y en a qu'une qui vient foutre sa merde. Ça cherche l'argent, la célébrité... Amber Heard est pas si connu, faut arrêter de croire que tous les artistes sont riches comme Crésus, et aussi que toutes les femmes disent la vérité ;)

Dans ses films les plus connus oui, mais il joue des personnages differents dans d autres (Sleepy Hollow, Arizona Dream, Edward aux mains d'argent,...). Toujours mystérieux mais pas necesaairement fou...ce sui colle avec le casting.

Il y a assez d'acteurs pour prendre ceux qui ne violent pas ou n'agressent pas, non ?

Pour toi <3
https://youtube.com/watch/?v=fxdROcLj0Ww