Marvel : 4 méchants meilleurs dans les films du MCU que dans les comics
Depuis plus de 15 ans, le Marvel Cinematic Universe passionne les fans du monde entier. Si les spectateurs ont parfois trouvé à redire sur les choix opérés à l'écran, force est de constater que certains antagonistes des comics sont devenus encore plus passionnants depuis leur intégration dans les films, voici lesquels.
#4 Namor
Le choix de Namor dans cette liste peut faire débat, mais soit. Dans les bandes dessinées originales, les origines de Namor sont similaires à celles d'Aquaman de DC. Le personnage est mi-humain mi-atlante et a la capacité de respirer à la fois à la surface et sous l'eau. Il a pour vocation de gouverner le royaume de l'Atlantide et se positionne comme un anti-héros voire un méchant pour le monde de la surface. Cependant, le MCU a donné à Namor et à son peuple un changement d'origine massif dans Black Panther : Wakanda Forever. Au sein du blockbuster, Namor est à la tête du royaume sous-marin de Talocan, particulièrement riche en vibranium. Sa nation appelle Namor K'uk'ulkan, leur Dieu Serpent à plumes. Le personnage est décrit comme mutant, ce qui permet d'expliquer plus aisément sa longévité, ses oreilles pointues et ses pieds ailés, aussi présents dans les bandes dessinées.
#3 Helmut Zemo
Le MCU a offert une plus grande visibilité à Zemo par rapport à la place qu'il avait dans les comics. Apparu pour la première fois dans Captain America : Civil War, Zemo était un Sokovien solitaire cherchant à se venger des Avengers pour la mort de sa famille et de sa nation pendant l'ère d'Ultron. Dans les bandes dessinées, il est connu pour avoir été un leader clé d'Hydra, mais aussi comme fondateur des Thunderbolts. Au sein du MCU, il fait partie des rares méchants à avoir déjà vaincu les Avengers, mais aussi à avoir la chance de revenir au sein d'un nouveau projet. Dans Le Faucon et le soldat de l'Hiver, Zemo se repent et fait équipe avec Sam Wilson et Bucky Barnes.
#2 Celui qui reste
Dans les bandes dessinées originales, Celui qui reste est le dernier directeur de la TVA, créateur du trio d'êtres connus sous le nom de Time-Keepers, et vit dans la Citadelle de la Fin des Temps. Mis à part cela, on ne connaît pas grand-chose sur l'être cosmique, pourtant ô combien important. La série Loki a permis de lui offrir une histoire bien plus intéressante, en remixant les origines de He Who Remains. Si dans le MCU, il est toujours le créateur de la TVA et des Time-Keepers, le trio s'est révélé n'être que des figures de proue robotiques. Celui qui reste était en fait Nathaniel Richards, une variante de Kang qui cherchait à créer la Chronologie sacrée afin que ses personnalités alternatives ne s'entretuent pas. Non seulement c’était une énorme tournure pour le méchant du MCU, mais ce choix créatif est aussi trépidant pour l'avenir.
#1 Killmonger
Dans les bandes dessinées, les parents de N'Jadaka ont été tués par des pillards dirigés par un traître du Wakanda. N'Jadaka a alors grandi en Amérique et changé de nom pour devenir Erik Killmonger à l'âge adulte. Au sein de Black Panther, Killmonger avait toujours pour ambition de se venger du Wakanda et de ses habitants. Néanmoins, le MCU a décidé de faire du traître wakandais le père de N'Jadaka, frère du roi T'Chaka. Ainsi, T'Challa et lui sont de la même famille, ce qui ajoute un peu de piment à leur histoire.
De plus, à l'instar de Thanos le père de N'Jadaka avait des intentions louables : il voulait ouvrir les portes du Wakanda au monde entier, seulement pour aider ceux qui étaient opprimés. Après que T'Chaka ait tué son frère, N'Jadaka est resté orphelin en Amérique, ce qui rend son désir de vengeance encore plus complexe et plus accessible. De votre côté, quels méchants considéraient vous comme plus intéressants dans les films du MCU par rapport à leur origin story dans les comics ?
Le travail des plus grands auteurs de la Marvel (Kirby, Claremont, Miller, Jae Lee et d'autres) jeté aux orties pour pouvoir plagié la hype de la concurrence.
Marvel studios mérite sa série de flops.
A AUCUN MOMENT ces personnages sont mieux traités au cinéma par rapport au matériau d'origine.
Namor est un antagoniste passionnant, précureur de l'écologie dans les comics dès les années 40 , c'est un héros ambivalent à l'existence mouvementé qui lors qu'il n'est pas en train de vivre une crise de mégalomanie patriotique passe le plus clair de son temps sur terre à revendiquer son héritage royal méprisé par les gens de la surface tout en combattant activement les nazis malgré tout, qui a été sdf, pdg de sa propre entreprise et récemment avant le délire AvX qui avait pour but de rentabiliser la surexposition des Avengers au détriment des mutants, il était parvenu à être un fin stratège et à se faire une place au sein de la communauté mutante. On est loin du guignol latino qui aurait tiré son surnom d'une interprétation foireuse espagnole...
Quant à Zemo je pense qu'il n'y même pas de débat de son plan machiavélique pour fonder les Thunderbolts (qui n'ont rien à voir d'origine avec un concept à la Suicide Squad soit dit en passant) à l'incarnation qui dirigeait les maîtres du mal qui ont été mettre une branlée historique aux Avengers dans leur propre manoir là encore on est loin du danseur de Falcon & The Winter Soldier ou de l'homme brisé qui manipulait une bande d'Avengers pas très solidaires dans Civil War....
J'ose même pas commenter à quel point le MCU a raté Kang et ses incarnations toutes plus tordues les unes que les autres qui ont donné du fil à retordre aux FF dont il est l'un des héritiers... Mais même sans ça les newbies qui découvrent les comics via les médias qui n'y connaissent rien et qui se paluchent sur les inutiles Young Avengers trouveront Iron Lad plus intéressant et moins grandiloquent que le sketch façon Jonathan Majors clairement....
Pour Killmonger je ne connais pas assez le perso pour comparer même l'univers de Black Panther avait sans doute des personnages plus charimastiques et impactants je suppose.
Thanos et Loki sont les deux seules réussites du MCU en termes d'antagonistes non pour la fidélité de leurs adaptation à l'écran , les versions comics se montrant beaucoup plus radicales et moins nuancées, mais parce qu'au final ça sera les seuls à avoir porté et amené un public de béotiens comme l'auteure de cet article vers un intérêt pour les super héros.
Après ça ne coûte pas si cher et avec les nombreuses rééditions de pseudo classiques foutraque qu'on trouve partout, il n'est pas compliqué d'éviter l'écueil de telles inepties comme le titre de cet article..
Et à toute fin utile, lorsqu'on écrit un papier sur un sujet, soit on maîtrise le sujet, soit on prend la peine de se renseigner!
Même dans les comics contemporains ces personnages et leurs intrigues restent plus "subtils'" que ce que les scénaristes et producteurs se permettent de faire sur l'autel de l'originalité le plus souvent....
Après il faut bien entendu se méfier du fan service et du copier-coller qui peut aussi bien desservir l'intention dramatique ou l'enjeu d'un projet coûteux qui n'attire pas le succès commercial (coucou dc warner)
Après pour finir avec le MCU, on se rappellera que si on ne les a pas forcément vu et promus dans l'Hexagone il a existé des versions foireuses à petit budget plus fidèles au moins dans l'esthétique aux comics des 60's des FF à Doc Strange en passant par Captain America et Spiderman sans parler de Hulk qui n'ont pas forcément été des réussites...
Cela étant comme dans toute oeuvre littéraire, les lecteurs se sentirons toujours trahis par les libertés créatives et les rares fois où les supposés fans et connaisseurs tentent des adaptations fidèles on leur reproche quand même les oublis et les changements visant à susciter l'adhésion d'un public de profanes.
Différents et originaux serait plus juste : ce n'est pas sale, ça a sa propre logique et ça n'efface pas les comics - que vous pourrez lire et relire mille fois.
Ce qui vaut mieux qu'un bête copier-coller.