Un fossile de monstre marin du Jurassique refait surface en Ecosse
Découvert en 1966 et âgé de 170 millions d’années, le monstre marin du Loch Storr vient de se libérer de l’enveloppe de pierre dans laquelle il était emprisonné depuis plusieurs années.
Un demi-siècle pour libérer le monstre
Considéré comme "le joyaux de la couronne de la préhistoire écossaise", le Loch Storr est un monstre marin vieux de 170 millions d’années, long de quatre mètres, avec un gros ventre, une tête pointue, des centaines de dents et deux gros yeux globuleux. Depuis plusieurs années, l’animal était emprisonné dans la pierre et n’attendait qu’une seule chose : être libéré. C’est désormais chose faite puisque le Museum National d’Ecosse vient de l’exfiltrer de ses réserves où il attendait patiemment d’être exposé.
C’est en 1966 que le fossile a été découvert par un directeur d’une usine sur l’île de Skyke en Ecosse. Mais par mesure de sécurité, le musée avait préféré le conserver à l’abri par manque d’expertise pour pouvoir le libérer de la roche extrêmement dense qui l’entourait. C’est le conservateur et restaurateur de fossiles Nigel Larkin qui a mené les opérations de libération du spécimen et Steve Brusatte accompagné de ses collègues paléontologues Nick Fraser et Stig Walsh qui l’ont étudié afin de l’identifier comme étant un ichtyosaure, une famille de reptiles marins disparus.
Contrairement au monstre du Loch Ness, le Loch Storr a bien existé
Prédateur et féroce, ce monstre pourrait largement figurer au casting des films d’horreur ! Il vivait dans les océans il y a 170 millions d’années. Les scientifiques ont d’ailleurs pu réaliser une image claire de cette créature et le moins que l’on puisse dire c’est que si nous devions lui faire face, on ne ferait pas les malins !
Pour Steve Brusatte, les gens qui vouent un culte au monstre du Loch Ness, qui n’existe pas, "ne réalisent pas que de vrais monstres marins ont existé !" Cet ichtyosaure a disparu quelques dizaines de millions d’années avant la fin du règne de 157 millions d’années des dinosaures. Les scientifiques espèrent pouvoir découvrir de nouveaux éléments concernant l’évolution de ces reptiles du Jurassique moyen, une ère qui n’a malheureusement pas laissé beaucoup de traces de fossiles.
Fossile d'ichthyosaure conservé au Musée de Wiesbaden en Allemagne
https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/…
Arrêté la mauvaise foi, comme on dit " faute avoué à moitié pardonné"
Titre aguicheur sans même un image du fossile. GG
-_-"
Le lecteur (ou tout destinataire selon le medium) doit pouvoir saisir l'essentiel de l'information en lisant les titres et rien d'autre.
Si je lis simplement ce titre sans cliquer, je retiens qu'un animal VIVANT datant de la préhistoire a fait une apparition sur la côte écossaise.
En lisant l'article on se rend compte que ce n'est pas le cas.
Le titre et l'article ne parlent pas de la même chose. Tourné dans l'autre sens, le titre ment sur l'article.
Mais concrètement, ça veut dire quoi tout ça ? Si je m'arrête au titre, alors vous m'aurez fournit une information fausse. Si je lis, l'information contenue n'est pas celle annoncée. Il y a mensonge (voir plus haut) Je n'ai pas pris de mon temps pour cette info erronée. Je suis déçu et trompé.
Vous manquez clairement à vos devoir de journalistes !
J'en conclu quoi ? Que vous (hitek) tournez volontairement la tournure de vos titre de façon à faire du sensationnel et pousser au clic (qui vous génère des €) en teasant une info sensationnelle.
La définition de putaclic.
Je résume un peu mon texte plus haut pour les simplets :
Faire des titres qui contiennent l'info principale de l'article sans ambiguïtés.
Ex:
Un fossile de monstre marin préhistorique enfin dégagé de la roche.
Clair, concis. Tout y est et sans sensationnel. J'ai hésité avec le mot "enfin" qui apparait dans nombre de titres putaclics, mais il est approprié ici puisque les archéologues avaient le fossile en leur possession depuis longtemps et attendait de meilleurs moyens techniques avant de le dégager.
C'est pas nous, lecteur, qui proposons un article bidon pour de l'argent.
Les lecteur n'ont pas de comportement qu'on retrouve chez les putes
Allez, avouez que vous jouez sur les mots pour qu'on ouvre vos pages d'articles et dans ce cas-ci, très clairement, vous voulez faire croire qu'on a retrouvé un dino-poisson "vivant" et qu'on l'a "délivré" de sa prison. C'était trop tentant de ne pas mettre "fossile", ou "squelette" hein ?!
Votre mauvaise foi dans vos réponses fait peine à voir (mais je sais que vous vous portez bien hein, je ne m'en fais pas, vous encaissez dans les deux sens du terme pour le coup)
Après ça ne change pas le fait que le rédacteur fasse des fautes (île Skye et non Skyke) ou des raccourcis et des expressions aberrantes du genre "monstre féroce" en sachant que les Ichthyosauriens occupaient plus ou moins les mêmes niches écologiques que les dauphins actuels. J'ai jamais entendu quelqu'un dire "les dauphins sont des monstres féroces sanguinaires" à part pour les poissons.
Puis d'un point de vue strictement scientifique, il faut parler d'espèce panchronique. Mais il ne s'agit ni d'espèces panchroniques ni d'animaux "préhistoriques" même si leurs ordres respectifs sont très anciens, bien plus anciens que celui des primates.
Ben celui là en fait parti..
Excusez moi si je me trompe, mais le peu d'images du monstre du loch ness que j'ai vues ressemblent à des plésiosaures, or les plésiosaures (les élasmosaures plus précisément) ont bien existé, alors même si c'est plus le cas, l'idée qu'on se fait du monstre du loch ness est quand même bien réelle à la base
Mais comme j'ai dit, corrigez moi si je me trompe D: