Et le plus gros flop au box-office pour un blockbuster cette année est attribué à ... Robin des Bois !

C'est vrai, a priori et en voyant seulement des images fixes de celui-ci, la version Errol Flynn c'était quand même autre chose!

T'as vu la version avec Errol Flynn? Elle est à voir ABSOLUMENT.

Puis après, il faut se procurer l'intégrale de CINEMASTOCK (la BD par Alexis et Gotlib), puis revoir OSS 117 : Rio ne réponds plus.

Et la, tu te marres quand Jean Dujardin se déguise en Robin des Bois.

En vrai, si il y avais que ça qui posait problème...
Le fait que petit jean soit noir ou non, je trouve qu'on s'en fiche un peu.

Par contre, le fait que l'oeuvre originale se fasse soulevée pendant tout le film, là c'est problématique.

Ta phrase semble contradictoire, est ce que tu te rends compte de l'absurdité d'avoir un petit jean noir au moyen âge ? C'est tout sauf un petit détail.

Il auraient pu mettre un Asiate que ça aurait rien changé, le film pue la merde A LA BASE. L'histoire vue et revue, l'approche cinéma grand publique, l'univers bien aseptisé, le charisme d’huître de l'acteur principale avec sa gueule de premier de la classe, le montage, la réal... putain déjà que celui avec Russel Crow c’était pas de la haute voltige...mais au moins la direction artistique tenais a peu prés debout et essayé de construire un moyen age cohérent, rien que pour la D.A de celui ci c'est une blague, les costumes en plastique, les décors en cartons, ridicule.
Si vraiment tu penses que c'est a cause d'un acteur noir... c'est que ton racisme passe avant ton sens cinématographique.
Ils auraient mis un petit jean blanc le film aurait été un bide tout pareil arrête ton char tu l'sais très bien.
Et au passage quand t'est scénariste, t'as 15 000 façons d'intégré un personnage d'une autre ethnie que celle de l'histoire d'origine quand tu fait une INTERPRÉTATION de l'oeuvre originale.

T'es au courant qu'il y a eu des noirs en France dès le IXe?
Bon c'était surtout des esclaves d'exposition pour les rois germaniques importés du nord de l'Afrique (notamment via les émirs aghlabides), mais ils étaient là.
Même si ÉVIDEMMENT, un noir n'aurait jamais pu être moine, la profession monastique étant considéré au XIIe, après les réformes grégoriennes, comme la profession la plus sacré et la plus noble (pour Grégoire VII, n'importe quel moine, pour peu qu'il soit pieux, était supérieur à tout souverain temporel, même l'empereur. Bref)

Et non, ce n'est pas contradictoire. On peut faire dire des conneries à l'Histoire, même l'oeuvre originale dit des conneries historiques (sur les croisades et les méchants arabes qui tuaient les pélerins, alors qu'il y avais des accords pour la protection des pélerins sur la route de jérusalem dès le IXe...), tant que c'est pour raconter une histoire qui tient debout.
La, le problème avec ce film, c'est que l'histoire, dans sa cohérence, ne tient pas debout, et elle est une très mauvaise adaptation de l'oeuvre originale. ça, c'est un vrai problème, et c'est ça qui rend le film mauvais.

On s'en fiche qu'il y a des explosions ou un moine noir, c'est pas important. On se fiche bien quand on voit ojd des "agents d'interpol" enquéter sur le terrain alors qu'interpol est une agence de regroupement des renseignements internationaux pour une coopération européeene. Pourquoi, ici, dans le cas de l'Histoire du moyen Age, vous demandez du réalisme, alors que vous ne le demandez pas dans notre période actuelle?
Non, là où selon moi, il y a un problème, c'est que le film est mauvais, n'a aucun sens, et est un crachat à la gueule de l'oeuvre originale.


Si le film aurait été bien réalisé et scénarisé et qu'il ne rentrait pas en confrontations avec l'oeuvre originale, qu'est ce qu'on peut s'en foutre de la couleur de peau de petit jean et de l'importation de la poudre?
Je veux dire, Braveheart, c'est historiquement de la méga-merde, mais pourtant tout le monde kiffe, parce que c'est pas grave de rouler sur l'Histoire quand on fait de la fiction, tout ce qui compte, c'est de faire de la bonne fiction.
Ce qui n'est évidemment pas le cas ici.


Bonne journée.

Je n'ai jamais dit que ce n'était que la seule chose qui n'allait pas, mais pour moi c'est déjà très révélateur de l'esprit du film, c'est totalement absurde.
Bonne journée.

C'est absurde, mais pas plus que des écossais avec des kilts aux XIIe siècle ou des peintures de guerre nordiques...

L'absurdité des éléments historique n'intervient pas, selon moi, sur la qualité du film.
On peut violer l'histoire, mais on se doit de lui faire des bons enfants.

Le fait de caster un black ne signifie rien sur le film en soit, à part que les producteurs ont voulus faire du blackwashing et se donner un air faussement progressiste. Et que donc oui, le traitement allait être superficiel et calqué sur le modèle hollywoodien standard. Néanmoins, c'est pas aussi simple que "un noir au MA, cépapossibl, donc lol fuck nope"

Il faut faire la différence, il y a des détails historiques dont seul les historiens et certain experts vont s'apercevoir et d'autres qui seront tellement gros qu'ils choqueront dès que l'on voit l'affiche du film, comme ici avec Petit Jean joué par un acteur afro américain.

De plus comme tu l'a dit, il ne s'agit pas là d'une erreur mais d'un choix politique dit "progressif" et ça c'est ce qu'un réalisateur peut faire de pire.

Donc stop le "oO un noir au moyenage en angleter cpagrav apré tou c un détail"

Moi en regardant l'affiche j'ai compris le niveau du film x)

j'ai été choqué par les nombreuses explosions dans la bande annonce... alors que le film est censé se dérouler au 12e siècle : à une époque où la poudre à canon n'avait pas encore été importée de Chine...