Et le plus gros flop au box-office pour un blockbuster cette année est attribué à ... Robin des Bois !

De Dan Auteur - Posté le 27 novembre 2018 à 17h31 dans Cinéma

Vous aimez nos articles ? Suivez nous sur facebook

Vous aimez nos articles ? Suivez nous sur twitter

Le tout nouveau Robin des Bois vient de rentrer dans la légende... Mais pas de la façon dont il l'espérait. En effet, ce blockbuster d'Otto Barthurst avec Taron Egerton dans le rôle principal signe un triste record ! Le film qui disposait d'un confortable budget de 100 millions de dollars est désormais le plus gros flop de l'histoire !

Robin des Bois peine à attirer les spectateurs

En seulement six jours d’exploitation, Robin des Bois n'aurait enregistré que 14 millions de dollars de recettes et uniquement 9,2 millions de dollars lors de son premier week-end en salles. Sorti aux Etats-Unis pour Thanksgiving, le long-métrage aurait dû attirer les foules, mais ça n'est pas le cas.

Le film s'est fait détruire par la critique et à priori, le public a suivi cette tendance car la production n'a obtenu qu'un B lors de sa sortie de la part des spectateurs.

La présence de Jamie Foxx au casting, de Leonardo DiCaprio à la production et du réalisateur de Peaky Blinders n'aura donc pas aidé le film ! Chez nous, Robin des Bois est attendu dans les salles ce mercredi 28 novembre.

Une erreur ?

Mots-Clés : Robin des Boisflopbox-officeTaron EgerdonOtto Barthust

Source(s) : thewrap.com

Cliquez sur une phrase de l'article pour proposer une correction.

J'ai compris !

Commentaires (30)

Par Savi, il y a 10 mois :

ouais bah ça donne pas envie de se déplacer tout ça

Répondre à ce commentaire

Par darkman, il y a 10 mois :

ça m'étonne pas

Répondre à ce commentaire

Par Comprendre Interstellar en 4 leçons, il y a 10 mois :

Robin des bois que le nom, comment dénaturer un chef-d'oeuvre sous couvert de réinterprétation postmoderne américaine qui ressemble plus à une étude de marché pour adolescentes prébubères.

Répondre à ce commentaire

Par Mat, il y a 10 mois (en réponse à Comprendre Interstellar en 4 leçons):

C'est vrai, a priori et en voyant seulement des images fixes de celui-ci, la version Errol Flynn c'était quand même autre chose!

Répondre à ce commentaire

Par Zabzablord, il y a 10 mois (en réponse à Mat):

T'as vu la version avec Errol Flynn? Elle est à voir ABSOLUMENT.

Puis après, il faut se procurer l'intégrale de CINEMASTOCK (la BD par Alexis et Gotlib), puis revoir OSS 117 : Rio ne réponds plus.

Et la, tu te marres quand Jean Dujardin se déguise en Robin des Bois.

Répondre à ce commentaire

Par skyxav, il y a 10 mois :

Je pense que les gens sont fatigués de ce blackwashing à tout va.
Non Petit jean n'était pas un afro-américain..

Répondre à ce commentaire

Par Un mec chelou de l'internet, il y a 10 mois (en réponse à skyxav):

En vrai, si il y avais que ça qui posait problème...
Le fait que petit jean soit noir ou non, je trouve qu'on s'en fiche un peu.

Par contre, le fait que l'oeuvre originale se fasse soulevée pendant tout le film, là c'est problématique.

Répondre à ce commentaire

Par skyxav, il y a 10 mois (en réponse à Un mec chelou de l'internet):

Ta phrase semble contradictoire, est ce que tu te rends compte de l'absurdité d'avoir un petit jean noir au moyen âge ? C'est tout sauf un petit détail.

Répondre à ce commentaire

Par Soyouz, il y a 10 mois (en réponse à skyxav):

Il auraient pu mettre un Asiate que ça aurait rien changé, le film pue la merde A LA BASE. L'histoire vue et revue, l'approche cinéma grand publique, l'univers bien aseptisé, le charisme d’huître de l'acteur principale avec sa gueule de premier de la classe, le montage, la réal... putain déjà que celui avec Russel Crow c’était pas de la haute voltige...mais au moins la direction artistique tenais a peu prés debout et essayé de construire un moyen age cohérent, rien que pour la D.A de celui ci c'est une blague, les costumes en plastique, les décors en cartons, ridicule.
Si vraiment tu penses que c'est a cause d'un acteur noir... c'est que ton racisme passe avant ton sens cinématographique.
Ils auraient mis un petit jean blanc le film aurait été un bide tout pareil arrête ton char tu l'sais très bien.
Et au passage quand t'est scénariste, t'as 15 000 façons d'intégré un personnage d'une autre ethnie que celle de l'histoire d'origine quand tu fait une INTERPRÉTATION de l'oeuvre originale.

Répondre à ce commentaire

Par Un mec chelou de l'internet, il y a 10 mois (en réponse à skyxav):

T'es au courant qu'il y a eu des noirs en France dès le IXe?
Bon c'était surtout des esclaves d'exposition pour les rois germaniques importés du nord de l'Afrique (notamment via les émirs aghlabides), mais ils étaient là.
Même si ÉVIDEMMENT, un noir n'aurait jamais pu être moine, la profession monastique étant considéré au XIIe, après les réformes grégoriennes, comme la profession la plus sacré et la plus noble (pour Grégoire VII, n'importe quel moine, pour peu qu'il soit pieux, était supérieur à tout souverain temporel, même l'empereur. Bref)

Et non, ce n'est pas contradictoire. On peut faire dire des conneries à l'Histoire, même l'oeuvre originale dit des conneries historiques (sur les croisades et les méchants arabes qui tuaient les pélerins, alors qu'il y avais des accords pour la protection des pélerins sur la route de jérusalem dès le IXe...), tant que c'est pour raconter une histoire qui tient debout.
La, le problème avec ce film, c'est que l'histoire, dans sa cohérence, ne tient pas debout, et elle est une très mauvaise adaptation de l'oeuvre originale. ça, c'est un vrai problème, et c'est ça qui rend le film mauvais.

On s'en fiche qu'il y a des explosions ou un moine noir, c'est pas important. On se fiche bien quand on voit ojd des "agents d'interpol" enquéter sur le terrain alors qu'interpol est une agence de regroupement des renseignements internationaux pour une coopération européeene. Pourquoi, ici, dans le cas de l'Histoire du moyen Age, vous demandez du réalisme, alors que vous ne le demandez pas dans notre période actuelle?
Non, là où selon moi, il y a un problème, c'est que le film est mauvais, n'a aucun sens, et est un crachat à la gueule de l'oeuvre originale.


Si le film aurait été bien réalisé et scénarisé et qu'il ne rentrait pas en confrontations avec l'oeuvre originale, qu'est ce qu'on peut s'en foutre de la couleur de peau de petit jean et de l'importation de la poudre?
Je veux dire, Braveheart, c'est historiquement de la méga-merde, mais pourtant tout le monde kiffe, parce que c'est pas grave de rouler sur l'Histoire quand on fait de la fiction, tout ce qui compte, c'est de faire de la bonne fiction.
Ce qui n'est évidemment pas le cas ici.


Bonne journée.

Répondre à ce commentaire

Par skyxav, il y a 10 mois (en réponse à Un mec chelou de l'internet):

Je n'ai jamais dit que ce n'était que la seule chose qui n'allait pas, mais pour moi c'est déjà très révélateur de l'esprit du film, c'est totalement absurde.
Bonne journée.

Répondre à ce commentaire

Par Un mec chelou de l'internet, il y a 10 mois (en réponse à skyxav):

C'est absurde, mais pas plus que des écossais avec des kilts aux XIIe siècle ou des peintures de guerre nordiques...

L'absurdité des éléments historique n'intervient pas, selon moi, sur la qualité du film.
On peut violer l'histoire, mais on se doit de lui faire des bons enfants.

Le fait de caster un black ne signifie rien sur le film en soit, à part que les producteurs ont voulus faire du blackwashing et se donner un air faussement progressiste. Et que donc oui, le traitement allait être superficiel et calqué sur le modèle hollywoodien standard. Néanmoins, c'est pas aussi simple que "un noir au MA, cépapossibl, donc lol fuck nope"

Répondre à ce commentaire

Par skyxav, il y a 9 mois (en réponse à Un mec chelou de l'internet):

Il faut faire la différence, il y a des détails historiques dont seul les historiens et certain experts vont s'apercevoir et d'autres qui seront tellement gros qu'ils choqueront dès que l'on voit l'affiche du film, comme ici avec Petit Jean joué par un acteur afro américain.

De plus comme tu l'a dit, il ne s'agit pas là d'une erreur mais d'un choix politique dit "progressif" et ça c'est ce qu'un réalisateur peut faire de pire.

Donc stop le "oO un noir au moyenage en angleter cpagrav apré tou c un détail"

Répondre à ce commentaire

Par andialus, il y a 10 mois :

JE savais même pas qu'il avait un nouveau Robin

Répondre à ce commentaire

Par Tom AS, il y a 10 mois :

On en doutait pas!

Répondre à ce commentaire

Par Dezix, il y a 10 mois via l'application Hitek :

L'idée de base été à chié, l'histoire Robin des bois n'intéresse absolument personne !

Répondre à ce commentaire

Par boopette, il y a 10 mois :

Je ne savais même pas qu'il y avait (encore) un film robin des bois, c'est dire '3'

Répondre à ce commentaire

Par pimpmytennis, il y a 10 mois :

Est-ce que le film au niveau de l'espoir généré et de la déception finale peut atteindre le dernier Predator?

Répondre à ce commentaire

Par Kodomaster, il y a 10 mois :

Ils auraient dût financer les Tuche 4, ils auraient au moins rentabilisez et en plus on aurait eu le droit de voir les vrais Robin des Bois !

Répondre à ce commentaire

Par SubScorpion, il y a 10 mois :

Vont-ils comprendre que les remake et reboot sont chiants à souhait?

Répondre à ce commentaire

Par Captaine J, il y a 10 mois :

Dès la première BA tout le monde avait compris le niveau du film.

Répondre à ce commentaire

Par Tyë, il y a 10 mois (en réponse à Captaine J):

Moi en regardant l'affiche j'ai compris le niveau du film x)

Répondre à ce commentaire

Par Sonta, il y a 10 mois :

Ca semblait prometteur ? Sérieux ? Putain et dire que certains disent qu'Aquaman a l'air d'etre une bouse et trouve ce truc prometteur alors que ca sent la merde a des kilomètres ..

Répondre à ce commentaire

Par das, il y a 10 mois :

Bonne nouvelle, tout le monde connait l'histoire de Robin, tout à déjà été fait dessus. Désolé les gars d' Hollywood mais les gens en ont marre des films réchauffés. A 100 millions de dollars vous aviez les moyens de payer de vrais scénaristes non ?

Répondre à ce commentaire

Par Cruzes, il y a 10 mois :

Au vu de la BA j'ai l'impression que ça va être Kingsman au moyen-âge

Répondre à ce commentaire

Par Ender, il y a 10 mois (en réponse à Cruzes):

j'ai été choqué par les nombreuses explosions dans la bande annonce... alors que le film est censé se dérouler au 12e siècle : à une époque où la poudre à canon n'avait pas encore été importée de Chine...

Répondre à ce commentaire

Par theliss, il y a 10 mois :

Sérieux, faut que je rende mon bébé chien moi, j'ai envie d'aller le voir juste pour plus qu'ils soient moins déficitaires :D

Répondre à ce commentaire

Par garuda, il y a 10 mois :

Ah vu la BO,je croyais que c'etait du Michael Bay :)

Répondre à ce commentaire

Par Chawet, il y a 10 mois via l'application Hitek :

Je suis allé voir le film en avp, et je vous assure que c'est vraiment affligeant. Le doublage français est digne d'un épisode de Ken le survivant pour les connaisseurs...

Répondre à ce commentaire

Par Danstarace, il y a 10 mois :

La dégaine de Robin des Bois quoi... On dirait un p**** d'Avenger avec son costume !!

Répondre à ce commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas visible. Pour avoir une image de profil, utilisez le service gravatar.

Tu es membre premium car tu as commandé une HITEKBOX. Tu peux donc ajouter des smileys et des images.

Derniers tests
Test Borderlands 3 : trop d'humour tue l'amour

Borderlands 3

Il y a 44 minutes

Test Asus TUF Gaming H7, un casque sans fil surround virtuel 7.1 multiplateforme : fiche technique, prix et date de sortie

Asus Tuf Gaming H7 Wireless

Il y a 3 jours

Test Jabra Elite Active 65t : nous avons passé 2 mois avec ces écouteurs True Wireless

Jabra Elite Active 65t

Il y a 3 semaines