Peut-on considérer un psychopathe comme moralement juste ?
Dure question hein ? Les principes, les valeurs qui s’opposent. Pourquoi Jack l’éventreur serait moralement juste ? Il a égorgé, étripé des femmes. Ou encore Ultron d’Avengers 2 qui a pour but d’exterminer la Terre. Ou bien le Joker… On va voir qu’en réalité, un psychopathe n’est pas si psychopathe que ça.
Un peu de visualisation pour commencer autour de la raison
Qui que l’on soit, on possède une raison. Cette raison nous dit quoi faire et nous pousse à agir de telle façon ou d’une autre. Cette raison, elle est formée par des valeurs et des principes qu’on nous inculque : aider les gens en détresse, être poli et plein d’autres choses que vous pouvez deviner sans problème. A partir de ça, on va agir. Évidemment cela peut différer d’une personne à l’autre car on ne possède pas tous la même éducation. Mais on agit selon notre raison. Et notre raison est moralement juste.
Quelle différence avec un psychopathe ?
Un psychopathe est une personne comme vous et moi. Un humain qui possède une raison. Avec des principes et des valeurs. Mais pourquoi un psychopathe va tuer ? Ou vouloir tout détruire ? Simplement parce que ses valeurs et ses principes ne sont pas les mêmes que nous. Il va peut être avoir comme principe de "considérer les prostitués comme des non-humaines" ou penser que "la Terre est dangereuse". De ce fait si ses principes sont ceux là, sa raison va se baser sur eux pour agir. Et là va être la différence. Il agira différemment car sa Raison est différente. Mais cette raison reste une raison. Et comme nous l’avons vu précédemment, elle est moralement juste. Ainsi, tout psychopathe est moralement juste, selon lui. D’un point de vue extérieur, oui, il ne l’est pas, mais de la même façon que vous ne l’êtes pas pour une tierce personne car ce que vous faites est opposé à ce qu’elle pense, à ses principes. Prenons un exemple.
Imaginez vous en train de manger du Nutella chez vous, vous y prenez un plaisir fou car le Nutella c’est salement bon (faut le dire). Seulement pour ce tigre d’Indonésie, il vous hait car le Nutella que vous mangez, détruit sa forêt à cause des champs pour faire de l’huile de palme. Donc, pour le tigre, manger du Nutella est moralement non juste, alors que pour vous, ça l’est. Même chose pour un psychopathe comme le Joker. (On prend celui de Heath Ledger dans The Dark Night)
Le Joker veut mettre le bazar car son côté anarchiste le pousse à le faire. Tout ce qu’il fait lui donne du plaisir, il aime le faire car c’est ce qui est juste selon lui. Tandis que Batman veut l’arrêter car ses principes sont la loi et la justice. Deux raisons s’opposent qui sont totalement juste l’une comme l’autre pour l’un et l’autre. Un paradoxe ? Non, comme il a été dit, ce n’est qu’une question de point de vue.
Pourquoi des "psychopathes" alors ?
Ce qui nous pousse à définir une personne comme psychopathe c’est que celle-ci possède une raison différente de la notre, et étant en marge des autres, ce "psychopathe" est classé dans une catégorie, car il est "rare". Et cela se répète pour tout. La société possède un pattern défini et tout ceux en marge sont définis comme différents.
Mais une personne pourrait tout autant le temps d’un instant être considérée comme un psychopathe. Imaginez-vous chez vous, venant d’apprendre que votre copain/copine vous trompe. Sous la colère vous le frappez (c’est exagéré, certes). Ce que vous avez fait était juste à ce moment-là. C’était sa punition. Mais vient ensuite le moment où vous regardez son corps et regrettez votre geste. Votre geste devient moralement injuste. Vous êtes toujours la même personne mais votre raison a changé de valeur le temps d’un instant à cause d’un facteur. Ici la colère. La seule différence avec un "psychopathe" est que sa raison est la même tout le temps et n’est pas créée sous l'impulsion de la colère.
Pour conclure…
Un psychopathe moralement juste ? Pour lui, oui. Tout ce qu’il fait est juste selon lui de la même façon que tout ce que vous faites est juste selon vous. Tout repose simplement sur une question de point vue.
Rassure moi, t'as encore des collègues ou ils gisent tous par terre?
Oui, je voulais juste te remercier.
On donne la parole à des personnes qui souhaitent raconter leur problème et la vision de leur problème...
Les commentaires sont là pour en débattre :)
Donc le vol c'est okai et le meurtre pourquoi pas ? Un type mange dans un resto, je suis sdf et j'ai faim, je le vire et mange son plat, après tout je trouverais ça juste bien sûr, j'en ai plus besoin que lui et si on m'arrêt et me met en prison puis qu'on me juge coupable je pourrais dire:
- EHHH bah non ! parce que Monsieur le juge moi je trouve ça juste !
- Ah bah merde bon bah t'a volé quelqu'un mais pas de problème hein si c'était juste pour toi, tu va quand même en prison mais réduction de peine hein
Mouais... jamais lu un article aussi absurde, et au cas où être "psychopathe" c'est avoir un trouble mental qui fait que l'on ne ressent aucune empathie, pas de sentiments (pour faire très simple), ce n'est pas se dire "Nan mais moi je trouve ça juste alors je vol, je tue et tout".
Faudrait peut-être sérieusement vérifier les articles publiés.. mais vraiment parce que là ...... la connerie à l'état brut
Enfin bon, des définitions de psychopathe, on en trouve tellement partout maintenant qu'on sait même plus à quoi se référer. Faudrait que quelqu'un nous ponde la définition médicale officielle un jour.
Pour le terme de psychopathe, je tiens à signaler qu'il existe plusieurs formes, et que certaines sont innées (malformation ou impuissance d'une zone du cerveau) et d'autres acquises (choc violent avec rupture de certaines connexions, notamment celles du corps calleux pour lesquelles on a constaté une désocialisation).
Ensuite, pour en venir à ce qui ne va vraiment pas dans cet article, ce que vous oubliez de dire, ou dont vous n'avez peut-être pas pris conscience lorsque vous l'avez écrit, c'est que dans une espèce sociale, la seule et unique règle qui existe est l'interdiction du meurtre sauf nécessité de survie propre. La règle, c'est le groupe. C'est une loi fondamentale qui est inscrite dans notre ADN même. L'ensemble des systèmes psychiques que l'on possède nous poussent, par l'empathie, à être sociables. Ce serait comme de dire qu'un pigeon adulte est mort en sautant d'un arbre parce qu'à ce moment-là, il n'a pas eu envie de déployer les ailes. Non, ça ne fonctionne pas comme ça. Les comportements sociaux des grands singes, dont nous faisons partie, sont simples. Ne pas tuer de membre du groupe et protéger les membres du groupe. Tout ce qui est personnel ne découle que de l'état de sécurité du groupe. Un tueur de sang froid va donc à l'encontre de lois biologiques instinctives, innées. Il a bel et bien un problème, soit inné et qui l'empêche de ressentir certaines choses, ce qui peut, et ne l'oblige pas forcément, le pousser à passer du côté obscur, soit un problème acquis à cause d'un contexte si oppressant qu'il le pousse à surmonter ces barrières naturelles. Encore une fois, il ne s'agit que de l'attitude dans un groupe, et non pas entre tous les humains. D'ailleurs, l'élargissement de la définition de groupe est un facteur de paix interne, même si les facteurs géographies, culturels et raciaux peuvent aussi peser dans la balance. Mais ça, c'est encore un autre débat.
Enfin, l'exemple du meurtre par la colère est un mauvais exemple pour deux raisons. La première, c'est que la colère est un état dominé par un afflux d'hormones qui empêchent de raisonner et qui poussent à la réaction primaire de la trahison, de la perte du potentiel de reproduction et donc de survie du patrimoine génétique. Désolé pour les sensibles. La deuxième raison, et beaucoup plus perverse, c'est que de la manière dont l'exemple est tourné, on dirait que vous essayez de donner une justification à ces actes. Et ça, encore une fois, ça va à l'encontre de toutes les lois de base, surtout si c'est une femme. Et ce n'est pas du féminisme à deux balles, mais juste du bon sens. Un homme peut procréer un nombre colossal de fois de 10 à 70 ans en comptant large. Une femme, elle, est limitée par son nombre d'ovules et par la période de grossesse. Mais, malgré cette supériorité toute relative de l'homme quant au potentiel de reproduction, celà ne sert à rien si il ne reste aucune femme. Et c'est pour cela que la violence envers les femmes est la pire. C'est parce qu'en plus d'être une violence envers un autre être humain, de notre groupe social ou non, c'est aussi une attaque contre l'ensemble de l'humanité et contre ses propres chances de survie. Celà semble ridicule à l'heure où nous somme plus de 7 milliards, mais imaginez-vous la vie à l'époque où les humains se comptaient en dizaines de milliers, voire en milliers. Notre grand nombre est d'ailleurs aussi une des causes de la déshumanisation progressive de toutes nos sociétés. C'est comme dans un jeu vidéo. Lorsqu'on a plein d'atouts, on les brûle sans y faire attention, et on recommence à y faire attention lorsque l'on approche de la limite.
Si t'apprends à un gamin à tuer pour survivre ou pour le plaisir ou n'importe, pour lui tuer sera tout simplement banal.
L'exemple que vous donnez n'est pas terrible non plus car une fois de plus vous mettez les psychopathe dans la case "tueur" ou "destructeur du monde" comme les bons vieux cliché.
Une personne psychopathe pourrait tout aussi bien être une personne qui dans le monde professionnel veut gravir les échelons en étant impitoyable avec ses collègues ou en les manipulant (sans que pour lui ce soit de la manipulation) (pour cette exemple vous me direz qu'on a pas forcement besoin d’être psychopathe pour cela, c'est vrai car tout simplement vous pouvez croiser un psychopathe sans pour autant vous rendre compte que s'en est un).
Autre chose, la plus part des "meurtres" sont souvent des meurtres dit "passionnel" ce qui parait justement contradictoire avec la psychopathie.
Le mot psychopathe est clairement et bien souvent utilisé à tord.
D'autre part, t'as réellement vu Batman : Dark Knight? Ou on te l'a raconté?
Repasse toi le film si tu as l'occase, tu devrais comprendre ta connerie.
Sur ce, je vais voir autre chose. Navré de ma réaction envers l'auteur, mais je pense que ce que tu as écrit ne reflètes pas ce que tu penses. Tu nous a un peu pommé dans ton article, et je pense qu'il est mal écrit, trop sujet à interprétation, d'où les commentaires.
Enfin, je suis pas voyant, je ne lis pas dans mes boules, mais c'est ce que m'évoque ton article.
A méditer !
On balance ça comme ça sans explication ?
La morale justement, c'est pas quelque chose déterminé à l’échelle d'un groupe ? on retrouve ici le syndrome du "j'ai toujours raison et les autres ont toujours tort".
Ce n'est pas à soit même de juger si l'on est moral ou non, mais c'est bien à l'échelle d'un groupe. De plus, le raisonnement n'a rien à voir avec la morale.
J'ai faim, je vois une épicerie, mais je n'ai pas les moyens de me nourrir. Ma raison me pousse décide de voler cette nourriture. Est-ce pour autant moral? non.
Je pense tout simplement que l'auteur a confondu morale et code de conduite, qui lui, est déterminé à l'échelle individuelle. Et encore, comme pour la morale, le code de conduite n'a rien à voir avec la raison.
Les experts ont parlé. Les autres se taisent.