Les couches-tard sont plus diaboliques que les autres !
Amis des études scientifiques farfelues, celle-ci est faites pour vous ! Des psychologues de l'université de Sydney ont fait une étude sur les personnes qui se couchent tard. Bilan, elles auraient des traits de personnalités plus diaboliques que la moyenne.
Personality and Individual Differences, c'est le nom de cette étude qui établit un lien entre rythme de sommeil et déviance psychologique probable. En clair, les couches-tard auraient davantage tendance à développer des comportements narcissiques, machiavéliques, et même psychopathiques que les autres.
263 étudiants ont été soumis à une expérience. A travers un questionnaire en ligne, ils devaient détailler précisément leurs habitudes de sommeil, leur rythme de vie et leur rapport aux autres. Coïncidence ou véritable corrélation scientifique, toujours est-il que les résultats montrent que les couches-tard seraient plus enclin aux comportements diaboliques que les autres. En clair, ceux qui veillent tard sont plus enclin à vouloir se faire admirer à avoir un comportement insensible mais également très empathique tout en ayant une plus grande tendance à manipuler les autres.
Pour preuve, Le Telegraph déclare que Hitler, Staline ou encore Napoléon avaient tendance à se coucher tard. Ces individus seraient très intelligents et seraient beaucoup plus productifs la nuit tombée. Alors pourquoi certaines personnes se couchent plus tard que les autres ? C'est une question de rythme de vie qui se décale pour une raison quelconque et qui devient la norme. Le patrimoine génétique ne serait pas non plus étranger à cette tendance.
Toujours plus fort, les scientifiques vont plus loin déclarant que nos ancêtre utilisaient ce stratagème de sortir la nuit pour dérober les compagnes des autres hommes. : "Cela n’est pas illogique : pour celui qui mène une vie tambour battant et dont les traits de personnalité sont proches de la triade noire (narcissiques, machiavélique, psychopathe), tirer avantage de la pénombre et du moment où les autres sont moins en alerte fait parfaitement sens."
Bien évidemment, il faut relativiser tout cela, tous les couches-tard ne sont pas tous des psychopathes en puissance tout comme les psychopathes ne sont pas forcément des couches-tard. Rassurez-vous, faire une nuit blanche ne vous transformera pas non plus en personnage diabolique.
Les trois ont été mis ensemble car il s'agissait de personnages extrêmement intelligents, brillants mais surtout manipulateurs et concentrés sur un certain culte de la personnalité. Il ne faut pas y voir une assimilation à propos de leurs idée.
Pour mieux me faire comprendre je dirai juste comme exemple que un indien de la foret d’Amazonie est carrément pas adapté a l'apprentissage en milieu scolaire mais par contre réciproquement lui il survivra tkl en foret alors que toi qui a eu ton bac tu crèvera au mieux au bout de 7jours.Alors lequelle est intelligent?
PS: en temps de guerre il n'y a plus de règles, c'est une réalité !
Le pire des trois ça doit etre Staline, car il faut savoir qu'il savait se faire sentir comme important, ce qui fait qu'a sa mort, certaines personnes souffraient carrément du syndrome de Stockholm sur lui, et faire souffrir quelqu'un de Stockholm sans lui faire pression physiquement, il faut vraiment le faire.
Dite de Hitler et de Staline qu'ils étaient des génies -ce qui est l'évidence même vu leurs "performances" stratégiques- et l'on s'outrage de voir "le diable" se faire complimenter.
Mes amis, désolés de vous le dire, mais ces personnages étaient tout trois très intelligent ET impérialiste, totalitariste (oui, même Napoléon : culte de la personnalité, censure, etc, autant de syndromes) et un brin psychopathe (comme toute personne qui passe sa vie sur un champ de bataille).
C'est en ça qu'on peut penser qu'aujourd'hui, on est dans un régime totalitaire non dictatorial. Et pour preuve, combien d'entre-vous envisagent même de changer le système ? Pas beaucoup, je pense, et la raison est simple : le système capitaliste est totalitaire, puisqu'il embrigade votre vie entière jusqu'à ce que vous ne pensiez même plus à le contester.
Désolé, je chipote, mais les mots ont un sens.
PS : ça vaut ce que ça vaut, mais je suis en master d'histoire du XIXe siècle.
En tout cas ça ne les empêche pas d'être des psychopathes mégalomanes tous les trois ^^.
Il est arriver au pouvoir en manipulant la population, en faisant tuer son adversaire.
Il à toutes les raison pour être dans le même panier.
Et si je vous dit vive hitler vous allez faire quoi? Me conduire au buché?
hahaha
Il a fait des trucs, cool, qu'on a jugé bon de garder. Okay. Hitler était un grand promoteur, avant-gardiste, de la lutte contre le tabagisme. Je suis anti-tabac, est-ce que ça fait de moi un nazi ? Dans ce cas, pourquoi conserver quelques institutions posées par un totalitaire ferait de nous des totalitaristes ?
Napoléon ne signait pas les actes guerres. Soit. Hitler n'a pas signé le moindre ordre au sujet des camps de concentration. "Napoléon a fait des conquêtes pour se défendre." (sic) Le pauvre petit n'avait pas la moindre tendance mégalomane. S'il avait voulue dominer le monde, ça se saurait. Et l'Egypte ? C'était pour défendre la liberté de la France, l'Egypte ? Napoléon était un fan de Alexandre et César, et en tant que tel, un psychopathe. De la pire espèce : celle qui fait l'Histoire.
Napoléon est venue bien avant Anna Harendt, bien avant que la technologie ne permette au totalitarisme de s'épanouir dans toute son horreur, bien avant que l'on prenne conscience de ce danger. C'est pour cette raison, et aucune autre, que nous avons fait de lui un héros national. Mais si Hitler était né un siècle plus tôt, il en aurait été de même pour lui, et tout autant de ses institutions auraient été conservés...
Voir autant de personnes qui vouent un culte à un homme qui n'a eu un aucun intérêt pour le peuple français et pire encore qui a oeuvré pour son profit personnel et rien d'autres ... une citation au passage
« La vérité historique est souvent une fable convenue. » par Napoléon Bonaparte.
La censure n'était pas plus oppressive que sous la monarchie absolue. A propos de l'esclavagisme c'est juste le nom qui a changé par rapport aux travaux forcés utilisé pendant la période colonialiste et qui n'a pas été contesté par bon nombre de républicains de l'époque ce qui ferait d'eux des gens totalitaires si on continue dans ce raisonnement. Pour ce qui est des guerres Louis XIV en a fait bcp plus (plus de la moitié de son regne et il a vécu très vieux). Pourtant on ne qualifie pas la monarchie absolue de totalitaire.
Donc par rapport a ce qu'il se faisait a l'époque il n'y a rien de novateur dans les manières d'oppression. Après certe il était megaloman et il n'est pas non plus un héros. Mais le comparer a Hitler et Staline dans sa manière d'excerser le pouvoir est disproportionné, si on devait le comparer il serait beaucoup plus proche de César et d'Auguste. ;)
C'est à croire qu'etre adulte, ce n'est pas ne plus etre un enfant, mais simplement avoir le droit de ne plus se faire éduquer.
Dommage x)
(pour Guydeos... Napoléon n'a pas déclaré la guerre à l'Empire russe? - Un empire! Un empire à la simple différence qu'il est de type monarchique, pouvoir entre Romanov of course-. Guerre qu'il a piteusement perdu comme le raconterait une célèbre ouverture de Tchaïkovski. Il faut dire qu'à l'époque - j'y étais, j'y étais- personne n'a compris pourquoi Napoléon voulait conquérir le grand Est... Bon nombre de français l'ont soutenu parce que oui il les sauvait de la monarchie mais lisez bien les poèmes du XIXème... Ces poètes qui se sentent perdus dans un contexte politique plus que houleux. Ces poètes qui se réfugient au bordel - réprimés par l'Ordre moral- pour oublier qu'ils laissent derrière eux les cendres encore chaudes de la monarchie et qu'ils se trouvent forcés d'avancer vers cet avenir incertain: L'empire. Lisez Victor Hugo, probablement le poète le plus engagé de l'époque. Lisez les auteurs romantiques, la preuve à eux seuls que se réfugier dans le lyrisme permettait d'échapper à l'oppression politique (romantisme qui n'était certes pas que français et qui touchait aussi les empires voisins, les monarchies...)
... Ne sous-estimez pas la cul-ture de vos interlocuteurs, ils savent lire aussi).
Je ne pense pas être capable de tuer (et je ne le souhaite pas) mais je ne suis pas quelqu'un de "normal" d'après moi
Le père, devenu fous, demande au cadavre de sa femme de sourire, et pour lui montrer il il essaye mais lui-même n'arrive pas, résultat il s'entaille la bouche et se retrouve figé dans un rictus éternel.
Comme le joker)
J'adore ça !!
D'ailleurs ceux qui sont pas d'accord avec moi je les étripe, je viole leur maison et je brule leur femme !
L'empathie étant le fait de savoir se mettre à la place de l'autre pour pouvoir le comprendre, je trouve que c'est plutôt une bonne chose (en comparaison des autres traits de caractère et comportements décris).
Mais peut etre me trompes-je quant à la définition d'empathie.