Alors que la robotique progresse pour le plus grand plaisir des industriels, les nombreuses innovations pourraient également comporter un côté moins réjouissant qui pourrait même nous faire craindre certains scénarii de films de science fiction mettant en scène des robots plutôt mal intentionnés. Et si iRobot n'était pas si loin de notre réalité ? C'est du moins ce que laisse penser la Ligue pour la paix qui s'inquiète du développement de "robots tueurs" par le gouvernement norvégien.
Derrière ce terme de "robots tueurs" se cache le développement de nouveaux missiles qui sont destinés à équiper les futurs avions de chasse de l'armée norvégienne. Pourquoi, ces nouvelles munitions font-elles polémique ? Tout simplement car elles seront capable d'identifier une cible précise et de décider ou non de l'anéantir. Le tout sans qu'une intervention humaine ne soit nécessaire. Un projet qui fait froid dans le dos et dont on imagine assez facilement les possibles dérives.
"Cette technologie soulève plusieurs questions morales, notamment sur ce qui se passe si l'humain disparaît totalement du champ de bataille au profit des machines, ou encore sur qui sera tenu responsable en cas d'erreur ou d'attaque violant le droit international" affirme le site The Local. Ces futures armes robotiques sont fabriquées par le groupe Kongsberg auquel le gouvernement norvégien a attribué un budget de 260 millions d'euros. Face à une telle entreprise, Alexander Harang, de la Ligue norvégienne pour la paix, tire la sonnette d'alarme et exige un débat sur les conséquences d'une telle révolution dans le domaine de l'armement. Pour l'heure, sa demande reste sans réponse. Si "l'arme devient le combattant", le rapporteur de l'ONU Christof Heyns, exige une attention toute particulière face aux risques potentiels. De son côté la ministre de la Défense norvégienne refuse de suspendre le projet sans que la question n'ait fait l'objet de débats. Il ne reste donc plus qu'à se réunir pour en parler.
Par jeanlucasec, il y a 9 ans :
Il y aura forcément dérive donc je vote contre !
Répondre à ce commentaire
97
6