Rechercher Annuler

La Norvège s'inquiète des robots tueurs

De Nicolas - Posté le 28 octobre 2014 à 15h45 dans Technologies

Alors que la robotique progresse pour le plus grand plaisir des industriels, les nombreuses innovations pourraient également comporter un côté moins réjouissant qui pourrait même nous faire craindre certains scénarii de films de science fiction mettant en scène des robots plutôt mal intentionnés. Et si iRobot n'était pas si loin de notre réalité ? C'est du moins ce que laisse penser la Ligue pour la paix qui s'inquiète du développement de "robots tueurs" par le gouvernement norvégien.

  Chargement de la vidéo… (voir sur Dailymotion)

Derrière ce terme de "robots tueurs" se cache le développement de nouveaux missiles qui sont destinés à équiper les futurs avions de chasse de l'armée norvégienne. Pourquoi, ces nouvelles munitions font-elles polémique ? Tout simplement car elles seront capable d'identifier une cible précise et de décider ou non de l'anéantir. Le tout sans qu'une intervention humaine ne soit nécessaire. Un projet qui fait froid dans le dos et dont on imagine assez facilement les possibles dérives.

"Cette technologie soulève plusieurs questions morales, notamment sur ce qui se passe si l'humain disparaît totalement du champ de bataille au profit des machines, ou encore sur qui sera tenu responsable en cas d'erreur ou d'attaque violant le droit international" affirme le site The Local. Ces futures armes robotiques sont fabriquées par le groupe Kongsberg auquel le gouvernement norvégien a attribué un budget de 260 millions d'euros. Face à une telle entreprise, Alexander Harang, de la Ligue norvégienne pour la paix, tire la sonnette d'alarme et exige un débat sur les conséquences d'une telle révolution dans le domaine de l'armement. Pour l'heure, sa demande reste sans réponse. Si "l'arme devient le combattant", le rapporteur de l'ONU Christof Heyns, exige une attention toute particulière face aux risques potentiels. De son côté la ministre de la Défense norvégienne refuse de suspendre le projet sans que la question n'ait fait l'objet de débats. Il ne reste donc plus qu'à se réunir pour en parler.

Chargement du sondage, veuillez patienter. Les sondages sont pour le moment indisponibles sur l'application smartphone d'Hitek.

Une erreur ?

Source(s) : The Local

Mots-Clés : norvegerobots tueurs

Cliquez sur une phrase de l'article pour proposer une correction.

J'ai compris !

Commentaires (72)

Par jeanlucasec, il y a 7 ans :

Il y aura forcément dérive donc je vote contre !

Répondre à ce commentaire

Par Omega, il y a 7 ans (en réponse à jeanlucasec):

Ouais pis j'ai pas tellement envie de me prendre la tête avec un mixeur...

Répondre à ce commentaire

Par Kiraaa, il y a 7 ans (en réponse à Omega):

ah ah x)

Répondre à ce commentaire

Par le mangeur de poney, il y a 6 ans (en réponse à Omega):

le pire serait de te prendre la tête dans le mixeur la bonjour le coctail vitamines remise en forme

Répondre à ce commentaire

Par Jean Jean , il y a 7 ans (en réponse à jeanlucasec):

Le truc c'est que personne ne a nous demander notre avis t pis c'est mare. onc le bidule sera en fonction qu'on le veuille ou pas ! Et si il 'est pas déjà ^^

Répondre à ce commentaire

Par Aqrave, il y a 7 ans (en réponse à Jean Jean ):

John ... hum hum..

Mais oui c'est claire !

Répondre à ce commentaire

Par Lt. Col. John Sheppard, il y a 7 ans (en réponse à Aqrave):

Ca fait allusion!

Répondre à ce commentaire

Par Bassgun, il y a 7 ans (en réponse à Jean Jean ):

Tu ne sais rien.

Répondre à ce commentaire

Par Bengt, il y a 7 ans :

La robotique est un secteur incroyable !
Aux hommes de ne pas en faire leur Némésis.

Répondre à ce commentaire

Par Denied, il y a 7 ans (en réponse à Bengt):

Seulement on connait tous la tendance à détourner les choses de leurs usages si cher à l'humanité ...

Répondre à ce commentaire

Par elgato, il y a 7 ans :

Ça marchera pas. Le missile s'identifiera tout seul comme tueur potentiel et s'auto-détruira à chaque fois. Donnez-moi les 260 millions d'euros à la place, promis je tue personne avec.

Répondre à ce commentaire

Par TrollMan, il y a 7 ans (en réponse à elgato):

Tu racontes un peu beaucoup de conneries mamadou.

Répondre à ce commentaire

Par P4t0ch, il y a 7 ans :

Si la machine devient indépendante cela comporte des risques ...
il faut absolument qu'elle reste à la merci de l'homme pour que cela soit envisageable.
La validation des actions de la machine doit être faite par l'homme ! et pas par la machine elle même.
Si la machine est autonome, cela rajouter un problème de plus dans la société ...

Répondre à ce commentaire

Par Bonsoir, il y a 7 ans :

Randoms kills time !

Sérieusement -1 .

Répondre à ce commentaire

Par X4M, il y a 7 ans :

On dirait le scénario du remake de Robocop.

Répondre à ce commentaire

Par TrollMan, il y a 7 ans :

Toute cette histoire me donne envie d'aller chier.

Répondre à ce commentaire

Par FulkyONE, il y a 7 ans (en réponse à TrollMan):

Moi aussi

Répondre à ce commentaire

Par Salout, il y a 7 ans (en réponse à TrollMan):

Personnellement je l'ai lue en chiant.

Répondre à ce commentaire

Par Svadilfari, il y a 7 ans :

Je vote pour parce qu'il est peut être temps que l'espèce humaine disparaisse, et si ironique que ce soit, autant qu'elle soit l'architecte de sa propre destruction.

Ou alors, on fait comme dans Utopia (solution terrible, mais pacifique, donc séduisante). PERSONNE NE SPOIL pour ceux qui ne connaissent pas, merci.

Répondre à ce commentaire

Par Teinshi, il y a 7 ans (en réponse à Svadilfari):

Il y a une théorie disant que si nous n'avons pas encore de message d'une civilisation extraterrestre, c'est du fait que les civilisations ont tendance à disparaître d'elles même, à s'entre tuer.. Oh wait et le nucléaire c'est pas ce que ça pourrait faire ?

Répondre à ce commentaire

Par Svadilfari, il y a 7 ans (en réponse à Teinshi):

Théorie intéressante. Tu aurais le nom de son auteur?

Répondre à ce commentaire

Par Teinshi, il y a 7 ans (en réponse à Svadilfari):

Non je sais plus j'avais trouvé ça sur internet et j'avais réessayé de trouver mais sans succès, mais il y a le paradoxe de Fermi qui ressemble

Répondre à ce commentaire

Par Luc, il y a 7 ans :

Je ne comprend pas d'où sortent les 23% de pour, qui explique ?

Répondre à ce commentaire

Par Skull, il y a 7 ans (en réponse à Luc):

Ceux qui preferes récuperer un tas de boulons sur le champs de bataille plutot qu'un tas de cadavres

Répondre à ce commentaire

Par FearSlow, il y a 7 ans (en réponse à Skull):

poétique et plein de vérité =)

Répondre à ce commentaire

Par pour, il y a 7 ans (en réponse à Luc):

Une guerre technologique dans lesquelles les conséquences ne sont que matérielles vaut mieux qu'une guerre classique où les victimes sont humaines... Si l'on transforme la manière de faire la guerre aujourd'hui par une guerre de machines contre machines alors oui je suis pour ! Et même mieux je dirais pourquoi ne pas régler le différent sur une partie de jeu de stratégie :)

Plus sérieusement, l'armée servant de nos jours plus à des missions de sauvetages ou humanitaire, l'utilisation de machines évite l'exposition supplémentaires d'humains au risque de mort, de maladie, etc.

Répondre à ce commentaire

Par Beauk, il y a 7 ans (en réponse à pour):

Pourquoi ne pas simplement arrêter de se faire la guerre...? ça coutera moins cher par la même occasion.

Répondre à ce commentaire

Par Vorkul, il y a 7 ans (en réponse à pour):

La guerre technique on l'a déjà... ya qu'a comparer le nombre de soldats morts dans une guerre récente à une guerre au XIII voir carrément XX ème siècle, et pis c'est sur qu'un missile qui identifie tout seul (déjà je vois mal comment il pourrait différencier un taliban déguisé avec une burqa d'une vraie femme, et ensuite, ce qui empecherait les erreurs, ton raisonnement ne tient pas debout j'en suis navré, pas plus que celui des fabriquant de ces missiles qui pensent qu'a se faire du pognon via la Faucheuse...

Répondre à ce commentaire

Par le mangeur de poney, il y a 6 ans (en réponse à pour):

y a du vrai et du faux car les machines faut les créer = matières premières = forages ....=pollution mortelle a force + épuisement ressources
après jai toujours pensé que tout régler autour de "jeux" (a prendre avec des pincettes ce terme ) pourrait régler certains problèmes:
-on choisirait des jeux avec de hautes exigences intellectuelles et physiques pour les plus grand enjeux du coup les hautes sphères de pouvoirs serait diriger par les plus capables et non pas des gens élus pour leur "charisme" et leurs promesses mais choisis pour leurs compétences et réguler par une sorte de police au cas ou ils pètent des câbles
-enfin une guerre si elle est commencée par des hommes ne peut se faire sans effusions de sang car détruire ses machines a un dictateur ne le fera pas renoncer il ne s’arrêtera pas il construira d'autres machines donc si on veut pas de mort faut pas faire la guerre car l'homme qui part en guerre a la rage et elle ne s’arrêtera que si on le force a s’arrêter ( je precise celui qui part en guerre n'est pas celui qui y est envoyé)

Répondre à ce commentaire

Par Zeskr, il y a 7 ans :

Ils veulent un controle sur la population, et tuer les geneurs, une dictature.

Répondre à ce commentaire

Par Régis-Robert Man, il y a 7 ans :

Incroyable la connerie humaine. On cherche vraiment à s'entre-tuer. Quand tous ces robots tueurs, les armes bactériologiques et tous ces trucs servant à tuer de l'humain dans une "potentielle" guerre mondiale et nucléaire seront aboutis, il ne sera plus temps de se remettre en question, ce sera trop tard. Je sais pas si je vais pas m'exiler sur Mars ou sur la Lune moi ...

Répondre à ce commentaire

Par TheRealPedoobear, il y a 7 ans (en réponse à Régis-Robert Man):

C'est dommage que tu sois aussi fermé d'esprit, franchement. On appelle ça l'évolution, on propose des idées, on fait des essais, et évidemment il y en a qui râlent, sans même connaitre tous les aspects de la chose.
C'est décevant.

Répondre à ce commentaire

Par Régis-Robert Man, il y a 7 ans (en réponse à TheRealPedoobear):

Je suis d'accord avec le commentaire que tu as posté et contrairement à ce que tu penses, je ne suis pas spécialement fermé d'esprit. Evidemment, l'évolution a apporté des choses néfastes pour l'humain comme les armes à feux de plus en plus développées, je ne dénigre pas ces choses là, il faut bien se défendre. Mais le jour où l'homme ne pourra plus contrôler ces choses, on sera vraiment dans la merde. Ce ne sont que des suppositions, dramatiques je te l'accorde, mais il faut voir la chose sous tous les angles non ? J'ai mon point de vue, effectivement, mais je ne suis pas fermé au point de l'imposer aux autres, je suis libre de dialoguer pour développer ce point, même si je ne pense pas que quelques commentaires sur un site internet puisse changer le monde, mais si cela peut éclaircir le point de vue de certaines personnes, dont moi ou même toi, cela reste néanmoins utile.

Répondre à ce commentaire

Par TheRealPedoobear, il y a 7 ans (en réponse à Régis-Robert Man):

Désolé, c'est vrai que j'ai pensé un peu vite et j'ai revu mon point de vue quand tu m'as répondu :)

Néanmoins, quand on voit toutes les machines qu'on a aujourd'hui, sensées être parfaites, et qui commettent pourtant des erreurs, il faut avouer que ça fait flipper.

Mais bon, quand on développe des machines superpuissantes, je préfèrerais presque les voir autonomes à obéir à leur logique, plutot qu'entre les mains de la mauvaise personne.

Répondre à ce commentaire

Par TheRealPedoobear, il y a 7 ans :

Personellement, une machine qui n'est pas commandée fera toujours peur. Evidemment, puisque l'homme a toujours eu soif de pouvoir. Or là il n'a plus le pouvoir puisque la machine est autonome.

On peut balancer le pour et le contre indéfiniment, même s'il y aura des puristes qui diront "non, un point c'est tout", cela fait déjà longtemps que des machines sont indépendantes, mais pour des situations moins graves, moins importantes, comme lancer une commande de produits en cas de rupture de stock, etc.

Dans le principal avantage de la machine je verrais le fait qu'elle n'est pas aussi influencée par l'extérieur qu'un humain. Elle restera logique, et même si par exemple le danger vient d'un enfant de 10 ans qui tire une roquette sur un char, la machine descendra le gamin. Est-ce moralement bon ? Chacun a sa réponse.
On en conclut donc que la machine est plus efficace dans le sens où elle reste sur son chemin.

Les hommes ont quant à eux le jugement, ils pourront peut-être déterminer s'il est nécessaire d'éliminer la menace ou si la neutraliser suffit, alors que la machine l'éliminera sans réfléchir. L'homme pourra aussi, en fonction de la complexité de la machine, s'adapter plus facilement ou plus rapidement à une évolution dans la situation.

Après, c'est un grande réflexion éthique et philosophique, alors bon laissons cela à ceux qui ont du temps à perdre.

Répondre à ce commentaire

Par Régis-Robert Man, il y a 7 ans (en réponse à TheRealPedoobear):

Le problème c'est que toutes les commandes effectuées par ces machines sont d'abord entrées par un humain selon des critères bien définis. Le jour où ils n'auront plus conscience de ce qu'ils ont créé et que cela se retournera contre eux et le monde entier, la machine aura vraiment surpassé l'homme. Mais comme tu dis, laissons ces abrutis gâcher leur argent et leur temps pour des causes qui ne visent qu'une sécurité bancale dans un monde sous tension.

Répondre à ce commentaire

Par TheRealPedoobear, il y a 7 ans (en réponse à Régis-Robert Man):

Mes références sont pas forcément les meilleures, mais elles sont pour le moins réalistes :
Dans call of duty Modern Warfare 3, je crois, le Capitain Price dit "Le monde est une poudrière géante, et la seule étincelle qui suffit pour l'allumer, c'est la volonté d'un seul homme."

En gros, rajouter de l'insécurité dans ce monde, c'est comme rajouter de la poudre, il y en a déjà tellement qu'on ne verra pas la différence. Une machine c'est prévisible, c'est logique, même si ça n'a pas de jugement de valeur. Les hommes sont imprévisibles mais influençables. Chacun a ses faiblesses. On est encore loin d'une invasion à la iRobot, on veut juste savoir si c'est moral ou non de laisser une machine tuer quelqu'un sans pouvoir lui dire non au dernier moment.

La machine aura surpassé l'homme le jour où elle évoluera toute seule, je pense pas que ce ne soit le cas aujourd'hui, on est encore loin d'ordinateurs purement autonomes.

Répondre à ce commentaire

Par Régis-Robert Man, il y a 7 ans (en réponse à TheRealPedoobear):

Bien sûr, je suis d'accord avec toi, ce n'est sûrement pas demain que la poudrière explosera et que les machines prendront le contrôle, mais il faudra toujours rester concentré sur ces machines et ne pas prendre de décisions à la légère car ça pourrait bien la faire exploser la poudrière. Ce qu'il faut le plus redouter je pense, ce ne sont pas les machines en elles-même, mais les buts et décisions que les personnes qui les développent prendront.

Répondre à ce commentaire

Par David, il y a 7 ans (en réponse à TheRealPedoobear):

Le problème c'est que même les machines programmées pour passer des commandes pour les magasins trouvent le tour de se fourrer, alors imagine qu'une machine équipée d'arme aille un raté. Les conséquences sont déjà plates avec celles qui existent alors si en plus elles peuvent être mortelles je vous laisse imaginer...

Répondre à ce commentaire

Par Quel Qun, il y a 7 ans :

Bref, le scénario de Cap' america 2 en gros...

Répondre à ce commentaire

Par flexiple, il y a 7 ans :

de base je suis contre les conflits armés, il y a toujours en amont de chaque guerre un manque de communication, après n'étant pas dans ce monde parfait où les gens communiquent, je suis contre ces missiles qui sont un trop grand danger, quand on voit les capacités de certains hackers ou même tout simplement tout les bugs que l'informatique peut connaitre, ça me semble complètement ubuesque de vouloir donner une liberté totale à une arme peu importe sa dangerosité.

Répondre à ce commentaire

Par MikyStar, il y a 7 ans :

Je pense que c'est bien plus complexe que de simplement voter oui ou non, très franchement moi je pense que ces missiles peuvent ne pas être "dangereux à l'égard des non-soldats" si je peux m'exprimer ainsi : Tout dépend du code du logiciel qui décide "qui va mourir et qui va vivre", sur quoi se base-t-il pour déterminer la nature de la cible, dispose-t-il de protection nécessaire pour que personne ne puisses pirater ce qui gère tout les missiles et ainsi modifier qui sera considéré comme ennemi ? etc
Donc moi je pense que si c'est bien fait, bah je suis pas contre mais ensuite une autre question se soulève : Pour quoi faire ? Je veux dire à quoi ça sert de balancer un missile autonome ? Qu'es-ce que ça apporte par rapport à un missile guidé traditionnel ? De toute façon ces missiles baseront leurs zones d'attaque et leurs cibles par rapport à des radars ou des satellites, du moins je suppose ou alors ça voudrait dire que ces missiles auraient des putains de cameras à reconnaissance intégré et surtout qu'il serait capables de corriger leurs trajectoire en fonction de c'est données d'une manière je pense physiquement impossible donc autant prédéfinir une cible manuellement, non ?
Voilà tout ce pavé pour dire que je vois pas vraiment l'utilité de la chose. En fait je pense ne pas avoir vraiment pigé le fonctionnement de la chose ....

Répondre à ce commentaire

Par Bassgun, il y a 7 ans (en réponse à MikyStar):

problème: tot ou tard, un hacker trouvera la faille de ce genre d'armes, que ce soit bien protégé ou non, je vois très bien les terroristes proiter du développement de cette technologie pour hacker justement par exemple les missiles et les envoyer sur des populations, (je suis conscient de ce qui se passe dans certains pays oui, ça arrive déja en ce moment que des populations se prennent des missiles, mais ça va empirer si la technologie arrive.)

Répondre à ce commentaire

Par Surt, il y a 7 ans :

Et dire qu'aujourd'hui on a moyen de développer des technologies formidables pour améliorer notre condition et sauver des vies et bah non... Les industriels et les gouvernements préfèrent utiliser ces techniques pour donner la mort.
Ce genre de projet me dégoûte car d'une part on crée des engins de mort et d'autre part on donne une image très négative des technologies et en particulier de la robotique alors que c'est quelque chose qui pourrait aider tout le monde dans tous les domaines.

Pour ces personnes, donner la mort fait gagner de l'argent alors que sauver des vies coûte cher, c'est ça leur mentalité ?

Répondre à ce commentaire

Par Archange, il y a 7 ans (en réponse à Surt):

Et pourtant les premiers marchands de mort sont les pays dits civilisés !! Les E.U / la Russie / la Chine / la France / le R.U et Israël sont en tête si je ne m'abuse.
Dans une balance commerciale cela crée des exportations et des emplois, ce qui apparaît non négligeable dans une économie capitaliste ...
D'autant que n'oubliez pas que malheureusement les plus grandes avancées technologiques se sont fait en période de guerre ou en préparation. Car la guerre draine énormément de capitaux dans des secteurs de pointe ! Du biplan de 1918 on arrive 20 ans plus tard au stuka pour le premier avion à réaction et fusée en 1942 ! C'est le nucléaire militaire qui a développé le nucléaire civil ! Les travaux sur le corps humain ont connu une avancée durant les guerres italiennes de François 1er voyez Ambroise Paré. Et même l'ordinateur voit son premier développement durant la seconde guerre mondiale tout comme l'infra-rouge !
Qui veut la paix prépare la guerre ;-)

Répondre à ce commentaire

Par igigor, il y a 7 ans :

Je suis pour dans la mesure où l'ennemis est aussi un robot, autrement ce serait ne laisser aucune chance à l'adversaire, ce serait comme utiliser des mitrailleuse face à des fantassins armée d'épée.

Répondre à ce commentaire

Par Gérard Le Rois De La Baguarre, il y a 7 ans (en réponse à igigor):

A la guerre les gens s'en foute que le combat soit équilibrait ou non,c'est pas un FPS.

Répondre à ce commentaire

Par Gérard Le Rois De La Baguarre, il y a 7 ans :

Je vote contre évidement, il faut être tordue pour être pour pour un robot créer dans le seul bute de tuer.

Répondre à ce commentaire

Par ryu, il y a 7 ans :

Si l'armement devient autonome, et que sa mission est d'éliminer toute menace contre l'humanité, il y a de forte chance pour que bon nombre de gens meurt...
Après tout, nous somme notre plus grande menace....

Répondre à ce commentaire

Par Archange, il y a 7 ans :

Je suis POUR pour énormément de raisons :
1 - qui dit robot dit programmation - dit intervention humaine à l'origine, si le respect des règles de la robotique (édictées par I. ASIMOV) s'appliquent l'humanité ne craint rien.
2 - qui dit robot dit respect d'un protocole : pas de corruption, pas de compromis, une règle simple binaire : oui ou non, bon ou faux.
3 - qui dit robot dit abstraction de la sacro sainte pensée humaine qui se veut supérieure à toutes les autres pensées, en particulier la sienne souvent par rapport aux autres : "jai raison les autres tort", "notre système est mieux que le votre"
4 - qui dit robot dit haute technologie donc domination des plus "forts" technologiquement donc des pays les plus avancées ; d'où le risque d'une domination plus grande du pays possédant ces machines mais si respect du premier point (et donc de la responsabiité humaine) aucune crainte à avoir.
5 - qui dit humain dit faillabilité ... peut on croire en un armement inhumain qui existe déjà : le dogfight - ou combat aérien rapproché - ne se fait jamais, ou très très rarement, en combat visuel mais en virtuel.
En résumé : si l'homme est bon, son objet le sera - si il ne l'est pas, alors cela en deviendra sa némésis ...

Répondre à ce commentaire

Par Altarian, il y a 7 ans (en réponse à Archange):

Je rajouterait à ton argumentaire (parce que je suis d'accord avec toi et j'ai la flemme de tout réécrire)

- La guerre est un outil politique destiné à résoudre des conflits d’intérêt entre nation, on ne peut donc pas s'en passer, ceux qui veulent supprimer totalement la guerre seront les premiers à les subir, et puis de toute façons Freud et Einstein ou déjà réfléchie à la question et ont décider que la guerre était inéluctable (cf lettre de Sigmund Freud à Albert Einstein, sur la guerre). Donc autant faire une guerre robotisé: moins de pertes humaine.

-La guerre et l'entrainement militaire tend à faire des hommes, des machines, le soldat est la pour appliqué scrupuleusement les ordres du général et le fait (Les pilotes d'avions de chasse qui se révolte pour ne pas tirer sur les civil, c'est dans les films ça hein (sauf exception isolé). Puisque l'humain est déjà machine (du moins en théorie) robotisé l'armement évitera que l'humain (qui tirera de toute façons) se laisse déborder pas ses instinct destructeur (parce que à force de tuer on y prend goût forcement, ça aussi c'est "humain") et ne tue injustement.

- Et enfin la guerre est décidé par les chefs politique et la conduite de la guerre nécessite une très grande intelligence, tant qu'on ne remplace pas les chefs militaires et politiques par des IA (qui n'existe pas encore hein), aucun risque de meurtres ou de guerre déclencher par des machines. Et si les IA (sous les ordres d'un chef humain) sont correctement programmé, les combats s’arrêteront à la seconde ou les chefs humain auront signé un traité de paix, contrairement aux guerre humaines qui engendre énormément de ressentiment ,d'esprit de vengeance et potentiellement de terroriste prêt à continué une guerre perdue...

Donc je suis aussi pour la robotisation de l'armement.

Répondre à ce commentaire

Par Bassgun, il y a 7 ans (en réponse à Archange):

L'homme bon? qu'il existe ou pas, il n'a aucune influence dans ce genre de choses.

Répondre à ce commentaire

Par Archange, il y a 7 ans (en réponse à Bassgun):

La réflexion de l'homme bon concerne la conception de l'armement suivant la logique suivie : reprenez les 3 règles de la robotique et vous verrez que si elles sont respectées l'humanité n'a rien à craindre ! Un robot ne doit pas avoir vocation à détruire l'humanité mais l'aider !! Mais un robot peut neutraliser : une guerre sans mort serait utopique et pourtant ... Tuez un combattant cela engendrera une vengeance, neutralisez le il ne représentera aucune menace - d'où la conception de guerre électronique ;-)
Maintenant la conception de la guerre et des combats et je rejoins Altarian reposent sur une conception politique.
Une arme n'est jamais dangereuse en soi, c'est celui qui appuie sur la gâchette ou le bouton qui l'est !

Répondre à ce commentaire

Par Bassgun, il y a 7 ans (en réponse à Archange):

L'homme est loin d'être parfait et donc sa technologie encore plus...
Tu parles des lois de la robotique mais toutes les formes de lois sont transgressées tot ou tard par un ou un autre...
Outre, ton explication est bien logique tout de même, elle est intéressante, mais ca n'empêche pas que le progrès de repose pas uniquement sur la technologie.
Mais aussi, un exemple, les bombes atomiques sont au départ la pour faire pression, uniquement pour faire peur, elles sont gardées par leurs gouvernements respectifs, mais ça n'a pas empêché a des bombes nucléaires d'exploser la ou il fallait pas.. (hiroshima pour exemple) , meme si la on parle d'intelligence artificielle, celui qui construit et contrôle reste l'homme, et on ne sait pas a quel moment il peut déraper, et comme j'ai dit dans un commentaire plus haut, un hackeur arrive et c'est bon la faille est trouvée, la défense aura beau être renforcée, l'attaquant aussi, et l'attaquant n'aime pas forcement les lois de la robotique, enfin je dis ca, je vais dire mot pour mot: Tôt ou tard des terroristes vont utiliser cette technologie a leur avantage, car une défense ne tient jamais éternellement, tout comme la paix.
Désolé mais il y a un peu trop le bordel sur cette planète pour y developper une telle technologie, sans oublier qu'il faudrait s'occuper d'autres problemes que ceux d'armement.. Enfin bon encore la voilà une des raisons pour lesquelles je considère que l'humanité a bientôt terminé ses siecles d'existence, meme au bout du rouleau, elle continue de se foutre en l'air, et ça bien sur, pour l'argent, car ce sont ceux qui veulent de l'argent qui gouvernent, et donc personne n'en ayant les moyens ne s'occupe des choses qui serviraient a rallonger encore un peu l'existence de l'humanité au moins... Juste une population majoritaire en manque de pouvoir, et des saloperies de décérébrés au pouvoir.
Quoi qu'il en soit, deja ça m'étonnerait qu'il arrive un jour propice au développement d'une telle technologie sans risque élevé, mais en plus actuellement il y a bien des choses qui ont une réelle priorité dessus..

Répondre à ce commentaire

Par Brolydbs, il y a 7 ans :

Cette histoire de robotique m'inquiète de plus en plus et je crains le pire de ce qui arrivera , je suis contre aussi un tel projet.

Répondre à ce commentaire

Par Rendez l'argent, il y a 7 ans :

Je me demande ce qu'en pense Iron-man..

Répondre à ce commentaire

Par Rorschach, il y a 7 ans :

Au lieu de faire des robots pour la guerre il pourrait pas faire une emma watson pour moi ?

Répondre à ce commentaire

Par Skynet, il y a 7 ans :

Personnellement, les seuls sur survivants de l'humanité seront les roumains, pour la ferraille sur les champs de bataille ! XD

Répondre à ce commentaire

Par Karl, il y a 7 ans via l'application Hitek :

Depuis quand la Norvège fait des armes ?!

Répondre à ce commentaire

Par Ayomane, il y a 7 ans :

Je vote contre, ça me fait penser à Terminator .
Après ont aura des guerres vs les robots, donc négatif !!!

Répondre à ce commentaire

Par St-Osprey, il y a 7 ans :

Je suis pour tout ce qui pourrait créer une fin du monde

Répondre à ce commentaire

Par Leaf29, il y a 7 ans :

20% de cons ? Ça fait beaucoup.

Répondre à ce commentaire

Par Aku, il y a 7 ans :

"I Robot" un très bon film ! Mais j'ai toujours été mal-alaises en voyant ces robots. x)

Répondre à ce commentaire

Par Fluhb, il y a 7 ans :

Pour ! Je veux vivre le jugement dernier me manque plus qu'a changer d'identité : John Connor ? ...hum j'hésite !

Répondre à ce commentaire

Par Si seulement j'avais 5 couilles, 3 pénis et une seule fesse., il y a 7 ans :

20% pour?
C'est qu'on commence à avoir du choix pour la fin du monde.
Entre la pollution,l'invasion zombie,la guerre nucléaire,la maladie incurable,etc et maintenant la guerre contre les robots.

Bon ben y a plus qu'à ouvrir les paris:
Je mise 20€ sur la guerre nucléaire.

Répondre à ce commentaire

Par Freal, il y a 7 ans :

Et elle est où la première loi ? x)

Répondre à ce commentaire

Par Feuforix, il y a 7 ans :

Je le savais Oo !!! Les GETHS!! Ils sont partout, PARTOUT !!!! L'heure de la moisson est arrivée !!!!

Répondre à ce commentaire

Par le mangeur de poney, il y a 6 ans (en réponse à Feuforix):

pffff tu dis n'importe quoi... les moissoneurs passent ils se disent "quelle bande d'attardés cassos les mecs cela sont encore teubés"

Répondre à ce commentaire

Par Kenshi, il y a 7 ans :

Pour ! Franchement avec ce qui se passe en Asie, les vidéo de decapitation qui tourne etc.. vous voyez vraiment de la morale dans tt sa ?? Vous voyez encore de l'humain dans tt sa?? Alors franchement que se soit des robot ou des humains se sera exactement la meme chose.. alors autant ne pas se salir les mains n'est ce pas?

Répondre à ce commentaire

Par Fabien, il y a 7 ans :

Au lieu d'investir des millions dans la guerre le monde devrait investir son argent dans la paix ce serait plus productif, m'enfin...

Répondre à ce commentaire

Par benzouille, il y a 7 ans :

je ne sais plus quel grand scientifique a dit mais le jour ou l'ia dépassera lintelligence humaine se sera la fin de l"humanité, et TErminator et Matrix ne sont pas tres loin

Répondre à ce commentaire

Par RK33, il y a 7 ans :

La seule chose que l'homme ne peut pas dominé c'est la nature.
Le risque est bien là : le piratage mal intentionné car aucune forteresse n'est imprenable, il suffit de regarder tout ce qui est piraté de nos jours, le reste n'est qu'une question de temps ou de mises à jours.
Il y a par ailleurs déjà des drones Samsung entre les deux Corées, rien de surprenant lorsqu'on est un peu réaliste et qu'on aime le cinéma.

Répondre à ce commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas visible. Pour avoir une image de profil, utilisez le service gravatar.

Tu es membre premium car tu as commandé une HITEKBOX. Tu peux donc ajouter des smileys et des images.