Selon Martin Scorsese, les films Marvel ne sont pas du cinéma

Par Armin, il y a 5 ans (en réponse à Billy):

Il peut

Répondre à ce commentaire

Par Fuckmarvel, il y a 5 ans (en réponse à Billy):

Les marvelophiles déversent leurs venins sur l’un des derniers grands réalisateurs américains...Quel honte .Disney,depuis son rachat de Marvel et lucasfilm,nous livrent des films génériques et sans âme...C’est un fait établi...Et des imbéciles ,ayant une culture cinématographique à l’apanage de leurs talents grammaticaux et orthographiques,se permettent de dire que le MCU est la quintessence du cinéma hollywoodien !!! Mais ,qu’ils aillent se faire foutre profondément et apprennent à lire et écrire correctement

Répondre à ce commentaire

Par Dessel, il y a 5 ans (en réponse à Fuckmarvel):

Heu, avant Disney, les Marvel n'étaient certainement pas meilleurs, ils ont juste appliqué la formule Iron Man sur les films suivant. Quand à Lucasfilm, il n'ont rien fait de bon après 2005, bien avant le rachat par Disney. Disney aura au moins eu le mérite de faire vivre ces univers et n'a jamais eu la prétention de faire du cinéma d'auteur. C'est juste du divertissement, tu pose ton cerveau et tu regardes de belles images. Il en faut pour tout le monde après tout.

Répondre à ce commentaire

Par Bob, il y a 3 ans (en réponse à Fuckmarvel):

On dit "Quelle honte" monsieur le donneur de leçons, t'oublieras pas de respecter l'espace entre les virgules, les fins de phrases, et de rajouter le point final tant qu'à faire, abruti...

Répondre à ce commentaire

Par wam, il y a 5 ans (en réponse à folux):

Louis DeFunès n'était pas un vrai acteur selon certains.
Le cinéma ou la BD n'étaient pas des arts selon certains élitistes.
Et aujourd'hui, ce type d'élitiste considère les jeux comme abrutissant.

La "masse" cherche à se divertir, alors les avis des réals donneurs de leçon en manque de spectateurs. :-p

Répondre à ce commentaire

Par wasteak, il y a 5 ans (en réponse à wam):

Ça n'a aucun rapport avec ce qu'il dit.

Il faut arrêter de sortir l'excuse du "les élitistes c'est des c**s". On ne juge pas de la qualité d'un film seulement sur le "j'ai passé un bon moment" ou non, sinon c'est extrêmement binaire et ultra subjectif.

Toute façon c'est bien de cette façon que marche cette époque, soit quelque chose est encensée comme étant un chef d'oeuvre soit tout le monde crache dessus. Que de sur réactions, aucune réflexion.

Répondre à ce commentaire

Par wam, il y a 5 ans (en réponse à wasteak):

Tout d'abord, quand Folux fait un raccourci entre "merde" et "masse", je me sens obligé de réagir. Parce qu'on a tous aimé au moins un film de "masse" : un marvel, un film d'animation Disney, un Louis deFunès,...

Ensuite, je ne juge pas un film sur "j'ai passé un bon moment" (tu l'as inventé). Certains films/séries/livres se gobent facilement. D'autres méritent réflexions, plusieurs visionnages ou restent inexpliqués.

En fait, c'est Scorsese qui insinue une hiérarchie : les Marvels ne sont pas du cinéma. Mais "moi", je fais du vrai cinéma. Le problème dans cette position est qu'il est juge et parti.

Pour condenser, il y a plusieurs cinémas : celui de Scorsese, Kubrik,..., celui de Spielberg, Lucas,.. celui de Kurosawa, Panahi, Stephen Chow,...

Répondre à ce commentaire

Par wasteak, il y a 5 ans (en réponse à wam):

Il n'a pas fait de lien entre masse et merde pour info.

Je n'ai pas dis que TU faisais ça, ce n'etait pas une citation de ton message.

Il y a obligatoirement une hiérarchie, c'est comme tout. Et je ne comprend pas en quoi il ne pourrait pas juger lui aussi, qui de mieux qu'un membre d'un groupe pour pouvoir juger ce dit groupe ? (ici le cinéma). Surtout qu'il n'a rien à y gagner à dire cela, il a meme plus à y perdre selon moi vu les convictions de la fanbase marvel.

On peut sous diviser en d'autres catégories le cinéma autant que l'on veut, le principe reste le même pour tous les films : raconter quelque chose avec des images.

Répondre à ce commentaire

Par wam, il y a 5 ans (en réponse à wasteak):

"la merde pour grand public, et la masse étant ce qu'elle est..."
Bah, si, le lien est fait et ce n'est pas la 1ère fois que certains jugent et rabaissent certains types de films (d'où les exemples de Louis deFunès et autres).

Le problème dans les propos de Scorsese n'est pas qu'il juge cet autre type de cinéma mais l'insinuation : "mon cinéma est meilleure que le vôtre".

Tu as raison sur ta définition du cinéma ("raconter quelque chose avec des images"). Et justement, Scorsese la contredit.

Répondre à ce commentaire

Par wasteak, il y a 5 ans (en réponse à wam):

Je vois pas ou est le problème qu'il dise que son cinéma est meilleur, c'est comme si il ne pouvait pas dire qu'il était meilleur qu'un debutant, juste dans d'autres proportions.

Il a pas la définition aussi large du cinéma que celle que j'ai donné, et la seinne ne commence qu'à la catégorie des films qui sont une experience pour le spectateur. Et c'est normal, à son époque c'etait ca le cinéma, pas juste des films produits à la chaine sans aucune ame.

Répondre à ce commentaire

Par pwet, il y a 5 ans (en réponse à wasteak):

Non il n'y a pas de hiérarchie.

Quand tu dis "c'est comme tout" c'est toi qui y établi une hiérarchie, cest toi qui adhère à un pseudo-système de valeur qui t'es imposé par les courants de mode et la communication idéologique systèmique. Mais concrètement, la hiérarchie est un processus de structuration sociale inventé par les humains pour organiser leur vie en collectif.

Dans la nature nous voyons de simples organisations biologiques poussées par l'évolution (une reine et des abeilles, un chef de meute etc) qui se sont établis sur des millions d'années d'évolutions façonée par la nécessité que l'environnement à un instant T impose, comme étant des hiérarchie. C'est notre perception, dans le prisme de nos propre valeurs. Ca n'en fait pas une règle universelle.

Y voir une hiérarchie en tout, et particulièrement dans l'art est absurde.

Il y a des films oubliable, raté, mal équilibré, réussi, divertissant, poilant, malin, etc... Mais un film est une œuvre composite individualisée par l'ensemble des gens qui travaillent dessus, mettant chacun leur patte d'une façon plus ou moins perceptible, et surtout par le spectateur qui le percevra l’œuvre au travers du prisme de la somme de ses expériences et sa sensibilité. Ce qui fait qu'il n'y a aucune œuvre supérieure cinématographiquement à une autre.

Le seul critère de hiérarchie est le succès commercial, parce que les entrepreneur ont besoin de chiffres pour savoir ce qui est le plus rentable, pour continuer à faire des tunes, et ce critère est grandement biaisé à grand renfort de campagne de communication. La critique officielle ou amateur n'a aucune valeur propre étant subjective, dépendant des inclinations du critique. Ce qui n'en fait pas parole d'évangile pour autant.

Branche. Ton. Cerveau. allez un petit effort.

Répondre à ce commentaire

Par wam, il y a 5 ans (en réponse à pwet):

Ta définition du film ("œuvre composite...") est parfaite. :-)
Je te la pique : c'est bien utile dans ce genre de débat.

Répondre à ce commentaire

Par wasteak, il y a 5 ans (en réponse à pwet):

Mais qu'est ce que tu racontes, faut arreter avec votre mouvement anti sysrteme xD

"Mais un film est une œuvre composite individualisée par l'ensemble des gens qui travaillent dessus, mettant chacun leur patte d'une façon plus ou moins perceptible, et surtout par le spectateur qui le percevra l’œuvre au travers du prisme de la somme de ses expériences et sa sensibilité. "

Ca ne veut en AUCUN cas dire qu'il n'y a pas de hiérarchie. Et oui, tu peux mettre tout ton coeur dans quelque chose, tu ne seras peut etre pas le meilleur a cela.

"Le seul critère de hiérarchie est le succès commercial" Et bien non, on ne juge pas de la qualité d'un film sur son succès.
C'est le critere des entrepreneurs oui mais pas pour juger de la qualité d'un film, mais de sa rentabilité.

Bref, tu veux faire le malin mais du racontes n'importe quoi et tu mélanges tout. La prochaine fois essaye de réfléchir un peu avant de poster et relis toi pour etre sur que ce que tu dis a du sens. ;)

Répondre à ce commentaire

Par Sachukill, il y a 5 ans (en réponse à Yozora):

Trop de super heroes va tuer les super heroes?
J'avoue que moi meme ayant eu ma période,ça me lasse...
Pour ma part,je trouve que ce type de film est plutôt pour un publique jeune,mais qu'on en fait des films psycho/dark (cf° Batman n' co) pour adulte.
Je trouve que l'epoque des superheros Kitch des Superman avec C.Reeves et Batman avec Keaton etait plus adapté aux mômes, mais c'est bien sur que mon humble avis...

Répondre à ce commentaire

Par nathus dragnir, il y a 5 ans (en réponse à Yozora):

qu'est ce que tu raconte marvel prend des risque en essaiyant dinover en mettent en scène un super héros noir (black panther) en augmentant l'humour et faire de l'autodérision a un film qui se veut très sérieux dans son histoire (thor ragnarok) en fessent un film avec une super héroine (captain marvel) et en fesant des crossover avec des 20 de personnages qui sont tous différent dans leur histoire ( avenger infinity war et endgame)

Répondre à ce commentaire

Par Jerome, il y a 5 ans (en réponse à SansNom):

Sans nom et sans cervelle, Scorcese à toute légitimité pour dire ce qu'il pense. Marvel, c'est le Macdo du cinoche, de la bouse indigeste pré digérée pour les boufeurs de pop corn. On est très loin du 7e art. Donc ce que tu penses ou rien, c'est pareil.

Répondre à ce commentaire

Par Pris, il y a 5 ans (en réponse à Jerome):

Ils sortiraient les mêmes films mais tous les 3 ans, tu appelerais ça du bon cinéma.

Répondre à ce commentaire

Par Tatsumaky, il y a 5 ans (en réponse à Jerome):

Mange lui le fion aussi pendant que tu y es :)

Répondre à ce commentaire

Par Mulder, il y a 5 ans (en réponse à Jerome):

Joli rot! Bravo!

Répondre à ce commentaire

Par wam, il y a 5 ans (en réponse à Gaetan):

Effectivement, il y a plusieurs cinémas.
Mais Scorsese déclare que les films de super-héros "ne sont pas du cinéma". Il sous-entend (corrige moi si je me trompe) que lui fait du cinéma, pas eux.

J'ajouterai à ton autre réflexion : polémique inutile ET répétitive.
Les acteurs de théâtre (maintenant encore) ont fait le même reproche lors de la naissance du cinéma : "ce n'est pas du jeu d'acteur".
Et rebelote lors de l'apparition du cinéma parlant (une révolution !).
Et rebelote avec les fonds verts et les films à saga.

Répondre à ce commentaire

Par Gaetan, il y a 5 ans (en réponse à wam):

Je pense qu'il fait une juste opposition entre le cinéma en tant qu'art (comme le pourrait être la poésie, le théâtre ou la peinture) et le cinéma en tant qu'industrie. Il dit (je pense, et je ne peux pas lui donner tort sur ce point), c'est que si tout produit cinématographique est un film, tout film n'est pas nécessairement du cinéma artistique. Et c'est vrai que quand on y réfléchit, cette cassure entre cinéma artistique (ou cinéma d'auteur) et cinéma industriel est assez notable : quand on parle les journaux parlent de The Irishman, ils parlent de Scorsese, de son ambition, tente des raccords avec le reste de sa filmographie. Quand des magazines parlent des films Marvel, on parle généralement de l'ambition de Kevin Feige, le producteur-architecte du MCU, et non de l'ambition des différents réalisateurs. Ils sont relégués au second plan.

Répondre à ce commentaire

Par Ayetèque, il y a 5 ans (en réponse à Prometheus):

Avengers 3 et 4, le spectateur qui ne prend pas la peine de réfléchir voit simplement un méchant géant qui veut anéantir la moitié de la population de l'univers et les gentils qui l'en empêchent. Le spectateur peut aussi voir ce méchant comme un gentil qui essaie de réduire la population de l'univers de moitié pour que ceux qui restent vivent heureux avec des ressources abondantes. Il peut également se demander ce qu'il faudrait faire à l'échelle planétaire pour réduire la surconsommation. Ensuite, les gentils qui gagnent à la fin... On peut voir que certains se sacrifient ou sont près à se sacrifier pour que la moitié décimée par le méchant puisse revenir. Il y a des trahisons, des sacrifices, de l'entraide, de l'amour, de la compassion et de l'humour. Le sacrifice de Black Widow est très fort en émotions, enfin surtout la réaction de Hawkeye. Personnellement il m'a fallu 3 visionnages pour vraiment apprécier le film, (seule fois de ma vie où je suis retourné au cinéma pour revoir le même film) la première fois j'étais déçu, la deuxième fois, j'ai vu le film d'une manière très différente et la troisième fois j'ai été assez satisfait. Bref, ce n'est qu'un exemple mais les films de Marvel sont aussi capables de transmettre des émotions. Chacun a sa propre vision.

Répondre à ce commentaire

Par Murge, il y a 5 ans (en réponse à Murge):

Oups, il semblerait que j'aurais mieux fait de lire les commentaires des autres avant de posté.

Répondre à ce commentaire

Par Mulder, il y a 5 ans (en réponse à Antiplèbe):

Certains en "mangent"...d autres en disent...

Répondre à ce commentaire

Par Mulder, il y a 5 ans (en réponse à Antiplèbe):

Alors évites la condescendance...c est mieux...

Répondre à ce commentaire