Selon Martin Scorsese, les films Marvel ne sont pas du cinéma
Le 27 novembre prochain doit sortir sur Netflix le film The Irishman, dans lequel les légendes que sont Robert De Niro, Al Pacino et Joe Pesci, se donnent la réplique. Réalisé par Marton Scorsese, le film avait dévoilé ses premières images à la fin du mois de juillet dernier. Récemment interviewé, Scorsese a pu donner son avis sur les films Marvel et selon lui, ce n'est pas du cinéma.
"Ce n'est pas du cinéma"
A l'occasion de la sortie prochaine de son film The Irishman, Martin Scorsese a pu s'entretenir dans le magazine Empire. Durant cet entretien, le réalisateur italo-américain a été questionné sur la prolifération des films de super-héros et l'évolution du Marvel Cinematic Universe. Un genre qu'il entrevoit davantage comme des personnes jouant à faire semblant, qu'un véritable drama humain.
"Je ne les regarde pas. J'ai essayé vous savez. Mais ce n'est pas du cinéma. Honnêtement, ils me font penser, aussi bien réalisés qu'ils sont, avec des acteurs faisant du mieux qu'ils peuvent dans ces circonstances, à des parcs d'attractions. Ce n'est pas du cinéma avec des êtres humains cherchant à transmettre des expériences émotionnelles et psychologiques à un autre être humain."
Même si Martin Scorsese ne porte pas les films de super-héros et le MCU dans son cœur, d'autres le font. Avengers: Endgame a récolté près de 2,8 milliards de dollars au box-office, de quoi prouver la popularité du genre. Par ailleurs, jusqu'à 2018, les films de super-héros ne pouvaient pas prétendre à la statuette des Oscars car aucune catégorie ne leur permettait de concourir. Quoiqu'il en soit, les films de super-héros ne disparaîtront pas de nos radars d'ici les prochaines années, Marvel ayant un agenda chargé, aussi bien en 2020 que pour les années suivantes.
Le cinéma ou la BD n'étaient pas des arts selon certains élitistes.
Et aujourd'hui, ce type d'élitiste considère les jeux comme abrutissant.
La "masse" cherche à se divertir, alors les avis des réals donneurs de leçon en manque de spectateurs. :-p
Il faut arrêter de sortir l'excuse du "les élitistes c'est des c**s". On ne juge pas de la qualité d'un film seulement sur le "j'ai passé un bon moment" ou non, sinon c'est extrêmement binaire et ultra subjectif.
Toute façon c'est bien de cette façon que marche cette époque, soit quelque chose est encensée comme étant un chef d'oeuvre soit tout le monde crache dessus. Que de sur réactions, aucune réflexion.
Ensuite, je ne juge pas un film sur "j'ai passé un bon moment" (tu l'as inventé). Certains films/séries/livres se gobent facilement. D'autres méritent réflexions, plusieurs visionnages ou restent inexpliqués.
En fait, c'est Scorsese qui insinue une hiérarchie : les Marvels ne sont pas du cinéma. Mais "moi", je fais du vrai cinéma. Le problème dans cette position est qu'il est juge et parti.
Pour condenser, il y a plusieurs cinémas : celui de Scorsese, Kubrik,..., celui de Spielberg, Lucas,.. celui de Kurosawa, Panahi, Stephen Chow,...
Je n'ai pas dis que TU faisais ça, ce n'etait pas une citation de ton message.
Il y a obligatoirement une hiérarchie, c'est comme tout. Et je ne comprend pas en quoi il ne pourrait pas juger lui aussi, qui de mieux qu'un membre d'un groupe pour pouvoir juger ce dit groupe ? (ici le cinéma). Surtout qu'il n'a rien à y gagner à dire cela, il a meme plus à y perdre selon moi vu les convictions de la fanbase marvel.
On peut sous diviser en d'autres catégories le cinéma autant que l'on veut, le principe reste le même pour tous les films : raconter quelque chose avec des images.
Bah, si, le lien est fait et ce n'est pas la 1ère fois que certains jugent et rabaissent certains types de films (d'où les exemples de Louis deFunès et autres).
Le problème dans les propos de Scorsese n'est pas qu'il juge cet autre type de cinéma mais l'insinuation : "mon cinéma est meilleure que le vôtre".
Tu as raison sur ta définition du cinéma ("raconter quelque chose avec des images"). Et justement, Scorsese la contredit.
Il a pas la définition aussi large du cinéma que celle que j'ai donné, et la seinne ne commence qu'à la catégorie des films qui sont une experience pour le spectateur. Et c'est normal, à son époque c'etait ca le cinéma, pas juste des films produits à la chaine sans aucune ame.
Quand tu dis "c'est comme tout" c'est toi qui y établi une hiérarchie, cest toi qui adhère à un pseudo-système de valeur qui t'es imposé par les courants de mode et la communication idéologique systèmique. Mais concrètement, la hiérarchie est un processus de structuration sociale inventé par les humains pour organiser leur vie en collectif.
Dans la nature nous voyons de simples organisations biologiques poussées par l'évolution (une reine et des abeilles, un chef de meute etc) qui se sont établis sur des millions d'années d'évolutions façonée par la nécessité que l'environnement à un instant T impose, comme étant des hiérarchie. C'est notre perception, dans le prisme de nos propre valeurs. Ca n'en fait pas une règle universelle.
Y voir une hiérarchie en tout, et particulièrement dans l'art est absurde.
Il y a des films oubliable, raté, mal équilibré, réussi, divertissant, poilant, malin, etc... Mais un film est une œuvre composite individualisée par l'ensemble des gens qui travaillent dessus, mettant chacun leur patte d'une façon plus ou moins perceptible, et surtout par le spectateur qui le percevra l’œuvre au travers du prisme de la somme de ses expériences et sa sensibilité. Ce qui fait qu'il n'y a aucune œuvre supérieure cinématographiquement à une autre.
Le seul critère de hiérarchie est le succès commercial, parce que les entrepreneur ont besoin de chiffres pour savoir ce qui est le plus rentable, pour continuer à faire des tunes, et ce critère est grandement biaisé à grand renfort de campagne de communication. La critique officielle ou amateur n'a aucune valeur propre étant subjective, dépendant des inclinations du critique. Ce qui n'en fait pas parole d'évangile pour autant.
Branche. Ton. Cerveau. allez un petit effort.
Je te la pique : c'est bien utile dans ce genre de débat.
"Mais un film est une œuvre composite individualisée par l'ensemble des gens qui travaillent dessus, mettant chacun leur patte d'une façon plus ou moins perceptible, et surtout par le spectateur qui le percevra l’œuvre au travers du prisme de la somme de ses expériences et sa sensibilité. "
Ca ne veut en AUCUN cas dire qu'il n'y a pas de hiérarchie. Et oui, tu peux mettre tout ton coeur dans quelque chose, tu ne seras peut etre pas le meilleur a cela.
"Le seul critère de hiérarchie est le succès commercial" Et bien non, on ne juge pas de la qualité d'un film sur son succès.
C'est le critere des entrepreneurs oui mais pas pour juger de la qualité d'un film, mais de sa rentabilité.
Bref, tu veux faire le malin mais du racontes n'importe quoi et tu mélanges tout. La prochaine fois essaye de réfléchir un peu avant de poster et relis toi pour etre sur que ce que tu dis a du sens. ;)
Ce sont des films grand-spectacle, avec une prise de risque à 0%, aucune originalité, aucun enjeu et aucune émotion.
Un divertissement pour les plus jeunes quoi.
J'avoue que moi meme ayant eu ma période,ça me lasse...
Pour ma part,je trouve que ce type de film est plutôt pour un publique jeune,mais qu'on en fait des films psycho/dark (cf° Batman n' co) pour adulte.
Je trouve que l'epoque des superheros Kitch des Superman avec C.Reeves et Batman avec Keaton etait plus adapté aux mômes, mais c'est bien sur que mon humble avis...
Il n'aime pas. Il ne juge pas ceux qui aiment, libre à eux.
Mais Scorsese déclare que les films de super-héros "ne sont pas du cinéma". Il sous-entend (corrige moi si je me trompe) que lui fait du cinéma, pas eux.
J'ajouterai à ton autre réflexion : polémique inutile ET répétitive.
Les acteurs de théâtre (maintenant encore) ont fait le même reproche lors de la naissance du cinéma : "ce n'est pas du jeu d'acteur".
Et rebelote lors de l'apparition du cinéma parlant (une révolution !).
Et rebelote avec les fonds verts et les films à saga.
Les films de super héros, à de très rares exceptions près, ne comportent aucun enjeu dramatique tangible. Tout est couru d'avance, tout est binaire et simplifié. Ils peuvent être très bien faits, divertissants, efficaces, mais font-ils vraiment vibrer le spectateur sur le sort des personnages ? Font-ils réfléchir ? Tentent-ils de nous parler de notre société ou de ses maux ? Personnellement je ne le pense pas.
Si vous prenez Kundun, la dernière tentation du Christ, Aviator ou Gangs of NY ou les Affranchis, vous aurez une petite idée de ce que du cinéma peut provoquer. Avec Iron Man, Thor ou Dead Pool... c'est autre chose...!
J'imagine que chacun a ses références mais je n'ai jamais lus un Edgar Wright ou un Tarentino tenir ce genre de propos hautain et méprisant.
Real yesman
structure serie tele
Realisation fade
aucune problematique exploiter
Fin c'es le bas de gamme du blockbuster
Il a la technique mais si les gens étaient vraiment objectif, ils se rendraient que Scorsese est juste un réalisateur qui met en oeuvre des films avec des scénarios aussi plat que THOR numéro 1, à chaque fois.
Si MR Scorsese pouvait m'entendre, je lui proposerai bien de se remettre en question et s'il veut des films cinéma, avec de la profondeur et tout le tremblement, qu'il jette un oeil sur Clint Eastwood ou Nolan, parmi bien d'autres.
Pour les rageux, apprenti BOBO, oui Marvel n'est pas forcément qualitatif mais en même temps, ça sert à ce détendre, pas écrire une thèse ensuite.
Profitez du cinéma et aimer le pour ce qu'il est: de la détente.
Comme je l'ai dit, je te laisse libre de tes visions, laisse moi donc libre de mes opinions.