Rechercher Annuler

Voici 7 preuves que la Terre est plate (selon les platistes) !

De Jordan - Posté le 4 octobre 2018 à 17h33 dans Science

Comme vous le savez, les platistes, ceux qui pensent que la Terre est plate, sont de plus en plus nombreux. Ces dernières années, ce mouvement a pris de l'ampleur. Certainement dû aux nombreux articles qui commentent leurs nombreuses théories, selon laquelle notre planète ne serait pas une sphère mais un disque... Le site IFLScience s'est penché sur les preuves que présentent ces personnes qui remettent en cause la science. 

La courbure de l'horizon

Pour le rappeur et platiste B.o.B., le principal argument pour démontrer que la Terre est plate, reste la planéité de l'horizon. En janvier 2016, le rappeur avait posté une photo de lui sur son compte Twitter (puis supprimé) sur laquelle on pouvait le voir poser devant un paysage. À l'arrière-plan, il avait pris soin de surligner d'un trait rouge l'horizon afin de bien montrer que la ligne d'horizon n'était pas courbée. Pas facile de ne pas sourire quand on voit un tel argument !

Avec le diamètre de la Terre, impossible de discerner la moindre courbe ! Imaginez une fourmi qui serait posée sur une boule d'un diamètre de 1000 mètres... Elle ne serait pas capable de voir une courbure ! Pour que nous puissions observer, ne serait-ce, qu'une légère courbure, il faudrait que nous ayons un champ de vision assez large comme à bord d'un avion qui serait à plus de 10 000 mètres d'altitude. 

Le mur de l'Antarctique

Certains platistes avancent l'idée selon laquelle la Terre, en forme de disque, serait entourée d'un énorme mur de glace afin que nous ne puissions pas tomber dans le vide une fois arrivés à la limite de la planète. Ces derniers vont encore plus loin en expliquant que les gouvernements nous cachent la vérité (à savoir que la Terre est plate) en affirmant que personne sur Terre n'a jamais traversé tout l'Antarctique.

Or c'est faux ! Nombreux sont ceux qui se sont aventurés dans la traversée de l'Antarctique. Certes, le faire sans aucune aide est un véritable défi mais prenons par exemple le Pôle Sud de l'Inaccessibilité, le point de l'Antarctique le plus éloigné de toute côte.

On y trouve une station de radio, un ancien laboratoire de recherche soviétique ainsi qu'un vieux buste de Lénine.

La Terre est stationnaire

Sans vous en rendre compte, la Terre tourne à 1600 km/h ! Pour les platistes, si c'est réellement le cas, pourquoi ne nous envolons pas ? Pour eux, la Terre ne tourne pas. Elle est dans un état stationnaire.

Mais prenez l'exemple d'un vol dans un avion de ligne ayant pour vitesse de croisière 926 km/h. Outre le décollage et l'atterrissage, vous avez la sensation d'être immobile. D'ailleurs, pendant le voyage vous pouvez parfaitement vous déplacer à l'intérieur de la cabine. Eh bien sur Terre, c'est la même chose ! Sa rotation est constante.

Toutes les photos de l'espace sont "photoshoppées"

Pour prouver aux platistes qu'ils ont tord, le meilleur moyen reste de leur montrer des photos de la Terre depuis l'espace. Or, pour les platistes, même face à ces preuves, qu'est-ce qui nous prouve que ces clichés ne sont pas trafiqués ? Que répondre à ça ? Que la Nasa dépense tout son budget (de plusieurs milliards de dollars) pour payer des graphistes pour photoshopper les photos ?

Si parfois des photos prises dans l'espace peuvent sembler fake, c'est tout simplement parce que ce sont des images composites ou des photos prises grâce à des techniques d'imagerie sophistiquées. Quelques fois, des couleurs sont ajoutées pour faire ressortir des particularités. Mais cela ne veut absolument pas dire qu'elles sont fausses.

Mais même devant cette magnifique photo de la Terre publiée par la Nasa en 1972 et prise à 29 000 kilomètres de notre planète, les platistes ne seraient pas convaincus que nous vivons sur une sphère.

La méthode zetetique made in platiste

Quand il faut que les platistes récoltent des preuves, des indices et des faits, ils ne peuvent s'en remettre qu'à eux-même. En effet, ils ne peuvent pas faire confiance au gouvernement américain et aux scientifiques. Du coup, ils sont friands de la méthode zététique. Il s'agit d'une philosophie du XIXème siècle qui prétend que la connaissance empirique est la principale source de toute vérité. Bien entendu, ces théoriciens du complot déforment cette philosophie pour arriver à leurs fins.

Théoriquement, toute connaissance s'obtient en construisant une théorie qui sera testée pour voir si elle est vraie ou fausse. Ici, les platistes usent de cette méthode zététique en avançant l'idée que comme sur Terre nous avons l'impression que la planète est plate, par conséquent la Terre est plate. CQFD.

Pour contrer cet argument, il suffit de faire l'expérience avec une illusion d'optique : ce qui nous semble réel peut s'avérer totalement faux ! Tout dépend de notre perception.

Voir Vénus et Mercure la nuit

Le Youtubeur et théoricien D. Marble a déjà demandé : si la Terre est ronde, alors comment se fait-il que nous pouvons voir des planètes entre la Terre et le Soleil la nuit ? Autrement dit, ce trentenaire se demande comment il est possible de voir Vénus et Mercure en pleine nuit. C'est un peu de la mauvaise foi car, même si on peut distinguer ces deux planètes au lever et au coucher du soleil, celles-ci ne sont tout simplement pas toujours placées entre nous et le Soleil. Pour rappel, toutes les planètes ne sont pas parfaitement alignées et se trouvent sur une orbite différente à une vitesse différente !

Les rayons crépusculaires

Enfin, l'un des arguments avancés par ceux qui soutiennent la théorie de la Terre plate concerne les rayons du Soleil au crépuscule. Selon eux, le Soleil ne se trouve pas à 150 millions de kilomètres de chez nous. Il serait plus petit que ce que l'on nous dit et plus proche. Si c'était le cas, les rayons devraient être parallèles quand on peut les voir au crépuscule et non pas nous arriver sous formes de raies lumineuses divergentes quand ils traversent des zones ombragées.

Pas de chance pour les platistes, les rayons du Soleil sont bien parallèles ! Il ne s'agit que d'une illusion d'optique ! Tout est une question de distance et de perspective. Faites l'expérience au bord d'une route : vous voyez les deux lignes de chaque côté qui sont parfaitement parallèles. Si vous vous mettez au milieu de la route et regardez là au loin, elle semble devenir de plus en plus petite ... C'est la même chose avec les rayons du Soleil. 

Une erreur ?

Source(s) : iflscience.com

Mots-Clés : Terreplateplatistesthéoriescomplotsarguments

Cliquez sur une phrase de l'article pour proposer une correction.

J'ai compris !

Commentaires (123)

Par Savi, il y a 3 ans :

c'est vraiment du WTF ces théories !

Répondre à ce commentaire

Par Je ne suis pas un robot, il y a 3 ans :

J'ai rigolé.

Répondre à ce commentaire

Par MrJohnWarth, il y a 3 ans :

C'est bien connu, les platistes sont ceux qui avaient les meilleures notes en physique. En plus ils sont titulaires d'un bac scientifique et avec de hautes études à Harvard, à côté Hawkings c'est un guignol...
La réfraction de la lumière, les lois de Descartes, les théories de Newton c'est de l'escroquerie.. d'ailleurs c'est connu quand tu marches dans un bus en circulation tu es propulsé à plus de 90km/h à l'arrière . et d'ailleurs c'est le soleil qui tourne autour de la terre. La vérité est dans la pizza !!!



(ce com était ironique hein, on sait jamais avec les personnes so 1er degré)

Répondre à ce commentaire

Par Ginteloph, il y a 3 ans (en réponse à MrJohnWarth):

Même pas sûr qu'ils avaient des cours de physique à la base.
Plutot des cours de théologie à la place, ce qui explique leur vision du monde.

Répondre à ce commentaire

Par Freakout69, il y a 3 ans (en réponse à MrJohnWarth):

Hawking c'était*, RIP

Répondre à ce commentaire

Par complotistea2balles, il y a 3 ans (en réponse à MrJohnWarth):

cher monsieur,vous nous faites beaucoup de peine,comment oser comparer ce mr hawkings d' Harvard a un rappeur érudit a la science infuse (comme la tisane) tel que b.o.b.Tous les complotistes a 2 balles comme moi, savons de source sure q'Harvard est un repère de petit-gris reptiliens illuminati préparant le nouvel ordre mondial d’après des textes des anciens astronautes(desolé,j ai pas réussi a y placer l’Atlantide).De plus,c 'est aussi un complot des fabricants de ballons contre les fabricants de frisbee (ça n 'a q'un vague rapport mais un nouveau complot c'est toujours bon a prendre,avis aux amateurs)!!!

bon, ok tout ça est une blague, la terre est ronde depuis qu'erastothene l 'a calculé,depuis qu un lieutenant de Magellan a pu en faire le tour en caravelle et que Youri Gagarine a pu voir notre sphère bleue depuis l'espace.quant aux complotistes a 2 balles dont je viens de me moquer qu ils restent dans leur ignorance car il n est de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir "que l’obscurantisme retourne dans l’obscurité" dixit defakator


Répondre à ce commentaire

Par arnaud, il y a 8 mois (en réponse à complotistea2balles):

la terre est ronde depuis sa création, pas depuis qu'on le sait ;)

Répondre à ce commentaire

Par Arooo, il y a 1 mois (en réponse à arnaud):

Encore faudrait-il qu'elle fut créée.

Répondre à ce commentaire

Par toto, il y a 6 mois (en réponse à MrJohnWarth):

le sage cherche la vérité et l'idiot l'a déjà trouvé ;)

Répondre à ce commentaire

Par Yanva, il y a 3 ans :

L’article est sympa, mais c'est dommage d'avoir parler de la zététique. vous êtes à coté de la plaque sur ce point, votre description est plutôt rapide et "mauvaise". Y a un Youtubeur (Hygiène mentale) qui explique plutôt bien ce que c'est.
Et pour les platistes, comme beaucoup d'autres choses, ils déforment la Zététique pour l'utiliser dans leurs sens.

Répondre à ce commentaire

Par Captaine J, il y a 3 ans (en réponse à Yanva):

Les platistes déforment tout vraiment tout et ce n'est pas qu'eux, les conspirationnistes (dont font partie les platistes) déforment eux aussi allègrement. Ils utilisent les mêmes techniques point par point.

Répondre à ce commentaire

Par Neoctave, il y a 3 ans (en réponse à Captaine J):

A force de tout déformer comme ça, ils arriveront peut-être à aplatir la Terre un de ces jours .... pour de vrai ! Et on aura l'air bien malins...HA!

Répondre à ce commentaire

Par toto, il y a 6 mois (en réponse à Captaine J):

ouais enfin ya l'inverse aussi ; des gens comme toi qui aiment bien dire à ceux avec qui tu n'es pas d'accord, qu'ils sont des conspis qui déforment tout ;) c'est bien arrangeant , et tu deviens un déformeur toi aussi

Répondre à ce commentaire

Par NoFailure, il y a 3 ans (en réponse à Yanva):

Non mais l'article se plante autant sur l'utilisation du mot "zététique" que les platistes sur la réalité de notre planète.

La zététique, pour dire les choses simplement, c'est l'étude d'un phénomène (ou d'une théorie) par une méthode scientifique rigoureuse. Aka on met de côté nos avis personnels et on essaye de tout redémontrer de manière scientifique soit l'OPPOSE de se que décrit cet article.

Si ça vous intéresse : http://menace-theoriste.fr

Répondre à ce commentaire

Par Poltron, il y a 3 ans :

Bas oui la terre est plate et les arc en ciel si ils sont en arc de cercle c'est parce qu’on a les yeux rond ..... en vrai il sont droit et tous ce qui est droit en vrai c'est tordu .....XD

Répondre à ce commentaire

Par Aziz, il y a 2 ans (en réponse à Poltron):

Elle est ronde la terre bande de Cassos

Répondre à ce commentaire

Par Hello, il y a 7 mois (en réponse à Aziz):

Ronde ne signifie pas sphérique. Une table peut être ronde également. Ouvrez un peu les dictionnaires, même un Larousse : Rond:
1. Dont la forme extérieure constitue (approximativement) un cercle.
2. Figure circulaire.
Tracer un rond.

Et sinon, révisez votre trigonométrie sphérique sur vous faites allusion à une terre sphérique, vous découvrirez davantage de faits scientifiques que sur une article mainstream de sciences galvaudées.

Répondre à ce commentaire

Par Tiyasson, il y a 8 mois (en réponse à Poltron):

Plate ??? Et l’univers plat aussi ? Les autres planètes rondes ou plates tournent bien autour de la terre défiant toutes lois. A se demander pourquoi sur un trajet aller et retour le temps que met un avion n’est pas identique. Mdr

Répondre à ce commentaire

Par sponge bob, il y a 3 ans via l'application Hitek :

Au fond je crois que la terre est ronde, pour une sel bonne raison. Après avoir fait le tour du monde, tout ce qu'on veux c'est être a la maison....

Répondre à ce commentaire

Par Nono, il y a 3 ans via l'application Hitek :

G rit

Répondre à ce commentaire

Par Euskadi, il y a 3 ans via l'application Hitek :

Y a vraiment des individus qui ont fondu leurs neurones.

Répondre à ce commentaire

Par King Jon Hum, il y a 1 an (en réponse à Euskadi):

leurs neurones ont fondu comme la banquise!!!!!!!!!!!

Répondre à ce commentaire

Par Manclif, il y a 3 ans via l'application Hitek :

La terre est plate vous avez rien compris bands d’ignorants quand vous voyez la terre à la tv et bien elle et plate et pas en relief preuve irréfutable et il en a plein d’autres mon lit est plat, les crêpes sont plates les fesse de ma voisine sont plates cqfd. LOL

Répondre à ce commentaire

Par tof81, il y a 3 ans :

Quelle pitié que l'humain se fasse tellement chier qu'il essaye d'imaginer (de se construire) des preuves contre la réalité : eux contre le monde entier ...

Contre la connerie on ne peut rien, qu'il continuent à croire à leurs fables, leurs mensonges , on laisse bien les gens croire à un Dieu alors qu'il n'y a pas de preuve, pourquoi ne pas laisser des gens se mentir alors que les preuve sont contre eux ?! ...

Petit rappel pour les platistes qui doivent suremment connaitre la chaine astronogeek qui lutte contre la désinformation :

https://youtu.be/j90zyS8xvOM

Répondre à ce commentaire

Par Naiade, il y a 3 ans (en réponse à tof81):

Perso ça me fait rire. On laisse bien faire la religion, alors pourquoi pas eux.

Répondre à ce commentaire

Par Peponpax, il y a 3 ans (en réponse à tof81):

La comparaison entre les platistes et ceux qui croient en Dieu est bien malheureuse et contre-productive. On a démontré que la terre était ronde. C’est de la;physique. On n’a pas demontré que Dieu existait mais àn n’a pas non plus démontrer qu’il n’existait pas. Donc c’est pas de la physique. C’est de la métaphysique. Pou Dieu à ce jour les deux sont possibles. Chacun choisit sa métaphysique.

Répondre à ce commentaire

Par Suzanne Beryl, il y a 8 mois (en réponse à Peponpax):

Ben, dieu il existe pas en vrai, t'étais pas au courant que les dieux ont été inventés essentiellement pour maintenir l'ordre dans les sociétés archaïques ?

dieu tu peux y croire mais c'est tout. D'ailleurs, t'es bien obligé d'y croire vu que ça n'existe pas ! Est-ce qu'on dit : "Je crois au Soleil" ?

Evidemment, ya des esprits chagrins qui vont dire qu'avant de parler d'un truc il faudrait commencer par donner une définition, puis prouver que ça existe, sinon n'importe qu'elle proposition qui vous sied est vraie (puisque la prémisse est fausse), genre dieu est bleu pile, rouge face, ou dieu est omnimachin.

Mais bon, vu que le concept de dieu, à tête reposée, c'est comment dire... assez débile, si j'attends que quelqu'un donne une définition ou prouve son existence je serai au paradis depuis belle lurette avant d'avoir pu faire mon commentaire.

Répondre à ce commentaire

Par Magenta, il y a 5 mois (en réponse à Peponpax):

Nxjkskskskskksndn

Répondre à ce commentaire

Par Zouille, il y a 5 mois (en réponse à Peponpax):

Sauf que vous oubliez une loi fondamentale.

Ici, vous présentez le choix sous la forme qu'il y a soit Dieu, soit pas Dieu.

Laissant imaginer à un genre d'une chance sur deux. Un 50/50.

Sauf que la réalité est la suivante : il existe 1 chance que Dieu existe, en effet.

Mais cela représente une chance parmi l'infinité d'autres scénarios possibles s'il n'existe pas.

Hors 1/infini = strictement à 0.

Cela ne veut pas dire qu'il y a 0 chance que ce soit vrai, pour une raison simple : il n'y a pas une infinité de scénarios possibles mais un nombre EXTREMEMENT gigantesque.

En bref, la chance que Dieu existe est le nombre le plus proche de 0 mais qui est plus grand que 0.

0,0000000000000000000000...01.

Autrement dit : non.

Répondre à ce commentaire

Par Jar-Jar, il y a 3 ans :

Votre réfutation de "la Terre est stationnaire" est erronée. Effectivement dans un avion ou une voiture suivant une trajectoire rectiligne à vitesse constante, on ne peut pas savoir si on avance ou non, car le corps humain ne détecte que les accélérations (positives ou négatives).

Mais les platistes évoquent la force centrifuge qui apparait lorsque le mouvement est circulaire. Ils ont raison : dans un manège tournant à vitesse constante, on ressent qu'on est en mouvement.

Ce qu'il faut leur répondre, c'est que la vitesse angulaire de la Terre est minime et que l'accélération due à la force centrifuge est très faible : 0,02m/s. Largement compensée par l'accélération de la pensanteur (9,81m/s).

Bref, c'était leur argument le moins bête.

Répondre à ce commentaire

Par Ginteloph, il y a 3 ans (en réponse à Jar-Jar):

9,81m/s².
une accélération, c'est une distance divisée par le temps au carré.
Oui je fais mon chieur. Mais mes profs de physique m'ont bien fait chier sur les unités de mesure.

Répondre à ce commentaire

Par Jar-Jar, il y a 3 ans (en réponse à Ginteloph):

Très juste. Merci de m'avoir corrigé.

Répondre à ce commentaire

Par Ginteloph, il y a 3 ans (en réponse à Jar-Jar):

De rien, c'était juste pour exprimer mon traumatisme du Lycée et de la Prépa.

Répondre à ce commentaire

Par Hitek, il y a 3 ans :

En effet, ce n'était pas très clair, nous avons modifié l'article ! Merci à vous !

Répondre à ce commentaire

Par Korpi, il y a 3 ans (en réponse à Hitek):

Je ne sais pas ce qu'il y avait avant la correction mais à l'heure où je regarde l'article (Samedi 6 Octobre à 8h12), la partie concernant la terre stationnaire est toujours fausse, selon la même explication qu'il y a plus haut.

Répondre à ce commentaire

Par killbou, il y a 3 ans :

dans le mot ''planète'' y a "plane" !
la terre est plate cqfd
fin du game

Répondre à ce commentaire

Par claudelaurent06, il y a 2 ans (en réponse à killbou):

Les platistes sont comme des enfants: on leur a appris l'alphabet et les chiffres, et du coup, ils se croient des génies.
De plus, quand la religion leur sert de "preuve" (le Coran), on se rend bien compte de leur manque d'intelligence, l'intelligence n'étant pas le savoir mais la manière de réagir face à une situation. Et on voit bien comment ils réagissent....

Ce qu'ils ne savent pas, c'est qu'il a fallu des satellites à une époque ( 1962 pour la première liaison entre l'Europe et les Etats Unis, Pleumeur-Bodou étant le site en Bretagne, France) pour relayer les télécommunications (téléphone, vidéos) entre les continents dans le monde. Pour détail en 1962, c'était un satellite à défilement (20 mn de communication toutes les 90 mn) et pas en orbite géostationnaire, car on n'avait pas encore les fusées assez puissantes pour arriver à une telle orbite.

Depuis 1999, la fibre optique pour le réseau Internet a dépassé la capacité des satellites et le site de Pleumeur-Bodou a cessé de fonctionner. Mais les satellites météo, militaires, scientifiques tournent toujours, géostationnaires ou non, n'en déplaise aux platistes !

Au besoin, lien vers le site du Centre de e Télécommunications de Pleumeur-Bodou:
https://fr.wikipedia.org/wiki/…

J'ai visité ce Centre au début des années 1990, centre qui fonctionnait toujours donc, visite commentée en partie par celui qui dirigeait le centre en 1962 et qui avait vécu ce moment historique de la première liaison télévisée au monde.

Les platistes ne pourront évidemment pas comprendre qu'il a fallu des prouesses techniques incroyables à l'époque , et depuis , pour arriver à ce qu'ils puissent utiliser Internet si facilement et si connement comme ils le font, car il n'y a pas d'autre mot.

Répondre à ce commentaire

Par levieux, il y a 3 ans :

Autant je trouvais drôle de me moquer des crétins platistes au début, autant le fait de revenir régulièrement sur le sujet dans de nombreux médias et sites ne fait qu'ajouter de l'eau à leur moulin déglingué et convaincre d'autres conspirationnistes d'une possible raison dans ces délires...

Si on laisse leurs arguments mourir de leur belle mort, cela ne devrait pas prendre plus de proportions qu'un (nouveau) petit groupe d'illuminés qui pensent avoir eu l'illumination.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas donner les bons arguments et explications scientifiques, mais cela plus à destination du commun des mortels, car trop chercher à réveiller leu conscience n'apportera à mon avis rien de bon puisque quelque soit l'explication ils la réfuteront : c'est leur credo de base...

Répondre à ce commentaire

Par Nabil, il y a 3 ans (en réponse à levieux):

Bonsoir : j'espere que le 1 milliard et des poussieres arriveront un jour a vous convaincre = quand les images pourront etre recu directement et non par le biais de qqls organismes bien ciblės ...

Répondre à ce commentaire

Par Ginteloph, il y a 3 ans :

Pour la lumière, c'est la diffraction de la lumière par les nuages qui crée des raies lumineuses divergentes.
La diffraction intervient systématiquement lorsque l’onde rencontre un objet qui entrave une partie de sa propagation.

(Cours de physique en seconde)

Répondre à ce commentaire

Par yannick0001, il y a 3 ans :

Je ne suis ni platiste, ni rien du tout, mais cette argumentation contre est stupide. Essayez un peu de voler dans les airs à plus de 926 km/heure sur une plateforme découverte, cad sans cabine. Vous en serez éjectés, et surtout, sentiriez bien le vent dû à la vitesse ! La terre n'est pas un engin volant hermétique. Par ailleurs, si la terre tourne et sur elle-même et autour d'un a"Mais prenez l'exemple d'un vol dans un avion de ligne ayant pour vitesse de croisière 926 km/h. Outre le décollage et l'atterrissage, vous avez la sensation d'être immobile. D'ailleurs, pendant le voyage vous pouvez parfaitement vous déplacer à l'intérieur de la cabine. Eh bien sur Terre, c'est la même chose ! Sa rotation est constante."

Répondre à ce commentaire

Par Ginteloph, il y a 3 ans (en réponse à yannick0001):

"sentiriez bien le vent dû à la vitesse"
Ce que dont tu parles c'est la force de frottement de l'air.

Le truc un peu vicieux, c'est que l'atmosphère de la Terre tourne aussi autour de la Terre "à la même vitesse". Un peu comme l'air dans une cabine d'un Avion ou encore l'air d'un Train en mouvement.

Donc la comparaison est valide.

"sentiriez bien le vent dû à la vitesse"
Après si tu cours dans un train dans m'importe quelle direction, tu sentiras une force de frottement (du vent), et cela qu'importe la direction du train.

"La terre n'est pas un engin volant hermétique"
Bah techniquement si.
Engin = une masse de matière qui produit de énergie thermo-nucléaire
Volant = qui flotte dans l'espace et qui tourne autour du soleil
Hermétique = avec la gravité et la couche d'ozone, l'atmosphère ne quitte pas la Terre, malgré la force centrifuge.

Donc oui, c'est une belle définition de la Terre. xD

Répondre à ce commentaire

Par logo, il y a 1 an (en réponse à yannick0001):

Bonjour, en fait dans l'espace il n'y a pas d'air ^^
Donc pas de vent et pas de frottement.
Donc pas de risque de se retrouver éjecter de la planète ou encore que notre atmosphère ne surchauffe ( en tout cas pas a cause de la vitesse de rotation : la surconsommation et les énergies fossiles c'est autre chose :3 )

Répondre à ce commentaire

Par BugzY, il y a 3 ans :

Et ils sont où les 4 éléphants (ben ouais, le 5eme s'est écrasé en Überwald) et les 2 soleils? Et surtout, où est A'Tuin? Comment osez vous ne pas parler d'elle, la Grande Tortue Cosmique!!?

Bah, de toute facon dans ce monde de fous, A'Tuin est la seule créature du multivers qui sache exactement où elle va.

The turtle moves.

Répondre à ce commentaire

Par DragonOfMercy, il y a 3 ans :

Si je pars de San Francisco en bateau vers l'ouest, en Asie je longe les côtes, je passe au sud de l’Afrique ou par le canal de suez, puis j'arrive à New York.
C'est bizarre je n'ai rencontré la fin du monde, vous m'expliquez ?

Répondre à ce commentaire

Par Loupiote, il y a 3 ans (en réponse à DragonOfMercy):

C'est parce que plus tu vas vers l'Antarctique, plus il y a présence de mini trous de vers qui te donne l'impression de faire des trajets de plus en plus courts, mais en réalité, plus tu te rapproches de l'Antarctique, plus ton voyage est censé être long.
Logique non ? XD

Répondre à ce commentaire

Par NCoAngelito, il y a 3 ans :

J’aimerais avoir une pensée pour cette homme dont vous ne faites pas mention ici : celui qui a prit l’avion avec un niveau pour prouver que la Terre est plate..

Répondre à ce commentaire

Par dewey, il y a 3 ans :

Moi ce que je trouve triste c'est que vous ne compreniez pas que 99% des platiste sont des trolls et que vous ayez rejoint la team premier degré...

Répondre à ce commentaire

Par Ginteloph, il y a 3 ans (en réponse à dewey):

Pas si sûr, si y'a des gens qui croient que les cropcercles sont faits par des extraterrestres et qui dégagent de l'energie (achetant des livres à 20 euro, allant à des conférences à 7 euro ou en faisant des voyage à 1000 euro), il y en a surement beaucoup qui croient en la Terre plate.

Si même Steve Jobs a essayé des pratiques new-age (médiation/manger vegan) pour se soigner de son cancer, rejetant la médecin classique. Je me dis que ce n'est pas impossible que beaucoup de gens crédules croient en la Terre plate.

Répondre à ce commentaire

Par Captaine J, il y a 3 ans (en réponse à Ginteloph):

Ah toi tu a regarder les vidéos de astronogeek, defakator et hygiène mentale ! ;-)

Je recommande ces vidéos :-)

Répondre à ce commentaire

Par LinkVavite, il y a 3 ans :

Mais faudrait les cramer ou au pire on prépare une fusée rien que pour eux on les envoie tous dans l'espace et on les laisse crever la haut. Deux bonnes chose vont en découler on en sera débarrasser et en plus ils se rendront compte de leur connerie.

En vrai le pire dans leur connerie c'est que pour eux il n'y a que la Terre qui est plate tout le reste est sphérique ce qui est totalement logique évidemment tout les objets stellaire c'est plus ou moins des boules mais nous on est sur un putain de frisbee bien sur...

Et une question comme ça le rappeur c'est le mec qui a fait un ulule ou un kickstarter pour qu'il aille dans l'espace pour prouver que la Terre est plate?

Répondre à ce commentaire

Par Dinosaure sodomite, il y a 3 ans :

Là n'est pas le vrai combat. Le vrai combat c'est d'arriver a prouver que le pipi est stocké dans les couilles

Répondre à ce commentaire

Par Ginteloph, il y a 3 ans (en réponse à Dinosaure sodomite):

ça veut dire que les femmes ne font pas pipi ?

Répondre à ce commentaire

Par Dinosaure sodomite, il y a 3 ans (en réponse à Ginteloph):

De même elles ne font pas caca enfin, ne sois pas ridicule

Répondre à ce commentaire

Par Grayfox0789, il y a 3 ans :

C'est ça.....met ta route à la perpendiculaire au sol et loin et tu verra si elle s'élargie via la perspective, grosso modo, tu compares la vision d'un phénomène selon s'il est horizontale ou vertical en pensant que ça ne change rien, alors que c'est pas du tout le cas. Ne vous faites pas berner, Faites vos propres recherches, renseignez vous sur la génèse de la Nasa (Walt Diney, Verner Von Braun, Ley, arthur c clark), les expéditions de l'amiral Bird, Le test de courbure: Fail, Les bateaux qui réapparaissent aux gros zooms alors qu'ils sont sensés être derrière cette courbure, les très nombreuse vidéos amateur qui dévoilent un horizon toujours au niveau des yeux alors que sur une sphère l'horizon doit descendre à mesure que l'observateur monte, pire encore, le test au thermomètre laser qui à révélé la nature froide de la lumière "émise" par la lune (il fait plus chaud de 2 degrés à l'ombre de la lune), à contrario une lumière chaude pour le soleil, la lumière de la lune n'est pas une réflexion de la lumière du soleil sur elle même, la lune émet sa propre lumière!
En justifiant la boule, ils justifient le bigbang, en justifiant le big bang ils justifient l'évolution, en justifiant l'évolution, ils vous rendent insignifiant, prétendant que vous avez évolué de rien, sur une boule poussiéreuse propulsée à des millions de km/h vers une destination "not sure".Un Ordre généré par le Chaos d'une explosion de deux atomes. Bref ils vous retirent toute finalité, et peuvent commencer à faire de vous des consommateurs à la recherche du matériel, avec des pub partout et tout le temps, baignés et éduqués pour cela
Allez voir les logos de L'ONU, OMS et autres et vous vous rapprocherez de ce qu'ils cachent.

Répondre à ce commentaire

Par naoko, il y a 3 ans (en réponse à Grayfox0789):

tu serais pas islamiste radical, daesh ?

Répondre à ce commentaire

Par La terre est plate, il y a 3 ans :

La terre est plate car Le Parisien l’a dit

Répondre à ce commentaire

Par Nabil, il y a 3 ans :

Bonsoir. Pour moi, la terre est plate. Hormis les explications scientifiques, j'ai 4 choses qui me confortent : 1/ l'arnaque americaine : homme sur la lune et toutes les images trafiquées. 2/ le saut de baumgartner et les points d'atterrissage.. mais surtout, oui surtout : 3/ le livre saint (coran) : la terre est aplanie et 4/ l'orientation de la mecque pour la priere : plate un seul sens et spherique 2 sens !!!!

Répondre à ce commentaire

Par pessimiste, il y a 2 ans (en réponse à Nabil):

Il y a quelque chose de vrai .... dans votre nom , à la fin , il y a "bil", comme après un coup de "dé"

Répondre à ce commentaire

Par hergé, il y a 1 an (en réponse à Nabil):

Le prophète a dit : " etc .... " . Et alors ? tes parents t'ont parlé aussi, tes professeurs t'on dit le vrai aussi .... et tout ça n'a servi à rien ? toi, tu restes dans ton jus idiot des 10 000 ans en arrière ? ben, faudrait vite te réveiller ....
Comment penses tu servir le monde avec les pensées arrièrées qui sont un carcan pour toi ? : Soignes toi, je crois que tu es malade en fait , sors, rencontres du monde, amuses toi, tu verras, ça ira un peu mieux

Répondre à ce commentaire

Par 2piedsdansleplat, il y a 8 mois (en réponse à Nabil):

Je suis allé voir Wikiislam (https://wikiislam.net/wiki/Le_Coran_et_la_Terre_plate) et on y lit que le Coran n'a jamais dit que la Terre était plate. Tout juste donne-t-il des recommandations qui peuvent être difficiles à observer à la lettre pour les "orthodoxes" de la religion... Ceci dit, je ne suis pas d'accord avec toutes les analyses faites sur la page citée. Ils y rejettent l'argument: " Si la terre était plate, il y aurait un changement soudain de la nuit au jour et du jour à la nuit." alors qu'il est tout à fait recevable: si la Terre était plate, son bord serait à plusieurs dizaines de milliers de kilomètres selon le point exact où l'observateur se trouve. Donc au coucher du Soleil, les rayons du Soleil ne toucheraient plus le sol, mais extrêmement rapidement après (moins de 20s), ils n'éclaireraient plus les nuages aussi haut qu'ils puissent être dans l'atmosphère...
Donc la nuit tomberait en une dizaine de secondes environ. Alors qu'avec une Terre sphérique, l'horizon qui masque la lumière pour le nuage à 10km d'altitude n'est qu'à 350km et il y a 6mn d'éclairage du nuage après le coucher de Soleil: c'est quand même beaucoup plus proche de l'expérience de tout un chacun... (Evidemment pour des nuages plus classiquement à l'altitude d'un km, il faut diviser les temps par 10).
Et je regrette que ce site ne dise rien sur la variation des horaires des prières du lever et du coucher du Soleil au cours des saisons: suivre ces horaires, c'est reconnaître que la Terre est sphérique. Quand un platiste pourra m'expliquer pourquoi l'heure du lever et du coucher du Soleil changent au cours des saisons (latitude 0° exceptée), je me convertirai...

Répondre à ce commentaire

Par moi, il y a 8 mois (en réponse à 2piedsdansleplat):

Ton raisonnement nous montre que tu ne connais pas du tout le géocentrisme, renseigne toi un peu sur le sujet avant de dire que la nuit tomberait en quelques secondes ! La tu imagines une terre plate avec un soleil qui tourne à la verticale du plateau et qui passe en-dessous la nuit!
Ce n'est pas ça du tout !
Maintenant imagine une terre circulaire et plate avec un mur de glace tout autour sur le bord extérieur, pour retenir les océans, un soleil au-dessus qui tourne horizontalement autour d'un centre magnétique appelé Pôle Nord(le centre du cercle) à raison d'un tour en 24h (1 jour) et le soleil d'abord il faut oublié qu'il est à 150 millions de km, mais le placer entre 2000 et 5000km seulement de la surface terrestre, et d'un diamètre plutôt de 50 km, il faut aussi placé l'équateur et les tropiques, trace un cercle en partant du centre (Pôle Nord) à la moitié du rayon pour délimiter l'équateur, un autre cercle au-dessus et un au-dessous pour les tropiques, à la même distance que sur le globe, ça devient déjà plus clair. le soleil qui éclaire comme un luminaire que la moitié de la terre à l'endroit où il se trouve entre les tropiques, l'autre moitié étant dans l'obscurité, maintenant tu doit commencer à t'apercevoir que la nuit va arriver progressivement.
le soleil fait l'aller retour d'un tropique à l'autre en 1 an en passant pas l'équateur et toujours en faisant un tour par 24h ce qui permet que les jours soit plus ou moins long, et va aussi permettre les saisons, comme sur le globe.
Si tu te trouve dans l'obscurité, tu ne peux pas voir le soleil, parce qu'il passe sous ton horizon visuel (c'est du à la perspective).
Quand on regarde (ou imagine) la Pla nète lol sous cet angle, il y a matière à ce poser des questions.
Depuis le plus loin que je me rappel, j'ai vraiment du mal à imaginer que si l'univers est infini, comment cela est il possible, et si c'est pas possible, qui y a t'il derrière, et de quelle taille, et encore derrière ?
De la même façon, si on imagine une terre plate comme je viens de décrire, avec un antarctique tout au tour long de millier de km, avec même éventuellement d'autre continents inexploré, ou pourquoi pas d'autre terre comme celle-ci entouré de glace, on revient au même problème. Qui y a t'il derrière ?
A méditer !

Répondre à ce commentaire

Par 2piedsdansleplat, il y a 7 mois (en réponse à moi):

Point n'est besoin de méditer très longtemps pour voir que ce schéma ne tient pas debout ne serait-ce qu'un milliardième de seconde:
-Je cite : "Si tu te trouve dans l'obscurité, tu ne peux pas voir le soleil, parce qu'il passe sous ton horizon visuel (c'est du à la perspective)." = La perspective n'a rien à voir là-dedans, parce que la "déformation" due à la perspective ne change pas la topologie (en d'autres termes, le milieu de la route reste à mi-distance des 2 bords quelle que soit la distance qu'on considère; il ne va pas dans le fossé de droite ou de gauche!-) Donc le soleil se trouverait TOUJOURS dans une direction au-dessus de l'horizon. Si le soleil était un luminaire qui n'éclairait qu'un cône limité - avec un demi angle au sommet qu'il serait facile d'évaluer, connaissant la distance T-S de 2000...5000km - on verrait le soleil devenir obscur dès que sa distance par rapport au zénith est égale au demi-angle du cône, soit bien au-dessus de l'horizon: le soleil ne se coucherait pas, il "s'éteindrait".
Maintenant cette observation ne serait pas fondamentalement différente si le cône n'était pas un cône de révolution.
Comment se fait-il que le soleil se couche au lieu de s'éteindre dans le ciel ?
D'ailleurs, si on veut qu'il y ait égalité de la durée du jour et de la nuit (aux équinoxes, lorsque le soleil est au-dessus du cercle de l'équateur), il faudrait qu'il éclaire exactement la moitié de la surface du disque, délimitée par son diamètre: la forme du faisceau de ce luminaire devient un peu tarabiscotée, je pense que ce sont les extraterrestres qui ont dû le façonner ainsi pour faire de l'élevage sur la Terre...
- Non seulement la forme de cet hypothétique cône, mais également son orientation: il faudrait que ce luminaire tourne sur lui-même exactement avec la même période de parcours de cette trajectoire de 24h.
- Et comment reproduire les durées jour/nuit à l'Antarctique, au voisinage du "mur de glace" ???
- Et c'est quoi la courbure observable à quelques km des rivages, sinon celle de la Terre ? (cf. un autre commentaire que j'ai aussi fait sous le même pseudo dans ce forum)
- "renseigne toi un peu sur le sujet": ce que j'en ai lu jusqu'à maintenant, ainsi que les arguments que vous avez exposés, me donne l'impression qu'on marche sur la tête. Mais je reste curieux de comprendre comment certains peuvent - ce qui est louable - remettre en cause certains acquis, pour proposer à la place des choses explications irrationnelles.
En cas de réponse, merci de prendre le soin d'être rationnel, sans éluder les questions!

Répondre à ce commentaire

Par 2piedsdansleplat, il y a 7 mois (en réponse à moi):

J'ai médité un petit peu plus: à propos du modèle de Terre plate, comment se fait-il que l'altitude du Soleil au-dessus de la Terre soit si mal connue (vous dites 2000...5000km) ? Il me semble assez facile d'en faire une évaluation:
1) si je comprends bien les informations que vous donnez sur ce modèle, j'en déduis que l'équateur est un cercle ayant un rayon proche de 10000km (par définition du mètre) dont le centre est le pôle Nord.
2) Pour que le modèle de Terre plate rende compte de la direction apparente du Soleil, qui est différente en 2 points situés à 2 latitudes différentes (par exemple un point à l'équateur, l'autre sur un des 2 tropiques), il faudrait que le Soleil soit à une altitude assez précisément égale à 6370 km (soit le rayon moyen du globe terrestre pour le modèle concurrent de Terre sphérique).

Alors, d'où viennent ces 2000...5000km ? Avant de répondre que ce serait dû à la réfraction de l'air de l'atmosphère terrestre, merci de prendre la peine de vérifier que cet effet est négligeable quand on observe les sommets de 2 montagnes à une distance supérieure ou égale à l'épaisseur de l'atmosphère terrestre, soit quelques dizaines de km.

Donc le Soleil serait situé à une certaine altitude au-dessus du plan de la Terre. Ajoutons qu'il aurait un diamètre de l'ordre de 50km. Alors un observateur pour lequel le Soleil serait au zénith verrait ce dernier avec diamètre angulaire apparent pas très différent de 0,5° ce qui correspond à la réalité...
(cette situation est rencontrée à midi pour un point situé entre les 2 tropiques, mais dépend de la saison). Mais qu'arrive-t-il quand il n'est plus midi ? Tout simplement le Soleil s'éloigne tellement de l'observateur que son diamètre angulaire apparent diminue d'un facteur 2 lors du lever du jour et avant la tombée de la nuit !
L'évaluation de ce facteur 2 ne fait intervenir que le théorème de Pythagore (longueur de l'hypoténuse d'un triangle rectangle) et avec l'hypothèse d'une altitude du Soleil de 6400km. Et si le Soleil n'était qu'à 2000km au-dessus du plan de la Terre, il apparaîtrait 7 fois plus petit au lever du jour et avant la tombée de la nuit qu'à midi (toujours pour un observateur placé de façon à avoir le Soleil au zénith à midi) ! De même que dans le paragraphe au-dessus, la réfraction de l'atmosphère ne change rien à ces évaluations... Si personne n'a observé une variation du diamètre angulaire du Soleil de cette ampleur, merci de me dire pourquoi. En ce qui concerne les illusions d'optique, elles font paraître le Soleil plus GROS lever du jour et avant la tombée de la nuit qu'en plein jour...

L'évidence devrait "crever les yeux" de celui qui se risque à les ouvrir: le modèle de Terre plate présenté par celui qui a choisi comme pseudo "moi" est complètement irréaliste !

Répondre à ce commentaire

Par AstroCC, il y a 3 ans :

Moi qui suis passionnée d'Astronomie, je peux vous dire que j'ai pleurée !
J'ai vu aussi que les platistes pensent que la Terre est enveloppée dans un dôme et que le Soleil, la Lune et les étoiles tournent a l'intérieur.
MAIS SI C EST VRAI, COMMENT EXPLIQUEZ VOUS LES PHASES DE LA LUNE ??? LES ECLIPSES DE LUNE ???

Autre argument : si la Terre tourne, comment peut-on expliquer qu'on ne vole pas dans tous les sens ?
LA GRAVITE TU CONNAIS OU C COMMENT ???

Là les mecs ont atteints un niveau de débilité… Y'a même plus de mots pour qualifier ça…

Répondre à ce commentaire

Par nezu, il y a 2 ans (en réponse à AstroCC):

explique un peu pourquoi notre atmosphère si tenue n' est pas aspirée par le vide intersidéral....(ah oui la gravité...et un ballon d hélium lui n en na rien a foutre...il nique la gravité sans problème) De toutes façons tu va rentrer en dissonance cognitive et retourner dans ta caverne ( platon) sinon tu dois refaire tout ton modèle...
Et l inertie?? une masse d ' eau qui tourne ( 26000kmh a l équateur et donc 0 sur l axe de rotation corrige moi si je me trompe) et qui reste parfaitement sphérique...tain faut faire un grand bond dans la foi a défaut de faire un pas sur la lune ( 6 milliards d être humains...combien on vu la boule de leur propres yeux??)

Répondre à ce commentaire

Par sylvain, il y a 3 ans :

l'explication est toute simple:
le grand Guignol s'est fabriqué une boule à neige et nous sommes dedans.
Sans rire,quelques chefs de guerre commanditent une religion nécessaire à leurs desseins(unification de leurs populations et diabolisation du voisin pour l'envahir),et d'aucuns,au XXI eme siècle,attachent encore la moindre valeur à leur délires.Qu'ils se nomment Josias ,Constantin ou Mahomet ,les religions qu'ils ont créés ne sont que des sornettes pour minus habens .
Discuter parce que ,dans une de ces sottises,la terre est plate ...et pourquoi pas discuter du nombre de verrues de la sorcière Carabosse?

Répondre à ce commentaire

Par Minus et Cortex, il y a 2 ans :

Si j'étais vous je rigolerais et me moquerais avec parcimonie de cette théorie de la terre plate pour de nombreuses raisons.

1) Nos pays ne nous ont-ils pas dit qu'une vache qui mangeait des cadavres de congénères était sans danger pour leur alimentation par rapport aux végétaux ? A cette époque si proche de nombreuses personnes comme vous se moquaient des agriculteurs et autres personnes alertant sur une potentielle dangerosité, mais ils rigolaient en se moquant d'eux... seulement..Ca nous a mené un tas d'années après à voir qu'ils avaient raison et que nos pays avec leur grande vérité officiel ont été la source d'un tas de décès dû à la vache folle...

2) Nos pays avaient une super théorie quand il y a eu l'explosion de la centrale de Tchernobyl ... et comme vous la majorité des gens ont gobé...et se moquaient de celles et ceux qui disaient que la théorie officiel suivi était fausse et que des retombées s'étalaient sur nos pays en grande quantité... la suite donna raison à ceux don vos parents se moquaient...

3) Suivant la théorie officiel durant la 2ème guerre mondiale le plus grand nombre de victimes étaient les juifs... ceux qui disent l'inverse se voient menacés, frappés, parfois emprisonnés ... alors que pourtant il y a eu selon toutes les études sérieuses menées depuis 1945, 2 à3 millions de victimes juives (la thèse officielle sort du chapeau 6 millions qui eux ne correspondent à AUCUN chiffre si ce n'est celui "proposé" lors du procès de Nuremberg à un haut gradé nazi... En revanche il y a eu au minimum 12 millions de Chinois décédés durant la 2ème Guerre Mondiale... donc même en prenant le chiffre réél ou officiel... on voit qu'encore une fois de plus nos pays , nos dirigeants et nos médias mentent..... pour des raisons politiques.

4) La bombe atomique lancée sur Hiroshima (idem pour nagazaki..) officiellement c'était JUSTE pour proteger les USA et le monde des méchants japonnais qui refusaient d'arrêter le conflit, ceux qui affirmaient que l'empereur avait envoyé un traité d'abandon étaient huées, moqués...
Or on sait aujourd'hui que la théorie qui paraissait la plus vraie car affirmée par nos élites politiques avec des soi disant preuves... était la fausse... et que ceux qu'on moquait disaient vrai.
Et non seulement la bombe a été lancé sur un Japon qui avait accepté la paix, mais pire que ça, elle a été lancé pour amuser ceux qui l'avaient financé (et qui vous vendent encore des cacao et compagnie aujourd'hui via leurs marques...^^) ET pour empêcher la Russie de prendre des richesses et de s'unir avec le Japon.

On continue entre les théories VRAIES affirmées depuis des décennies par nos institutions, nos gouvernements, nos médias, nos écoles ?
Et leurs détracteurs moqués qui ont au final eu raison ?



Qui a inventé l'école c'est ? c'est ? Charlemagne ? Pourtant de nombreux prof nous l'ont appris ainsi....

L'éducation nationale nous a rabattu les oreilles avec votre terre "ronde", chose découverte pas Galilé selon eux dans les années 1600... et la punition ou les coups de bâton à celui qui remettait cela en question !!
Ératosthène bien avant l'an 0 l'avait découvert.... et je suis sur qu'encore aujourd'hui l'éducation national pérsiste tout comme pour les victimes de la 2ème guerre mondiale malgré les études sérieuses avérées et preuves irréfutables...

Entendons nous bien je ne défends pas l'idée que la terre est ou non plate, MAIS met en garde celles et ceux qui s'amusent des idées à contre courant des thèses officielles et GRANDES VERITES que nos pays nous force à croire par des lois ou par lobotomie depuis tout petits.
Souvent le plus vrai de deux ou le plus imbécile n'est pas celui que l'on croit.

Et à choisir je préfère des gens qui ne croient pas et essayent d'expliquer leur idée, plutôt que ceux qui croient parce qu'on leur a dit de croire mais n'en savent pas plus...

Qui parmi vous a déjà fait le tour complet de la terre ? la réponse est clair pour 99.9999% AUCUN.

Puis le doute dans tous les domaines est toujours bénéfique même à 0.0000000001% ^^

A moins que j'apprécie les fous, mais n'oublions pas qu'Albert Einstein est longtemps passé pour un benné et ses théories pour débile au tout début... certaines même mettant à mal les officielles depuis des années ... ça donne une fois de plus à réfléchir ^^

Répondre à ce commentaire

Par troululu, il y a 2 ans (en réponse à Minus et Cortex):

Il ne faut pas tout mettre dans le même sac.
1) il y a des choses que nous savons ne pas connaître (ex: quelles sont les limites de l'Univers).
2) il y a des connaissances que nous savons récentes avec des perspectives de recherches assumées pour les améliorer, pour les affiner (ex: si le Boson de Higgs confère une masse, est-il le seul?).
3) il y a des connaissances bien établies (ex: la terre est une sphère).

Mettre les 3 dans le même sac est dangereux, sous prétexte que la catégorie #2 existe, alors il ne faut pas tenir compte de la catégorie #3.
De même, croire que tout ce que l'on apprend est une catégorie #3 est dangereux aussi, je l'accorde, mais je n'ai pas l'impression que ce soit le cas.

Répondre à ce commentaire

Par nezu, il y a 2 ans (en réponse à Minus et Cortex):

Très bien dit...je suis tout a fait d accord....j avoue avoir ri la première fois que j ai entendu parler de terre plate....mais quand j' ai voulu en savoir plus..comprendre ce qui les a amenés a une telle conclusion ..qui pour moi a l ' époque, était complètement surréaliste...et bien j ai moins ri... surtout que j' avais déjà remarqué et essayer de comprendre certaines anomalies ( pourquoi l homme ne va sur la lune que pour faire deux dérapages en jeep et depuis rien..et pourquoi aucune étoiles n est visible...pourquoi lors d une éclipse solaire le disque lunaire épouse parfaitement celui du soleil...pourquoi on ne voit pas de satellites...sauf l iss et en parlant de l iss..comment l on il construit..y a pas de reportages la dessus alors que c' est une des réalisation humaine des plus incroyable...etc etc..) Je finirai par une question aux amateurs des "théories officielles" : Mais il est ou le trou de la couche d' ozone???

Répondre à ce commentaire

Par Sirius09, il y a 2 ans (en réponse à Minus et Cortex):

acaa1958@icloud.com
Quel tissus d’inexactitu des, il faudrait reprendre une à une vos affirmations. Un tel degré de complotisme est pathologique et relève d’un service de psychiatrie. Allez vous soigner mon vieux.

Répondre à ce commentaire

Par vattic, il y a 2 ans :

Sérieusement, quand j'ai envie de rigoler, je lis les arguments des platistes...c'est tellement drôle :0

Répondre à ce commentaire

Par momo, il y a 2 ans :

la photo de la terre que l'on nous présentent ?

tout le tour est noir pas possible ??

DONC GROS TRUQUAGE POUR ILOTES, QU'ILS NOUS PRENNENT

Répondre à ce commentaire

Par Dogbanov, il y a 2 ans :

Les images de la station ISS en direct à 423km en orbite, 365 jours/an : https://exploration.destination-orbite.net/direct/earth_live.php.
L'ISS fait le tour de la Terre et l'on peut suivre son parcours.

Comme la Terre est immense, il faut prendre beaucoup de hauteur avant de voir une très légère courbure. En avion, à 10km d'altitude on commence à la perçevoir. Il n'y a pas de honte à admettre la réalité. A fact is a fact. Pas besoin des vilains scientifiques corrompus à la solde des méchants illuminatis pour avoir la preuve que la Terre est sphérique. Il suffit d'ouvrir les yeux.

Il y aura toujours des gens à avoir un esprit de contradiction. Si la Terre avait réellement été plate, d'autres auraient forcément affirmé qu'elle était sphérique, que ce soit par défiance des autorités/scientifiques blablabla ou par conviction religieuse.


Répondre à ce commentaire

Par 2piedsdansleplat, il y a 8 mois (en réponse à Dogbanov):

En fait, il n'est même pas besoin de voyager à très haute altitude pour percevoir la courbure de la Terre. "Minus et Cortex" n'a même pas besoin de faire le tour complet de la terre! L'observation de l'horizon délimité par la mer est une chose facile, si 2 points, séparés de quelques 10aines de kilomètres, s'élèvent à quelques dizaines de METRES d'altitude. L'observateur situé au premier point, un ou 2 mètres au-dessus du niveau de la mer ne verra pas la plage du 2ème point. S'il grimpe à quelques dizaines de mètres d'altitude, la plage devient visible. On peut évidemment faire, avec non pas la plage mais tout autre objet repérable, le même genre d'observation, comme mesurer l'altitude apparente de l'objet au-dessus de l'eau en fonction de l'altitude de l'observateur.
Les seuls qui ont peut-être des excuses pour croire que la terre est plate, sont ceux qui
-ET ne voyagent pas du tout ;
-ET vivent loin de la mer ;
-ET vivent près de l'équateur et de ce fait n'ont pu remarquer qu'ailleurs la durée de la nuit varie en fonction des saisons ;
-ET ont un refus systématique de l'expérience des autres.

Le doute est le début de la connaissance... à condition de faire le chemin qui y mène!

Répondre à ce commentaire

Par geo3, il y a 2 ans :

N'oubliez pas qu'il y a environ 1.8 milliards d'humains qui croient que la terre est plate.C'est écrit dans leur coran,ce sont les musulmans.

Répondre à ce commentaire

Par Dogbanov, il y a 2 ans (en réponse à geo3):

@geo3 : vous devez faire partie de la secte de ceux qui croient que tous les musulmans sont pareils. Je suis agnostique mais je respecte leur religion. Je plains plutôt les Occidentaux partisans de la Terre plate. Autant pour l'Homme sur la Lune, c'est normal d'avoir des doutes car tout est loin d'être clair et vérifiable ; autant pour la Terre ronde, toutes les preuves sont là, depuis les 1ère images dans l'espace jusqu'à celles de l'ISS en direct depuis des années.

Répondre à ce commentaire

Par pessimiste, il y a 2 ans (en réponse à geo3):

je pense que leur turban ( aux imams) leur chauffe trop dessous et du coup ils délirent sur des vierges nous attendant "la haut". En passant, moi les vierges ça ne m'interesse pas, je préfère celles qui ont largement et ouvertement vécu et apprécié

Répondre à ce commentaire

Par Sirius09, il y a 2 ans :

acaa1958@icloud.com
BoB, le o c’est le trou du c...?

Répondre à ce commentaire

Par Koobalt76, il y a 2 ans :

Yep... terre plate?
Hum serieux? pourquoi pas? aprés tout qui connais jacques boucher de pertes? personne? Pourtant grace a lui on a droit a la préhistoire... il en est le fondateur... aprés lui on a trouvé des dinosaures... bisars non? on en a jamais trouvé avant lui... et toujours plus sansationnel? plus grand, plus complet etc... terre plate? et pourquoi pas... combien de scientifique et ingénieur on démontré qu'il n'y avait pas d'attraction terrestre? on en parle pas? on enseigne pas darwin dans certains pays, et plus en plus aujourd'hui? qui a été voir??? perso on a qu'a nous démontrer qu'elle est ronde avec des vrai photo non retouché. on a qu'a clouer le bec. une fois pour toute. qui connais la famille Picard? hum... et si on nous aurais pris pour des co. depuis tout se temps... on met qui on veuxcomme président franc macon... 22 président noire africain assassiné par la france depuis 1960... terre ^late? pourquoi pas... je suis pret a le croire même.

Répondre à ce commentaire

Par Dogbanov, il y a 2 ans (en réponse à Koobalt76):

L'attraction terrestre s'appelle aussi gravité. S'il n'y en avait pas, on serait en train de patauger dans l'espace. Entre autres, vous avez les vidéos de l'ISS en direct (et sans trucage ;)) qui vous prouvent que la Terre est bien ronde. Sinon pourquoi fait-il jour à un endroit de la Terre et nuit à un autre au même moment ? Si la Terre était plate, il ferait jour (ou nuit) aussi bien à Paris qu'à Los Angeles ou Tokyo en même temps. Et votre com n'est qu'inepties, amalgames et français difficilement déchiffrable. C'est limite flippant.

Répondre à ce commentaire

Par Dogbanov, il y a 2 ans (en réponse à Koobalt76):

Une dernière chose. Si les avions arrivaient aux extrémités de cette chère Terre Plate, ils devraient logiquement se retrouver dans l'espace, non ?! Et les océans devraient aussi s'écouler dans le vide. Donc les bateaux devraient eux aussi plonger dans l'espace en arrivant à l'extrémité d'un océan. Terre plate, mais de forme carrée, rectangulaire, octogonale, triangulaire, ovale, en trapèze ? Pffff... .

Répondre à ce commentaire

Par jvous bzzzz, il y a 2 ans :

couco les rageu la terre est plate. Jvous BZ

Répondre à ce commentaire

Par abdoulila, il y a 2 ans (en réponse à jvous bzzzz):

ta grande tante la pute

Répondre à ce commentaire

Par jvous bzzzz, il y a 2 ans (en réponse à abdoulila):

walla tu T pris pour diEE
???

Répondre à ce commentaire

Par pessimiste, il y a 2 ans :

Le cou ran, la bi ble, la tau rahh, sont des livres pour enfants. Après il faut apprendre la réalité des choses et l'accepter. Il n'y aura pas d'après, nous ne sommes tous que le fruit du hasard.

Répondre à ce commentaire

Par optimiste, il y a 2 ans (en réponse à pessimiste):

la terre est un octogone sans règles. vive les licornes. #utopie

Répondre à ce commentaire

Par rfvvfrvfr, il y a 2 ans :

Je suis un platiste ! Vous allez faire quoi ?!

Répondre à ce commentaire

Par 2piedsdansleplat, il y a 7 mois (en réponse à rfvvfrvfr):

Je vais tout simplement vous demander
- quelle est la pertinence de votre intervention?
- Qu'est-ce qui vous amène à être platiste?

A tout hasard, je me permets de vous rappeler ceci: Penser à contre-courant de la majorité, en particulier pour ce qui concerne les "sciences exactes", nécessite de très bons arguments pour ne pas risquer de paraître plus stupide que la moyenne...

Répondre à ce commentaire

Par Elperricho, il y a 5 mois (en réponse à rfvvfrvfr):

J'ai un cousin plaquiste, il gagne bien sa vie...

Répondre à ce commentaire

Par Rondemaispasblonde, il y a 1 an :

Et donc, finalement y'a quoi en dessous ? Hi hi hiii !!! Loooooool XD

Répondre à ce commentaire

Par King Jon Hum, il y a 1 an :

Vive le lycee Marquette

Répondre à ce commentaire

Par King Jon Hum, il y a 1 an :

Comment allez vous dans ce monde de platiste

Répondre à ce commentaire

Par King Jon Hum, il y a 1 an :

Walla je vais tout faire exploser attention j ai juste à appuyer sur un bouton

Répondre à ce commentaire

Par King Jon Hum, il y a 1 an :

Je vais constuire un mur à mes frontières pour que pu personne rentre

Répondre à ce commentaire

Par King Jon Hum, il y a 1 an :

Vous aimez le riz ?

Répondre à ce commentaire

Par MYCT, il y a 11 mois :

au fond lorsque qu'on y pense que la terre soit plate ou ronde on s'en fout : ça va changer quoi dans notre vie de tout les jours?
rien (le monde ne va pas exploser franchement)
personnellement je pense que la terre est ronde, mais que l'on me prouve que la terre est plate ne changera rien dans ma vie.

Répondre à ce commentaire

Par jacogelinas, il y a 10 mois :

Oui, la terre est ronde mais plate comme un CD-ROM. Question 1; quelle est l'épaisseur de la terre? Question 2; comment se fait-il qu'il fasse noir dans certains pays alors qu'il fait jour dans d'autres? Question 3: dans les écoles on a des globes terrestres... Où pourrais-je me procurer un modèle plat?

Répondre à ce commentaire

Par amx, il y a 10 mois (en réponse à jacogelinas):

1. L’épaisseur de la terre est, comme la bêtise humaine, infinie.
2. Il y a en fait plusieurs soleils qui s'allument et s’éteignent par intermittence. (merde, je viens de fournir un nouvel argument débile aux platistes).
3. Les fabricants de globes terrestres sont tous complices, qu'on les brûle !

Répondre à ce commentaire

Par amx, il y a 10 mois :

La terre est plate, pourquoi pas....
La terre serait un disque sur lequel nous existons, ok.
Etant d'un naturel curieux, un platiste confirmé aurait-il l'obligeance de nous montrer à quoi ressemble le dessous de notre PLAnète ?

Répondre à ce commentaire

Par Mat, il y a 9 mois :

Sais pas possible de croire à sa leur argument sont débiles et sa servirai à quoi pour l'état de nous mantir la deso

Répondre à ce commentaire

Par Marie, il y a 9 mois (en réponse à Mat):

Mon Dieu, Mat. Mais tu es violemment illettré ?

Répondre à ce commentaire

Par mireille, il y a 8 mois :

bah de toute façon les platistes veulent des preuves alors il faudrait qu'il partes dans l'espace pour qu'il aient toutes les preuves que la terre est plates .Mais ils ne voudrons pas car ils vont croirent qu'on ce débarrasse d'eux

Répondre à ce commentaire

Par yan 974, il y a 8 mois :

bjr , si la terre est plat , donc elle ne tourne pas elle flotte ,
prenons comme ex: une assiette avc un peut de creux et on ajoute l'eau , si on la maintien dans l'espace sans bougé l'eau devrais être stable ,mais elle bouge , pourquoi la marais monte tout les 6 h maxi si la terre est plat elle devrai être constant en l'huile (expression pour les pécheurs)
vous les platistes est ce que vous être plat comme de la pizza et quand vous regardez la lune elle est plat le soleil aussi les satellite sa n’existe pas, sa ne dépasse pas l' admosphere donc tout ces fusées qui partent il retombe car elle ne dépasse pas la limite de nos regard la technologie de l'homme et de vous s’arrête devant nos pied plat !

en créol mette ton yéé dans la qué d' un l'arozor dedan mett un bougi allumé di a moin si ou voir pas lofond

Répondre à ce commentaire

Par Jonathan20032003, il y a 8 mois :

Il y a plusieurs bonnes raisons de croire que la Terre est plate : c'est qu'autrement, Jésus, Élie et les autres Saints qui sont montés physiquement au ciel ne seraient pas allés en direction de Dieu. Le don de lévitation n'aurait pas le sens d'une libération du Mal. Jésus ne pourrait pas apparaître dans le ciel à la fin des temps. Les élus ne pourraient pas être emportés avec lui au ciel, tandis que la Terre, au-dessous d'eux serait livrée au feu... Si la Terre n'était pas plate, lever les mains au ciel, regarder vers le ciel quand on prie n'aurait absolument aucun sens. Le haut et le bas seraient interchangeables, et, de ce fait, le Mal pourrait prendre la place du Bien, et vice versa. Ce que n'ont pas compris les enthousiastes de la Science, c'est que l'examen des choses qui nous entourent ne fait jamais découvrir aucun sens à rien. Au contraire, plus on tente de percer les mystères de la Nature, plus on s'enfonce dans le nihilisme et le désespoir. Le travail scientifique est pire qu'une perte de temps ; il est un mal objectif, une puissance de destruction spirituelle et humaine qui, par une promesse chatoyante d'indépendance et d'invulnérabilité, nous fait perdre la grâce de Dieu, qui est l'unique source de tous les véritables biens. Là où pénètre la Science, commence immédiatement à se flétrir l'innocence et la beauté. Comment est-il possible de croire qu'un vague espoir de longévité mérite plus d'attention que l'espérance d'un bonheur éternel ? Et pourtant, c'est le mauvais choix de tous ceux qui négligent l'amour de Dieu pour s'adonner à la conquête de connaissances scientifiques. La Science est, de nos jours, ce qu'était autrefois l'étude de la magie : la porte de l'enfer. Il ne faut pas rire des "platistes". Leur folie est plus sage que toute la sagesse des savants. L'espérance du monde, s'il y en a encore une, est de faire table rase de toute sa maudite technologie, et de revenir à la simplicité des premiers hommes, quand ils trouvaient leur nourriture de chaque jour autour d'eux, sans avoir à gagner d'argent. Le retour à l'Eden est possible. Pour chacun, sans avoir à attendre une repentance collective qui ne viendra peut-être pas, il y a une voie déjà ouverte où il ne tient qu'à nous de nous engager ; c'est de nous offrir à Dieu, pour qu'Il sanctifie nos âmes et nos corps et nous rende ainsi dignes d'être reçus dans le Paradis.

Répondre à ce commentaire

Par 2piedsdansleplat, il y a 8 mois (en réponse à Jonathan20032003):

@Jonathan20032003:
Soit c'est de l'humour au second degré, soit sur les "plusieurs bonnes raisons annoncées" tout ce qui est avancé n'en constitue qu'au grand maximum une seule... pour ceux qui ont une vision très matérialiste de la religion!

Répondre à ce commentaire

Par Jonathan20032003, il y a 8 mois (en réponse à 2piedsdansleplat):

Si je comprends bien votre réponse, mes arguments (ou mon argument, je veux bien accepter cette réduction) n’ont de valeur qu’avec une vision non « matérialiste » de la religion – autrement dit, avec la croyance que la religion est vraie. C’est exactement ce que je voulais établir : que l’anti-platisme est une position fondamentalement antireligieuse. La constatation n’est pas anodine, car elle met en évidence la fraude intellectuelle que constitue la prétendue compatibilité entre la laïcité démocratique et la liberté religieuse. En fait, la Science est un choix métaphysique en concurrence avec la foi religieuse. C’est ce qui explique pourquoi une société qui veut donner à la Science une autorité souveraine (par exemple, pour décider de la conduite à imposer à tous en cas de pandémie) est forcément hostile à la religiosité. Ce que, par suite, on criminalise en tant que « radicalisme » ou « fondamentalisme » religieux n’est que de la religiosité plus consciente d’elle-même et plus cohérente avec ses propres principes. Je crois que cette question est de la plus grande importance pour dénouer le faux problème du « séparatisme » religieux. Le fond de la question n’est pas l’Islam « politique » ou le traditionalisme catholique, mais le MENSONGE officiel qui consiste à nier là caractère ontologiquement antireligieux de la laïcité républicaine. Le projet républicain n’est loyal que dans sa version communiste ou fasciste, c’est-à-dire dans une forme d’étatisme qui s’oppose ouvertement à la piété religieuse. Dans la forme hybride qui a prévalu en France et tout le bloc occidental onusien mondialiste (ce qu’on appelle la Démocratie), c’est un mélange chimique instable, une espèce de nitroglycérine qu’une seule petite manifestation de trop peut transformer en instrument de mort pour des millions d’êtres humains.

Répondre à ce commentaire

Par 2piedsdansleplat, il y a 7 mois (en réponse à Jonathan20032003):

Non, je disais le contraire: votre propos était "montés physiquement au ciel ne seraient pas allés en direction de Dieu" C'est une interprétation très matérialiste des textes. D'ailleurs, je peux être encore plus "matérialiste" et vous répondre que la première phrase d'une prière assez connue, le "Notre Père", commence par "Notre Père, qui es AUX CIEUX", donc il n'y a pas qu'un ciel, et il est donc permis d'en avoir dans plusieurs directions et l'anti-platisme n'est pas anti-religieux. Donc votre "constatation" n'est qu'une imposture.
Tout ce qui suivait dans votre discours est absolument gratuit et n'engage que vous. Encore très matérialiste: "Si la Terre n'était pas plate, lever les mains au ciel, regarder vers le ciel quand on prie n'aurait absolument aucun sens": Quand on prie, c'est dans le cœur que ça se passe! Avec des interprétations aussi étriquées, on risque de retourner au temps de l'Inquisition...
Quand je vois les dégâts qu'ont fait (et que continuent de faire) les religions, je me dis que Dieu n'a pas pu faire l'Homme à son image. Ou alors il y a beaucoup qui ne méritent pas le nom "d'Homme".

Répondre à ce commentaire

Par Jonathan20032003, il y a 7 mois (en réponse à 2piedsdansleplat):

@ 2piedsdansleplat

Je passe sur les "cieux", au pluriel, que je suppose humoristique. Mais, au cas improbable où vous auriez été sérieux, je vous conseille de lire la Bible dans une édition érudite, avec d'amples notes sur tous les versets, comme celle de Lethielleux ou celle de Fillion, que l'on peut télécharger gratuitement sur jesusmarie.free.fr

Mais passons au plat de résistance : le "matérialisme" de mon interprétation de l'Ascension de Jésus. Le matérialisme est habituellement le nom que l'on donne à un système philosophique où il n'y a aucune place pour un Dieu créateur. Mais maintenant que vous m'avez précisé votre pensée, je vais tenter de vous faire voir par où elle est moins sûre que vous semblez le croire. La preuve que le corps de Jésus ressuscité était bien matériel, et non spirituel, nous l'avons dans le texte biblique lui-même. C'est dans Luc 24,37-43 :

"Saisis de frayeur et d'épouvante, ils croyaient voir un esprit. Mais il leur dit: Pourquoi êtes-vous troublés, et pourquoi pareilles pensées s'élèvent-elles dans vos coeurs? Voyez mes mains et mes pieds, c'est bien moi; touchez-moi et voyez: un esprit n'a ni chair ni os, comme vous voyez que j'ai. Et en disant cela, il leur montra ses mains et ses pieds. Comme, dans leur joie, ils ne croyaient point encore, et qu'ils étaient dans l'étonnement, il leur dit: Avez-vous ici quelque chose à manger? Ils lui présentèrent du poisson rôti et un rayon de miel. Il en prit, et il mangea devant eux."

Le Jésus qui monte au ciel et traverse les nuages (au sens littéral) devant ses disciples ébahis possède un corps véritable, tout à fait matériel, puisqu'il peut être touché et que, de plus, il est capable d'absorber des aliments matériels. Ceci posé, vous comprenez qu'en s'élevant de terre, il ne va pas dans toutes les directions à la fois, mais suit une certaine trajectoire, en vue d'atteindre un certain lieu. Si le ciel où Dieu a sa demeure était partout, ce voyage aurait été inutile. Il aurait été également trompeur, car il faisait croire aux disciples une chose fausse, à savoir, que l'ascension de Jésus avait pour objectif de le faire retourner à Dieu. Pourquoi laisser les hommes dans la croyance que Dieu est au-dessus du sol terrestre si, en réalité, tout se passait, comme vous dites, "dans le coeur" ?

Mais "dans le coeur", il ne se passe rien du tout ! C'est cela, précisément, qui est le grand mensonge du spiritualisme panthéiste, qui a envahi le théisme occidental depuis le moment où il a cherché à intégrer des avancées scientifiques qui lui enlevaient ses assises métaphysiques. La Science s'est parée d'un grand S, comme si elle était la référence certaine de tous les savoirs, alors qu'elle n'est que l'héritage perverti de ce qu'autrefois on appelait LES sciences NATURELLES, c'est-à-dire un ensemble de connaissances secondaires et négligeables qui pouvaient s'ajouter à LA Science SACRÉE, dans la mesure où elles respectaient sa priorité. Mais cette fausse science qui oblige les théologiens à mettre en doute la littéralité de textes écrits dans l'intention d'être lus littéralement n'aurait jamais dû entrer dans une société qui se voulait religieuse. Et si, de nos jours, on voulait sauver la religion du processus de marginalisation et d'asphyxie où nous la voyons engagée, la première chose à faire serait de rétablir l'inquisition pour proscrire, comme sacrilège et objectivement malfaisant, tout prétendu savoir que risquerait de rendre incroyables les choses qui sont dites dans la Bible. Le mot "inquisition" ne doit pas faire peur. Il ne s'agit jamais que de censure — et tout régime politique pratique la censure. Mais ça, c'est une autre folie de notre époque. Je veux dire : d'imaginer une société où le vrai et le faux ne seraient pas déterminés autoritairement par le gouvernement. La différence entre l'inquisition catholique et la censure démocratique ne concerne que la définition de la vérité absolument certaine. Tandis que l'une s'attache à défendre la croyance en Dieu, l'autre s'évertue à la faire disparaître...

Ce que je voudrais vous montrer (ou peut-être à d'autres lecteurs, si mes paroles ne parviennent pas du tout à ébranler vos convictions), c'est que le rejet de l'apport scientifique est une option philosophique respectable et qu'elle devrait avoir dans notre monde moderne la même respectabilité que celle qui est réclamée pour les croyances religieuses. Il n'est pas cohérent de faire place à la religion tout en tâchant de la réduire à un choix privé, comme si elle ne s'occupait que de choses subjectives. Or l'objet de la foi religieuse n'est pas un cinéma que chacun se ferait dans son propre "coeur". C'est l'Absolu, qui n'a d'interférence avec nous que par sa matérialité, donc sa localisation spatiotemporelle. En langage chrétien : son incarnation.

Répondre à ce commentaire

Par 2piedsdansleplat, il y a 7 mois (en réponse à Jonathan20032003):

Il ne vous a pas échappé que l'emploi de la tournure "prière assez connue" était déjà de l'humour. Par ailleurs, on peut considérer que prendre quelqu'un à son propre jeu est aussi de l'humour.
Maintenant, vous qui justifiez la censure (et l'Inquisition), vous êtes prêt à censurer l'emploi du pluriel "aux cieux" dans le "Notre Père" ! Si l'Inquisition était rétablie, vous seriez un des premiers poursuivi pour blasphème et hérésie !

Vous m'avez conseillé de relire la Bible... sans préciser à quel livre de la Bible il fallait se rapporter: cette œuvre certes respectable, est si imposante qu'il est vain de demander à quelqu'un de la relire sans plus d'indications: dans la Genèse, il est écrit que l'homme dominera la Terre et toute la création. Comment pourrait-il le faire sans la connaître ??? Même les animaux acquièrent des connaissances. Donc, s'il ne progresse pas, l'Homme se laissera dominer par d'autres créatures (peut-être faudra-t-il quelques millénaires)... Ce n'est probablement pas le projet de Dieu! Une philosophie qui rejette tout apport au simple prétexte que ça pourrait aller à l'encontre de ses dogmes n'est pas respectable. Au moins les platistes tentent de proposer un modèle (de Terre plate) alternatif au modèle sphérique, ce dernier étant pour l'instant le seul à résister à l'analyse.

"...en s'élevant de terre, il ne va pas dans toutes les directions à la fois, mais suit une certaine trajectoire, en vue d'atteindre un certain lieu..." : je ne vois pas en quoi la Terre plate satisfait plus cette interprétation qu'un autre modèle de Terre: Jésus a suivi une trajectoire qui part de la terre palestinienne, et monte à la verticale de ce lieu. En quoi cela devrait-il contraindre le reste de la Terre à avoir des verticales parallèles à celle de la terre palestinienne ?
"ce voyage aurait été inutile"... uniquement pour vous à l'esprit étroitement attaché à cet aspect matériel !
"avait pour objectif de le faire retourner à Dieu" : Ne dis-t-on pas dans le "Je crois en Dieu" qu'il est assis à la droite du Père ? et je cite Jean 14-2 &3: "2: Il y a plusieurs demeures dans la maison de mon Père. Si cela n'était pas, je vous l'aurais dit. Je vais vous préparer une place. 3: Et, lorsque je m'en serai allé, et que je vous aurai préparé une place, je reviendrai, et je vous prendrai avec moi, afin que là où je suis vous y soyez aussi." Donc vos propos sont aussi confus que contraires à doctrine que vous prétendez suivre.
Et finalement, contrairement à vous, je ne fais qu'admirer la grandeur de Dieu en m'émerveillant devant sa création, y compris le fait que l'Homme soit un être aussi intelligent. Mais quand je vois la bêtise de certains, je me dis que Dieu a quand même eu un grand raté, et je n'ai même plus envie de croire en ce Dieu-là...


Répondre à ce commentaire

Par Elperricho, il y a 5 mois (en réponse à Jonathan20032003):

J'en pleure de rire!!! et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu.... :-D

Répondre à ce commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas visible. Pour avoir une image de profil, utilisez le service gravatar.

Tu es membre premium car tu as commandé une HITEKBOX. Tu peux donc ajouter des smileys et des images.