Quand Les Simpson avaient prédit Donald Trump, président des USA en 2000
Parfois, la fiction rattrape la réalité ! C'est en effet ce que l'on peut se dire quand on voit que Les Simpson avaient prédit que Donald Trump deviendrait un jour le président des Etats-Unis, il y a de cela 16 ans !
Peut-être avez vous passé la nuit entière à suivre l'élection présidentielle américaine ou bien quand vous vous êtes réveillé ce matin, vous avez appris que Donald Trump vient d'être élu le 45ème président des Etats-Unis, face à Hilary Clinton. Surprise générale aux States et dans le monde entier, puisque le milliardaire était l'outsider de ce scrutin et tous les sondages donnaient Clinton vainqueur.
Surprise générale, mais pas pour tout le monde
En effet, en mars 2000, les scénaristes de la série Les Simpson avaient déjà imaginé Donald Trump en tant que président des USA. C'est dans l'épisode Bart to the future, un épisode futuriste dans lequel Lisa est devenue la locataire de la Maison Blanche et succède à un certain... Donald Trump ! Et apparemment, on est loin d'une America Great Again. A en croire son collaborateur, Milhouse Van Houten devenu secrétaire d'Etat, son prédécesseur a ruiné le pays.
Lisa Simpson lui demande alors à quel point est la situation budgétaire et ce dernier lui répond : "Nous sommes ruinés. L'une des mesures phares du président était d'investir dans les enfants de la nation. Sauf que les programmes de "petit-déjeuner équilibré" et de "basketball de nuit" ont crée des générations de "super-criminels qui fonctionnent sans dormir".
Des scénaristes visionnaires
Ce n'est pas la première fois que Les Simpson sont visionnaires : ils avaient aussi prédit le scandale des Panama Papers dernièrement. A l'époque de cet épisode, Dan Greaney avait expliqué au Hollywood Reporter qu'il s'agissait d'un avertissement pour l'Amérique.
Maintenant que Donald Trump est officiellement à la Maison Blanche, croisons les doigts pour que le programme de son administration ne soit pas le même que dans cet épisode ... Et espérons aussi que cette voyante bulgare ne se trump (oui ... c'est facile ...) pas sur le fait que Barack Obama soit le dernier président américain...
Bien joué la recherche de source sur Hitek.
Ensuite, pour savoir "ce que vaut ce mec", tu vas également écouter les médias? Mais vu que tu ne les crois pas, tu pourras pas vraiment savoir ce qu'il vaut pas vrai?
Enfin, tu estimes qu'il est interdit de penser différement...différement de quoi?
J'te contredis pas sur le fond de ta pensée, mais j'te montre pourquoi ton opinion ne peut être pris au sérieux
Tu as le droit de penser ce que tu veux, mais quand on décide de critiquer ouvertement, il faut sortir des arguments qui tiennent la route, ce qui n'est visiblement pas le cas là
"Tu qualifie d'ignoble la classe politique américaine, mais tu ne crois pas en ce que te disent les médias, donc comment peux tu savoir que la classe politique américaine est "ignoble"?"
=> Je ne vois pas en quoi ne pas croire ce que nous pondent les médias mainstream détenus par des multinationales (on a les même en France) peut être dissociée du fait de trouver la classe politique ignoble. On peut se forger son opinion par rapport à cette caste en écoutant d'autres sources, peut être plus proches de la réalité.
"Ensuite, pour savoir "ce que vaut ce mec", tu vas également écouter les médias? Mais vu que tu ne les crois pas, tu pourras pas vraiment savoir ce qu'il vaut pas vrai?"
=> Moi j'attendrai les faits avant de juger, en écoutant aussi bien les médias mainstream (avec méfiance) que les médias alternatifs pour essayer de me forger un avis.
"Enfin, tu estimes qu'il est interdit de penser différement...différement de quoi?"
=> Différemment du sens du courant. Actuellement on a une fuite en avant mondialiste et ultra libérale dans tous les pays occidentaux, et c'est le rôle des médias mainstream d'orienter ces idées (ce qui est au final logique puisqu'ils sont détenus par les mêmes qui bâtissent tout ça, i.e les multinationales et avant qu'on me traite de complotiste ça se vérifie). Dès que tu pense le monde autrement qu'avec la doxa et que tu le clame, tu es systématiquement rangé dans la case, au choix, des fachos, racistes, antisémite (pourquoi fait-on la distinction avec le racisme ?), complotiste, homophobe, rétrograde, débile, manquant de sens critique, escroc .. C'est en cela qu'il est interdit de penser différemment. C'est 1984 de G. Orwell qui se met en place petit à petit depuis 50 ans, qu'on parle des blocs économiques continentaux qui se forment ou de la novlangue.
"Tu as le droit de penser ce que tu veux, mais quand on décide de critiquer ouvertement, il faut sortir des arguments qui tiennent la route, ce qui n'est visiblement pas le cas là"
=> Je pense qu'on en était pas encore au stade d'argumenter. On argumente quand on doit convaincre, lors d'un débat par exemple (ce que j'essaye de faire dans ce post). Là il s'agissait plus d'un avis. Un avis vaut ce qu'il vaut et n'a pas pour vocation de démontrer quoique ce soit.
Mais tu as eu raison de demander des précisions, cela permet de préciser le propos.
Peace.
Mon avis concernant les médias mainstream est que ce sont les médias les plus impartial, certes ils disent beaucoup de conneries mais ils informent dans les grandes lignes, et si le sujet nous intéresse c'est à nous d'aller chercher des infos sur plusieurs sources (pas qu'une)
Par impartial j'entends qu'ils ne poussent pas explicitement à suivre une pensée commune, contrairement à certain médias peu regardés qui eux invitent clairement à penser comme eux et refusent toute discussion contraire
Après c'est mon avis, je ne suis pas source de tout savoir et je me base uniquement sur l'expérience que j'ai pu vivre
Egalement en ce qui concerne la pensée commune, elle est pour moi basée sur la nature humaine à savoir différencier le bien du mal, mais évidemment comme dans tout courant de pensée, il y a des extrémistes, qui ne réfléchissent pas beaucoup de surcroît et qui donc critiquent toute autre façon de penser
Et comme on le dit très bien, on entend beaucoup parler des minorités gueulante, c'est pareil pour ces extrémistes, on entend beaucoup plus parler d'eux que de ceux qui sont ouvert aux autres pensées
Enfin bref, même si je ne partage pas ton point de vue, je le comprend et le respecte
Mais je reste sur mon idée que, quand il s'agit de donner son avis publiquement, il faut le faire bien et comme tu l'as fait, en donnant des arguments, sinon c'est inutile et ça ne vaut pas mieux qu'une info reçue par un média quelconque sans s'y intéresser
Ca, ç'aurait été un gage de stabilité et d'équilibre pour le monde !
Après les musulmans, les mexicains ca sera qui ? Les juifs, les roux ? Trump a besoin d'un ennemi pour sa propagande intensive...
Il ne réalisera rien de ses promesses, ni de mur, ni d'expulsion, ni de relocalisation... de belles paroles pour les naifs comme dans les années 30. La même chose...
La stabilité est menacé, nous le voyons déjà avec la bourse, l'inquiétude s'empare des marchés... et tu dis que Clinton n'aurait pas été un gage de stabilité ? loool mais ou tu vis ? Tu vote lepen ?