Sondage de la semaine : Le Hobbit vs Le Seigneur des Anneaux
1 juin 2015 à 15h36 dans Cinéma
Tolkien est à l'honneur dans le sondage de la semaine puisque l'adaptation de deux de ses sagas s'affrontent. On retrouve ainsi la trilogie du Seigneur des Anneaux face à celle du Hobbit. On parle ici des films et il va falloir faire un choix et désigner le grand vainqueur d'un duel qui s'annonce sans pitié. Et avant de répondre à ce nouveau sondage, on vous propose de découvrir ce qu'est devenu Gollum depuis la fin du tournage.
Chargement du sondage, veuillez patienter. Les sondages sont pour le moment indisponibles sur l'application smartphone d'Hitek.
Le Hobbit c'est très mauvais, et puis c'est tout. Je pourrais donner des arguments, mais les films parlent d'eux même !
Les gens qui préfèrent le Hobbit au SDA, c'est soit qu'ils n'ont jamais vu le seigneur des anneaux, soit ils ont un fort esprit de contradiction, soit ils ont juste aucun goût cinématographiquement parlant.
Tu a le droit d'avoir ton avis, bien évidemment, mais le problème c'est que dans cette communauté il y a énormément de cinéphiles.
Personnellement je me considère assez comme cinéphile, et ces films, Le Hobbit, ils me donnent envie de pleurer, autant de rire que de tristesse.
Le Seigneur des Anneaux, c'est de l'art. L'histoire, le scénario, les personnages, les dialogues, les décors, bordel tout est génial dans cette trilogie.
Et comprends moi, j'ai attendu de la manière la plus impatiente qui soit la sortie du Hobbit, parce que quand tu a vu la trilogie LOTR au moins une dizaine de fois et que tu les connais presque par cœur, et que tu entends qu'une autre trilogie sors dans le même univers, ça a l'air juste génial ! Enfin quelque chose de nouveau à découvrir ! Et là.... tu tombes sur une horreur sans nom, fourrée de personnages débiles, d'un scénario nullissime, de décors et de personnages complètement faux faits sur font vert et ordinateur, et pas mal de passages copiés sur LOTR. Et ben là c'est désespérant quand tu entend des gens dire que Le Hobbit est mieux que le Seigneur des Anneaux, en effet.
Je pensais au début que ces films étaient faits pour les fans de LOTR, mais en fait ces trilogies sont tellement éloignées, tellement différentes, que j'ai du mal à imaginer que quelqu'un puisse aimer les deux trilogies à la fois ! Donc malheureusement ça se finit en combat Hobbit vs LOTR, et ce n'est pas étonnant
D'après moi, t'as le droit de préférer celui que tu veux. Par contre, là où je ne suis pas d'accord, c'est quand tu parles de meilleure réalisation pour le hobbit alors que c'est objectivement faux. Je pense que tu veux dire que tu trouves les films hobbit plus beaux, mais ça ne veut pas dire qu'ils sont mieux réalisé. C'est ton choix de vocabulaire qui, je pense, fait s'arracher les cheveux des autres.
Après, la préférence entre les technologies actuelles et "système D" de l'époque est juste une affaire de goût. Personnellement, je trouve que les anciennes méthodes donnent une certaine authenticité, et un certain cachet aux films SDA. Mais si on est pas contre les images de synthèses, le hobbit est très beau. Encore une fois ce n'est que mon avis mais je pense que trop d'images de synthèse nuit à l'immersion (Azog est bien trop lisse sans déconner, il prend vachement soin desa peau) dans un univers de fantasy, ça rend vraiment les choses beaucoup plus artificielles de mon point de vue.
Non le Hobbit n'est pas mieux réalisé
Cependant le Hobbit vas plus à l'essentiel et traine moins en longueur que Lotr (surtout dans sa version longue), c'est assez étrange car c'est seulement un bouquin adapté en trois film.
Pour ce qui est de la longueur, faut voir la taille des matériaux de base aussi. Le hobbit, fait pas un quart de la taille du SDA. Du coup, il a fallu en rallonger un (intelligemment parfois comme avec l'histoire du nécromancien qui se passe plus ou moins à la même époque) alors que l'autre, il a fallu le raccourcir, sinon à la fin du 1, on était toujours pas sorti de la comté ^^ mais du coup. Ils se sont fait plaisir en rajoutant un maximum de choses dans la version longue qu'ils avaient été obligé de sacrifier pour que le film passe en format cinéma.
En faite le seul détail qui ne rend pas LOTR parfait à mon avis c'est l'acteur qui joue frodo. J'ai trouvé tout le reste parfait.
cordialement =)
Meuusieur Frodon, je vous aime meussieur frodon, petez moi la rondelle.
Un peu trop intime pour moi si tu veux mon avis.
Y'a aussi eu énormément de changements dans le seigneur des anneaux. Il se passe normalement des années entre le départ de Bilbon et celui de Frodon au début de l'histoire. La bataille du gouffre de Helm est splendide dans les deux tours, mais pas fidèle pour un sou. Les elfes ne viennent jamais là normalement, et la bataille n'est pas si déséquilibrée. Arwen ne sort pas de Fondcombe pour trouver Aragorn et les hobbits dans la communauté de l'anneau, c'est un autre elfe (dont le nom m'échappe) qui les trouve et qui les guide.
Après, le Hobbit commet beaucoup trop d'erreurs, et les changements par rapport au livre sont bien plus discutables (surtout que pour une fois, il y avait moyen de faire une adaptation ultra fidèle sans être limité par un livre trop long), c'est vrai, et c'est pour ça que moi aussi, je préfère largement le SDA. Genre Tauriel sait soigner une blessure de Nazgul alors qu'Arwen était impuissante et qu'il fallait emmener Frodon voir Elrond (un des mecs les plus puissants du monde). Genre Beorn qui ne sert plus à rien (ma grosse déception du dernier film, j'attendais son moment de gloire et la vengeance de tous ses pairs réduits en esclavage et tués par Azog dans une scène épique). Azog qui est encore en vie, juste pour que Légolas puisse avoir son méchant à tuer. Tauriel, qui est juste une copie guerrière de Rose dans Titanic (une rouquine qui a des vues sur un aristo et qui finit par tomber amoureuse d'un gueux qui meurt à la fin). Et il y a quelques illogismes, dans la version cinéma au moins (les nains qui vont demander l'aide de Barde pour soigner Kili alors qu'ils l'ont envoyé chier la veille pour avoir le soutien du reste de la ville, ça s'explique en version longue mais bon, la version longue, c'est fait pour avoir des bonus, pas des explications sur la logique du film).
Mais même avec ses défauts, je peux pas détester la trilogie Hobbit cela dit, elle a quand même cette petite odeur de terre du milieu que j'affectionne, malgré toutes ses images de synthèse ^^. Et malgré qu'elle ait mal fini, quand elle a commencé, j'avais de nouveau 10 ans pour quitter la Comté avec un autre Sacquet. Et je pense que ça peut être une bonne introduction pour les plus jeunes spectateurs, l'ambiance étant relativement plus gaie et l'intrigue plus simpliste, les enfants auront aucun mal à suivre. Dans le SDA par contre, quand tu es gosse, tu as un peu de mal à comprendre l'influence de l'anneau, alors que pas mal de choses tournent autour de ça. A 10 ans, je croyais que Boromir était un méchant et que Frodon était faible (par contre, j'avais bien compris que Gollum était génial).
Je suis parti un peu loin au final, merci à ceux qui prendront le temps de lire, et désolé pour les nombreuses parenthèses.
Et puis LOTR étant la première que j'ai connu, elle garde un gout particulier pour moi
Tout était épic, découvrant des lieux époustouflant. Dans le hobbit, ils onttrop fait, c'est lourd et long. Le coup de l'échelle et tout les truc dans la caverne des gobelins... c'est de 1 trop long et de 2 trop... enfantin...
LOTR à 100%
films de merdes vs films épique
faut vraiment répondre?
Mais sinon j'aime les deux voilà ! xD
Mais bon, à l'écran, c'est très difficile d'appréhender l'effet de l'anneau sur les personnages, c'est pour ça que Frodon apparait toujours très faible au premier abord. On ne ressent pas l'effet de l'anneau, mais on voit sa réaction à cet effet, c'est assez troublant. Cela dit, il suffit de voir ce que disent les autres personnages censés être puissant à propos de Frodon. Elrond dit qu'il est incroyable qu'un hobbit soit parvenu jusqu'à Fondcombe sans se faire dévorer par l'anneau. Et la Comté/Fondcombe, c'était même pas un quart du voyage.
Y'a juste une scène qui m'a un peu troublé dans le hobbit 2. C'est quand Bilbon tue le gros mille-pattes dans la forêt. On sent qu'il a été envahi d'une espèce de rage meurtrière à cause de l'anneau (et c'est très bien illustré), mais du coup, il est pas censé être si influencé que ça à cette époque, ou alors, si l'anneau a déjà tant d'influence sur lui, on aurait du revoir des scènes où il perd son sang froid plus tard.
mais c'est une bouse sans nom bourrée d'effet merdique, de faux raccord et de dialogue à vomir...vous êtes maso ou quoi Oo
Du coup j'ai voté pour le Hobbit. (aie, la masse de pouces rouges :s)
Et puis Legolas est tellement classe aussi!
Je suis allé au ciné pour les trois hobbit. Le premier, il étais long, j'avais envie de pisser pendant les 20 dernière minutes, j'ai pas apprécié.
Le deuxième, je me suis endormi a la scène du dragon.
Le troisième, a part le fait que le dragon creve en 3 minute, alors que tous le deuxième opus tourne autour de lui, j'ai également eu envie de pisser, au debut de la bataille. Autant vous dire, que chaque flèche de légolas étais un supplice pour moi. Pour le seigneur des anneaux, j'aurai beau avoir fiat nuit blanche, et avoir bu 5L d'eau avant, je peu faire l'intégrale en version longue sans rien ressentir ! LOTR Rulllles !
Énormément de causes qui font qu'on ne se lasse jamais de ses deux trilogie qui ont traverser la génération de nos parents, la génération adolescente actuelle et qui j'espère fera l'enfance et l'imaginaire des mes enfants. ;)
Films : Le Seigneur des Anneaux, sans hésitation.
;)
BREEEEEEEEEEEEEEFF je suis fatigué donc je fait des blague de merde donc merci pour votre participation et bonne journée :D