Spider-Man No Way Home : Tom Holland tacle Martin Scorsese après ses propos sur les films Marvel

Par Grunge, il y a 2 ans (en réponse à Sid le Paresseux):

Oui mais les petit fanboy ne peuvent pas l' entendre ça, ils ne supportent pas qu'on s'attaque a leur divertissement.

Le soucis c'est qu'ils ne comprennent pas que Scorsese à raison, ce n'est pas du "cinéma", au sens ou lui l'entend, ce n'est pas de l'art. C'est du divertissement et c'est tout.
Et y a rien de mal a apprecier un divertissement, on aime aussi manger un mac do de temps en temps alors que c'es tobjectivement de la merde. Le jour ou certains se decoincerons et comprendrons qu'on a le droit d'aimer même ce qui n'est pas "le haut du panier", qu'y a pas de pression et qu'on a tous des petits plaisirs simple, ils arrêterons d'esayer de faire passer leurs BD pour des chefs d'oeuvre.

PS; j'aime bien les marvel hein, mais je suis pas con au point de les comparer à Forest Gump ou la ligne verte.

Répondre à ce commentaire

Par Maniax, il y a 2 ans (en réponse à Grunge):

Après, ta aussi ceux qui vénèrent Scorsese comme si c'était un Dieu vivant.

La notion d'art est très subjective, comme celle de divertissement d'ailleurs.
Personne ne prétend que les Marvel sont des œuvres ultra profonde ou méta, mais elles peuvent faire passer des émotions, arrivent parfois à poser des questions intéressantes, donc dire que c'est pas du cinéma me semble excessif.

J'ai surtout l'impression que Scorsese, comme le signale la fi de l'article, à un peu la haine de galérer à trouver des financements et que c'est sa réponse à ça.

Répondre à ce commentaire

Par Grunge, il y a 2 ans (en réponse à Maniax):

Avec une polémique sur le tout puissant disney, forcément il s'est mis des gens un peu influent à dos.
Mais pour autant il a raison. Je mélange pas les torchons et les serviettes, perso, mais je n'oublis pas que j'ai besoin des deux.

La notion d'art est subjective, certe, mais y a des notions à conserver, un minimum.
Si je gribouille un truc ou chie dans une boite de conserve, c'est pas de l'art, même si je le braille au milieu d'un troupeau de bobo attardé avec des parents très aisé derrière moi pour soutenir.

Un marvel, c'est un divertissement. Et c'est très bien, c'est une des choses qu'on recherche avec le cinéma.
Mais un film tel que Scorsese les envisages c'est juste autre chose, quelque chose qui fais réellement progresser le cinéma, en tant qu'art.

Un marvel fait rentrer masse de thunes et c'est bien, ça finance le cinéma, quelque part. Mais je pense qu'il faut garder a l'esprit qu'il n'est pas juste possible de dire "pour moi c'est de l'art" pour que ça en devienne.
Et si ça parait élitiste, tant pis.

Répondre à ce commentaire

Par Maniax, il y a 2 ans (en réponse à Grunge):

J'ai du mal avec ta distinction entre l'art et le divertissement. Pour moi du cinéma c'est du divertissement par définition.

Si tu peint une toile dans ta chambre, un truc simple, ce sera de l'art aussi. Ce sera pas du niveau d'un Van Gogh ou d'un Monet, mais ça appartiendra au même genre.

Marvel ou Scorsese les deux sont du divertissement.
Seulement l'un est du divertissement tout public, la ou l'autre est réservés à un public un peu plus restreint.

Les deux genres sont évidemment différent, Oui je vais aussi trouver qu'un Scorsese est plus recherché qu'un Marvel ( même si certains Marvel sont vraiment bien foutus ), mais de la à dire que "c'est pas du cinéma".

Si, les Marvel sont du cinéma. D'un genre plus axé grand public, moins réfléchit en générale, mais du cinéma quand même.

Je suis pas contre l'élitisme en soi, sauf quand ça ressemble juste à une posture pour cracher sur quelque chose qu'on aime pas, ce que semble faire ce cher Martin ici.

Le mec sort quand même "Ce n'est pas du cinéma avec des êtres humains cherchant à transmettre des expériences émotionnelles et psychologiques à un autre être humain." Bah si, juste pas les mêmes que lui, ou pas dans les mêmes proportions.

Répondre à ce commentaire

Par Jojo, il y a 2 ans (en réponse à Grunge):

regarde la trilogie Batman de Nolan et ose me dire qu'il n'y a pas une once d'art dans ces films de "divertissement"
L'art dans le cinéma, pour moi en tout cas, ce n'est pas uniquement "l'histoire racontée" par le film, c'est aussi des choix techniques, des plans magnifiques, savoir s'approprier l'environnement, la lumière, faire rentrer le tout en osmose avec son histoire, ses acteurs, sa bande-son, ses FX... C'est un tout.
Dans un autre registre, la trilogie du Seigneur des Anneaux est pour moi une grande oeuvre d'art du cinéma, et pourtant ce n'est que de la fantasy, on est loin de Scorsese, et comparé à Gang of NY, y'a pas photo, je sais lequel je peux revoir 120 fois sans me lasser là où l'autre est très cool mais oubliable.

Répondre à ce commentaire

Par Darkreveur, il y a 2 ans (en réponse à Grunge):

The Irishman, alors sur ton échelle , c est plaisant mais même pas divertissant. Mais en tout cas bien loin de l art.

Répondre à ce commentaire

Par HoXxx, il y a 2 ans via l'application Hitek (en réponse à Grunge):

Relativise mec. Déjà commencer par « les petits Fanboys » c’est réducteur sachant qu’en plus tu en as dans les deux camps.
De qui plus est l’art c’est propre à chacun. Les films de divertissement en sont autant que le cinéma d’auteurs, film indépendant... comme ci tu comparais du Classic à du rap, rock ou de l’électro, dans tout les cas qu on aime un genre ou pas cela reste de la musique. Les anciens du cinéma critiquent les Marvels et Dc comics, car ce n’est pas leurs définition du cinéma d époque qui n’avait pas les moyens d aujourd’hui technologique comme financiers. Donc que certains comme lui n’apprécient pas les films de divertissements est un choix compréhensible mais il reste personnel et ne définit par la norme de l’art. C’est son point de vue personnel et non une vérité générale.

Répondre à ce commentaire

Par Darkreveur, il y a 2 ans (en réponse à JohnSpartan):

The Irishman aussi... Enfin, non. Ça vaut pas du popcorn

Répondre à ce commentaire