Le top 15 des tweets geek de la semaine #183

Macron : "Moi ! MOI ?"

tu devrais le lire ce pacte avant de dire des conneries (undocs.org/fr/A/CONF.231/3), notamment l'art 7 et 16 qui vont t'étonner... Après ce n'est que le texte officiel, la source n'est donc pas aussi fiable qu'une vidéo de LePen ou Asselineau.

Enfin une réponse intelligente !!! Je ne compte plus le nombre de personnes qui partagent des articles d'extrême droite sans même prendre la peine d'aller lire le contenu réel du texte de l'ONU.
En plus c'est bien précisé que ce texte n'a pas de valeur juridique et qu'il ne remplacera pas les politiques migratoires de chaque pays... Mais bon ça impliquerai de réfléchir et ça je ne pense pas qu'ils en soient capables.
Cela dit il y a un côté positif au partage des fake news, ça m'a permis de faire un gros tri dans mes contacts facebook et depuis il est vachement plus sain.

J'ai lu l'intégralité du texte les mecs, pas la peine de ramener un désaccord à une quelconque appartenance à l'extrême droite. Ça rendra pas vos arguments plus percutants mais vous aurez en contrepartie un petit air à la BHL. C'est classe.

3 questions : Pourquoi signer si c'est non contraignant ? Pourquoi autant de pays ont refusé de le signer ? Ils sont tous cons eux aussi ?

Ça doit être ça, on signe un truc qui sert à rien, qui change rien mais on signe quand même. :)
Vous n'avez pas bien dû lire le texte en fait, ou mal le comprendre.

Pourquoi autant de pays ont refusé de le signer ? Ils sont tous cons eux aussi ?

Au hasard: parce qu'ils sont dirigés par des partis d’extrême droite et/ou ultra-religieux. Ça répond aux deux questions.

Pourquoi signer si c'est non contraignant ?

Parce que c'est un effort commun de la planète entière: on ne va pas rester sur la touche pour faire plaisir aux paranos et aux fachos. De plus, ce texte donne un cadre légal à l'immigration et ne fait que rappeler les droits des humains tels qu'énoncés dans la DDU. Le texte donne juste une inspiration générale aux États pour qu'ils conduisent leurs politiques migratoires, c'est tout. Donc, à moins d'être contre toutes formes de migrations quelles qu'elles soient, il n'y aucune raison de ne PAS le signer...

Paranos et fachos.

D'accord, donc on est encore dans la logique purement manichéenne sur ce sujet qu'est l'immigration. T'es d'accord c'est bien, t'es pas d'accord t'es un facho.
Le débat est totalement verrouillé, pas moyen d'avancer sur la question et après on s'étonne que l'extrême droite passe un peu partout. Ce refus systématique de débattre en tapant direct dans le fascisme vont vous y conduire tout droit.

Donner un cadre légal à l'immigration je veux bien mais justement chaque pays en a un. Quel intérêt d'en rajouter une couche ? Les droits des humains à migrer, à bouger. Et le droit des autochtones qu'en est-il ? Les droits de l'homme ou les droit de l'autre ?

L'idée de fixer les populations migrantes sur leurs territoires d'origine et les y aider sur place ne serait pas un projet un peu plus viable sur le long terme ou faut-il effectivement permettre à la planète entière de venir en Europe au nom du droit à la migration ?

Information utile : 4 milliards d'Africains d'ici 2100 d'après certaines projections. 500 millions d'Européens. On fait comment ? On continue ?

Déjà désolé, je ne voulais pas dire que tu est du FN ou je ne sais quoi, c'est juste que MLP est le fer de lance des anti-pacte et souvent les fausses infos (la dessus du moins), viennent de ce partie. Mais bon me comparer à BHL tu y va fort un peut de respect pour moi STP, même si on ne se connait pas :).

Ensuite permet moi de douter que tu as lut le pacte car:

- Tu parle de cadre légale de chaque pays, les articles que je t'ai invité à lire disent justement que les pays restent souverains de leur politique d'immigration et des conditions d'entrées sur le territoire. (d’ailleurs le texte insiste bien dessus à plusieurs reprises comme par exemple dans l'art 27)

- Tu parle des droits de l'homme, ça tombe bien, le pacte est centré sur le respect de ces derniers par les pays hôtes, de transit et également ceux dont sont issues ces population migrante.

- Justement ces pays parlons en car tu dit qu'il serait une meilleur idées de fixer ces populations et les aider pour qu'ils n'ai plus à partir. c'est justement un des objectif central de ce pacte (art 18)

- Je ne sais pas à quel moment il est question d'ouvrir en grand les portes de l’Europe... j'ai relus, je n'y est rien vue de tel et encore moins "un droit à l'immigration".

- ensuite pourquoi temps d'opposition ? tout simplement car c'est de la politique et qu'on entend ceux qui gueulent le plus fort (comme en France). 150 pays vont le signer la majorité sont pour mais on en parle moins sur les réseau ce qui est logique !

Bref ce pacte est là essentiellement pour encadrer un phénomène (et ceux à venir) qui, qu'on le veuille ou non, est présent et est difficilement empêchable à l'heure actuelle. il a essentiellement pour but de redonner une dimension humaine (oui on parle d'Homme quand même) à ce mouvement car on ne compte plus les pays qui ne respect pas les droits de l'homme en ce moment. Il a aussi pour but de mieux comprendre, prévenir et appréhender de telles mouvements notamment grâce à une meilleur coopération entre les pays, une harmonisation des moyens utilisés et coordonner les actions. autre but c'est de nuire au filière de passeurs clandestin qui en plus de se faire de l'argent d'une manière totalement immonde, sont un réel danger pour les gens qui tentent l’expérience (vole, esclavage, noyade...). Enfin il a aussi pour but de mieux intégrer les populations migrantes dans les pays hôtes et de les sensibiliser à ce qui les attend réellement en essayant d'entrer dans un autre pays.
(bien sur ce n'est pas tout mais l'essentielle est là et puis je crois que j'ai déjà trop écrit)

La seul vrais contrainte est d'ordre économique car forcément il y a des choses à mettre en place et des aides à accorder à certains pays pour empêcher les gens de partir. Pour tout le reste, la France restera maîtresse de ses décisions et je ne pense pas que ça va nous changer grand chose.

Je précise également que je n'émet aucune opinion politique sur le sujet dans ce texte. Même si on peut penser le contraire, mon seul but est de remettre les choses à leurs justes places.

Bref encore désolé pour l'amalgame ou plutôt ma maladresse qui a pu te faire croire, à juste titre, que je te comparais à un électeur du FN (d’ailleurs ce n'est pas une tare de l'être) et merci d'avoir pris le temps de lire ce pavé et pour tes réponses calmes et posées, (même si on y ressent un peut de tension :) et le coup du BHL qui était vraiment en dessous de la ceinture :D ) c'est toujours sympa de pouvor discuter dans ces conditions.
Et désolé pour les fautes je suis un p***n d'analphabète mais j'y travail chaque jour.

Pavé César.
J'ai lu je taf, je répondrai plus tard.

Débat posé, ça change un peu des Jean Moral

"car on ne compte plus les pays qui ne respect pas les droits de l'homme en ce moment"
Facile, quasiment tous.

Bref nous disions que. Le pacte de l'ONU, ce qui me dérange sont les objectifs suivant :

- Munir tous les migrants d’une preuve d’identité légale et de papiers adéquats. => Je demande à voir, on compte plus les Syriens de 15 ans qui sont en fait des Ivoiriens de 35 balais.

- Faire en sorte que les filières de migration régulière soient accessibles et plus souples => Grosso modo, on ouvre grand les portes même si on a un chômage à 10% et des millions de pauvres.

- Sauver des vies et mettre en place une action internationale coordonnée pour retrouver les migrants disparus => Vu de ma fenêtre, encourager les migrations entrainera encore plus de drames.

- Ne recourir au placement en rétention administrative des migrants qu’en dernier ressort et chercher des solutions de rechange => et donc là nous en arrivons au top du top. Violer une frontière est un délit mais c'est pas grave, on trouve des solutions de rechanges :))

- Donner aux migrants et aux sociétés des moyens en faveur de la pleine intégration et de la cohésion sociale : pure utopie une fois encore, il suffit de regarder ce qui se passe dans nos quartiers. L'intégration est un échec total.

- Éliminer toutes les formes de discrimination et encourager un débat public fondé sur l’analyse des faits afin de faire évoluer la manière dont les migrations sont perçues => ben voyons, 1984 est devenu réalité on dirait."Faire évoluer la manière dont les migrations sont perçues". On va vous apprendre à bien penser.

Et ça, ce ne sont que les grands objectifs, si il fallait se pencher sur chaque paragraphes on en aurait pour 6 mois.

Ces mots sont à mon sens lourds de conséquences. C'est un peu facile de prôner l'immigration, la tolérance et le vivre ensemble quand on habite dans des quartiers sécurisés.



La seule chose que j'ai pu relever de positive dans tout ce merdier reste cette ligne :

- Lutter contre les facteurs négatifs et les problèmes structurels qui poussent des personnes à quitter leur pays d’origine

Non seulement tu fais de la surinterprétation, mais tu y rajoutes de la mauvaise foi: tu continues à parler "d'ouvrir les portes en grand" et "d'encouragement des migrations"alors que tu sais qu'il n'y a rien de contraignant dans les recommandations du texte et que ce n'est qu'un cadre général...c'est quand même beau.

Et tu te permets de faire la leçon aux autres après :/

Je fais la morale à personne, j'ai horreur qu'on me la fasse à la base donc je vais pas commencer aujourd'hui à le faire. Mon curseur politique ne penche pas assez à gauche pour me permettre de prendre les gens de haut aussi facilement.

Donc oui je persiste avec ma grosse mauvaise foi du gars qui est pas d'accord avec ta vision du texte : "permettre aux filières de migrations légales d'être plus accessibles" est une façon d'ouvrir les portes en grand. Accessible. Le terme choisit est sans doute pas assez clair.

Si tu trouves un boulot légal au Canada et que tu obtiens un visa de travail, ça c'est de la migration légale. Si tu tente de traverser sur un rafiot c'est de la migration illégale.
Je trouve ça normal d'aider et d'encourager la migration légale, elle ne concerne pas que les gens qui veulent venir travailler chez nous, elle concerne tout autant les français qui veulent aller travailler à l'étranger et qui sont bloqués par la bureaucratie.
La migration illégale en revanche il faut la contrôler en arrêtant les passeurs qui sont en vrai des trafiquants d'esclaves et en ne laissant pas mourir des humains.
ça ne veut pas dire qu'on doit ouvrir grand nos portes, ça veut juste dire être plus humains c'est tout.
De toute façon même si on construisait un mur façon Trump ça ne réglerai aucun problème, ça ne ferai que le décaler et augmenter les risques pour ceux qui essayeront. La migration illégale n'est qu'une conséquence de nombreux facteurs (guerre, famine, épidémies, ...), ce n'est qu'en s'attaquant aux causes qu'on pourra régler le problème de l'immigration et se renfermer sur soi-même ne règle aucune cause.

Non mais la migration légale n'est pas un problème de nos jours. Si des gens qualifiés viennent dans notre pays pour bosser je vois pas où est le problème.

Mais qu'on vienne pas me sortir que les rafiots transportant des migrants par paquet de 200 nous apporte des ingénieurs et des médecins. C'est se foutre de la gueule du monde.

Il suffit de regarder les statistiques après le million de migrants accueillis en Allemagne. Ils vivent quasiment tous des aides sociales. C'est évident que de nos jours nos pays ont tellement d'argent en trop que nous pouvons nous le permettre.
Ces informations sont facilement trouvables sur le net sur des sites d'info généralistes.

Ils auraient du équiper la voiture d'Elon musk avec ça

Carrément !