Zack Snyder assume que son Batman soit un tueur et assure que sa version de Justice League n'a jamais vu le jour
C'est au cours d'une rétrospective caritative organisée en Californie que Zack Snyder est revenu sur sa carrière en répondant à des questions posées par des fans. Le réalisateur s'est exprimé sur les adaptations ciné de comics qu'il a réalisé, telles que Man of Steel ou Justice League et il s'est légèrement énervé contre les fans qui lui reprochent que Batman, incarné par Ben Affleck, tue certains de ses ennemis.
Un emportement qui a été filmé et qui fait le buzz sur Reddit. Dans cet extrait on peut voir le cinéaste assumer totalement :
On me dit : ‘Wow ! Batman a tué un mec !’, et moi je suis là : ‘Sérieusement ? Mais réveillez-vous, bordel !’ Vous avez perdu votre virginité en découvrant ce film et vous me balancez que ‘votre super-héros n’aurait jamais fait ça’. J'ai dépassé ce stade depuis longtemps. C’est cool de penser : ‘mes héros sont toujours innocents, ils n’ont pas menti à l’Amérique, ils n’ont pas amassé d’argent pour leurs grosses entreprises, ils n’ont pas commis d’atrocité.’ C’est cool, mais ça signifie que vous vivez dans un pu*** de monde imaginaire.
Zack Snyder a poursuivi en évoquant la question de la violence dans le genre super-héroïque. Un point qui est d'ailleurs abordé dans Watchmen. Le réalisateur n'hésite pas à s'inspirer de certaines BD dans lesquelles Batman et Superman sont violents. Il prend notamment en exemple The Dark Knight Returns de Franck Miller.
Non, il n'existe pas de version filmée de son scénario de Justice League
Enfin, Snyder est revenu sur sa version de Justice League. Pour rappel, le réalisateur n'a pas pu finir le tournage du film suite au décès de sa fille. Il s'est fait remplacer par Joss Whedon. Si certains fans pensent qu'il existe une version de son scénario qui a été tournée, Zack Snyder affirme que ce n'est pas le cas. Il explique qu'après la sortie de Batman v Superman, le scénario de Justice League était déjà terminé, en collaboration avec Chris Terrio. Du fait qu'une petite partie des spectateurs avait dézingué le film, la production n'a pas souhaité tourner le scénario initialement écrit par le duo. Snyder et Terrio se sont donc lancés dans sa réécriture et par conséquent, le scénario original de Justice League n'a jamais été tourné.
Pas avare sur les confidences, Snyder a dévoilé la version du film tel qu'il l'avait imaginé. Il explique qu'il aurait été centré sur le cauchemar de Bruce Wayne dans le futur. Un cauchemar dans lequel Superman bascule du mauvais côté après que Lois ait été tuée par Darkseid. Dans cette version, Wayne avait pour projet de renvoyer Flash dans le passé pour éviter que le meurtre, responsable de leurs maux, ne se produise. Oui, c'est complètement barré ! Voici la version de Snyder rapportée par Stephen M. Colbert pour ScreenRant :
La vérité, c’est que j’ai toujours eu l’intention d’expliquer la séquence du cauchemar. On se retrouvait dans une Terre du futur où Superman aurait succombé à l’Équation d’anti-vie et où il ne resterait que quelques membres de la League encore en vie. Un Cyborg endommagé travaillait avec Batman pour renvoyer Flash dans le temps et prévenir Bruce.
Il y avait une scène dans le trailer, qui visiblement n’a pas atterri dans le film, où Bruce dit que Flash lui est apparu pour le prévenir que 'Lois était la clé de tout' et que quelque chose de bien plus sombre approchait.
Ils travaillent sur une formule de voyage dans le temps complexe (et absurde) : la Terre devait être dans la bonne position quand Flash saute, sinon il se retrouverait dans l’espace. Cyborg demande à Batman où il veut envoyer Flash car il a deux fenêtres de tirs possibles. Il y a une fenêtre où Flash prévient Batman trop tôt, et une autre qu’ils décident finalement d’utiliser, juste avant que Darkseid ne surgisse dans la Batcave et tue Lois
https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-c4…
Rien qu'une image de comics. Je suppose que tu n'en a donc jamais lu un seul~
Quant au script de Snyder ... Bah pourquoi pas ? Le gros défaut de JL (entre autres), c'est le mélange Snyder/Whedon qui passe juste pas. Mais d'un autre coté, ça permettra de prendre un peu plus de temps pour résoudre l'intrigue du voyage dans le temps (Parce que foutre un truc de l'importance d'Infinity War ou Endgame (Pas encore sorti mais le voyage dans le temps est un théorie) des le 4e film, pas bonne idée).
En espérant que le DCEU survivra jusque la ...
Plus sérieusement, "adaptation cinématographique" veut dire "un film basé sur une œuvre existante", et dans l'oeuvre existante, Batman ne tue pas. Modifier des caractéristiques d'un personnage n'est pas un problème, excepté quand c'est la règle numéro 1 du personnage.
Sinon, autant faire une Wonder Woman qui soit en fait un homme, mais quand même le faire venir de Themiscyra ; pourquoi pas un Tony Stark nul avec la technologie ? Un Cyclope qui contrôle ses lasers ?
Péon.
Dans les 1er comics il portait même un flingue, et devine quoi, il s’en servait !!!
Et dans le mot adaptation, il y a adapté, regarde l’étymologie du mot, à moins que tu sois trop feignant pour faire une VRAIE recherche d’information !
https://hitek.fr/actualite/…
Il tue. Il y a pas mal de comics où il tue en particulier dans The killing Joke, un des must have sur Batman où il finit par buter le Joker.
Dans Batman de Tim Burton, il tue le Joker.
Dans Batman Begins, il tue Ras' en refusant de le sauver.
Dans All star Batman & Robin, il se fait plaisir en cramant au Molotov un groupe de gangsters et se paye en plus le luxe de se taper Black Canary devant le barbecue.
Dans Final Crysis, il tue Darkseid d'une balle en radion (enfin, disons qu'il l'a mortellement blessé et que la JL a pu finir le taf).
Conclusion : il tue, et me sortez pas le "gneugneu ce sont des arcs différents" parce qu'on s'en fout au final de l'arc concerné.
According to comic book writer and author of numerous Batman titles, Grant Morrison, that's exactly what happens at the end of The Killing Joke. In a recent interview with Kevin Smith about his new Wonder Woman project, Morrison spoke about Moore's work and offered his own take on what happens as Batman and The Joker laugh maniacally together in the rain, suggesting that the former actually murders the latter. Here are Morrison's words from the 'Fatman on Batman' podcast:
That’s why it’s called 'The Killing Joke.' The Joker tells the ‘Killing Joke’ at the end, Batman reaches out and breaks his neck, and that’s why the laughter stops and the light goes out, ’cause that was the last chance at crossing that bridge. And Alan Moore wrote the ultimate Batman/Joker story — he finished it.
D'ailleurs ils finissent par avoir tous les deux exactement le même rire, recouvert par la sirène de police à la fin. Ce n'est donc pas le rire du Joker qui disparait.
Les raisons pour lesquelles il ne tue JAMAIS, Batman les explique clairement dans "Under the Red Hood" alors que le Joker avait tué Jason Todd, le 2e Robin...
Pas même lors de "The Killing Joke", alors que le Joker a enlevé, torturé, violé, laissé Batgirl (Barbara Gordon) pour morte (qui, du fait de sa colonne vertébrale brisée, en sortira paralysée) et torturé le Commissaire Gordon jusqu'à le rendre presque fou.
Le seul meurtre qu'il commettra sera celui du Joker, dans "The Dark Knight Return" de Frank Miller. Mais là, il est vieux (dans les 50 ans) et a, entre temps, perdu son fils (ce qui lui avait fait raccrocher sa cape pendant 20 ans), entre autre choses et n'est plus le Batman "tolérant" de sa jeunesse...
J'ai cité le passage ou il a littéralement pendu un type (un type devenu fou) à son batplane et l a baladé au dessus de Gotham en disant que "c'était mieux comme ça" ?
Mais le propre même des comics n'est pas de réinventer ses personnages ? Et donc avoir de nouvelle perspective ? Un Batman qui tue n'en est pas une justement ? Ou Superman qui vrille ? Ou les what if ?
Non parce que si on change jamais rien, déjà c'est chiant et surtout bhe les personnages seraient mauvais maintenant non ?
Perso, un Batman sombre qui hésite pas à tuer car il en plein le c*l etc. Je trouve cela méga intéressant et cohérent avec le personnage.
Et puis, les héros ont toujours tué, sauf que ce n'est pas souvent cadré. Avec le nombre de cas qu'il a jeté par des fenêtres, qu'il a explosé contre des murs et éclaté à coups de poings, il y a forcément des paralytiques graves et une bonne quantité de compote de méchant dans le formol des pièces à conviction de la police. Ce n'est pas QUE parce qu'il rend la justice lui-même que la police cherche à l'arrêter...
On a bien eu des Batman très guignol...
Par contre la phrase de Snyder :
"C’est cool, mais ça signifie que vous vivez dans un pu*** de monde imaginaire."
Je comprend pas, l'imagination ne peu pas se juger enfaite. Donc si les personnes veulent, ou pensent que tel ou tel personnage, soit du côté du bon ou du mauvais, ça pose aucun problème puisque ce sont des personnages fictifs.
Il a pas de sens donc de juger les gens sur le "tout beau, tout rose et inversement".
Le voyage dans le temps est trop souvent évoqué à l'échelle de la Terre uniquement, mais revenir dans le temps, si on doit y appliquer un minimum d'aspect réaliste, c'est pour l'ensemble de l'univers existant, pas juste la Terre. Donc c'est pas juste la position de la Terre ou je sais pas quoi, il faudrait prendre en compte l'intégralité des positions de tous les corps existants dans l'univers (compliqué, tu en conviendras).
Donc à partir de là, faut juste arrêter de vouloir coller au réel et assumer le délire du truc, Flash est capable de voyager dans le temps sans avoir besoin d'aide. Y a bon nombre d'exemples sur ce sujet.
La ils parlent d'un moment de l'année, car ils tiennent compte du mouvement de la terre autour du soleil. C'est déjà plus "précis" mais on oubli le fait que le soleil aussi se déplace au sein de la galaxie.
Par contre, à part le mouvement de la terre, on s'en fout totalement du mouvement des autres corps dans l'espace.
Pour Flash, c'est différent car il ne voyage pas directement dans le temps, il voyage au sein même de "l’énergie véloce" et saute dans des "brèches". D'ailleurs, il atterri souvent dans des dimensions parallèle.
Dans le genre incompréhensible, Flash a reconstruit le continuum espace-temps lorsque l'univers à disparu... vas-y maintenant pour expliquer le coté scientifique des comics ;)
Parce que "J'ai succombé parce que j'ai subi trop de saloperie" c'est une connerie comme explication...
Le mec a passé +30 ans à tenir, et d'un coup il lâche tout ?
Le seul point ou ça tiens la route, c'est qu'au bout de la 100eme fois à affronté un Joker sans limite, on se dit que le buté serait plus safe
Si il devient beaucoup plus violent, c'est parce qu'il devient vieux
Parce qu'il ne peut plus se retenir, car son âge ne lui permet plus
Il est vieux, usé, et risque beaucoup plus que quand il est plus jeune
Tapé un mec tout en évitant de le tuer demande beaucoup plus de "ressources" dans tout les sens du terme que de simplement envoyé tout ce qui nous restes
Surtout que pour se défendre avec un corps vieillissant, contre des ennemis éternellement plus puissant, y'as pas 10 000 solutions.
On est face à un Batman qui condamne des criminel à mort et qui utilise des énormes flingues alors tout ce qu'on comme explication ça c'est des tempes grisonnante et une référence sous-entendus à un obscure comics bien précis sur la mort d'un énième Robin ... c'est pas explicite mais surtout c'est pas suffisant.
On ne peut pas faire comme si les précédentes version de Batou n'avaient jamais existé et si un réalisateur veut changer les règles c'est pas un problème mais il doit bien montrer le comment du pourquoi.
Et dans ce film Snyder ne montre rien : on ne sait pas pourquoi Batou a changé ; il est aigris et violent point ! c'est comme ça, tu fermes ta gueule et si tu l'as pas compris c'est que t'es un profane ou un naïf (selon les propos de Snyder).
Il y a un moment faut reconnaître que si ce film est à chier c'est pas seulement à cause des mauvais méchant, du mauvais sénar ou des mauvais teasing mais aussi à cause du réal qui, malgré les très belles images, revendique ses choix contestables et leurs narrations ratée.
Il n'y a qu'à voir Superman : sous prétexte que le grand public trouve l'image de Superman un peu kitsch, un peu boyscout trop parfait et bien qu'est qu'il en fait . Une espèce de pseudo superman dark and gritty qui ne sourit jamais pour se rapprocher de l'image de Batman car ce dernier est beaucoup plus populaire.
Après, c'est sur le principe philosophique même... La dernière version de la JLA, de mémoire, ils sont pas trop fans du meurtre justement... alors même que chacun de ses membres est beaucoup plus "dark" que les versions passées...
Mais là, directement avec Man of Steel, on a un Superman qui tue (et d'ailleurs, je crois que le fait de pas tuer, c'est vachement plus sa came à lui que celle des autres...). Certes, il tue Zod. Mais il tue tout de même. Et pas un vague monstre qui n'est pas capable d'articuler un mot ou une IA maléfique incorporelle...
Bref, pour ma part, toutes les adaptations qu'on lui doit sont globalement mauvaises, alors une de plus ou de moins... ce qui me dérange c'est les gens persuadés que "sa" version aurait été meilleure que le film finalement sorti...
Sinon je pense aussi que la version de JL qui est sortie est la pire possible, notamment à cause de son incohérence visuelle et narrative, je ne sais pas si une version réalisé uniquement par Snyder aurait été bonne mais je suis persuader qu'elle aurait été plus cohérente et donc moins pire que la chimère informe qu'on a vus.
Après, perso j'ai rien contre le Batman usé... mais son revirement en mode "Superman est mort, alors je retrouve foi en l'humanité" j'ai franchement du mal...
Et pour en revenir à la mort de Zod, y a une forme de triche cinématographique sur le sujet... Superman n'a aucune raison de se retenir quand il l'affronte, il n'aurait donc jamais du se retrouver dans cette situation... encore moins quand on sait qu'il aurait logiquement tout fait pour l'éloigner de la ville directement.
Mais il fallait un film qui explose... et qui tire les larmes...
Bref, ça reste un rendez vous manqué pour ma part ;)