Il tire sur un homme pour éviter son suicide
Après le tireur d'élite qui touche une cible à 2,3 kilomètres de distance, les tireurs sont une nouvelle fois à l'honneur avec cette vidéo issue de l'émission La Brigade : Le Choix d'une vie, diffusée sur TF1, le 23 avril dernier. On y voit un policier prendre une décision cruciale en tirant dans la jambe d'un homme qui était sur le point de se tirer lui-même une balle dans la gorge pour mettre fin à ses jours. Le policier, situé le toit d'un immeuble, fait preuve d'un self-control impressionnant pour déclencher un tir capital. Si l'acte est on ne peut plus louable, la mise en scène made in TF1 et l'interview les yeux dans les yeux sont un peu de trop comme toujours. Les plus observateurs apprécieront en revanche la goutte au nez dès les premières secondes de la vidéo.
Ils viennent sauver une vie, et il y a pas mal de gens qui viennent les critiquer ? C'est peut être une mise en scène, mais qui dit que ce n'est déjà pas arrivé hors caméras ?
C'est juste honteux...
Tu m'expliques la différence please ? Non parce que chez moi les flics font tous parti de la gendarmerie (mis à part la judiciaire et la police internationale). :)"
Désolé, mais c'est une erreur :
- "Flic" ou "Judiciaire" = Policier (civil)
- "Gendarmerie" = Militaire
Pas du tout la méme chose !
Cdlt.
AUCUNE cohésion entre les forces de police et celles de gendarmerie hormis certaines missions et le rattachement au ministère de l'intérieur pour le budget. Pour la partie opérationnelle; c'est encore la défense qui tire les ficelles de la gendarmerie et jusqu'à il y a deux ans, les conditions d'engagements n'étaient pas les mêmes (âge, taille, poids, diplômes...) et la gendarmerie usait d'épreuves de sélections (ouvert à tous, tous ceux au dessus de la moyenne retenue
) quand la police usait d'un concours (ouvert aux bachelier et plus , les meilleurs pris selon les besoins)
"Et bah j'suis contente qu'ils t'ont tiré dessus !"
Hors contexte c'est assez bizarre quand même. :')
Le pire c'est que certains y croient.
Et j'aimerais bien dire au gens qui insulte et haïsse les "flic": Est-ce vraiment les policiers et gendarme qui vous déplaise ou alors une justice qui ne suis pas derrière?
Et pour ceux qui me réponde oui mais ils font de la répression et pas de la prévention (en particuliers pour les délit routier) et bien j'ai envie de leur dire que malheureusement il n'y a que ça qui marche et quand vous aurez ramassé un gamin contre un platanne à cause de l'alcool à quatre heure du matin puis annoncé son décès à sa mère on en reparlera !
Sur ceux en grand bravo à nos force de police et courage.
A bon entendeur :)
J'ai des doutes sur ce reportage. Genre y a deux caméras, on voit pas le tireur tirer, y a déjà une échelle pour passer, mais tout le monde est attroupé devant la porte et personne prêt à intervenir près de l'échelle....
Sans oublier la caméra sur le flic qui vient dire à sa femme que tout va presque bien...
doute quand tu nous tiens.....
En tout cas j hallucine de voir de voir tant de commentaires si haineux envers des gendarmes et âpre son se demande pourquoi il n y'a. Plus de respect quand je lis certains c est vite vu....
Sans tes premiers mots, comme on dit, ça passerait comme dans du beurre.
Le manque de respect ne se résout pas avec du manque de respect...
Mais je suppose que je ne t'apprend rien =)
Tu voulais qu'il lui saute dessus, en le stressant, les armes sur lui, "NON JOSE TE SUICIDE PAS, MOI JE T'AIME TU SAIS"... Non, d'abord ils tentent de raisonner la personne.
C'est comme pour les secours, si une personne dit qu'elle ne veut pas aller à l’hôpital après un accident et veut crever dans son coin, c'est strictement interdit de l'emmener de force pour éviter qu'elle crève.
...
Ensuite pour ton exemple c'est totalement différent, si on conduit l'homme aux urgences, ses chances de survie ne vont pas être réduite...
Le gendarme sauve le type ok tant mieux, mais et la réaction du type, il pourrait très bien décider de foutre le gendarme dans la merde et retenter de se suicider après.
Et je n'ai absolument pas dit non plus que l'instinct ne faisait faire que des conneries...
Et pour les urgences je n'ai absolument pas dit que ses chances de survie allaient être réduites, mais juste (uniquement en me basant sur la loi également) que si la victime de l'incident préfère qu'on la laisse mourir plutôt que d'être cloîtrée dans un hôpital à vie avec assistance respiratoire et tout le bordel (j'ai pris un cas extrême pour que ce soit plausible), même les secours n'ont pas le droit ni le devoir de l'emmener à l’hôpital.
Et donc, je précise que j'ai uniquement appliqué la loi sur des faits sans prendre en compte le reste, cela n'est absolument pas mon opinion.
Ce qui fait qu'il restera toujours un débat sur ce sujet avec un clan qui a comme argument le droit à la vie comme tu l'as cité précédemment; et les autres qui soulèvent le fait que ce droit à la vie est une sorte d'entrave au libre-arbitre. Je simplifie beaucoup en disant deux clans deux arguments mais c'est plus rapide et tout le monde voit ce que je veux dire quand même.
Et donc comme le suicide n'est pas punissable pénalement, où alors je ne suis plus à jour sur la question, mais il ne me semble pas que cela ait changé, il est de ce fait implicitement légal. C'est là tout le cœur du problème.
De plus essayer de convaincre la personne avant est considéré comme une forme d'assistance.
Encore une fois je précise que je ne fais que transposer des faits, ce n'est pas mon opinion, mais juste de l'information ou une sorte de débat (comme vous me répondez par d'autres articles, j'adore ce genre de discussions), ce qui est d'ailleurs très intéressant et instructif, car la juridiction permet toujours plusieurs interprétations.
Pour le cas des secours, ce n'est pas de la non-assistance à personne en danger, j'ai moi-même trouvé cela bizarre quand des pompiers vétérans m'en ont parlé, mais c'est bien réel, la personne est dans son droit si elle décide de ne pas être transportée à l'hôpital, la conséquence (personne morte ou vive) ne les incriminerait en rien car cela n'est pas de leur fait.
je dis juste que c'est monté de toute pièce cette scène, le mec sort a peine de chez lui avec sa femme qui est (apparemment dans une autre maison) et toute la brigade est deja déployé sur les toits et tout faut pas déconner. ..
Je sais que ça n'est pas le sujet ici mais je voulais le dire !!!
Et pour ceux qui ce plaigne que la police c,es des c** etc. vous avez qu'a respecter les loi et il vous emmerderons pas et vous les trouverez beaucoup plus cool.
par contre le mec a l'air tout content en disant qu'il lui a tirer dans la jambe tandis que sa sa aurait peut être été mieux de tirer sur l'arme. mais bon tant qu'il sauve la vie c'est correcte
Une jambe, tu peux vivre sans, et c'est plus facile à viser.
Le gendarme n'est sûrement pas content d'avoir ouvert le feu, mais plutôt d'avoir sauvé une vie, quelle que soit la méthode employée.
Réfléchis bien à ce que tu as dit, et déduis-en par toi-même le niveau astronomique de ta bêtise.
Histoire qu'on évite de passer par la case "c'est des conneries ce que tu dis" ou "t'y connais rien connard!", sachez que je suis gendarme depuis quelques années déjà, et officier de police judiciaire accessoirement. Et j'ai fait quelques années en gendarmerie mobile. Je sais donc de quoi je parle. ;o)
Je prends les commentaires dans l'ordre :
Déjà, cher Hitek.fr, ce n'est pas un policier mais un gendarme. Et très exactement un gendarme mobile. Avant de commenter une vidéo ça pourrait être une bonne idée de la regarder attentivement.
"Dave" a donc raison, et "Hey s'up" non. C'est un mobile d'un peloton d'intervention de l'escadron 18/1.
"Delstin" : il existe 3 espèces de flics : Policier, gendarme et policier municipal. Je ne parlerai pas du dernier, mais pour les premiers la différence est simple. En gros police = grosse ville, gendarmerie = petite ville et campagne. La GN est présente sur 95% du territoire et agit au profit de 50% de la population. Si tu ne connais que des "flic gendarmes" c'est parce que tu habites dans une zone de compétence gendarmerie. "Psyche" avait donc raison. ^^
Autre erreur commune : police judiciaire = police.
Nope! La police judiciaire est un domaine d'action des force de l'ordre. Elle consiste à constater les infractions à la loi pénale, en rassembler les preuves et à en rechercher les auteurs. Il y a des unités de PJ en Police Nationale et en Gendarmerie Nationale.
Cela vaut aussi pour la Police technique et scientifique. C'est un domaine d'action, une mission, mais pas réservé à la PN parce qu'il y a police dans le nom.
"Captain Ussop" : les Flics (au sens large), sont touours détesté, jusqu'au jour ou on a besoin, et là c'est marrant on a toujours plein de copain... Mais c'est pas grave, on a l'habitude. XD
Au passage, merci à "TommySpiff" pour son commentaire. ;o)
"CrossMG" : on regarde le reportage en entier, et seulement une fois qu'on a les infos on critique. J suis certain que serait très fort pour organiser des interventions en réel. Pourquoi ils intervienne? Parce qu'on ne sait pas ce qu'il va faire!!! Qu'est ce qui nous dit qu'il ne va pas sortir pour faire un carton avant de s'en coller une??
"Alextrème", que je cite, nous dit que " je dis juste en me basant uniquement sur la loi (et donc de manière générale), que si la personne veut mourir elle en a tout à fait le droit sans que personne ne "puisse" intervenir" : je pense qu'on a pas dû lire les même textes! ^^
Dans le cas présent c'est simple : la brigade est informé (par le gars lui même!!) de son intention de se tuer. ILS DOIVENT intervenir sinon il y a non assistance à personne en danger. Même si la victime est saine d'esprit (ce qui n'est pas le cas ici puisqu'il est bourré). Tout simplement parce que s'ils ne font rien, les gendarme vont à l'encontre de l'obligation de porter secours. Accessoirement cette obligation s'impose à tous les CITOYENS!!! Moralité, si un jour vous passez sur un pont, et que quelqu'un tente de se jeter à l'eau, si vous ne faites rien parce que le gars avait l'air saint d'esprit, eh bien vous serez dans une merde noire!
Je passe sur le reste de ton commentaire Alex, parce que c'est du grand n'importe quoi.
"Andovinci" : non le suicide n'est pas interdit par la loi. La provocation au suicide oui.
Toujours "Alextrem" que je cite : " sache que la non-assistance à personne en danger ne s'applique pas lorsque la personne capable d'en sauver s'abstient si il y a possibilité de mettre en danger (quel qu'il soit : blessure ou aggravation selon le cas, mort etc...) une autre personne ou lui même(le sauveteur). Donc dans ce cas, le gendarme mettrait également le suicidaire en danger (car non blessé à la base), et donc (juridiquement) devrait s'abstenir, et même si au final les jours du suicidaire ne sont pas en danger, il est blessé et comme je le disais plus haut pourrait très bien retourner la justice contre le gendarme de ce fait."
Non il ne pourrait pas se retourner contre le gendarme, car celui ci bénéficie d'une cause légale d'exemption de responsabilité pénale puisqu'il a agit en situation de "légitime défense d'une personne" : paradoxale puisqu'il la sauve contre sa volonté, et en la blesant. Mais au final le résultat est là : la personne est sauvée.
Si Tony avait raté son tir, l'histoire aurait été autre, mais là n'est pas le sujet.
"Alextreme" encore : "comme vous me répondez par d'autres articles", pour l'instant je n'ai vu aucune référence à un article, j'attends que tu me les donne...
"CuttyFlam" : tirer sur l'arme?§ Ma première réaction est... LOL. Ensuite, je ne sais pas si tu as deja utilisé une arme à feu, et encore plus en situation de stress, mais perso pas plus tard que la semaine dernière j'ai vu un gars tirer en stand de tir, au calme, en tir visé à 15m, il a mis une bastos dans la cible sur 10 tirées. Donc tirer dans l'arme vu la situation pas évident.
Ensuite il faut penser au risque que cela représente : plus grande chance de rater, risque non négligeable d'éclat et donc de blessure supplémentaire. Donc FBI : fausse bonne idée. ;o)
Encore une fois "Dave" est dans le vrai.
Je suis à votre disposition pour toutes questions, tant que celà reste poli et respectueux.
Sur ce, je repars travaillé! ;o)
Je précise que je ne veux pas juger le gendarme en question loin de là, je ne vois pas "l'absolue nécessité" (en même temps c'est un terme très vague) qui est également un critère pour ouvrir le feu c'est tout.
Par contre je comprend aussi que le "stress" (je ne trouve pas d'autres mots pour décrire ce que je pense, donc cela peut paraître hors contexte) peut beaucoup jouer.
"Accessoirement cette obligation s'impose à tous les CITOYENS!!!"
Merci de me le rappeler, je suis SST (ne le prends comme une attaque, ça m'a juste fait sourire quand je l'ai vu car ça me parait évident ^^)
"si un jour vous passez sur un pont, et que quelqu'un tente de se jeter à l'eau, si vous ne faites rien parce que le gars avait l'air saint d'esprit, eh bien vous serez dans une merde noire!"
Je suis totalement d'accord avec toi cependant cela ne dépend pas du cas? Si elle fini par sauter, tu es également obligé de sauter du haut d'un pont avec une forte hauteur (si la personne à survécu) et que tu ne sais pas plonger gare à atterrissage non?
On m'a toujours dit qu'il fallait uniquement alerter et ne pas intervenir quand il y a risque car on est censé se protéger avant de penser à protéger autrui sans pour autant la laisser mourir.
Et dans ce cas là l'atterrissage est un danger incontrôlable, tu ne sais pas plonger tu risque ta vie avant même d'avoir une chance de la sauver. Dans ce cas ce serait idiot à mon sens : récupérer 2 morts au lieu d'un ou zéro dans le meilleur des cas, c'est une "contre-performance" (je parle bien sur de manière ironique sur cette dernière phrase).
"la brigade est informé (par le gars lui même!!)", "puisqu'il est bourré" au temps pour moi, je n'ai pas dû faire attention en regardant.
"Je passe sur le reste de ton commentaire Alex, parce que c'est du grand n'importe quoi." dans ce cas des pompiers rêvent éveillés, ceux que j'ai rencontré l'ont vécu ^^'. Je ne suis pas pompier je précise =)
"pour l'instant je n'ai vu aucune référence à un article, j'attends que tu me les donne"
Je dis juste que l'on m'a répondu en me citant des articles de loi, mais si tu veux ^^ : Droit à la vie => article de la DDHC (je sais plus la référence exacte)
non-assistance a personne en danger => article du code pénal (c'est même le 223-6)
L'obligation de porter assistance peut (doit!) se traduire en un appel aux secours pour le citoyen lambda. Pour nous clairement cela serait jugé insuffisant, et nous nous retrouverions en état de prévarication. Pour ton exemple sur le pont, clairement dans une situation pareille toi tu te contentes de faire le 18!! Moi je saute. Toute proportion gardée bien sûr! c'est à dire que si je juge que je peux sauter sans (trop) de risque pour moi alors go. Sinon il me sera reproché le fait de ne pas avoir fait mon maximum.
Tu ne peux pas comparer l'action des pompiers et des forces de l'ordre. On n'a pas le même job. Le sujet ici n'est pas de savoir si on doit transporter un blessé à l'hosto contre son gré, mais de faire usage d'une arme pour sauver une personne. Ta démonstration ne peut s'appliquer ici : pas la même situation, pas les mêmes missions, pas les mêmes prérogatives. D'où mon "c'est n'importe quoi". ;o)
Soit dit en passant, la partie concernant le "droit à la vie" de la DDHC n'a rien à faire dans notre histoire.
Dans ce cas là nous sommes dans une situation de légitime défense (122-5 al1 cp). Même si ça parait hallucinant!
"n'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défenses employés et la gravité de l'atteinte;"
Je décortique...
"atteinte injustifiée envers autrui": il y a tentative de suicide.
Vous allez me dire que l'atteinte est justifiée parce qu'elle émane de la volonté de la victime. Admettons, mais nous devons agir quand même car l'obligation de porter secours prends le pas sur la volonté de la victime. = gendarme dans les clous.
"accompli dans le même temps" : le tir est effectué alors que l'auteur accompli tout les gestes qui laissent à penser que celui ci va faire feu. = gendarme toujours dans les clous.
"un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'autrui" : il s'agit ici de protéger la personne d'elle même. Cela parait un peu confus car la victime et l'agresseur sont la même personne! ^^
= gendarme toujours ok.
"sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défenses employés et la gravité de l'atteinte" . On va faire de la comparaison basique:
la menace = arme à feu
la défense = arme à feu, parce qu'aucun autre moyen d'action d'un niveau inférieur n'était en mesure d'être mis en œuvre.
Si la victime-auteur avait eu un couteau, il aurait été hors de question de lui tirer dessus. Un bon coup de tazer et on n'en parlait plus! XD Mais présentement c'était le seul moyen à la disposition de Tony. Malheureusement nous ne sommes pas encore équipé de fusils à fléchette anesthésiante... ^__^
Il a clairement pris la bonne décision. Et surtout il a réussi son tir!!
Et même si certains pensent qu'aller à l'encontre de la volonté d'un individu c'est mal dans le cas d'un suicide, dites vous bien qu'on travaille pour le bien de la personne et que sa volonté on s'en tape. C'est exactement pareil que lorsqu'on vous empêche de conduire bourré. Vous avez envie de conduire bourré parce que -insérer ici une raison débile-. Eh bien même si vous en avez envie, votre volonté on s'en tape. ^^
Je vais être honnête, j'aurai été à sa place je n'aurai pas tiré, et je pense que nombreux sont les camarades qui n'aurait pas fait feu non plus.
Tout simplement parce que je ne me crois pas assez bon tireur pour avoir sa jambe à cette distance (enfin pas avec un HK!).
Mais Tony fait partie d'un peloton d'intervention, il est tireur d'élite (c'est pas le terme exact mais bon...), et donc lui était certain de pouvoir l'atteindre. Bien joué!
ah, et je n'ai aucune idée de ce que peut être un sst. Je suis pas contre une explication! ;o)
" Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement. sauf en exécution d'une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi."
Cela était en rapport avec le fait qu'Andovinci disait que le suicide le violait ce qui est vrai car la phrase "La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement", inclut la personne en elle même. C'est à partir de cela que j'ai commencé à parler du libre-arbitre.
Je me suis peut-être mal exprimé, je ne dis pas qu'il n'a pas pris la bonne décision, c'est juste que sur la vidéo on voit ses collègues commencer à faire le tour (après il y a le montage vidéo comme c'était la vidéo des info' donc on peut pas réellement savoir si il y a réellement eu un laps de temps aussi court) et après seulement le tir, donc ça fait bizarre si tu vois ce que je veux dire.
Après pour le SST, c'est un Sauveteur Secouriste du Travail, donc si je me souviens bien si nous somme dans le cas de non-assistance (particulièrement dans le cadre professionnel), nous risquons une peine plus lourde (à vérifier). Il me semble que c'est entre guillemet considéré comme un poste de responsable des salariés (obligatoire quand on a la formation).
La ddhc c'est un peu comme le Code des Pirates... On sait qu'il est là, c'est bien de s'en servir mais bon... il y a d'autre choses qui prime dessus. ;0)
Pour le temps de réaction je comprends bien, mais "vu de l'intérieur" (je veux dire avec la même façon de penser que les autres intervenants) c'est parfaitement clair. D'ailleurs à l'issue de sa GAV Tony n'est pas mis en examen, preuve qu'il rentre bien dans les cases.
Et enfin merci pour l'explication sur SST. ;0)
Je suis Opj, je ne suis pas juriste, et donc clairement je fais des erreurs. Mes leçons sur la hiérarchie du droit remontent à quelques temps, ma mémoire m'a fait défaut. ;0)