10 mensonges que vous avez entendu à l'école

De GomeWars Auteur - Posté le 5 mai 2015 à 16h40 dans Science

Vous aimez nos articles ? Suivez nous sur facebook

Vous aimez nos articles ? Suivez nous sur twitter

L'école nous apprend beaucoup de choses mais nous raconte pas mal de choses fausses aussi. Voici 10 mensonges que vos profs vous ont appris et qui vous permettront de leur clouer le bec la prochaine fois que vous les croiserez quand vous ferez vos courses.

#10 Il n'y a pas de gravité dans l'espace

space

S'il n'y avait pas de gravité dans l'espace, nos astronautes ne pourraient pas rester en orbite autour de la Terre mais partiraient tout droit... Vers l'infini et l'au delà ! La gravité est présente partout et d'autant plus lorsque l'on se rapproche d'un objet massif. Toutefois, elle est présente à une moindre mesure dans l'espace. L'impression "d'impesanteur" que peut montrer un astronaute est trompeuse, il est en fait en chute libre. Il tombe en direction de la Terre sans pouvoir arriver à l'atteindre. Il chute tout en restant dans l'orbite terrestre, c'est ce qui permet aux astronautes de la Station spatiale Internationale de ressentir cet effet d'impesanteur.

#9 Les diamants sont formés de charbon compressédiamant

Les diamants sont des cristaux de carbone purs, ils ne sont stables qu'à très forte pression. La grande majorité des diamants se forment entre 120 et 150 km de profondeur, c'est à dire qu'ils sont d'origine mantellique (proviennent du manteau terrestre). La simple raison pour laquelle votre école avait tort, c'est que les diamants datent principalement d'avant -3 milliards d'années. Tandis que les plantes originaires des premiers morceaux de charbon datent de 350 millions d'années. Une petite différence d'âge qui suffit à démentir ce que votre prof de SVT de 5e essayait de vous apprendre.

#8 Thomas Edison a inventé l'ampoule

edi

Commercialisée, pour sûr, mais inventée, sûrement pas. C'est en 1878 que Joseph Swan invente la lampe utilisant une ampoule à incandescence. Durant leurs travaux sur l'ampoule, Swan et Edison ont travaillé de façon indépendante. Tandis que Swan travaillait au Royaume-Uni, Edison était lui, aux États-Unis. Dès que l'inventeur américain a découvert qu'il avait été devancé, il lança une campagne de pub pour montrer à tous que c'était lui qui en était bel et bien l'inventeur. Swan, plus intéressé par la science que par l'argent, laissa Edison commercialiser sa découverte aux États-Unis tandis que lui gardait les droits au Royaume-Uni.

#7 Van Gogh aurait coupé son oreille à cause d'une maladie mentale

vangogh

Durant la nuit du 23 décembre 1888, le peintre Vincent Van Gogh se serait coupé l'oreille au rasoir après une dispute avec son ami et peintre français, Paul Gauguin. La vérité est bien moins tragique. En effet, ce serait lors d'un duel à l'épée que Gauguin lui aurait coupé l'oreille. La découverte s'est faîte près de 119 ans après, par les historiens allemands Hans Kaufmann et Rita Wildegans. La légende voudrait que Van Gogh ait donné son bout d'oreille ensanglanté à une prostitué du bordel d'à côté. Suite à cet accident, les deux amis aurait fait un pacte de silence pour éviter à Gauguin de quelconques poursuites et permettre à Van Gogh de peut-être pouvoir garder son ami de toujours.

#6 Les caméléons changent de couleur en fonction de leur environnement pour se cacher des prédateurs

cam

Malheureusement, c'est une idée fausse. Les caméléons ne changent pas de couleur pour esquiver leurs prédateurs, mais pour communiquer. Par exemple, le caméléon Jackson se couvre de tâches jaunes lorsqu'il est en colère ou encore le caméléon du Mont Lifo devient gris lorsqu'il a peur. C'est aussi pour ces reptiles un moyen de réguler leur température puisqu'en devenant plus foncés, ils absorbent plus de chaleur.

#5: Columbus a prouvé que la Terre était ronde plutôt que plate

columbus

Columbus, explorateur espagnol du XVe siècle n'a pas découvert grand chose de sa vie malheureusement pour lui. Aristote, philosophe grec du IVe s. avant J-C, avait déjà prouvé que la Terre était ronde. Il en avait même calculé sa circonférence à environ 60 000 km (40 000 km en réalité). Et tout ça avec un bâton et un cadran solaire. Le Mac Gyver de la Grèce antique. Eratosthène, astronome et mathématicien grec du IIIe siècle avant J-C, a quant à lui, réussi à trouver un résultat presque parfait concernant la circonférence terrestre. En effet, il est arrivé à une circonférence de 39 375 km, en se servant d'un stade comme unité de longueur. Le pauvre explorateur à qui on aurait pu attribué la découverte des Amériques est arrivé un petit peu en retard puisque la découverte a été faîte par l'expédition nordique de Leif Ericson, au 11ème siècle.

#4: La douceur, l'aigreur, ou encore le salé et le sucré seraient détectés sur différentes parties de notre langue

coreen

Avant 2006, cette phrase était pourtant correcte. Des recherches de 2006 effectuées par un groupe de 4 scientifiques l'ont pourtant démenti. Votre maîtresse vous avait bien appris que le bout de la langue percevait le sucré et que les côtés, le salé. Et bien elle avait tout faux, il existe sur la langue plusieurs zones où se trouvent les papilles de la langue, qui contiennent les bourgeons gustatifs, eux-mêmes formés de cellules chargées de la perception du goût. En effet, chaque cellule est dédiée à un goût, pourtant, on retrouve bien les 5 types de cellules (pour le salé, le sucré, l'amertume, l'acidité et "l'umami". Ce dernier signifie délicieux en japonais) par zones données. Ce qui réfute toute théorie avancée par votre pauvre professeur.

#3: Abraham Lincoln était fortement opposé à l'esclavage

lincoln

En août 1862, l'éditeur du New-York Tribune, Horace Greeley, accuse Abraham Lincoln de ne rien faire contre l'esclavage. Poussant alors le président américain à franchir la ligne fragile qui concernait la Constitution d'époque. Lincoln fit alors une déclaration qui peut être interprétée de différentes manières: "Si je pouvais sauver l'Union sans pour autant libérer un seul esclave, je le ferais, et si je pouvais la sauver en les libérant tous, je le ferais aussi; et si je pouvais la sauver en n'en libérant quelques uns et en laissant les autres seules, je le ferais aussi. Ce que je fais concernant l'esclavage, et la race colorée, je le fais parce que je crois que ça pourrait aider l'Union; et ce que je m'abstiens de faire, je m'en abstiens parce que je ne crois pas que ça pourrais aider à sauver l'Union..." Le président était contre ou pour, à vrai dire on ne le saura jamais. Ce qui est sûr, c'est qu'il mettait tout en œuvre pour aider les États-Unis à devenir la grande puissance qu'ils sont aujourd'hui.

#2: Newton a découvert la gravité après qu'une pomme lui soit tombée sur la tête

newton

La vérité n'est pas si lointaine de la légende. A vrai dire, c'est en regardant une pomme tombée que lui est venue l'idée de la gravitation. La vraie version est écrite dans le manuscrit d'un de ses contemporains, celui de William Stukeley. Il est inscrit que pendant qu'il contemplait une pomme tombée, Newton se serait interrogé sur "pourquoi une pomme tombe-t-elle toujours à la perpendiculaire du sol?". Il en déduit qu'une force doit attirer la pomme. Il se demande finalement, "pourquoi la Lune ne tombe-t-elle pas sur nous?".

#1: Les humains sont des descendants des chimpanzés

chi

Nous ne descendons pas directement du singe. Plus précisément, nous sommes des parents éloignés. Nous ne sommes pas reliés directement au singe de façon généalogique. "Le grand singe s'est redressé peu à peu jusqu'à voir au dessus des hautes herbes". L'histoire est adorable mais malheureusement, elle ne fonctionne pas. Nous avons le même ancêtre commun, nous descendons de la même grande famille, celle des "Hominoidea". Cette grande (et belle) famille s'est alors divisée en 3 branches distinctes, "l'Hominidae" (la nôtre), celle des "Pongidae" (apparentée aux gorilles et autres gros singes) et pour finir celle des "Hylobates" (comprenant les gibbons). Derrière ces noms horriblement compliqués, on peut s’apercevoir que nous descendons des mêmes parents, mais que nous avons suivi des voies séparées. 

Une erreur ?

Mots-Clés : écolebêtisesmensongesprof

Source(s) : Le Web pédagogiquePlanete EnergiesHistoire pour tousThe TelegraphRelais d'sciencesWikipediaScience étonnanteSeth KallerScience et AvenirLe Monde

Cliquez sur une phrase de l'article pour proposer une correction.

J'ai compris !

bottom_ad

Commentaires (107)

Par Tascath, il y a 4 ans :

Aristote, la circonférence de la Terre ? Troll ?
Bruce vous tuerait !
Ce ne serait pas Eratosthène plutôt ?

Répondre à ce commentaire

Par Le bon occidentale , il y a 4 ans (en réponse à Tascath):

Je me suis dit la même chose ^^

Répondre à ce commentaire

Par jut, il y a 4 ans (en réponse à Tascath):

En même temps il fallait e penser

Répondre à ce commentaire

Par Lamar, il y a 4 ans (en réponse à Tascath):

Loool j'ai direct pensé à ça !

#AristoteLeLooser

Répondre à ce commentaire

Par Piox, il y a 4 ans (en réponse à Lamar):

60 000 km au lieu de 40 000... vous vous rendez compte que ca fait une erreur de 50% et que c'est gigantesque ?

Répondre à ce commentaire

Par Murthan, il y a 4 ans (en réponse à Piox):

Ouais mais je doute que tu puisses faire la même chose avec un bout de bois et un cadran solaire, à son époque aussi.

Répondre à ce commentaire

Par Inquisiteur Robespierre, il y a 4 ans (en réponse à Piox):

Tu n'aurais pas fait mieux il y a 2500 ans alors tg stp, c'est facile à dire. Je pourrais aller en 1890 et parler de la relativité en la considérant comme banal à lors que moi même je ne l'ai pas découverte.
PS : c'est pas 50% mais 33%

Répondre à ce commentaire

Par nikos, il y a 4 ans (en réponse à Inquisiteur Robespierre):

40 000 + 20 000= 60 000. Soit une augmentation de 50%
60 000 - 20000= 40 000. Soit une diminution de 33%

Tout dépend de quel point on part

Répondre à ce commentaire

Par ChestoBerry, il y a 4 ans (en réponse à Tascath):

Pourtant Aristote l'a bien fait ;)
Car il ne racontait pas que des conneries, contrairement à ce que certains interprètent des dires d'un certain youtuber

Répondre à ce commentaire

Par Aranoen, il y a 4 ans (en réponse à ChestoBerry):

sauf que à chaque fois qu'il essayait de parler de science, ils se plantait X'D
les 4 éléments, les 5 sens, la circonférence de la terre, la terre au centre de L'Univers et les autres planètes/étoiles tournent autour....
il eut beau été un grand philosophe, mais en science Aristote était un concombre magique =D

Répondre à ce commentaire

Par whisky , il y a 4 ans (en réponse à Aranoen):

Et pourtant il aurait du e penser...

Répondre à ce commentaire

Par whisky , il y a 4 ans (en réponse à ChestoBerry):

Aristote à rien calculé, c'était une vraie quiche en sciences. Il a mis son doigt dans le cul d'une poule et ça lui a donné un chiffre au pif

Répondre à ce commentaire

Par StarMich, il y a 4 ans (en réponse à ChestoBerry):

Même si j'adore epenser, faut arrêter de croire tout ce qu'il dit aussi de façon amusante (pour Aristote par exemple). Même s'il y a une erreur de 20.000 km (ce qui est gigantesque), on vous apprendra en science (et surtout en astronomie) que le plus important c'est l'échelle de calcul… Parler à l'époque de plusieurs dizaines de milliers de km et pas de milliers ou de millions est déjà ENORME !
Aujourd'hui en astronomie on parle d'erreur d'échelle (oui on a droit de se tromper de plusieurs milliards de comètes et ca passe sans problème) et vous verrez que dans plusieurs dizaines d'années on va rire de ces calculs qui se trompaient souvent de plus de 50% et pourtant avec un matériel de pointe !

Répondre à ce commentaire

Par Toornax, il y a 4 ans (en réponse à Tascath):

Non, non.
La plus veille mesure de la circonférence terrienne serait celle d'Aristote.
Sauf que celle d'Ératosthène est bien meilleur qu'Aristote.

Répondre à ce commentaire

Par Hitek, il y a 4 ans (en réponse à Tascath):

Non, il s'agit bien d'Aristote qui fut le premier à donner une taille à la circonférence de la Terre (même s'il a fait beaucoup d'erreurs, c'était le premier à l'avoir calculé).
Concernant, Eratosthène ce fut le premier à avoir une méthode de calcul fiable et plus proche de la réalité (malgré qu'il y ai eu pas mal d'erreurs aussi).

Donc pas d'erreur dans l'article :)

Répondre à ce commentaire

Par Mutsuomi, il y a 4 ans (en réponse à Tascath):

y'a pas un délire avec l'ombre d'un chameau ?

Répondre à ce commentaire

Par the-gab-gab, il y a 4 ans (en réponse à Tascath):

arisrote ?! La circonférence de la terre, il était persuadé que la terre etait plate et immobile, mdr Tascath ya que les vrai qui connaissent bruce !!

Répondre à ce commentaire

Par armington, il y a 4 ans (en réponse à the-gab-gab):

Aristote pensais que la Terre était immobile mais ronde "Ainsi, l'on doit voir clairement qu'au moment de sa génération, la terre a dû être sphérique" traité du ciel livre 2 chapitre XIV paragraphe 12.
Le problème sur la circonférence de la Terre est surtout qu'il n'explique pas comment " Et les mathématiciens qui ont essayé de mesurer les dimensions de la circonférence, la portent à quarante fois dix mille stades." Chapitre XIV paragraphe 16. Quels mathématiciens ? comment ? Ce sont ces questions qui sont sans réponse .

Répondre à ce commentaire

Par Clément , il y a 4 ans (en réponse à Tascath):

En plus :
"Columbus, explorateur espagnol du XVe siècle"

C.Colomb n'était pas espagnol ! Il était Génois donc Italien (même si l'Italie en elle même n'existe pas encore au XV e siècle. ^^)

Répondre à ce commentaire

Par boopette, il y a 4 ans :

article intéressant ^^ ! reste plus qu'à mettre à jour certains cours.

Répondre à ce commentaire

Par Anon, il y a 4 ans :

me semble que celui qui à prouver que la terre était ronde était nul autre que Mahomet, le prophète, avec une erreur de calcule de plus ou moins 2000 ou 3000 kilomètres! Preuve, j'en ai sur mon récepteur télé ou plus connu sous le nom de machine à laver :)

Répondre à ce commentaire

Par Slavic Warrior, il y a 4 ans (en réponse à Anon):

le prophète (asw) a demander qu'on ne disent pas une parole qu'il n'a point dite en son nom,donc la dessus soit sur de tes parole
et de toute façon on parle de Aristote la qui est né des siècles avant lui

Répondre à ce commentaire

Par Anon, il y a 4 ans (en réponse à Slavic Warrior):

Je suis sûr de se que je dit sur se que j'ai vue et entendu à la télé, j'ai juste dit sa c'est tout, j'ai essayer de chercher un extrait de l'émission sur Youtube mais j'ai que des résultats d'émissions de France, Aristote ou pas, j'ai juste écrit sa !!!!

Mais je confirme à 100% que sa passer à la télé et c'est tout, je ne veux pas frustrer personne ou faire chier le peuple mais bon, vous le prenez comme vous le voullez !

Répondre à ce commentaire

Par Xeo, il y a 4 ans (en réponse à Anon):

J'ai vu à la télé une fois qu'il y aurait 150 pokémons à attraper dans la région de Kanto. J'ai voulu y aller, mais à l'aéroport on m'a dit que la destination n'existait pas. J'ai du mal entendre le nom, et, malheureusement, impossible de retrouver une émission sur YouTube aussi appellé machine à vidéos.

Tout ce que je dis c'est vrai, je l'ai entendu à la télé ! Je dis juste ça c'est tout.

Répondre à ce commentaire

Par Archiduc, il y a 4 ans (en réponse à Anon):

Mec c'est difficile à ce point de taper "Mahomet circonférence terre" dans Google ? Si c'est vrai tu trouveras de toute façon pleins de trucs.

Répondre à ce commentaire

Par Irv, il y a 4 ans (en réponse à Slavic Warrior):

Le prophète a dit qu'il y a forcément quelque part sur le net du porno de n'importe quoi. Je le sais, parce qu'il m'a parlé par le biais de ma brosse à dents électrique.

Répondre à ce commentaire

Par Dao, il y a 4 ans via l'application Hitek :

OSEF de ton prophéte + nous sommes des singes.

Répondre à ce commentaire

Par Anon, il y a 4 ans (en réponse à Dao):

Pas mon prophète, je dit juste ce que j'ai entendu loll, j'ai pas dit que c'était lui à 100% mais bien qu'il me semble !

Répondre à ce commentaire

Par Ouranos, il y a 4 ans (en réponse à Dao):

Heuuuu....tu viens de dire "on est des singes" dans un article qui viens de dire que nous ne sommes pas des singes...

Répondre à ce commentaire

Par Karlenri, il y a 4 ans (en réponse à Ouranos):

L'article dit que nous ne descendons pas des chimpanzés, je vais peut-être t'apprendre un truc, mais il existe plusieurs espèces de singes ! Si si ! J'te jure ! :)

Répondre à ce commentaire

Par Ouranos, il y a 4 ans (en réponse à Karlenri):

Désolé mais je ne fait que citer l'article ^^ "Nous ne descendons pas directement du singe. Plus précisément, nous sommes des parents éloignés Nous ne sommes pas reliés directement au singe de façon généalogique" tu me dit que l'article dit qu'on descend pas des chimpanzé mais c'est faux, l'article dit qu'a la base on est de la même famille, les "Hominoidea" et ensuite ca c'est partagé en 3 grandes familles, les "l'Hominidae" (la nôtre), celle des "Pongidae" (apparentée aux gorilles et autres gros singes) et pour finir celle des "Hylobates" (comprenant les gibbons). Désolé mais je fait que citer le texte ^^

Répondre à ce commentaire

Par Dao, il y a 4 ans (en réponse à Ouranos):

L'article dit que ne nous descendons pas des singes car tout simplement NOUS sommes des singes.Nous sommes des hominidés tout comme les singes et tous les hominidés sont des singes donc nous sommes des singes enfin des simmiformes car le mot singe pourrait être mal interprété au vu de l'utilisation de ce mot dans la langue courante.

Répondre à ce commentaire

Par Ouranos, il y a 4 ans (en réponse à Dao):

j'suis désolé j'suis chiant mais l'article dit que nous sommes des l'Hominidae MAIS que nous descendons des Hominoidea (sont pas les même catégories), donc, non nous ne sommes pas des singes, oui nous descendons des Hominoidea qui sont eux la grande famille de singe ^^ je sais pas si j'éxplique bien ce que j'veux dire ^^"

Répondre à ce commentaire

Par Karlenri, il y a 4 ans (en réponse à Ouranos):

Non en effet, tu n'expliques pas très bien ton point de vue :) L'homme appartient au règne animal, qui se divise en pluieures ´ branches ´. L'homme est dans la branche des mammifères qui elle même se divise encore en plusieurs branches. L'homme que l'on connait aujourd'hui (l'homo sapiens sapiens) appartient à la branche des primates (plus vulgairement appelés des Singes) donc si, nous sommes une espèce développée de primates hominidae et nous avons des ancêtres communs avec les singes que l'on connait ajd :)

Répondre à ce commentaire

Par Ana, il y a 4 ans (en réponse à Karlenri):

En 5ème, mon prof de biologie nous certifiait qu'on venait des cochons alors bon... Des religieux vous diraient qu'on vient d’Adam et Eve (oh les cochons on est tous des consanguins !), et mon frangin vous dirait qu'on vient tous d'une autre planète. Alors singe, hominidés toussa toussa... c'est pas un peu la même chose sans devoir rentrer dans les thèmes plus technique de savant du 21ème siècle x) ?

Répondre à ce commentaire

Par Karlenri, il y a 4 ans (en réponse à Ana):

Si, c'est justement ce que j'explique, c'est un peu la même chose. D'ailleurs les premières dissections se sont faites sur des singes et non sur des hommes, psque c'etait interdit à l'époque ;)

Répondre à ce commentaire

Par Alix Eisenhardt, il y a 4 ans :

La vitesse de chute de la lune est tellement faible qu'elle en devient négative. De rien.

Répondre à ce commentaire

Par Piou, il y a 4 ans (en réponse à Alix Eisenhardt):

Une vitesse n'est jamais négative, de rien.

Répondre à ce commentaire

Par Toornax, il y a 4 ans (en réponse à Piou):

Ca dépend, si tu recules on peut considérer que t'as une vitesse négative. ;)

Répondre à ce commentaire

Par Slythern, il y a 4 ans (en réponse à Toornax):

Dans ce cas, la vitesse est positive à l'inverse.

Répondre à ce commentaire

Par Aurel, il y a 4 ans (en réponse à Toornax):

En fait non, le vecteur de ta vitesse peut être négatif en fonction du référentiel mais la valeur de ta vitesse ne sera jamais négative. Simplement parce que une distance négative ça n'existe pas, une durée négative non plus donc à partir de là obtenir une vitesse négative c'est pas gagné ;)

Répondre à ce commentaire

Par Aurel, il y a 4 ans (en réponse à Toornax):

Le vecteur de ta vitesse peut être négatif selon le référentiel, mais ta valeur de la vitesse sera toujours positive !
Quand tu recules, ton vecteur va dans le sens opposé de ton axe donc il est négatif mais quand tu calcules ta vitesse elle est surement pas négative :)

Répondre à ce commentaire

Par Narbrion, il y a 4 ans (en réponse à Aurel):

Mais si quand j'avance, tu recules, comment veux-tu que je t'en.... !

Répondre à ce commentaire

Par Mitch 23, il y a 4 ans via l'application Hitek :

il fallait epenser!!! non franchement, je me suis arrêté de lire l'article parce que Aristote et le bâton c'est pas lui. Donc je peux pas cautionner un article erronné qui plus est devant avertir des mensonges évoqués à l'école. Je doute maintenant de la vraisemblance des informations du site. Zut, ça fait c.....

Répondre à ce commentaire

Par Marc, il y a 4 ans via l'application Hitek :

"Plutôt"?? Aie aie aie mes yeux... "Plus tôt " non de dieu!

Répondre à ce commentaire

Par Aranoen, il y a 4 ans (en réponse à Marc):

paye ton Bescherelle

Répondre à ce commentaire

Par Dao, il y a 4 ans (en réponse à Marc):

T'es bête ou quoi? Plus tôt c'est qu'en on dit il est arrivé plus tôt mais plutôt c'est pour dire au lieu de alors PLUTÔT que de corriger les autres, apprends à parler.

Répondre à ce commentaire

Par Guillaume , il y a 4 ans via l'application Hitek :

Je suis d'accord qu'il y a trop d'erreurs dans cet article, mais moi ce qui m'a le plus choqué c'est de dire que la "Lune est en chute" c'est entièrement faux. La force que la terre exerce sur la Lune est très forte, et la seule chose qui l'empêche de "tomber" est la force centrifuge de la Lune en tournant autour de la terre et qui exerce une force opposée. C'est une question d'équilibre, pas de "chute tellement faible qu'elle est négligée".

Répondre à ce commentaire

Par Loktharr, il y a 4 ans (en réponse à Guillaume ):

Encore faudrait-il que la force centrifuge soit une véritable force... :)

Répondre à ce commentaire

Par Sochanie, il y a 4 ans :

J'aurais placé le "un carré est toujours positif", en maths, dedans. La plus grande tromperie de ma vie !

Répondre à ce commentaire

Par Sorert, il y a 4 ans (en réponse à Sochanie):

Complètement d'accord ! C'est un complot.

Répondre à ce commentaire

Par archeus, il y a 4 ans :

Et le fameu camion de Carmin sur Mer on en parle?

Répondre à ce commentaire

Par Guillaume , il y a 4 ans via l'application Hitek :

Heu.. Un carré est toujours positif !

Répondre à ce commentaire

Par tilirox, il y a 4 ans (en réponse à Guillaume ):

Et non ! J'en veux pour preuve le nombre complexe i !
En effet i² = -1
Hé oui, on ne nous dit pas tout alors restez curieux et prenez le temps d'e-penser

Répondre à ce commentaire

Par Sotusar, il y a 4 ans via l'application Hitek :

Le nombre complexe i élevé au carré donne -1

Répondre à ce commentaire

Par Guillaume , il y a 4 ans via l'application Hitek :

Ah oui, mais c'est un nombre imaginaire, vous m'avez fait peur..

Répondre à ce commentaire

Par Narbrion, il y a 4 ans (en réponse à Guillaume ):

Demande à Peter!

Répondre à ce commentaire

Par Nazax, il y a 4 ans :

Vous avez perdu toute crédibilité à partir du point #5 (pour moi)
Trop d'amateurs d'e-penser pour valider ceci.

Répondre à ce commentaire

Par mwa, il y a 4 ans via l'application Hitek :

Alors je sais pas dans quelle école vous êtes allés mais pour qu'on vous raconte que les humains descendent du singe vous avez pas du aller bien loin ..

Répondre à ce commentaire

Par Tom, il y a 4 ans via l'application Hitek :

désolé de te corriger mais la lune est entrain de se faire la malle... à 3,6cm par an, mais quand même... http://fr.m.wikipedia.org/wiki/…

Répondre à ce commentaire

Par Pioux57, il y a 4 ans :

Article intéressant mais malheureusement pas assez documenté.

La Terre ronde c'est Pythagore:
http://fr.wikipedia.org/wiki/…

Il y a beaucoup d'informations vraies dans l'article, mais quelques erreurs ôtent beaucoup de crédibilité :(

Répondre à ce commentaire

Par Archiduc, il y a 4 ans (en réponse à Pioux57):

"Enfin, la sphéricité de la Terre est définitivement admise, du moins parmi les lettrés de l'Antiquité, avec les preuves qu'en donne son élève Aristote de Stagire (384–322 av. J.-C.)" dans ton article. Aristote l'a "prouvé" (les amateurs d'e-penser comprennent pourquoi je mets le mot entre guillemets), alors que Pythagore n'en avait qu'émit l'hypothèse.

Répondre à ce commentaire

Par Pioux57, il y a 4 ans (en réponse à Archiduc):

C'est sûr, tu as raison. Tout dépend ce ce que l'on comprend en lisant l'article. Qui y a pensé le premier ? Ou qui l'a prouvé le premier ? L'article utilise bien le verbe prouver. Même si la paternité de l'idée n'appartient pas à Aristote, je t'accorde qu'on peut attribuer le travail d’expérimentation à ce dernier c'est vrai.

Ma lecture a, je pense, été pervertie par les détails qui m'ont perturbés, comme la vitesse de "chute" de la Lune, discutable autant sur la formulation que sur la réalité physique de la chose. C'est dommage car j'ai trouvé l'article plutôt intéressant contrairement à la majorité des commentaires, mais j'avais un goût amer à cause de ces petits détails.

Répondre à ce commentaire

Par FoXWolF, il y a 4 ans :

"Nous ne sommes pas reliés directement au singe de façon généalogique.[...]on peut s’apercevoir que nous descendons des mêmes parents."

Si nous descendons des mêmes parents nous sommes reliés de façon généalogique non ?

Répondre à ce commentaire

Par Erwan, il y a 4 ans (en réponse à FoXWolF):

Je penses qu'il faut comprendre ceci:
Liaison généalogique directe = grands-parents / petits-enfants
liaison généalogique indirecte = cousins

sur l'arbre généalogique, pour atteindre ton cousin, il faut remonter la branche, PUIS redescendre
c'est ÇA la différence

Répondre à ce commentaire

Par Ouranos, il y a 4 ans :

Vous etes sur pour Van Gogh? j'trouve aucune info la dessus, si quelqu'un a trouvé des liens ^^

Répondre à ce commentaire

Par Archiduc, il y a 4 ans (en réponse à Ouranos):

Etant étudiant en art, j'ai beaucoup de doutes. Car il était malade mental, ce qui l'a poussé au suicide. La théorie de la folie est la plus plausible à mon avis.

Répondre à ce commentaire

Par DEXTERIA3DD, il y a 4 ans via l'application Hitek :

concernant lincoln je suis choquer... En effet Lincoln etait pour l'abolition de l esclavage mais dans un but simple. Le sud etait en guerre (guerre civile) et l'abolition dudit esclavage fessai perdre beaucoups d argent aux fermes du sud (la pluspart des esclaves y etant et la pluspart des fermes etant au sud) Mais attention. Monsieur Lincoln etait tres malin et tres manipulateur. Il arrivait frequement qu'il dise des choses qui nous parraisent superflue mais, par la suite, prend tout son sens. il savait jouer sur les mots mais avec la traduction en francais de ses phrases cela perd parfois de la subtilite. Ici il ne dit pas qu'il ezt contre ou pour, il ne donne meme pas son avis. Il dit juste que si il faut le suprimer pour la nation, il le suprimera jen meme temps c etait la seule option) Et puis, la on parle de l abolition de l esclavage, pas du droit aux "negres" cela viendra bien plus tard. mais le partit de lincoln etait POUR l abolition de l esclavagr mais Contre les droits aux "negres". en gros la fin de l esclavage n'etait qu'une passerelle vers les droits pour les negres, qui est venue bien tardivement

Répondre à ce commentaire

Par Michel, il y a 4 ans :

Sans blague, on a pas du aller dans les mêmes école là-aussi. Les deux tiers de ce que vous donnez sont justement des contre-exemples d'IDEES RECUES démenties.
Fallait écouter en cours et arrêter de fanfaronner maintenant.

Répondre à ce commentaire

Par Yunity, il y a 4 ans :

Bah mince, moi qui pensais que Van Gogh s'était coupé l'oreille après l'avoir oubliée dans son autoportrait...

Répondre à ce commentaire

Par starduix, il y a 4 ans :

En réalité l'ampoule à incandescence a été inventé par Latimer, seul noir travaillant avec Edison. L'invention a été attribué à Edison qui l'a breveté pour des raisons évidentes de racisme fortement présent à l'époque.

Répondre à ce commentaire

Par jahbless, il y a 4 ans (en réponse à starduix):

est il se sont baser sur l ampoule de bagdad 3 siecle avant jc

Répondre à ce commentaire

Par Erwan, il y a 4 ans :

Le titre de l'article est trompeur:

Les faits racontés à l'école ne sont pas des "mensonges" mais des faits qu'on croit vrais... jusqu'à preuve du contraire! A priori une simple erreur, donc...

Un mensonge, c'est quand on fait exprès de dire quelque chose de contraire à la vérité.

Répondre à ce commentaire

Par Myilluis , il y a 4 ans :

Quelle vaste farce cet article..

Répondre à ce commentaire

Par Jean Mich Mich, il y a 4 ans :

C'est quoi l'histoire de la vitesse de chute de la lune qui ne pourrait donc jamais rattraper la Terre? C'est pas plutôt que la lune a une énergie cynétique qui vient s'opposer à la force de gravité la Terre?

Répondre à ce commentaire

Par mel2, il y a 4 ans :

Vous aurez pu mettre aussi qu'il n'y a pas que 7 couleurs dans d'arc-en-ciel mais beaucoup plus, ou encore que l'homme a plus que 5 sens!

Répondre à ce commentaire

Par LordRepusv, il y a 4 ans :

Bon je suppose que j'avais une bonne école parce que tout ça... A part des idées reçue ou des mec qui écoutent pas en cours perso je le savais déjà :/

Répondre à ce commentaire

Par Borknagarr, il y a 4 ans :

Que d'erreurs et d'imprécisions dans cet article mon Dieu... Et d'erreurs de syntaxe, mon français a mal d'un coup :s

Pas terrible cet article pour des choses que la majorité connaissent déjà :s

Répondre à ce commentaire

Par Pasglop, il y a 4 ans :

Je suis lycéens et on ne m'a pas appris ces "mensonges" quand j'étais plus jeune x). Je ne sais pas d'ou vous tirez vos source x).

Répondre à ce commentaire

Par H4dd0ck, il y a 4 ans :

Désolé Hitek mais j'ai jamais entendu ces bêtises à l'école x)

Répondre à ce commentaire

Par grindoul, il y a 4 ans :

Les êtres humains sont des singes étant donné qu'ils appartiennent au groupe des Simiformes (ou Simiens). Ils descendent d'un même ancêtre commun que les autres singes (qui était donc le premier singe).

Un chimpanzé est un singe mais un singe n'est pas forcément un chimpanzé. Les chimpanzés ne sont de simples cousins et pas nos ancêtres mais cela ne veut pas dire que l'on de descend pas du singe.

Franchement essayez d'être plus précis et de faire moins d'erreur lorsque vous écrivez vos articles, ça vous éviteras de dire des bêtises. :/

Répondre à ce commentaire

Par grindoul, il y a 4 ans (en réponse à grindoul):

De plus vos informations sont expirés étant donné que dans les classifications actuelles les gorilles, les orang-outangs, les chimpanzés et les bonobos appartiennent eux aussi au groupe des Hominidae. Les humains forment une branche à part qu'à partir de Homo.

De plus la séparation entre l'Homme et les Grands Singes s'est faite bien après d'autres séparations parmi les familles de singes, par exemple entre les singes du nouveau monde et de l'ancien monde, prouvant ainsi une fois de plus que les Grands Singes et l'Homme ont eu des ancêtres communs qui étaient déjà des singes.

Répondre à ce commentaire

Par JeanMichelJevousenmerde, il y a 4 ans :

Article vraiment mauvais..

Répondre à ce commentaire

Par JustOneMoreBeer, il y a 4 ans :

Y'en a plein d'autres des trucs à démentir !

Les poissons et les reptiles n'existent pas
Les hommes préhistoriques ne vivaient pas dans les grottes
Les oiseaux sont plus proches (phylogénétiquement parlant) des crocodiles que les crocodiles des lézards
Les dinosaures avaient des plumes (bon ok pas tous mais pas mal d'entre eux, et beaucoup à la naissance)
Les méduses sont juste un stade de vie permettant la dissémination des gamètes, le "vrai" organisme adulte est la forme polype

etc etc etc

Répondre à ce commentaire

Par Bassgun, il y a 4 ans (en réponse à JustOneMoreBeer):

ce que tu cites là, ce sont des choses justement dites à l'école...

Répondre à ce commentaire

Par Inquisiteur Robespierre, il y a 4 ans (en réponse à JustOneMoreBeer):

Pour les poissons et reptiles je ne comprend pas.

Sinon t'a dit une connerie : les oiseaux sont plus proches des dinosaures. La branche dino-crocodile c'est elle divisée 300 million d'années avant, avec les premiers reptiles, et les dinosaures (vers - 250 millions) ne comptaient ni les ptérodactyles ni les plésiosaures ni les crocodiles) et des sous-espèces de raptors (utahraptors je crois bien) et d'archeopteryx ont donné les futurs oiseaux similaires à des poulets. Et les seuls dinos à plumes étaient les thérapodes (dont descendent les oiseaux actuels).
Les crocos, eux, étaient immenses, se battaient avec les spinosaures et les plésiosaures sur les côtés et bouffaient du poisson, mais ce ne sont pas du tout des dinosaures. Du point de vu l'évolution, par exemple, les lézards sont plus proches de nous que des t-rex.

Répondre à ce commentaire

Par JustOneMoreBeer, il y a 4 ans (en réponse à Inquisiteur Robespierre):

Gamer-Man : Si tu as appris ça a l'école alors, c'est bien :) Pour ma part, on ne m'avait jamais appris ça, je ne l'ai appris que bien plus tard, pendant mes études supérieures.

Astrolord : Les reptiles n'existent pas car ils constituent un groupe paraphyllétique (c'est à dire un ancêtre commun et une partie de ses descendants). Comme les oiseaux sont le groupe-frère des crocodiles, on ne peut pas parler de reptiles si on exclu les oiseaux.
C'est la même chose pour les poissons, en sachant qu'on met les requins (poissons cartilagineux, ou sélaciens), les esturgeons et les "poissons" plus classiques (les poissons osseux, ou téléostéens) dans le même sac. En réalité, il n'en est rien : les sélaciens, qui font partie des chondrichthyens et les téléostéens, qui appartiennent aux ostéichthyens, sont groupe-frère. Et comme les téléostéens font partie des ostéichthyens à l'instar des dipneustes, des mammifères et des tortues, tu n'as pas le droit de parler de poissons si tu nous inclus pas dedans ;)
À la limite, tu peux parler d'actinoptérygiens pour parler des "poissons" communs, car là par contre c'est un groupe monophyllétique, mais du coup les requins ne sont pas dedans.
Quant aux crocodiles et aux oiseaux, je suis ravie d'apprendre que tu as une connaissance approfondie quant aux dinosaures, mais je te prierais de bien relire ma phrase. En effet, je fais une COMPARAISON, et je dis très justement que les crocodiles sont plus proches des oiseaux (normal car ils sont groupe-frères) que les crocodiles sont proches des lézards. C'est vrai qu'en réalité les oiseaux et les crocodiles se trouvent à la même distance que les lézards, mais les crocodiles restent plus proches des oiseaux.
Une dernière chose : l'archéoptéryx n'est pas l'ancêtre de nos oiseaux actuels, car le taxon s'est éteint sans donner de descendance, comme le groupe homo erectus par exemple.
Mais sur ta connaissance sur les dinosaures, je n'irais pas t'embêter car je n'y connais rien :)

Répondre à ce commentaire

Par Inquisiteur Robespierre, il y a 4 ans (en réponse à JustOneMoreBeer):

C'était l'exemple des dinos à plumes (thérapodes), avec les archéoptryx qui avaient plein de cousins. S'ils avaient eu des descendants, ce seraient des oiseaux.

Répondre à ce commentaire

Par Papaya, il y a 4 ans :

Arrêtez de faire les scientifiques à deux balles xD dans les commentaires et dans l'article... puis c'est pas forcément l'école qui nous "apprend ça" j'ai jamais entendu ce genre de choses en cours... sorry
#rageux
#aumoinsc'estdit
#hashtag

Répondre à ce commentaire

Par Elawyn, il y a 4 ans :

Pour la langue et le goût, oui effectivement j'avais appris ça en primaire. ^^ Mais bon après, comme vous dites c'était avant 2006 et j'ai été à l'école primaire bien avant 2006, donc on ne m'a pas menti, on m'a juste apprit un fait que l'on pensait vrai ! ;)

Répondre à ce commentaire

Par jahbless, il y a 4 ans :

lampe de bagdad 3 siecle avant jc

Répondre à ce commentaire

Par Arduin, il y a 4 ans :

Christopher Columbus c'est pour les anglophones, Christophe Colomb ça vous dis rien? Remarque c'est sûr que si vous cherchez côté Espagnols vous aurez du mal à trouver vu qu'il vient de Gènes (Italie)...

Répondre à ce commentaire

Par Tordenbrak, il y a 4 ans :

Cette théorie à propos de Van Gogh est vraisemblablement aussi fausse que dantesque. Elle appartient à la lignée des centaines d'ouvrages publiés à travers le temps dont les auteurs se sont amusés à psychanalyser l'artiste post-mortem, et ne fait absolument pas l'unanimité chez les "experts" travaillant sur les œuvres et la vie de Van Gogh.

Il suffit de lire sa (très riche) correspondance qui a été transcrite et mise à disposition en ligne via le Musée Van Gogh ( http://www.vangoghletters.org/vg/ ) qui regroupe toutes les lettres retrouvées écrites de sa main. Même si l'on ne saura probablement jamais la vérité, il faut arrêter avec le cliché du Van Gogh pauvre, complètement aliéné ou génie incompris. Toute nouvelle théorie à son sujet se vend comme un nouvel Iphone...

Répondre à ce commentaire

Par Tqt, il y a 4 ans :

Je m'attendais au fait qu'on nous rabâche depuis tout jeune que la gravité est une force alors que c'est une connerie...dommage...

Répondre à ce commentaire

Par sam, il y a 4 ans via l'application Hitek :

rarement vu des commantaires aussi chiants

Répondre à ce commentaire

Par sam, il y a 4 ans via l'application Hitek :

évidement je fait une faute a commentaire...

Répondre à ce commentaire

Par FreDerF, il y a 4 ans via l'application Hitek :

Tu as aussi fais une faute à évidemment et à faiS :
Je fais
Tu fais
Il / elle fait
Nous faisons
Vous faites
Ils/ Elles font

Répondre à ce commentaire

Par Rorschach, il y a 4 ans (en réponse à FreDerF):

Tu as aussi fait.*
Petit génie !

Répondre à ce commentaire

Par GpasditD, il y a 4 ans :

Est-ce que je peux me permettre de dire que l'auteur de cet article n'a pas dû aller beaucoup à l'école, pour affirmer que toute ces choses nous y sont enseigné de façon aussi erronée? Il s'agirait plutôt de potentielle idées reçues, que l'école corrige dans la plupart des cas. Sérieusement, le coup de la gravité dans l'espace, on l'apprend à l'école, le diamant très vieux et sous pression, on l'apprend à l'école, ou en tous cas, on apprend pas que c'est du charbon compressé. Le fait que Colombus (Ce ne serait pas Christophe Colomb en français d'ailleurs?) ne soit pas le premier à découvrir l'Amérique, on l'apprend en classe de...6ème il me semble, peut-être même avant. Pour ce qui est de la langue, je ne peux rien affirmer, je n'ai jamais été très intéressé par la SVT, mais la classification de l'être humain, on l'apprend aussi à l'école. L'histoire de la pomme de Newton, c'est plus une anecdote amusante qu'autre chose, aucun enseignant n'a jamais affirmé que les choses c'étaient réellement déroulées de cette manière. Et enfin, pour quelqu'un qui prétend corriger l'école, il faudrait éviter les fautes d’orthographe.

Répondre à ce commentaire

Par Toumou, il y a 4 ans (en réponse à GpasditD):

A la lecture du titre du premier "mensonge" j'hésite à continuer : "IL N'Y A PAS DE GRAVITÉ DANS L'ESPACE" => Mais on ne m'a jamais ni appris ni même dis ça à l'école. Les enseignants m'ont belle et bien appris que l’interaction entre les astres (et donc l'attraction mutuelle de ces derniers) était bien due à la gravité.

Vouloir faire un article léger et rigolo pour distraire les lecteurs c'est bien mais si on peut éviter de raconter n'importe quoi c'est mieux. Et même si le mieux est l'ennemi du bien, je pense que dans ce cas précis le "bien" ne suffit absolument pas.

0/20 pour le rédacteur qui est soit allé à l'école en Corée du nord, soit qui se moque complètement de ses lecteurs...

Répondre à ce commentaire

Par FreDerF, il y a 4 ans via l'application Hitek :

Désolé Mild c'était pas mon intention... Je vais de ce pas retourner en maternelle :D En fait non, elle ment donc... Aucun sens ma phrase n'a revoir au

Répondre à ce commentaire

Par LiliRevy, il y a 4 ans :

Je me coucherai moins bête ce soir. Merci hitek.fr ^^

Répondre à ce commentaire

Par fukiu, il y a 4 ans :

après qu'une pomme lui EST tombée sur la tête. Apprenez le Français avant de diffuser, merci.

Répondre à ce commentaire

Par bzhAntoine, il y a 4 ans :

Quand on fait un article comme ça, présentant autant de faits historiques, on cite ses sources. Ou on s'abstient d'écrire un article. Là c'est digne des témoins de Jéhovah comme démarche. C'est avec un internet pareil qu'en on arrive à la catastrophe intellectuelle qu'est la propagation des théories du complot.

Répondre à ce commentaire

Par Claire, il y a 4 ans :

Pas étonnant, ils racontent n'importe quoi de toute manière.

Répondre à ce commentaire

Par Somebody, il y a 4 ans :

En fait, il est tout à fait possible de faire des diamants avec une presse. Mais il faut une presse de plusieur milliers de tonnes et il ne faut pas du charbon, mais du carbon. L'élément du tableau périodique. Bien sur ces diamants sont beaucoup moins coûteux et ils sont appelés "Faux diamants".

Répondre à ce commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas visible. Pour avoir une image de profil, utilisez le service gravatar.

Tu es membre premium car tu as commandé une HITEKBOX. Tu peux donc ajouter des smileys et des images.

Derniers tests
Test Rage 2 : l'Apocalypse selon Saint-Cross

Rage 2

Il y a 1 semaine

Note : 7,75
Critique Avengers : Endgame, une suite sympathique, mais qui va diviser (sans spoilers)

Avengers : Endgame

Il y a 4 semaines

Note : 7
Test Huawei P Smart 2019, un smartphone au rapport qualité-prix très intéressant : fiche technique, prix et date de sortie

Huawei P Smart 2019

Il y a 2 mois

Note : 7,6