La Terre est vraiment dans un sale état d'après ces cartes de la NASA

Pauvres humains, plutôt (ironiquement)! Car le monde, lui, s'en fout. La Terre se régénèrera à la longue toute seule...
Mais aussi "pauvre faune" (emphatiquement).

"La nature a le temps que l'homme n'a pas."

Certes, on lui fait mal, mais comme tu le dis, la nature reprend toujours ses droits. Quand on voit les ruines abandonné où les plantes recouvrent tout et où les animaux s'installent, on se dit qu'on est que de passage.
Alors oui des espèces disparaissent à cause de nous, c'est triste, mais la nature en crée d'autres et on oublie souvent de parler des nouvelles espèces qui apparaissent tous les jours (on préfère parler du négatif plutôt que du positif).
L'homme disparaitra que la terre sera toujours debout u_u. A moins qu'on soit assez con pour se faire sauter avec...

Justement on EST assez con pour se faire sauter avec :)

C'est dégueulasse mais d'un autre côté, je vois mal la population accepter de regresser au niveau technologique car on arrive pas à trouver de solution de substition écologique et durable.

Ce que tu dis là est faux. L'homme est largement capable de continuer technologiquement, le seul truc qu'il faut c'est un coup de pied au cul.
Si demain, les gouvernements disent stop au petrol, je suis sûre que des moyens pour y pallier seront trouvés très rapidement. Mais ça n'arrivera jmais, vu les milliards que ça rapporte.
L'Homme s'en fou de la planète tant qu'il y a de l'oseille à la clef. L'avancée technologique durable était lente jusqu'à maintenant parce que y'avait pas d'investissement, à partir de la COP21 ça va commencer à se bouger, mais ça va être très lent, y'a pas d'argent pour le moment à ce faire.

Si il en existe alors donne moi un exemple, de plus on sait tous que le pétrole se raréfient de plus en plus ce qui signifie que la plupart des gouvernements de pays développés y perdent en pognons. Et sans parler du pétrole pour l'électricité, qui est une énergie qui est utilisé partout dans le monde pour le momebt on a pas de moyens meilleur qu'un autre car il suffit de voir les cadavres d'oiseaux au pieds des éoliennes...

Grosse erreur de dire que le pétrole se raréfie! On entend par-ci par-là que le pétrole aura disparu d'ici 2050 mais c'est faux. Il aura disparu dans les réserves connues mais du pétrole y'en a encore beaucoup, c'est juste qu'il faut dr très gros moyens pour l'extraire et que les groupes comme BP ou Total n'ont pas envie d'extraire un pétrole que personne n'achètera à cause de son prix. Mais lorsque les pays du Moyen-Orient auront asséché leur nappes pétrolières, les groupes pétroliers se jetteront sur les sources demandant de gros moyens parce-que les gens auront toujours besoin d'essence (enfin du moins tant qu'on ne leur met pas autre chose à disposition à efficacité égale ou supérieure) et n'auront pas le choix que de le payer au prix fort. Le pétrole fait partie des produits ayant une très faible élasticité-prix au même titre que le tabac, même si les prix sont excessifs, les gens achèteront.

Je suis pas sûr que les continuerons.d'en acheter, si c'est 5€ le litre ;) arriver à un seuil les ménage moyen ne pourrons pas se permettre d'en prendre, ce n'est pas un bien vitale. Cela dit oui quand le parle de raréfaction je parle des sources connus, mais je pense que maintenant avec le marché des voitures électriques il y a une idée à approfondir pour que les batteries durent aussi longtemps qu'une voiture essence.

J'entends ton point de vue et il est plutôt logique mais pour reprendre l'exemple du tabac, même les ménages "moyens" achètent encore aujourd'hui des cigarettes à 8 euros le paquet. Sur 10 ans, le prix du tabac à été multiplié 3,5 et la consommation globale n'a baissée que de 10% (source INSEE). On observe la même tendance au niveau du pétrole, même si les prix explosent (chocs pétroliers 1973 et 1979) la consommation ne baisse pas en conséquence. Donc je pense que même si on avoisine les 5 euros/litre, les gens continueront d'acheter, d'autant plus que l'essence et une ressource nécessaire, et cette ressource répond à un besoin et non une envie contrairement au tabac.

Concernant les voitures électriques, il est vrai que nous avons fait des progrès mais le prix d'une voiture électrique de bas et largement supérieur au prix d'une voiture fonctionnant sur le modèle d'un moteur à combustion interne ou moteur à "explosion". Il y a encore beaucoup à faire au niveau de cette technologie. Il faut également souligner que les voitures électriques consomment entre 12 et 20 kWh selon les modèles ce qui est tout de même non négligeable. C'est moins cher qu'un plein d'essence mais ça reste tout de même relativement onéreux. Après je me trompe peut-être sur toute la ligne mais c'est ma vision des choses ^^

Je ne sais pas pour l'essence si les ménages continueront à payer plutôt que de privilégier les transports en commun ou autres (vélo, trottinette électrique de plus présente dans les moyennes et grandes villes, etc...).

Et pour les voitures électriques la France est tout de même le second leadeur mondial en la matière (derrière la Norvège il me semble) sachant qu'on formes de très bons ingénieurs je pense que c'est une technologie qu'il faut continuer à améliorer, de part comme tu l'as dit sa grande consommation électrique, mais aussi son autonomie qui n'est pas folichonne et donc nécessite encore des avancées :p

La plus grosse pollution vient de l'industrie, et surtout de l'industrie agroalimentaire. Il n'est pas question de regresser technologiquement, mais d'adapter notre consommation et notre façon de produire.
Aujourd'hui nous importons et exportons beaucoup trop, nous transformons avec pesticides, et autres produits chimiques. Nous engraissons avec médicaments et autres OGM nos viandes au lieu de les laisser paturer normalement.
Au delà de l'environnement, il y a un soucis de santé publique en continuant à consommer se que nous vendent les grandes entreprises. Mangeons bio, mais surtout local. Faisons attention a la provenance de nos aliments, ainsi notre propre santé et le monde se porterons mieux.

Si je peux me permettre, étant déjà allée à Paris plusieurs fois, j'ai été choquée par les transports.
Pour aller au travail, les gens utilisent 1 VOITURE PAR PERSONNE ?! Paris à un réseau de métro, de tramway, de bus.. Et sur le Périf' il n'y a que des voitures avec un seul passager (le conducteur) ?? Je trouve ça complètement affolant.

La mise en place du covoiturage aurait pourtant du aider, ne serait-ce pour les personnes travaillant dans un même bureau, et habitant le même quartier ou je sais pas..

Donc les populations des grandes villes sont peut-être "sensibilisées" comme tu dis, mais (pardonne moi l'expression) elles s'en battent royalement les couilles et préfèrent leur petit confort, alors même que le covoiturage n'a que des avantages (moins d'Essence, meilleure ambiance, et j'en passe) . . .

Donc entre "sensibilisation" et "action", y'a un grand fossé qui ne devrait pas exister..

Octobre, On change d'heure pour faire des économies d'énergie.

Novembre, Ta mairie Installe des déco de Noël visible depuis l'espace

(Landey Yves)

J'ai pensé exactement la même chose, j’espère que c'est un montage et pas un vrai truc...

Malheureusement non, ce n'est pas un montage... Apres Greenpeace ca fait des années qu'on sait que c'est des kevins

Et quand tu vois les États-Unis et leurs clubs pour polluer le plus possible avec leurs voitures, las vegas (pas besoin de faire un dessin pour le niveau de gaspillage d'énergie présent la bas). Je me demande si nous français et nos 60 millions d'habitant allons changer grand chose en étant les seuls à changer nos habitudes.

Si les grosses entreprises polluent, c'est parce que la demande est présente. Si les consommateurs se mettaient vraiment à acheter en fonction de ce que rejette les entreprises, je suis sûr que la pollution serait bien inférieure à ce qu'elle est actuellement (du point de vue des entreprises).

Après dire que c'est les chinois qui polluent c'est très facile, sachant que ce sont eux qui produisent pour l'ensemble de la planète ...

Sans chercher à déresponsabiliser le consommateur, dont je fais partie, je trouve ça un peu facile de réduire le discours au fait que c'est la faute à ce dernier, qu'il n'a qu'à changer ses habitudes, éviter d'acheter ceci/cela et que forcément, ça aura un impact significatif sur les entreprises.

Je ne dis pas que tu as tord attention, dans une certaine mesure je suis tout à fait d'accord, mais d'un autre, je pense aussi que beaucoup de choses (dont le marketing) sont faites pour nous pousser à acheter, à nous faire croire que nous avons besoin de X choses.

Après, oui tu pourras me dire qu'on a qu'à pas être si con, ne pas être des moutons et faire preuve d'une réflexion profonde quant à son mode de vie et ses conséquences.
Encore une fois, j'pense que ça a ses limites en fait.

Par exemple, on a tous besoin d'une bagnole, ou si pas tous, s'il existe les moyens de transports etc, j'susi convaincu que certaines personnes doivent avoir une voiture pour aller bosser, c'est même pas un plaisir mais une nécéssité.

Une voiture, pour la créer, on peut imaginer qu'il faut de grosses entreprises à métaux etc, et d'office, y'aura une pollution relative à cette production.
Dans ce cas, à qui la faute ?
(Et j'suis bien conscient que mon exemple n'est pas du tout le plus probant)

Simplement que je pense que oui, on peut impacter sur l'écologie de notre planète, ça c'est sur, mais qu'il ne faut pas être naïf non plus, on a tous notre 'spectre d'actions' et que notre influence à ses limites d'une manière ou d'une autre.

Oui mais ce sont les consommateurs qui nourrissent l'entreprise. Regarde, pourquoi est-ce que Ferrerro tue des singes et détruit la forêt Amazonienne ? Pourquoi des vendeurs de soja exterminent les derniers indiens d'Amérique? Car il y a de la demande, énormément de demande. Ca marche comme ça, c'est pour ça que ça me fait doucement rire tous les gens qui aiment ça en disant "pauvre planète :'( :'( :'(" mais qui demain iront travailler à leur central nucléaire au volant de leur grosse voiture qui pollue.

Toi non plus si tu vivais au Canada tu ne voudrais pas habiter le nord...!! :P Non mais sans blague la population est centralisé au sud, près des lignes américaines (température plus clémente...). Et en terme de densité de population, il y a 4 personnes par kilomètre carré au Canada en 2014!! Je me vois mal saboter à moi seul une si grande superficie...

Non, en Islande ça va bien aussi, et les pays nordique en générales ça va pas trop mal aussi (sauf peut-être au sud de la Suède :/)

Refais la voir en plus clair, stp? Car là, dur de te lire.

J'suis pas sur tu sais pour les pays nordique, je pense qu'ils sont plus respectueux de base, que c'est même ancré dans la culture.

Je crois même me rappeler que la Suède importe des déchets tellement sont système de recyclage est efficace.

Après faut pas se leurrer, si les USA et la chine devait se mettre à être respectueux de l'environnement, de manière 'drastique', pas juste respecter une petite norme qui au final leurs imposent surtout de ne pas abuser davantage, ça aurait clairement un impact de fou sur l'économie, sur leur propre économie et sur l'économie mondiale.

Toujours un peu la même balance entre le capitalisme et l'écologie, sauf qu'en mode noir ou blanc, y'aura plus de capitalisme possible le jour où on ne pourra plus vivre ici.

Ouep enfin bon. Faut pas non plus être trop crédule. La très grosse zone verte en Afrique c'est le Sahara. Donc si tu enlève le Sahara, proportionnellement l'Afrique est à peine moins touchée que l'Europe. Et la plus part des zones vertes sont des déserts humain où de toute façon, on ne trouverait pas les conditions suffisamment bonnes pour y vivre (ou alors faut être un gros fan de sel pour aller crécher dans le Salar d'Uyuni).

Attention, je ne dis pas que tout va bien en Europe et qu'il faut laisser le monde filer comme il le fait actuellement.

Je pense juste qu'avant de dire que l'Europe est la plus touchée, il faut faire l'effort de regarder sur chaque continent quelles sont les zones dîtes "vivables" touchées ou non, et ne pas les comparer à des zones "non-vivable" (aka déserts de glaces, de sel, de sable, de cailloux, les pics montagneux (type Everest), etc.). Au final, je pense qu'en Europe la situation sera surement l'une des moins catastrophiques.

Mais il y a encore un long chemin à faire ...

Pour compléter mon commentaire précédent, je conseille juste de regarder la côte Est des États-Unis, la zone qui s'étend de l'Atlantique jusqu'aux Rocheuses (qui sont pour le moins ... Peu attrayantes).
Proportionnellement, les états-uniens ont bien plus abîmer leur zones vivable que l'on ne l'a fait en Europe.
Et en France, on peut aussi rajouter que la gestion des forêts et de plus en plus contrôlée, et certains zones sont laissé à "l'abandon" (abandon surveillé, évalué, avec des zoologiste et des botaniste qui viennent quand même faire des inventaires écologiques), pour permettre à des espèces importantes (espèce clé de voûte, je vous laisse chercher) de pouvoir continuer à prospérer et maintenir des populations stables.

attends, on est plus de 10 millions sur une superficie de 30 528 km²,

regarde la taille de la france et rappel moi combien vous êtes d'habitant que je rigole ?? xD

Je parle de mon expérience en agroalimentaire parce que c'est ce qui détruit le plus ... (qui produit le plus de nourriture et qui en jette le plus <3 )