Une fin alternative très crédible pour Harry Potter
Un passionné de la saga Harry Potter vient d'exposer une théorie diablement crédible qui imagine un autre scénario à la fin de l'histoire. Et le plus fort est que cette théorie semble totalement infaillible puisqu'elle se base sur des éléments clairement évoqués par J.K Rowling dans ses livres.
Développée à travers une sorte d'infographie, la théorie se base sur la prophétie liant Harry et Voldemort. Cette dernière affirme notamment que "l'un devra mourir de la main de l'autre car aucun d'eux ne peut vivre tant que l'autre survit..." Cette phrase implique donc que soit Voldemort doit tuer Harry, soit l'inverse. Et comme vous le savez (si ce n'est pas le cas, fuyez, FUYEZ VITE !), Harry élimine Lord Voldemort à la fin de l'histoire. Il devient donc ainsi immortel. En tuant son ennemi juré, le jeune magicien sacrifie sa mort. Un sacrifice qui le prive donc de rejoindre ceux qu'il aime et notamment ses parents. Alors, vous êtes convaincus par cette théorie ?
Voici l'infographie (en anglais) qui détaille le cheminement de cette théorie.
dans ce ca-là, personne ne le tue. Après tout, personne n'est obligé de mourrir de mort violente, certains meurrent dans leur lit.
Par ailleurs, "aucun d'eux ne peut vivre tant que l'autre survit" peut signifier aussi qu'ils ne peuvent pas vivre une vie "normale" tant que l'autre est toujours en vie et donc survie, car chacun tente d'échapper à la mort de la main de l'autre.
Si l'on va plus loin, philosophiquement, la vie implique de toute façon la mort. Aussi, ça appuie le fait que l'un des deux doit tuer l'autre pour cesser de survivre et mener enfin une vie "normale".
Donc une théorie qui se tient mais celle de l'histoire de base est quand même plus crédible.
Mais sinon, absolument d'accord ! ;)
De plus Harry vieilli, donc peut-être que personne ne peut le tuer, mais il mourra de vieillesse de toute façon.
Et en quoi est-ce une fin alternative? o.O
Mais sinon la mort elle même peut venir le prendre, mourir de vieillesse par exemple mais il ne peut pas être tué par un autre sorcier.
Il n'est en aucun cas dit que "celui qui tuera l'autre deviendra immortel"
Il est dit "un devra mourir de la main de l'autre car aucun d'eux ne peut vivre tant que l'autre survit..." Ce qui signifie que Harry et Voldemort ont leur destinée et leur vie liées l'un à l'autre. Cela doit finir par la mort de l'un des deux. Mais il n'est en aucun cas mentionnée l'immortalité pour le survivant (mis à part pour Voldemort si ce fouineur de Harry n'avait pas trouvé les horcruxes du Maître des Ténèbres.)
Par contre Voldemort n'aurait jamais du mourir de la manière dont il est mort. Car il est explicitement dit que c'est "par la main de l'autre" qu'il doit être tué. Cependant c'est par son propre sort qu'il est tué. Ce lui ci a rebondi sur Harry, et s'est retourné contre Voldemort. Donc en gros c'est lui même qui se tue, un suicide pas voulu quoi, plutôt qu'un meurtre. Donc Voldemort n'aurait pas dû mourir.
Une fois Harry tué par Voldemort dans la forêt, "l'Horcruxe Harry" est considéré comme détruit. Mais il s'avère qu'Harry "décide" (ou chacun adopte l'explication qui lui semble la plus judicieuse) de ne pas mourir. Il revient donc à la vie, MAIS n'est plus un Horcruxe et donc il est aussi mortel désormais que Voldemort. Au terme d'un face à face épique, c'est Harry qui a le dessus et parvient donc à tuer Voldemort.
Pour ma part, la théorie énoncée ici est amusante, mais elle ne tient pas la route car l'histoire, telle que racontée dans le livre, est sans faille.
D'accord , l'un doit mourir par la main de l'autre car si quelqu'un d'autre avait tué Harry a la place de Voldemort ou l'inverse , l'autre serait mort , on est d'accord . Mais la seule chose qui faisait de lui un être immortel , c'est la protection de sa mère dans son sang qui est aussi dans celui de Voldemort mais vu que Harry détruit Voldemort , il n'y a plus cette protection .
pour fêter ca mangeons des pates !
Harry a d'abord détruit l'horcruxe, et donc l'une des pièces qui reliaient Voldemort à la vie. Par cela Harry ramène Voldemort à l'état de simple mortel. A l'égal de la condition de simple humain de Harry. Et là c'était au premier qui allait tuer l'autre. Mais cela n'implique en rien le fait que Harry ne puisse mourir de mort naturelle. Car il est simple humain, et son corps suit le même processus de vieillissement que n'importe quel autre être vivant.
Pour moi Voldemort était immortel car il y avait des horcruxe, ça c'est sûr, mais après la question est de savoir si un horcruxe peut mourir s'il est matérialisé dans quelque chose de vivant ...
Est-ce que du fait qu'il y ait un horcruxe en harry (et même nagini) ça les empêche de mourir naturellement ? Non je ne pense pas.
Perso, je serais harry, moi je me créerais des horcruxes hein...
Ok il est invincible alors, personne peut le tuer, mais la mort naturel ça existe aussi.
je comprend même pas que cela fasse un tel buzz
A la limite on peut en déduire qu'Harry devient invincible, Voldemort étant son ennemi ultime. Mais immortel, LOL.
Ça veut juste dire que maintenant que Voldemort est mort, alors Harry peut "vivre" (et non "survivre" comme le faisait Voldemort en ayant son âme divisé) sa vie normalement sans avoir à "partager" son corps avec cet Horcruxe qui était en lui et donc qu'il mourra comme n'importe quel être vivant quand viendra l'heure de mourir.
-la phrase "l'un ne peut mourir que de la main de l'autre" est associé a "l'un ne peut vivre sans l'autre", harry et vous savez qui sont lié, c'est a dire qu'ils partages leurs énergies vitals, donc si harry est censé mourir, le fait que voldemore sois vivant le sauve. Mais ça fait aussi appel a la prophétie celon laquelle le combat final doit avoir lieu. Mais comme dit plus haut, cette phrase n'as effet que avant le combat, rien ne dit qu'une fois que l'un est mort l'autre devient immortel.
-je voudrais préciser aussi pourquoi harry ne meur pas dans la forêt et se débarrasse donc de son statue d"horcruxe, tout simplement parce que a l'heure de ce duel, harry possède la cape, la baguette et la pierre ce qui fait de lui le maître de la mort et ne peut donc pas mourir.
Voila voila :)
Lorsque Harry, Dumbledore, Neville, Ron chassent les Horcruxes, ils tuent l'Horcruxe et cela suffit pour tuer la partie d'âme à l'intérieur !
Et oui, Harry est en effet le maître de la mort et ne peut donc pas mourir, je suis d'accord, jusqu'au moment où il brise la baguette de Sureau.
Il possède la cape d’invisibilité de son père (une des trois reliques)
Il possède la pierre de résurrection (dumbledore lui a légué la pierre dans le vif d'or)
Il possède la baguette de sureau (il a désarmé malfoy qui a désarmé dumbledore)
Même s'il a été le maître de la mort sans pouvoir mourir même de mort naturelle (il possède les trois reliques de la mort) comme il brise l
Il brise la baguette de Sureau donc il devient de nouveau mortel.
Mais la théorie est fausse car comme Voldemort meurt la prophétie prend fin et Harry peut donc être tué de la main de quelqu'un d'autre.
Il y en a d'autre encore comme cela, mais c'est vrai que faire tenir chaque détails sur une durée de temps comme celle ci ne dois pas etre evident, mais certains sont trop gros pour etre crédible.
Ca reste une super saga qd meme =)
En ce concerne Harry, la part d'âme qu'il contient ne peut être détruite que si l'objet qui la porte est détruit au delà du réparable.Même si l'Horcruxe ne peut pas être détruit par des moyens courants, il me semble qu'un sortilège de Mort ne soit pas un simple sort, il tue ! Il détruit au delà du réparable parce que rien ne peut ramener les morts à la vie.
où cette phrase implique que seul l'un et l'autre peuvent se tuer ... ?
l'un d'eux "devras mourir" n'est en aucun cas "Il ne pourront mourir que de la main de l'autre" ... et surtout cette phrase s'arrête au moment où l'un des deux meurt et ne sous entend en aucun cas la suite ... en gros l'un des deux pourra vivre en tuant l'autre. L'un des deux tue l'autre : et ça s'arrête là ... point final ... y en a un qui peut vivre. Cette phrase implique juste que tant que les deux sont vivant ils ne peuvent se tuer que l'un l'autre : pas que c'est continuel.
je veux dire : c'est comme une extension de garantis : ça implique des choses jusqu'à sont termes : quand c'est fini c'est fini ... ça continue pas ...
Reprenons les choses que l'ont s'entende : la prophétie dure jusqu'à ce que l'un tue l'autre. Harry tue Voldemort : la prophétie devient obsolète ... Voldemort est mort (que l'ont s'entendent) Harry a le droit de vivre ... et c'est tout ... Si un mec tire sur Harry par la suite ça le tuera ... maintenant on peut interpréter qu'il a quand même la baguette de sureau et qu'on ne peu pas le "vaincre" ... mais pas plus ...
autre pour ce qui est du passage avec Dumbeldor : Harry ne sacrifie pas sa mort ... il est aux portes de la mort mais ce n'est pas lui qui a été tué : mais l'Horcrucxe que Voldemort avait fait par inadvertance ... (qui est l'espèce de créature sanguinolente sous le siège), en gros Voldemort en pensant tuer Harry c'est un petit peu plus tuer lui même ... et qu'on ne disent pas "seul harry peut tuer un horcrucxe puisque c'est voldemort" .. je rappel que c'est Ron qui détruit le collier et Neuville qui tue Naggy ... et Dumbeldor qui détruit la bague ...
Ainsi cette théorie peut être très amusante, mais elle ne se base sur rien de bien concret ... juste sur une interprétation "tricheuse" en se disant que la prophétie est une garantis à vie ...
vus la quantité de prophétie dans le ministère, si elles devaient continuer à jamais : y aurait surpopulation de sorcier statistiquement parlant ...
Et tu demandes en quoi cette phrase implique que seul l'un et l'autre peuvent se tuer ?! L'UN DEVRA MOURIR DE LA MAIN DE L'AUTRE. Ça me paraît relativement clair, non ? L'un deux "devra mourir" n'est en aucun "Il ne pourront mourir que de la main d l'autre", je suis d'accord, mais ce n'est pas ce que dit la prophétie, elle dit "L
Elle dit: L'UN DEVRA MOURIR DE LA MAIN DE L'AUTRE.
Cette phrase implique juste que tant que les deux sont vivants ils ne peuvent se tuer que l'un l'autre: TU LE DIS TOI MEME ! L'UN DEVRA MOURIR DE LA MAIN DE L'AUTRE.
Par contre je suis d'accord avec toi, la prophétie n'est pas éternelle, elle s'arrête lorsque l'un des deux meurt.
On pensait que la prophétie était liée au sort de protection de sa mère mais sachant qu'il a prit fin à ses 17ans on a réalisé ensuite que c’était tout autre chose.
Quand Voldemort tue Harry la 1ere fois dans la foret il le tue vraiment! Il se retrouve dans des sortes de limbes entre vie et mort et il a justement le choix de revenir ou pas. (tout ça c'est l'effet horcruxe qui lui donne une partie de l’âme de Voldemort).
Il décide de revenir du coté des vivants et c'est à ce moment là que la prophétie n'est plus : leur vie à chacun ne dépend plus de l'autre!
Pour Voldemort elle ne dépend que de Nagini son serpent et dernier Horcruxe et pour Harry bah il ne doit son salut qu'a l'ignorance de Voldemort au sujet des reliques de la mort (titre du livre, donc objets centraux de la fin et surtout décisifs!) d'ailleurs il lui dit justement dans leur combat final qu'il ne peux rien contre lui car la baguette de sureau est techniquement la sienne!
Pour moi pas de fin alternative, la prophétie a bien eu lieu et les 2 sont morts de la main de l'autre... sauf que l'un d'entre eux revient.
Ce n'est pas expliqué par le fait que Harry devienne un Horcruxe.
La prophétie ne mentionne pas le sacrifice de Lily et la protection qu'elle a donnée à Harry prend fin bien avant ses 17 ans, lors de la Coupe de Feu, lorsque Voldemort utilise son sang pour revenir à la vie (c'est d'ailleurs pour cette raison que Voldemort veut absolument que ce soit le sang de Harry qui soit utilisé pour revenir, il dit même à Harry que cela le rendra plus fort, et Dumbledore est inquiété par le fait que Harry ait donné son sang) donc Voldemort n'est plus arrêté par la protection de Lily depuis ses 14 ans.
Voldemort ne tue pas Harry dans la forêt il tue uniquement la partie de son âme qui vit dans Harry car Harry est le maître de la Mort il possède les trois Reliques et ne peut pas mourir. Il apparaît dans les limbes aussi parce qu'il est le maître de la mort, il peut choisir entre la vie et la mort. Il décide de revenir du côté des vivants mais la prophétie est toujours valable !! Voldemort et Harry sont tous deux encore en vie ! La vie de Voldemort dépend de son serpent et de la partie d'âme encore en lui. En effet la baguette de Sureau est celle de Harry mais cela ne veut pas dire que Harry ne peut pas mourir de la baguette de Sureau, simplement la baguette obéit moins bien à Voldemort. Le fait que Voldemort n'ait pas pu tuer Harry dans le 4 est simplement dû à la connexion entre leurs deux baguettes.
Harry n'est jamais mort, et la prophétie dit que l'un doit mourir, pas les deux !!
Le nom Voldemor est bien trouver non ?
Dans la forêt, Voldemort a tuer Harry. Mais il la fais avec la baguette de Harry! Tout le monde sait qu'une baguette magique ne peux pas se retourner contre son maitre. Alors la baguette a tuer l'horcruxe en Harry et a laisse Harry décider s'il voulais vivre ou non (la petite discussion avec dumbledore). Harry est alors revenu a la vie. La prophétie est donc accomplie.
Harry ayant été tuer, sont horcruxe est disparue et voldemort peut mourir a son tour.
A partir de se moment, la prophétie est totalement réaliser et tout redeviens normale. (harry n'est ''plus'' immortel)
premièrement : Dumbledore explique bien que la divination est un art incertain et qu'un petit, peut changer un tous, donc chaque action réalisée depuis la divination peut l'avoir modifié.
Deuxièmement, il faut mettre au clair un point, à partir de leur fuite du ministère, la baguette d'harry et casser et donc la baguette la plus puissante contre Voldemort n'est plus et à partir de la maison aux coquillages Voldemort à la baguette de sureau, qui devient celle d'harry quand il désarme Malefoy dans le manoir, mais est toujours en possession de Voldemort, harry lui possède celle de Malefoy.
Troisièmement, harry n'est pas mort de l'avada kedavra de Voldemort dans la forêt, il est simplement entré dans le passage de l'autre monde parce qu'une partie de lui est morte, celle de Voldemort et c'est pourquoi il peut revenir dans le monde vivant, et donc la baguette de sureau appartenant à harry ne la pas tué lui mais Voldemort.
Enfin, pourquoi dans le duel final le sort de Voldemort rebondit ? simplement parce que quand leurs deux sorts se sont joint la baguette de sureau à reconnue sont maitre et le sort a rebondi vers l'agresseur, ce n'est pas la plus belle de fin mais elle cadre aux explications données au fil des livres.
Donc, pour moi cette fin proposée et donnée avec une explication un peu trop illogique par rapport à l'univers et tire parti d'une phrase très nébuleuse.
Pour moi plusieurs autres fins auraient pu avoir lieu, telle que :
- après la mort de Nagini l’âme de Voldemort devient extrêmement instable et perd ses capacités magique, et finira par mourir après une souffrance terrible.
- dans le livre a cause du fait qu'harry se sacrifie délibérément, il offre une protection contre Voldemort à tout poudlard, alors dans leur combat final Voldemort ne pouvant pas tuer les gens autour de lui et ne pouvant tuer harry à cause du fait qu'il partage le même sang et donc la protection de la mère d'harry, harry finit par le transpercer avec l'épée de griffondor, vous me dites pourquoi Voldemort n'a rien fait pour s'enfuir ? parce que dans les livres ont expliqué bien le fait qu'il a trop d'orgueil pour cela et dans ma tête je le verrais bugger à balancer des sorts inutiles contre harry pendant que celui-ci s'approche jusqu'à le transpercer de son épée.
- enfin j'en ai plein dans ma tete des fins alternative mais est ce qu'elle serait mieux je ne pense pas =)
à part peut-être l'épilogue qui est une totale failure à la septologie et quelques points qui donne l'impression d'avoir été supprimer car ils rendent l'univers très bizarre et conflictuel, "tel que le fameux retourneur de temps utiliser dans le livres 3 et supprimer aux 5"
enfin je m'éloigne du sujet, voila mon point de vue sur ce débat, merci aux courageux de l'avoir lue =)
Dumbledore a beau expliquer que la Divination est un art nébuleux, il affirme que Trelawney a réalisé deux prophéties exactes: celle de Harry et Voldemort et celle du retour de Pettigrew auprès de Voldemort. On ne peut contester le fait que ces deux prophéties soient vraies.
La baguette de Sureau n'a pas tué Voldemort dans la forêt, Voldemort s'est relevé ! Et de plus il est tombé à terre parce qu'une partie de son âme vient d'être détruite.
Le sort a rebondi ?! Nagini est mort, une autre partie de l'âme de Voldemort a été détruite, il est donc affaibli une seconde fois et ne peut plus faire face au sort de Harry, même avec la baguette de Sureau puisque comme tu le dis, il n'en est pas le maître légitime elle ne lui obéit donc pas pleinement.
...et l'un devra mourir de la main de l'autre car aucun ne peut vivre tant que l'autre survit...
...et l'un devra mourir de la main de l'autre...
...et L'UN devra mourir de la main de l'autre... (je veux dire par là que l'autre n'est pas obligé de mourir de la main de l'un, à partir du moment où l'un est mort, l'autre est libéré de la prophétie)
En l'occurrence, l'histoire nous apprend que Voldemort est l'un et Harry est l'autre. Aucun ne peut vivre tant que l'autre survit, bon ça on a compris, l'un doit forcément mourir de la main de l'autre. Mais une fois que l'un est mort, la prophétie est accomplie, elle est finie ! Voldemort est bien mort de la main de Harry, l'un est mort de la main de l'autre, seul Harry vit parce que Voldemort ne survit plus. La prophétie est donc terminée. Selon moi, Harry peut donc mourir de la main d'un autre, à partir du moment où la prophétie est accomplie.