Rechercher Annuler

Une fin alternative très crédible pour Harry Potter

De Nicolas - Posté le 5 mars 2014 à 14h54 dans Insolite

Un passionné de la saga Harry Potter vient d'exposer une théorie diablement crédible qui imagine un autre scénario à la fin de l'histoire. Et le plus fort est que cette théorie semble totalement infaillible puisqu'elle se base sur des éléments clairement évoqués par J.K Rowling dans ses livres.

Développée à travers une sorte d'infographie, la théorie se base sur la prophétie liant Harry et Voldemort. Cette dernière affirme notamment que "l'un devra mourir de la main de l'autre car aucun d'eux ne peut vivre tant que l'autre survit..." Cette phrase implique donc que soit Voldemort doit tuer Harry, soit l'inverse. Et comme vous le savez (si ce n'est pas le cas, fuyez, FUYEZ VITE !), Harry élimine Lord Voldemort à la fin de l'histoire. Il devient donc ainsi immortel. En tuant son ennemi juré, le jeune magicien sacrifie sa mort. Un sacrifice qui le prive donc de rejoindre ceux qu'il aime et notamment ses parents. Alors, vous êtes convaincus par cette théorie ? 

Voici l'infographie (en anglais) qui détaille le cheminement de cette théorie.

harry potter

Une erreur ?

Source(s) : io9

Mots-Clés : Harry Potterimmortalitépacte

Cliquez sur une phrase de l'article pour proposer une correction.

J'ai compris !

Commentaires (81)

Par jeanlucasec, il y a 8 ans :

Théorie irréfutable en effet !

Répondre à ce commentaire

Par Badstring, il y a 8 ans :

Je n'ai pas compris pourquoi Harry devient immortel, si qq1 peut ré expliquer différemment ^^

Répondre à ce commentaire

Par psykothrope, il y a 8 ans (en réponse à Badstring):

L'un ne peut mourir que part la main de l'autre , donc si harry tue voldemort il en devient immortel car personne ne peut le tuer :)

Répondre à ce commentaire

Par Mimosa, il y a 8 ans (en réponse à Badstring):

D'après la théorie, Harry ou Voldemort ne pouvait mourir que par la main de l'autre. Et du coup, ça supposerait que Harry ne pouvait mourir que par la main de Voldemort. Sauf que comme Voldemort est mort, ben Harry ne peut plus mourir. Selon la théorie.

Répondre à ce commentaire

Par Lyne, il y a 8 ans (en réponse à Badstring):

Le fan émet l'hypothèse que le SEUL MOYEN de mourir pour Harry c'est d'être tué par Voldemort, or comme Harry a tué Voldemort, la seule personne qui pouvait venir à bout de lui, il ne peut plus mourir, donc il est immortel :) j'espère que c'est clair ^^

Répondre à ce commentaire

Par Eddy-Malou, il y a 8 ans (en réponse à Lyne):

Mais oui c'est clair !

Répondre à ce commentaire

Par Une Erreur, il y a 8 ans (en réponse à Eddy-Malou):

et il ne peut pas mourrir, tout seul, de vieillesse ???

dans ce ca-là, personne ne le tue. Après tout, personne n'est obligé de mourrir de mort violente, certains meurrent dans leur lit.

Répondre à ce commentaire

Par Basurde, il y a 6 ans (en réponse à Badstring):

Sauf que ce n'est pas harry qui tue voldemort , mais la baguette de sureau qui se retourne contre voldemort, et harry est le propriétaire des objets d eal mort, il accueillera donc al mort comme dans le conte

Répondre à ce commentaire

Par Emma, il y a 8 ans :

Pour moi ça me semble totalement vrai, n'ayant pas encore lu les livre ou vu les films récemment, je me souviens pas qu'il y ai quelques éléments contredisant cette théorie à la fin, enfin je veux dire ce n'est peut être pas 'comment ça aurait du finir' mais 'comment ça a fini réellement mais n'a pas été montré' !

Répondre à ce commentaire

Par Mimosa, il y a 8 ans :

"Either must die at the hand of the other" je voyais plutôt ça comme la prophétie annonçant qu'un jour leur affrontement serait inévitable et que l'un des deux devrait mourir de la main de l'autre durant ce combat. La théorie comme quoi Harry ne mourra jamais me semble tirée par les cheveux :/

Répondre à ce commentaire

Par Kaes, il y a 8 ans :

Sauf que Harry ne dispose plus de la Baguette de Surot qui pourrait éventuellement lui permettre de défier la mort le moment venu, puisqu'il se débarrasse de celle-ci à la fin de l'histoire.

Par ailleurs, "aucun d'eux ne peut vivre tant que l'autre survit" peut signifier aussi qu'ils ne peuvent pas vivre une vie "normale" tant que l'autre est toujours en vie et donc survie, car chacun tente d'échapper à la mort de la main de l'autre.

Si l'on va plus loin, philosophiquement, la vie implique de toute façon la mort. Aussi, ça appuie le fait que l'un des deux doit tuer l'autre pour cesser de survivre et mener enfin une vie "normale".

Donc une théorie qui se tient mais celle de l'histoire de base est quand même plus crédible.

Répondre à ce commentaire

Par Leyk, il y a 8 ans (en réponse à Kaes):

Sureau*** !!
Mais sinon, absolument d'accord ! ;)

Répondre à ce commentaire

Par anonyme, il y a 8 ans (en réponse à Kaes):

Tout à fait d'accord.
De plus Harry vieilli, donc peut-être que personne ne peut le tuer, mais il mourra de vieillesse de toute façon.
Et en quoi est-ce une fin alternative? o.O

Répondre à ce commentaire

Par arno, il y a 8 ans (en réponse à Kaes):

sauf que la baguette ne permet pas de défier la mort, c'est la cape d'invisibilité qui permet d’échapper a la mort

Répondre à ce commentaire

Par Yura, il y a 8 ans (en réponse à Kaes):

Merci tu as tout dit comment croire a cette théorie sans se dire que Harry peut mourir de vieillesse !!! Enfin ça sonne logique pour moi !

Répondre à ce commentaire

Par Boubastis, il y a 8 ans (en réponse à Kaes):

Il ya que dans le film ou Harry brise la baguette dans le livre, il la replace dans la tombe d'Albus.
Mais sinon la mort elle même peut venir le prendre, mourir de vieillesse par exemple mais il ne peut pas être tué par un autre sorcier.

Répondre à ce commentaire

Par Tony Stank, il y a 8 ans :

l'un devra mourir de la main de l'autre car aucun d'eux ne peut vivre tant que l'autre survit, ne veut pas forcemment dire que le survivant ne pourra pas mourir de mort naturelle des années apres, tant qu'elle est pas causé par son ennemi il peut mourir comme il veut apres

Répondre à ce commentaire

Par Little_Muffin, il y a 8 ans :

Ça ne se tient pas du tout.
Il n'est en aucun cas dit que "celui qui tuera l'autre deviendra immortel"
Il est dit "un devra mourir de la main de l'autre car aucun d'eux ne peut vivre tant que l'autre survit..." Ce qui signifie que Harry et Voldemort ont leur destinée et leur vie liées l'un à l'autre. Cela doit finir par la mort de l'un des deux. Mais il n'est en aucun cas mentionnée l'immortalité pour le survivant (mis à part pour Voldemort si ce fouineur de Harry n'avait pas trouvé les horcruxes du Maître des Ténèbres.)

Par contre Voldemort n'aurait jamais du mourir de la manière dont il est mort. Car il est explicitement dit que c'est "par la main de l'autre" qu'il doit être tué. Cependant c'est par son propre sort qu'il est tué. Ce lui ci a rebondi sur Harry, et s'est retourné contre Voldemort. Donc en gros c'est lui même qui se tue, un suicide pas voulu quoi, plutôt qu'un meurtre. Donc Voldemort n'aurait pas dû mourir.

Répondre à ce commentaire

Par Beniben, il y a 8 ans (en réponse à Little_Muffin):

Ouai mais on dit aussi que leur bagette sont "jumelle" donc se sont les meme resultat s'il se prend son sort c'est comme si Harry lui avais jeté de sa propre baguette ;)

Répondre à ce commentaire

Par Kaldron, il y a 8 ans :

Pour moi cette théorie ne tient pas la route puisque effectivement Harry est tué par Voldemort ! En essayant de le tuer la première fois, une partie de Voldemort est "entrée" dans Harry qui est devenu un Horcruxe. Sachant que Voldemort ne peut pas mourir tant que tous ses Horcruxes ne soient détruits, cela explique la phrase : "l'un devra mourir de la main de l'autre car aucun d'eux ne peut vivre tant que l'autre survit...".

Une fois Harry tué par Voldemort dans la forêt, "l'Horcruxe Harry" est considéré comme détruit. Mais il s'avère qu'Harry "décide" (ou chacun adopte l'explication qui lui semble la plus judicieuse) de ne pas mourir. Il revient donc à la vie, MAIS n'est plus un Horcruxe et donc il est aussi mortel désormais que Voldemort. Au terme d'un face à face épique, c'est Harry qui a le dessus et parvient donc à tuer Voldemort.

Pour ma part, la théorie énoncée ici est amusante, mais elle ne tient pas la route car l'histoire, telle que racontée dans le livre, est sans faille.

Répondre à ce commentaire

Par Anastasia, il y a 8 ans (en réponse à Kaldron):

C'est exactement comment je l'ai compris !!!!

Répondre à ce commentaire

Par Dafuq, il y a 8 ans :

Pas convaincu :
D'accord , l'un doit mourir par la main de l'autre car si quelqu'un d'autre avait tué Harry a la place de Voldemort ou l'inverse , l'autre serait mort , on est d'accord . Mais la seule chose qui faisait de lui un être immortel , c'est la protection de sa mère dans son sang qui est aussi dans celui de Voldemort mais vu que Harry détruit Voldemort , il n'y a plus cette protection .

Répondre à ce commentaire

Par daftkenshiro, il y a 8 ans :

J'ai quelques bases pas mauvaises en alglais , mais je ne comprends pas tout. Quelqu'un connait un endroit où il y aurait la traduction VF ?! :p

Répondre à ce commentaire

Par penis humain, il y a 8 ans (en réponse à daftkenshiro):

Cest mdr tout ca.
pour fêter ca mangeons des pates !

Répondre à ce commentaire

Par Little_Muffin, il y a 8 ans :

Ce que la prophétie signifie, c'est que aucun des deux ne pourra mourir d'un sortilège lancé par quelqu'un d'autre que son ennemi.
Harry a d'abord détruit l'horcruxe, et donc l'une des pièces qui reliaient Voldemort à la vie. Par cela Harry ramène Voldemort à l'état de simple mortel. A l'égal de la condition de simple humain de Harry. Et là c'était au premier qui allait tuer l'autre. Mais cela n'implique en rien le fait que Harry ne puisse mourir de mort naturelle. Car il est simple humain, et son corps suit le même processus de vieillissement que n'importe quel autre être vivant.

Répondre à ce commentaire

Par Maximulus, il y a 8 ans :

Boff...
Pour moi Voldemort était immortel car il y avait des horcruxe, ça c'est sûr, mais après la question est de savoir si un horcruxe peut mourir s'il est matérialisé dans quelque chose de vivant ...
Est-ce que du fait qu'il y ait un horcruxe en harry (et même nagini) ça les empêche de mourir naturellement ? Non je ne pense pas.

Perso, je serais harry, moi je me créerais des horcruxes hein...

Répondre à ce commentaire

Par Yak, il y a 8 ans (en réponse à Maximulus):

Je sais pas si tu te souviens que pour créer un horcruxe il faut enlever la vie de quelqu'un et que c'est de la magie noire et rempli de haine, mais si tu t'en souvient et que tu le ferais quand même alors je te plains.

Répondre à ce commentaire

Par Maximulus, il y a 8 ans (en réponse à Yak):

si on zigouille malefoy, crabbe, goyle ou pansy, ça compense !

Répondre à ce commentaire

Par Beniben, il y a 8 ans (en réponse à Maximulus):

Oui, il aurait du tué Dumbeldord et sfaire son ptit horcrucx hein ^^

Répondre à ce commentaire

Par Jhaafenn, il y a 8 ans :

C'est peut être idiot mais il y a une différence entre être immortel et invincible.

Ok il est invincible alors, personne peut le tuer, mais la mort naturel ça existe aussi.

Répondre à ce commentaire

Par Daenerys Stirling, il y a 8 ans (en réponse à Jhaafenn):

Harry n'est plus invincible car il a jeté la baguette de sureau !!!!!

Répondre à ce commentaire

Par Mirar, il y a 8 ans :

Euh, "l'un devra mourir de la main de l'autre car aucun d'eux ne peut vivre tant que l'autre survit...", ça n'implique en rien que le survivant deviendra immortel, ça implique seulement qu'il pourra vivre point. Et vivre, c'est mourir au final, donc non, harry n'est pas immortel... Ça sort de nul part cette idée

Répondre à ce commentaire

Par Archimed, il y a 8 ans :

C'est faut car l'un ne peut mourir que de la main de l'autre mais cela est véridique que quand les deux sont vivants. Une fois que l'un des deux meurt, l'autre perd son immortalité. C'est pour ça que Voldemort à toujours eu du "mal" à tuer Harry, il savait que si Harry mourrait il perdrait son invincibilité et pourrait se faire tuer par n'importe qui. (Moi ça me semble plus logique comme ça)

Répondre à ce commentaire

Par Yak, il y a 8 ans (en réponse à Archimed):

Non c'est l'inverse, il pensait que s'il le tuer il serait invincible, retourne lire les livres.

Répondre à ce commentaire

Par Timox, il y a 8 ans :

Je n'y crois pas personnellement. J'ai dû lire la saga un bonne grosse dizaine de fois et je pense que la prophétie ne veux pas dire que Harry est immortel. "L'un devra mourir de la main de l'autre" ne veut pas dire que Harry ne peut mourir QUE de la main de Voldemort. Harry a tué Voldemort, l'un est mort de la main de l'autre, la prophétie est accomplie et Harry mourra arrière grand-père à 102 ans.

Répondre à ce commentaire

Par Anys23, il y a 8 ans (en réponse à Timox):

Pourquoi 102 ans ? C'est dans le film ? Parce que dans le livre y'a rien . Ou alors c'est ton imagination ?

Répondre à ce commentaire

Par tashigi, il y a 8 ans (en réponse à Timox):

D'accord avec ton commentaire. Je ne pense pas que cette phrase mentionne le "que par voldemort". L'un doit mourir de la main de l'autre, donc cet autre mourra autrement.

Répondre à ce commentaire

Par pfffff, il y a 8 ans :

Théorie simpliste qui ne tient que parce qu'on a envie d'y croire ! La prophétie ne dit pas que celui des deux qui restera vivant sera immortel juste qu'il ne sera plus lié à l'autre (ce qui est vrai puisque l'horcruxe vivant en Harry est détruit)

je comprend même pas que cela fasse un tel buzz

Répondre à ce commentaire

Par Elrön, il y a 8 ans (en réponse à pfffff):

Voilà, merci !
A la limite on peut en déduire qu'Harry devient invincible, Voldemort étant son ennemi ultime. Mais immortel, LOL.

Répondre à ce commentaire

Par Lyandrana, il y a 8 ans :

J'appelle pas vraiment ça une fin alternative pour le coup oO

Répondre à ce commentaire

Par Fairedesbullesdanssabaignoiresanslesmainsçafaitlebuzz?, il y a 8 ans :

"Aucun d'eux ne peut vivre tant que l'autre survit" .. Faudra m'expliquer en quoi cette prophétie peut être analysée de telle sorte que "maintenant que Voldemort est mort alors Harry est immortel".
Ça veut juste dire que maintenant que Voldemort est mort, alors Harry peut "vivre" (et non "survivre" comme le faisait Voldemort en ayant son âme divisé) sa vie normalement sans avoir à "partager" son corps avec cet Horcruxe qui était en lui et donc qu'il mourra comme n'importe quel être vivant quand viendra l'heure de mourir.

Répondre à ce commentaire

Par Yum, il y a 8 ans :

Même s'il y a de bons éléments, y'a juste le truc le plus important qui a été zappé : c'est l'horcruxe qui meurt, pas Harry en tant qu'humain (d'où son retour "à la vie" possible justement, mais si Voldemort avait pas foiré son coup contre un Expelliarmus, Harry aurait bel et bien crevé). La prophétie parle bien de l'horcruxe, il me semble, "tant que l'autre survit" (et il est nullement dit que si ce n'est pas Voldemort qui tue Harry, celui ci devient immortel...).

Répondre à ce commentaire

Par CrossMG, il y a 8 ans :

Je vais ajouté ma théorie a celle des autres, je ne suis oas "le plus grand fan d'harry potter" j'ai juste vu les films mais cette théorie ne tiens pas la rout, je m'explique :

-la phrase "l'un ne peut mourir que de la main de l'autre" est associé a "l'un ne peut vivre sans l'autre", harry et vous savez qui sont lié, c'est a dire qu'ils partages leurs énergies vitals, donc si harry est censé mourir, le fait que voldemore sois vivant le sauve. Mais ça fait aussi appel a la prophétie celon laquelle le combat final doit avoir lieu. Mais comme dit plus haut, cette phrase n'as effet que avant le combat, rien ne dit qu'une fois que l'un est mort l'autre devient immortel.

-je voudrais préciser aussi pourquoi harry ne meur pas dans la forêt et se débarrasse donc de son statue d"horcruxe, tout simplement parce que a l'heure de ce duel, harry possède la cape, la baguette et la pierre ce qui fait de lui le maître de la mort et ne peut donc pas mourir.

Voila voila :)

Répondre à ce commentaire

Par Moha21, il y a 8 ans (en réponse à CrossMG):

Ta fin de commentaire est très bonne je trouve, j'avais jamais vu comme ça, et ça me parait très plausible même si j'aurai personnellement pensée que s'il ne meurt pas, c'est parce qu'en le tuant Voldemort ai seulement détruit l'horcruxe.

Répondre à ce commentaire

Par Maribou, il y a 6 ans (en réponse à Moha21):

Oui, et Voldemort aurait tué Harry et l'Horcruxe en même temps si Harry n'avait pas été le maitre de la mort !!

Lorsque Harry, Dumbledore, Neville, Ron chassent les Horcruxes, ils tuent l'Horcruxe et cela suffit pour tuer la partie d'âme à l'intérieur !

Répondre à ce commentaire

Par Anastasia, il y a 8 ans (en réponse à CrossMG):

Il ne possède pas la pierre car il la jette par terre et la baguette est à volondemort ... Il n'est pas réellement mort car le horcrux seulement a été détruit..

Répondre à ce commentaire

Par Dafuq, il y a 8 ans (en réponse à Anastasia):

Toi t'es vraiment teubé , va lire les livres avant de parler

Répondre à ce commentaire

Par Maribou, il y a 6 ans (en réponse à Anastasia):

Bien sûr que si il possède la pierre, il a beau la jeter dans la forêt, il reste son propriétaire, personne ne l'a trouvée entre temps et Dumbledore la lui a léguée ! La baguette n'est pas à Voldemort son propriétaire légitime est Harry ! L'Horcruxe seulement a été détruit parce qu'Harry est le maitre de la mort, ainsi il ne pouvait pas mourir !

Répondre à ce commentaire

Par Maribou, il y a 6 ans (en réponse à CrossMG):

Leurs énergies vitales sont liées ? Si Harry meurt, le fait que Voldemort soit vivant le sauve ? Et bah non, parce que l'un doit mourir de la main de l'autre, ceci ne tient pas la route ! Par contre, lorsque Voldemort meurt la prophétie prend fin donc en effet Harry peut de nouveau mourir de la main d'un autre.

Et oui, Harry est en effet le maître de la mort et ne peut donc pas mourir, je suis d'accord, jusqu'au moment où il brise la baguette de Sureau.

Répondre à ce commentaire

Par Martin, il y a 8 ans :

Sauf que la prophétie ne ce réalise pas obligatoirement.

Répondre à ce commentaire

Par kikoOxdlol, il y a 8 ans :

Sur-interprétation de la prophétie. La théorie se tient, oui, mais c'est un peu facile, la mort n'est pas une personne, bien que dans le film si, mais c'est une allégorie.

Répondre à ce commentaire

Par BFO, il y a 8 ans :

Il lui reste plus qu'à se tuer !

Répondre à ce commentaire

Par MystGame, il y a 8 ans :

La cape donne la capacité d'échapper à la mort,la pierre permet de "ressusciter" les morts et la baguette de Surot donne le pouvoir d'augmenter le taux de mortalité.Or si Harry a la cape,il peut échapper à la mort. Et s'il possédait ces 3 objets, il aurait une emprise totale sur la mort.

Répondre à ce commentaire

Par Maribou, il y a 6 ans (en réponse à MystGame):

Il est le maître de la mort et ne peut pas mourir, il possède les trois reliques !!!! Harry a beau avoir la cape, il ne peut échapper à Voldemort que s'il reste planqué dessous pour toujours, ce qui n'est pas très pratique...

Il possède la cape d’invisibilité de son père (une des trois reliques)
Il possède la pierre de résurrection (dumbledore lui a légué la pierre dans le vif d'or)
Il possède la baguette de sureau (il a désarmé malfoy qui a désarmé dumbledore)

Répondre à ce commentaire

Par Elrön, il y a 8 ans :

Je dirai plutôt que Harry devient invincible... Ils sont les seuls à pouvoir se vaincre l'un l'autre, mais tant que Harry ne commence pas à sortir des Horcruxes, il pourra mourir de maladie ou de vieillesse ou d'une blessure physique (du genre chute ou hémorragie), mais ne sera jamais tué par quelqu'un d'autre.

Répondre à ce commentaire

Par Maribou, il y a 6 ans (en réponse à Elrön):

Harry n'est pas invincible même après la mort de Voldemort et après avoir brisé la baguette de Sureau il peut mourir d'une mort naturelle... Et il pourra bien sûr être tué par quelqu'un d'autre pusique Voldemoert étant mort, la prophétie prend fin et même s'il a

Répondre à ce commentaire

Par Maribou, il y a 6 ans (en réponse à Maribou):

Désolée pour le double post:
Même s'il a été le maître de la mort sans pouvoir mourir même de mort naturelle (il possède les trois reliques de la mort) comme il brise l

Répondre à ce commentaire

Par Maribou, il y a 6 ans (en réponse à Elrön):

Désolée pour le triple post:

Il brise la baguette de Sureau donc il devient de nouveau mortel.

Répondre à ce commentaire

Par Juuul, il y a 8 ans :

On voit les vrais fans... Harry ne peut pas tuer Voldemort est rester immortelle en même temps puisque comme le disent certains messages au-dessus, Harry est quant à lui un horcruxe, et tant que l'horcruxe est "vivant", Voldemort ne peut mourir! Donc c'était obliger que Voldemort détruit son horcruxe (harry) en premier et bien-sur par après d'autres scénario peuvent êtres crées, Harry meurt ou Voldemort.. ;)

Répondre à ce commentaire

Par Maribou, il y a 6 ans (en réponse à Juuul):

Voldemort a tué la partie de son âme qui était dans Harry et Harry n'est pas mort parce qu'il est propriétaire des trois reliques et donc il ne peut pas mourir étant donné qu'il est le maître de la mort. Donc comme tu le dis après soit Harry soit Voldemort meurt pusique l'Horcruxe est détruit, en l'occurrence Voldemort meurt donc ce que tu dis ne démontre en rien que la théorie est fausse. On voit les vrais fans en effet...
Mais la théorie est fausse car comme Voldemort meurt la prophétie prend fin et Harry peut donc être tué de la main de quelqu'un d'autre.

Répondre à ce commentaire

Par draskass, il y a 8 ans :

Dans l'ensemble de la saga on peut tout de même noté quelques incohérences, la cape d'invisibilité est censé etre infaillible, même à toute sorte de magie vu que c'est l'une des 3 reliques: dans l'épisode 4 en livre, Fol'oeil le voit grace à son oeil lorsqu'il est coincé dans une marche de l'escalier, dc la cape est faillible. Harry horcruxe malgrés lui, un horcruxe ne peux etre détruit (ou abimé) par des moyens courants, Harry se blesse constamment et meurt une 1ere fois d'un simple sort o_O ???
Il y en a d'autre encore comme cela, mais c'est vrai que faire tenir chaque détails sur une durée de temps comme celle ci ne dois pas etre evident, mais certains sont trop gros pour etre crédible.
Ca reste une super saga qd meme =)

Répondre à ce commentaire

Par Maribou, il y a 6 ans (en réponse à draskass):

La cape d'invisibilité n'est pas infaillible, la vraie relique n'est pas infaillible, elle garde son pouvoir d'invisibilité pour toujours ! Ce qui est le cas de la cape d'Harry, elle n'a pas juste reçu un sortilège de Désillusion qui s'efface au bout de quelques temps.

En ce concerne Harry, la part d'âme qu'il contient ne peut être détruite que si l'objet qui la porte est détruit au delà du réparable.Même si l'Horcruxe ne peut pas être détruit par des moyens courants, il me semble qu'un sortilège de Mort ne soit pas un simple sort, il tue ! Il détruit au delà du réparable parce que rien ne peut ramener les morts à la vie.

Répondre à ce commentaire

Par cc-moi, il y a 8 ans :

ces con comme comme argument parce qu(il ya une diffrence entre mourir naturelement et etre tue

Répondre à ce commentaire

Par cc-moi, il y a 8 ans :

Je trouve que Harry potter est une bonne serie Mais moi j'aurais aime voir un films base sur dumbuldor genre l'histoire de sa quete du pouvoir sa aurais été pas mal je trouve

Répondre à ce commentaire

Par Crackerz, il y a 8 ans :

Ah oui évidemment la seule façon de mourir dans la vie c'est d'être tué par quelqu'un j'avais oublié ça... LOL IRONIE allez retourne lire 100 fois chaque livres

Répondre à ce commentaire

Par Rickblood,, il y a 8 ans :

"l'un devra mourir de la main de l'autre car aucun d'eux ne peut vivre tant que l'autre survit..."

où cette phrase implique que seul l'un et l'autre peuvent se tuer ... ?

l'un d'eux "devras mourir" n'est en aucun cas "Il ne pourront mourir que de la main de l'autre" ... et surtout cette phrase s'arrête au moment où l'un des deux meurt et ne sous entend en aucun cas la suite ... en gros l'un des deux pourra vivre en tuant l'autre. L'un des deux tue l'autre : et ça s'arrête là ... point final ... y en a un qui peut vivre. Cette phrase implique juste que tant que les deux sont vivant ils ne peuvent se tuer que l'un l'autre : pas que c'est continuel.

je veux dire : c'est comme une extension de garantis : ça implique des choses jusqu'à sont termes : quand c'est fini c'est fini ... ça continue pas ...

Reprenons les choses que l'ont s'entende : la prophétie dure jusqu'à ce que l'un tue l'autre. Harry tue Voldemort : la prophétie devient obsolète ... Voldemort est mort (que l'ont s'entendent) Harry a le droit de vivre ... et c'est tout ... Si un mec tire sur Harry par la suite ça le tuera ... maintenant on peut interpréter qu'il a quand même la baguette de sureau et qu'on ne peu pas le "vaincre" ... mais pas plus ...

autre pour ce qui est du passage avec Dumbeldor : Harry ne sacrifie pas sa mort ... il est aux portes de la mort mais ce n'est pas lui qui a été tué : mais l'Horcrucxe que Voldemort avait fait par inadvertance ... (qui est l'espèce de créature sanguinolente sous le siège), en gros Voldemort en pensant tuer Harry c'est un petit peu plus tuer lui même ... et qu'on ne disent pas "seul harry peut tuer un horcrucxe puisque c'est voldemort" .. je rappel que c'est Ron qui détruit le collier et Neuville qui tue Naggy ... et Dumbeldor qui détruit la bague ...

Ainsi cette théorie peut être très amusante, mais elle ne se base sur rien de bien concret ... juste sur une interprétation "tricheuse" en se disant que la prophétie est une garantis à vie ...

vus la quantité de prophétie dans le ministère, si elles devaient continuer à jamais : y aurait surpopulation de sorcier statistiquement parlant ...

Répondre à ce commentaire

Par Maribou, il y a 6 ans (en réponse à Rickblood,):

"L'un devra mourir de la main de l'autre car aucun d'entre eux ne peut vivre tant que l'autre survit..."

Et tu demandes en quoi cette phrase implique que seul l'un et l'autre peuvent se tuer ?! L'UN DEVRA MOURIR DE LA MAIN DE L'AUTRE. Ça me paraît relativement clair, non ? L'un deux "devra mourir" n'est en aucun "Il ne pourront mourir que de la main d l'autre", je suis d'accord, mais ce n'est pas ce que dit la prophétie, elle dit "L

Répondre à ce commentaire

Par Maribou, il y a 6 ans (en réponse à Rickblood,):

Désolée pour le double post:

Elle dit: L'UN DEVRA MOURIR DE LA MAIN DE L'AUTRE.

Cette phrase implique juste que tant que les deux sont vivants ils ne peuvent se tuer que l'un l'autre: TU LE DIS TOI MEME ! L'UN DEVRA MOURIR DE LA MAIN DE L'AUTRE.

Par contre je suis d'accord avec toi, la prophétie n'est pas éternelle, elle s'arrête lorsque l'un des deux meurt.

Répondre à ce commentaire

Par Robin, il y a 8 ans :

Théorie débile, "aucun d'eux ne peut vivre tant que l'autre survit" n'implique pas le fait qu'ils ne peuvent pas mourir tous les deux.

Répondre à ce commentaire

Par Lums, il y a 8 ans via l'application Hitek :

Je suis pas totalement convaincu: si on part d'une simple analyse de la phrase, on peut également l'interpréter d'une 3ème manière. Si aucun d'eux ne peux mourir sauf s'il est tué par l'autre, cela signifie qu'ils sont déjà immortels tous les deux (que le temps qui passe ne les fait pas approcher de la mort). Jedusor n'aurait donc aucune raison de chercher à atteindre l'immortalité par tous les moyens.

Répondre à ce commentaire

Par alonzo777, il y a 8 ans :

Heu c'est en partie expliqué par le fait que Harry devient un Horcruxe.
On pensait que la prophétie était liée au sort de protection de sa mère mais sachant qu'il a prit fin à ses 17ans on a réalisé ensuite que c’était tout autre chose.
Quand Voldemort tue Harry la 1ere fois dans la foret il le tue vraiment! Il se retrouve dans des sortes de limbes entre vie et mort et il a justement le choix de revenir ou pas. (tout ça c'est l'effet horcruxe qui lui donne une partie de l’âme de Voldemort).
Il décide de revenir du coté des vivants et c'est à ce moment là que la prophétie n'est plus : leur vie à chacun ne dépend plus de l'autre!
Pour Voldemort elle ne dépend que de Nagini son serpent et dernier Horcruxe et pour Harry bah il ne doit son salut qu'a l'ignorance de Voldemort au sujet des reliques de la mort (titre du livre, donc objets centraux de la fin et surtout décisifs!) d'ailleurs il lui dit justement dans leur combat final qu'il ne peux rien contre lui car la baguette de sureau est techniquement la sienne!

Pour moi pas de fin alternative, la prophétie a bien eu lieu et les 2 sont morts de la main de l'autre... sauf que l'un d'entre eux revient.

Répondre à ce commentaire

Par Maribou, il y a 6 ans (en réponse à alonzo777):

Je ne suis pas d'accord avec toi.

Ce n'est pas expliqué par le fait que Harry devienne un Horcruxe.
La prophétie ne mentionne pas le sacrifice de Lily et la protection qu'elle a donnée à Harry prend fin bien avant ses 17 ans, lors de la Coupe de Feu, lorsque Voldemort utilise son sang pour revenir à la vie (c'est d'ailleurs pour cette raison que Voldemort veut absolument que ce soit le sang de Harry qui soit utilisé pour revenir, il dit même à Harry que cela le rendra plus fort, et Dumbledore est inquiété par le fait que Harry ait donné son sang) donc Voldemort n'est plus arrêté par la protection de Lily depuis ses 14 ans.

Voldemort ne tue pas Harry dans la forêt il tue uniquement la partie de son âme qui vit dans Harry car Harry est le maître de la Mort il possède les trois Reliques et ne peut pas mourir. Il apparaît dans les limbes aussi parce qu'il est le maître de la mort, il peut choisir entre la vie et la mort. Il décide de revenir du côté des vivants mais la prophétie est toujours valable !! Voldemort et Harry sont tous deux encore en vie ! La vie de Voldemort dépend de son serpent et de la partie d'âme encore en lui. En effet la baguette de Sureau est celle de Harry mais cela ne veut pas dire que Harry ne peut pas mourir de la baguette de Sureau, simplement la baguette obéit moins bien à Voldemort. Le fait que Voldemort n'ait pas pu tuer Harry dans le 4 est simplement dû à la connexion entre leurs deux baguettes.

Harry n'est jamais mort, et la prophétie dit que l'un doit mourir, pas les deux !!

Répondre à ce commentaire

Par Fragsdish, il y a 8 ans :

Si Harry " Sacrifie sa mort " c'est à cause de 'Vol'demor.
Le nom Voldemor est bien trouver non ?

Répondre à ce commentaire

Par Kary, il y a 8 ans :

La vérité, c'est que comme Harry était un Horcruxe, voldemort ne pouvait mourir tant qu'il était en vie et Harry ne pouvait mourir totalement puisuqu'il avais une partie de Voldemort en lui.
Dans la forêt, Voldemort a tuer Harry. Mais il la fais avec la baguette de Harry! Tout le monde sait qu'une baguette magique ne peux pas se retourner contre son maitre. Alors la baguette a tuer l'horcruxe en Harry et a laisse Harry décider s'il voulais vivre ou non (la petite discussion avec dumbledore). Harry est alors revenu a la vie. La prophétie est donc accomplie.
Harry ayant été tuer, sont horcruxe est disparue et voldemort peut mourir a son tour.
A partir de se moment, la prophétie est totalement réaliser et tout redeviens normale. (harry n'est ''plus'' immortel)

Répondre à ce commentaire

Par Maribou, il y a 6 ans (en réponse à Kary):

Harry en effet n'est pas et n'a jamais été immortel parce que la prophétie est accomplie (durant la prophétie, il n'était pas non plus immortel puisque Voldemort était vivant). Simplement Harry pouvait très bien mourir même avec une partie de Voldemort en lui ! Les deux auraient été tués au même moment. Simplement seule la partie d'âme de Voldemort a été détruite tout simplement parce qu'Harry est devenu le maître de la Mort, il ne pouvait donc tout simplement pas mourir ! Il a la cape d'invisibilité de son père, la pierre de résurrection léguée par Dumbledore et la baguette de Sureau lui appartient ! Donc, il ne peut pas mourir; Simplement, à la fin du film, non seulement comme tu le dis la prophétie est accomplie donc Harry peut de nouveau mourir de la main d'un autre, mais de plus il brise la baguette de Sureau, ainsi le mythe des Reliques s'effondre et il n'est plus le maître de la mort, il redevient mortel.

Répondre à ce commentaire

Par fox, il y a 7 ans :

Mais alors Harry Potter est encore aujourd'hui parmi nous ! :D FABULEUX !

Répondre à ce commentaire

Par Nekrax, il y a 7 ans :

hum, c'est un bon scénario, possible mais peu probable, simplement à cause des livres et des explications contre dit la prophétie,

premièrement : Dumbledore explique bien que la divination est un art incertain et qu'un petit, peut changer un tous, donc chaque action réalisée depuis la divination peut l'avoir modifié.

Deuxièmement, il faut mettre au clair un point, à partir de leur fuite du ministère, la baguette d'harry et casser et donc la baguette la plus puissante contre Voldemort n'est plus et à partir de la maison aux coquillages Voldemort à la baguette de sureau, qui devient celle d'harry quand il désarme Malefoy dans le manoir, mais est toujours en possession de Voldemort, harry lui possède celle de Malefoy.

Troisièmement, harry n'est pas mort de l'avada kedavra de Voldemort dans la forêt, il est simplement entré dans le passage de l'autre monde parce qu'une partie de lui est morte, celle de Voldemort et c'est pourquoi il peut revenir dans le monde vivant, et donc la baguette de sureau appartenant à harry ne la pas tué lui mais Voldemort.

Enfin, pourquoi dans le duel final le sort de Voldemort rebondit ? simplement parce que quand leurs deux sorts se sont joint la baguette de sureau à reconnue sont maitre et le sort a rebondi vers l'agresseur, ce n'est pas la plus belle de fin mais elle cadre aux explications données au fil des livres.

Donc, pour moi cette fin proposée et donnée avec une explication un peu trop illogique par rapport à l'univers et tire parti d'une phrase très nébuleuse.

Pour moi plusieurs autres fins auraient pu avoir lieu, telle que :

- après la mort de Nagini l’âme de Voldemort devient extrêmement instable et perd ses capacités magique, et finira par mourir après une souffrance terrible.

- dans le livre a cause du fait qu'harry se sacrifie délibérément, il offre une protection contre Voldemort à tout poudlard, alors dans leur combat final Voldemort ne pouvant pas tuer les gens autour de lui et ne pouvant tuer harry à cause du fait qu'il partage le même sang et donc la protection de la mère d'harry, harry finit par le transpercer avec l'épée de griffondor, vous me dites pourquoi Voldemort n'a rien fait pour s'enfuir ? parce que dans les livres ont expliqué bien le fait qu'il a trop d'orgueil pour cela et dans ma tête je le verrais bugger à balancer des sorts inutiles contre harry pendant que celui-ci s'approche jusqu'à le transpercer de son épée.

- enfin j'en ai plein dans ma tete des fins alternative mais est ce qu'elle serait mieux je ne pense pas =)
à part peut-être l'épilogue qui est une totale failure à la septologie et quelques points qui donne l'impression d'avoir été supprimer car ils rendent l'univers très bizarre et conflictuel, "tel que le fameux retourneur de temps utiliser dans le livres 3 et supprimer aux 5"

enfin je m'éloigne du sujet, voila mon point de vue sur ce débat, merci aux courageux de l'avoir lue =)

Répondre à ce commentaire

Par Maribou, il y a 6 ans (en réponse à Nekrax):

Je n'ai pas vraiment compris où tu voulais en venir, mais il y a quelques points avec lesquels je ne suis pas d'accord:

Dumbledore a beau expliquer que la Divination est un art nébuleux, il affirme que Trelawney a réalisé deux prophéties exactes: celle de Harry et Voldemort et celle du retour de Pettigrew auprès de Voldemort. On ne peut contester le fait que ces deux prophéties soient vraies.

La baguette de Sureau n'a pas tué Voldemort dans la forêt, Voldemort s'est relevé ! Et de plus il est tombé à terre parce qu'une partie de son âme vient d'être détruite.

Le sort a rebondi ?! Nagini est mort, une autre partie de l'âme de Voldemort a été détruite, il est donc affaibli une seconde fois et ne peut plus faire face au sort de Harry, même avec la baguette de Sureau puisque comme tu le dis, il n'en est pas le maître légitime elle ne lui obéit donc pas pleinement.

Répondre à ce commentaire

Par Fan Harry Potter, il y a 7 ans :

Une théorie "irrefutable" ?!
Non, mais je ne sais pas si d'où vous tirez vos sources, mais elle est tout simplement ... fausse !
En effet, Dumbledore, de son vivant (dans le tome 6 pour les perdu), ne dit-il pas «la prophétie n'a de sens que parce que Lord Voldemort l'a veut vrai.» Si Lord Voldemort, laisse tomber, Harry qui n'a pas vraiment un esprit de vengeance laissera lui-même tomber. Ce sera alors la fin de la prophétie.

Si Rogue n'avait pas surpris la conversation entre Albus Dumbledore et Sybille Trelawney, il serait alors resté immortel, je ne pense pas.

Vous ne comprenez pas ? Je vais faire court. Si Voldemort ne pouvait être tué que par Harry, pourquoi le seul homme qu'il craint est Dumbledore ? De quoi a-t-il peur, de perdre un ami ? Il n en a effectivement pas.

Mesdames, messieurs, je viens de "contrer" la, je pense théorie la plus concrète du moment !

Sur ce, ciao !

PS : Si quelqu'un souhaite parler d'Harry potter, voici mon mail : Yourvan69@yahoo.fr, merci et à une prochaine fois j'espère !

Répondre à ce commentaire

Par Maribou, il y a 6 ans (en réponse à Fan Harry Potter):

"La prophétie n'a de sens que parce que Lord Voldemort la veut vraie"
Cela n'établit en rien la véracité ou non de la prophétie.
Voldemort peut la vouloir vraie ou fausse, cela n'influe que sur le sens qu'elle a pour Voldemort et Voldemort seul. En effet, ce n'est pas parce que Voldemort la veut vraie qu'elle est vraie et ce n'est pas parce qu'il la veut fausse qu'elle est fausse. De plus, Dumbledore le dit lui-même: le professeur Trelawney a réalisé deux vraies prophéties: celle de Harry et Voldemort, et celle du retour de Pettigrew auprès de son maître. La prophétie est donc vraie, que Voldemort le veuille ou non. Et Voldemort n'est pas du genre à "laisser tomber", et Harry, quoique non vengeur ne va pas "laisser tomber" alors que Voldemort terrorise le monde entier !!
Voldemort ne craint que Dumbledore jusqu'à ce qu'il prenne connaissance de la prophétie que Rogue ne lui avait pas rapportée en entier, en l'occurrence Voldemort ne savait pas que l'un devrait mourir de la main de l'autre.

Cette théorie n'est pas irréfutable, mais pas comme ça !

Répondre à ce commentaire

Par Maribou, il y a 6 ans :

Je ne pense pas que cette théorie soit irréfutable. Reprenons la prophétie:

...et l'un devra mourir de la main de l'autre car aucun ne peut vivre tant que l'autre survit...

...et l'un devra mourir de la main de l'autre...

...et L'UN devra mourir de la main de l'autre... (je veux dire par là que l'autre n'est pas obligé de mourir de la main de l'un, à partir du moment où l'un est mort, l'autre est libéré de la prophétie)

En l'occurrence, l'histoire nous apprend que Voldemort est l'un et Harry est l'autre. Aucun ne peut vivre tant que l'autre survit, bon ça on a compris, l'un doit forcément mourir de la main de l'autre. Mais une fois que l'un est mort, la prophétie est accomplie, elle est finie ! Voldemort est bien mort de la main de Harry, l'un est mort de la main de l'autre, seul Harry vit parce que Voldemort ne survit plus. La prophétie est donc terminée. Selon moi, Harry peut donc mourir de la main d'un autre, à partir du moment où la prophétie est accomplie.

Répondre à ce commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas visible. Pour avoir une image de profil, utilisez le service gravatar.

Tu es membre premium car tu as commandé une HITEKBOX. Tu peux donc ajouter des smileys et des images.