Il cause la mort de 750 000 personnes chaque année dans le monde
Voici une information des plus anxiogène aujourd'hui. En effet, nous allons vous parler des moustiques qui ne tarderont pas à pointer le bout de leur trompe. L'été arrive, les moustiques aussi. Ils viendront perturber vos nuits, bourdonnés à vos oreilles, vous piquer à des endroits inaccessibles, bref, ils ruineront peut-être vos vacances. Mais saviez-vous qu'ils font bien plus que ça ? Selon une infographie postée par Bill Gates les moustiques seraient la cause de la mort de 750 000 personnes dans le monde chaque année.
Cette infographie montre le nombre de morts liées aux animaux les plus dangereux qui vivent sur notre planète. Si on combine tous ces animaux redoutables, on s'aperçoit que les moustiques tuent 163 780 Hommes de plus que tous les autres réunis, bien plus donc que les requins et les loups qui ne tuent que 10 personnes au cours d'une année. Vous saurez maintenant qu'il ne faut jamais, sous-estimer les moustiques !
Les moustiques, appelés Culicidae sont des insectes présents sur la quasi totalité de la Terre, excepté en Antarctique. Ce n'est un secret pour personne, les moustiques sont porteurs de maladies et de bactéries mortelles comme notamment la fièvre jaune ou le paludisme. Ce sont les insectes les plus vecteurs d'agents pathogènes transmissibles à l'humain, mais aussi aux animaux. Rien qu'en France métropolitaine, les scientifiques ont répertorié plus de 75 espèces différentes de moustiques. Alors cet été, à part si vous partez en vacances en Antarctique et auquel cas vous ne devriez pas être embêtés, pensez au spray, aux prises, aux bougies anti-moustiques voire même aux moustiquaires !
Schistosoma est un ver parasite, qui se développe dans une espèce de mollusque sous marin bien précise.
Ensuite, c'est le ver qui va sortir du mollusque pour contaminer l'homme, et faire beaucoup de dégâts dans son organisme.
Bien sûr, la communauté scientifique se démène d'avantage à régler ce problème sanitaire que de tuer des ours.
Bill Gates a raison, on tue les requins par milliers sous prétexte qu'ils tuent des surfeurs (surfeurs qui détruisent la nature sans se soucier de rien) alors qu'ils tuent même pas une fois par mois...
ILS NOUS DÉTRUIRONT SINON
CRAIGNEZ LA PUISSANCE DES INSECTES
on ira tous en Antarctique :q
Je veux pas faire le relou de l'orthographe mais commencer à lire un article avec une faute dans la première phrase ça donne pas super envie de lire la suite.
Donc je confirme ton hypothèse l'homme reste l'animal le plus meurtrier.
là tu vois l'Homme sauve plus de vie qu'il en prend (en tout cas dans les pays développés et de plus en plus dans les pays du sud).
Je t'accorde celui du tabac mais l'argument du cancer est out(le cancer touchant majoritairement les personnes âgées, et puis de toutes façon faut bien mourir de quelque chose!).
Et si tu veux discuter par des faits, ce n'est pas du "blabla en barres" mais belle et bien la réalité, si tes idées sont justifiée alors cette réalité devrait te servir et donc tu ne devrait pas la renier pour argumenter. Si tu refuse de te baser sur du "blabla" alors tais toi, car cela signifie que tu n'est qu'un idéologiste sans fondement avec autant de pertinence qu'une huître en Alaska, rien de plus qu'un baratineur écervelé.
Alors maintenant si tu as de reels arguments et que tu veux parler je ne suis pas obtus à la discussion bien au contraire, sinon abstient toi de parler
M'enfin, je vais passer sur ça, tout le monde n'a pas l'ouverture d'esprit necessaire pour prendre du recul sur ses propre propos.
Tu comptes me filer une source potable pour appuyer tes dires concernant "l'espérance de vie naturelle" ?.... (^_^)
Ah oui, les catastrophes écologiques n'ont aucune influences sur les être vivants. J'avais oublié. On doit pas vivre dans le même monde.
Ouaip en source mon cours d'histoire de la medecine, et pour preuve on estime que c'est l’espérance de vie sous Louis XIV( ou Napoléon 1er selon les versions).
Ensuite regarde bien ce que j'ai écris pour " les insultes", tout est sous la conditions que tu n'avance aucun argument, comme dans ton commentaire précédent (si ce n'est nier des faits historiquement avérés).
Après, comment ose tu parler d'ouverture d'esprit alors que la première chose que tu a faite c'est refusé une vérité? De plus si tu sais lire je viens de te proposer un dialogue au sens platonique du terme, je ne prétend pas que mon interprétation des faits est la bonne et je te propose d'en discuter avec toi pour parvenir à la vérité.
Pour continuer, je ne nie pas l'effet écologique sur l'espèce humaine (et je parles uniquement de l'espèce humaine), ce qui serait idiot. Cependant je te parle de la balance entre le nombre d'années de vie gagnées et le nombre d'année de vie perdues par rapport a l’espérance de vie humaine naturelle(balance qui est positive. D’où la légitimité de mon questionnement sur la pertinence de ton "argument" sur l'écologie et ma demande d'explication sur la justification du refus du"blabla"( à ce propos j'attend toujours ma réponse).
Pour finir, avé à ceux qui ont lu tout ce pavé(dessolé de la longueur encore une foi mais je devais mettre les choses à plat), et j'attend toujours un argument valide pour appuyer ton propos(j'ai volontairement laisser une petite faille à combler dans mon raissonement vas tu t'y engouffrer?)
Mr et Mme Gates sont très engagés dans la lutte contre les moustiques, ils pensent notamment à rendre des moustiques mâles stériles.
Attaque pchit pchit !
Ouaip en source mon cours d'histoire de la medecine, et pour preuve on estime que c'est l’espérance de vie sous Louis XIV( ou Napoléon 1er selon les versions).
Ensuite regarde bien ce que j'ai écris pour " les insultes", tout est sous la conditions que tu n'avance aucun argument, comme dans ton commentaire précédent (si ce n'est nier des faits historiquement avérés).
Après, comment ose tu parler d'ouverture d'esprit alors que la première chose que tu a faite c'est refusé une vérité? De plus si tu sais lire je viens de te proposer un dialogue au sens platonique du terme, je ne prétend pas que mon interprétation des faits est la bonne et je te propose d'en discuter avec toi pour parvenir à la vérité.
Pour continuer, je ne nie pas l'effet écologique sur l'espèce humaine (et je parles uniquement de l'espèce humaine), ce qui serait idiot. Cependant je te parle de la balance entre le nombre d'années de vie gagnées et le nombre d'année de vie perdues par rapport a l’espérance de vie humaine naturelle(balance qui est positive. D’où la légitimité de mon questionnement sur la pertinence de ton "argument" sur l'écologie et ma demande d'explication sur la justification du refus du"blabla"( à ce propos j'attend toujours ma réponse).
Pour finir, avé à ceux qui ont lu tout ce pavé(dessolé de la longueur encore une foi mais je devais mettre les choses à plat), et j'attend toujours un argument valide pour appuyer ton propos(j'ai volontairement laisser une petite faille à combler dans mon raissonement vas tu t'y engouffrer?)
J'ai pas trouvé grand chose concernant la notion "d'espérance de vie naturelle". C'est pour ça que je t'ai demandé des sources, que tu ne donnes toujours pas. Tu donnes cependant une période historique. Je retourne voir google, pas grand chose non plus, a pars ce forum qui ma foi semble te contredire.
Je me rappel aussi de mes cours d'histoire du droits, où, lors d'un "hors sujet", nous étions étonné de trouver des actes de décés (datant de Napoléon) prouvant que les Hommes vivait bien plus vieux que ce que l'on pouvait croire. Sur la dizaine d'actes auxquels on avait accés, ça tournait autour des 70 ans.
Et avant de te la jouer grand manipulateur avec ta vieille histoire de faille, juste une chose : " là ont parlait pas de catastrophe écologique mais bien de vies humaines".
Arrêtes de te contre dire.
Alors ducoup, comme tes arguments ne sont pas plus valable que les miens. Je le redis, c'est du blabla en barre.
Et si tu sais lire entre les lignes, tu comprendras que je me suis remis en question, et que le manque de source fiable fait que le doute plane toujours. Je me répète, mais quand un inconnu me dis "je l'ai appris a l'école" je considère pas ça comme un argument valable, ou même "vérité". J'emplois le même argument volontairement d'ailleurs; Histoire que t'ai la bonne idée de te rendre compte de la bétise de la chose.
"Ce que dit @Micdal est tout à fait juste.Ce tableau (voir lien) illustre bien la progression de l'espérance de vie et on voit notamment qu'au 17ème siècle, 25 à 30% des nouveaux nés meurent avant 1 an; 50% avant 20 ans. Il est évident que les couches sociales plus aisées ont une espérance de vie un peu plus élevée.Il semble qu'hormis une mortalité infantile considèrable, le plus dur restait à dépasser les 20 ans.
Source:http://hypo.ge.ch/www/cliotexte/…;
Apprend à lire avant de contredire, et puis "on a trouver une dizaine d'acte de personnes vivant jusqu'à 70 ans"c'est nul comme argument: aujourd'hui certains vivent jusqu'à 110 ans c'est pas le cas de toute la population.
Et puis pour la route: http://larousse.fr/encyclopedie/divers/…
"À une époque où le travail musculaire est l'énergie essentielle, la grande force du pays, c'est le nombre de ses travailleurs. Démographiquement, la France est le premier pays d'Europe avec 18 millions d'habitants environ, plus que tout l'Empire germanique, trois fois plus que l'Angleterre. Démographie stagnante, d'ailleurs, où les familles nombreuses, contrairement à la légende, sont rares. Les familles ont quatre ou cinq enfants en moyenne. Sur 100 enfants qui naissent, 50 n'atteignent pas l'âge adulte, 25 disparaissent entre vingt-cinq et quarante ans, 10 seulement deviennent sexagénaires.
Ainsi, à cause de la mortalité précoce, l'espérance de vie moyenne est seulement de vingt-cinq ans environ"
Ça va niveau sources ou il t'en faut d'autres que l'enciclopédie Larousse?
La présence de l'homme pondère tellement de choses qu'il est totalement décérébré de lancer te telles affirmations totalement péremptoires sur l'autodestruction de l'homme.
Comme l'a dit Takeda l'homme a tellement modifié et modelé son environnement et progressé en sciences qu'il a réussi à démultiplier violemment son espérance de vie, et ça n'importe quelle statistique historique ou même de l'INSEE qui permet maintenant d'avoir un recul d'un bon paquet de dizaines d'années, appuie ce qu'il vient d'affirmer.
Le genre de discours que tu tiens Danny ne viennent que de dogmes soutenus par des minorités négationnistes (religions, ecolgistes extrêmistes etc), pas d'une analyse systémique, qui s'avère pourtant nécessaire sur un domaine si complexe.
C'est fou qu'à notre époque des personnes s'attachent autant des croyances en rejetant en bloc la science qui est pourtant l'étude des faits et est, par essence même, difficile à contredire puisqu'il s'agit de l'observation de la réalité sans aucune influence...
En tous les cas merci Takeda, je me sens moins seul en ce monde...
Et merci de lui expliquer le pourquoi du comment des " insultes", tu m’évites un long paragraphe!
Merci,je me sens moins seul aussi!
Et si j'ai encore envie de dire "merci" je le fais!
Merci! ^^
On va bientôt atteindre 10 milliards d'individus alors qu'au siècle dernier 1 milliard paraissait déjà énorme...on peut dire adieu aux continents vierges comme l'Amérique (autrefois recouverte de jungle et de steppe) et adieu à l'aventure par la même occasion.
La race humaine, est de mon point de vue, le cancer qui ronge cette planète. Et quand les rats sont trop nombreux, ils finissent par s'entre-tuer. C'est ce qu'il nous pend au cul et nous ferait du bien : une bonne guerre mondiale ou bien un joli virus pour couper dans la merde (=l'Homme). Mais ne vous inquiétez pas, nos élites ont pensé à tout et ils prévoient ce projet depuis plusieurs décennies ;)
Ah oui au fait, Takeda & Danny : merci pour le divertissement.
Et si tu penses que l'être humain est un cancer pourquoi ne t'es tu pas encore pendu? *rire ;)*
Odieu connard( nan sans dec t'as pas un autre pseudo? j'ai l'impression de t'insulté dès que je parle x) ),
Je suis d’accord avec toi dans les faits, je te citerais juste les fourmis qui se développe en continuité depuis bien avant l'homme(les deux seule espèce à rentrer en guerre contre d'autres espèces (ou non d'ailleur))...
Je fais aujourd'hui le choix (contraint?) de mettre ma foi dans l'être humain et j'espère que sa technologie (OGM, et autre, qui théoriquement devrait pouvoir éradiquer la fin dans le monde dans moins de 100 ans, en espérant qu'il ne soit pas trop tard, et autrement on prendra des pilules qui contiennent tout ce dont on a besoin (les labos pharmaceutiques sont déjà en train de les développer...)).
La nourriture ne sera probablement pas le plus gros problème; je pencherais plus pour l’énergie...
Dans tous les cas notre planète sera "terra formée" dans les générations futures pour venir uniquement à bout des besoins humains, c'est regrettable... mais ainsi sont les lois de l'évolution.
L'humanité peut s'en sortir, les espèce utiles a l'homme aussi, pour les autres...va falloir s'adapter ou disparaître...
J'ai foi en la survie de l'être humain, par contre pour le reste des terriens....
Welcome to the amp zone!
Me pendre ? Non, ce serait beaucoup trop simple. Je préfère me délecter de regarder notre civilisation éphémère chuter inéxorablement vers l'abysse. Il est tellement bon de regarder mes semblables, se pensant intouchables et qui pensent que la vie va continuer sur ce rythme. Voir le coût de leur ignorance et de leur prétention.
Si nous ne régulons pas la population humaine, la Terre sera en danger, et la Terre se défendra. Sérieusement si notre planète avait une conscience, elle se dirait depuis longtemps "bordel, quand est-ce qu'ils dégagent cette bande de cons ? La vie existe depuis des millions d'années et en moins de 2 siècles l'Homme a réussi à tout bousiller."
Démontrez-moi que la Terre est en mesure d'alimenter 10 milliards de connards (dont je fais partie) ? Avec argu solides à la clé svp. Contre-démontrez que lorsqu'une espèce atteint un pic de croissance démographique élevé, il s'ensuit toujours une baisse drastique (causant parfois l'extinction de l'espèce) ?
En effet la Terre ne sera bientôt plus suffisante, même sans augmentation de la population...
Après faut penser à des solutions? On pourrait commencer à terraformer mars et aller chercher l'hydrocarbure de Titan, la lune de Saturne? Je pense que avec ça, et peut-être une meilleure exploitation de l'énergie solaire, l'homme pourrais continuer son train de vie aberrant actuel :-\
Je prends l'exemple des fourmis car elles sont très proches de nous en terme de civilisation: architecture, élevage (de pucerons), culture (de champignon) et organisation sociale complexe.
Bon alors évidemment elles sont petites et prennent moins de place mais je crois qu'elles représente autant voir plus de biomasse que l'homme.
Conclusion? Devenons des fourmis.
WAIT !!