L’ordinateur quantique cent millions de fois plus rapide qu'un PC
Depuis deux ans, Google et la NASA travaillent sur leur ordinateur quantique : le D-Wave 2X. Après plusieurs tests, ils ont réussi à résoudre un problème à une vitesse folle comparée à un PC classique. Cent millions de fois plus vite !
En temps normal, pour résoudre un problème complexe comme une simulation météorologique, les supercalculateurs peuvent prendre des années. Mais avec les ordinateurs quantiques, le temps de compilation est réduit à quelques secondes, c'est là le but que Google et la NASA semblent atteindre.
Pour le test, D-Wave était face à un problème d'optimisation à 1000 variables binaires. Et c'est ce problème que l’ordinateur quantique a résolu. "Une seconde de traitement pour D-Wave revient ainsi à 10 000 ans pour un ordinateur" conventionnel, explique Hartmut Neven, le directeur du Quantum AI Lab de Google.
Il reste encore du chemin à faire pour que la technologique quantique soit utilisable mais ce test nous montre bien tout le potentiel des ordinateurs quantiques. Les ingénieurs de Google travaillent déjà sur les prochains et les futurs champs d'applications, comme l'intelligence artificielle.
Comment il fonctionne ?
C'est de la mécanique quantique que le D-Wave 2X tire sa vitesse de calcul. On vous avait déjà expliqué le concept et le fonctionnement des ordinateurs quantiques (on vous conseille vraiment de lire ce dossier pour comprendre en détail, cliquez ici). Mais voila un petit résumé. Un ordinateur classique utilise des bits, 0 ou 1 pour représenter l'information. Les ordinateurs quantiques, eux, utilisent les qbits, qui peuvent être 0, 1 ou les deux à la fois. D'où une plus importante puissance de calcul.
Avec un microprocesseur disposant de 1000 qbits, le D-Wavea a tout ce qu'il faut niveau puissance. On aimerait bien en avoir autant pour jouer hein ? Dommage, il est très peu probable que les ordinateurs quantiques remplacent un jour nos ordinateurs.
Alors faut juste attendre ;)
Sale hispter, on t'a repéré, retourne chez le barbier a 50€ va
Quelqu'un m'explique?
http://hitek.fr/actualite/…
1 et 0 c'est le langage binaire, c'est comme ça que les machines communique.
Jusqu'ici, l'électronique permettait d'englober le fonctionnement d'un ordi (bon, avec un peu de mécanique et de thermique en prime). Mais rester dans les fonctions logiques simplifie la vie du concepteur. Et dans l'algèbre de Boole encore plus.
Là, il va encore falloir remonter d'un cran et passer à la physique quantique, sans la "planquer" derrière des transistors (ou des "machins actifs sans dénomination précise" comme dans les DRAM). Voila qui va faire le bonheur des experts en codes auto correcteurs
(pour le hard, parce que M$, quoiqu'en disent ses mercenaires, ne s'autocorrigera toujours pas)
C'est juste un Troll, rassure moi ou du sarcasme???
De toutes façons M$ ne saura pas faire vu qu'il n'y a encore personne sur à plagier…
GG le titre, c'est bien plus d'un million, c'est même bien plus d'un milliard:
10.000*365*24*60*60 = 315 360 000 000
ça fait légèrement plus qu'un million de fois plus rapide...
Il aurait été intéressant de développer ce point et d'en donner la raison... Dommage comme vous dîtes...
N'est-ce pas Ken Olsen (président de DEC) qui a dit en 1977 : "Un particulier n'a aucune raison d'avoir un ordinateur chez lui."
Ou mieux celle de Thomas Watson (prédisent d'IBM) en 1943 : "Je pense qu'il y a un marché mondial pour quelque chose comme cinq ordinateurs."
Ou encore celle de Clifford Stol (astronome) en 1995 : "Aucune base de données en ligne ne remplacera votre journal quotidien, aucun CD-ROM ne remplacera un professeur compétent, et qu'aucun réseau informatique ne changera le fonctionnement d'un gouvernement".
Au lieu de toujours jouer les devins en herbe, avancez au moins des arguments avant de sortir une affirmation de ce type.
Merci.
Avoir des arguments c'est bien, mais pas suffisant pour connaitre le futur.
(j'aimerais également connaitre les raisons (sûrement une question de prix je pense déjà) qui les poussent à dire qu'on les verras pas ^^
Par contre, je suis pas d'accord avec "impossible" ou "c'est une utopie", parce que moi je trouve tjr que quelque chose est "très difficile", ou "presque impossible". Il y a 2000 ans, on leur dirait "on a été marché sur la Lune", ils t'enverraient avec les fous. Je pense que ces ordinateurs vont sortir, mais qu'ils vont en chier pour le faire et qu'au début ça merdera :P comme pour le Computer ^^
La phrase de Watson date des années 50, quand la tendance générale était de croire que le marché était de zéro. Vu ce qu'étais un ordi à l'époque (arithmétique BCD, ram à lignes à retard, caractères baudot sur 5 bits, etc.) sa prédiction était franchement optimiste.
Quant à Olsen, eh bien j'ai connu un type qui avait un mainframe ibm dans son sous-sol, acheté au prix de la ferraille.
Mais on ne peut pas parler de prédiction foireuse sans faire un détour par Billou. Il a tout de même expliqué que 640 koctets ça suffirait à tous jamais sur un ordi personnel (logique : lui ne savait pas faire mieux, au point de virtualiser la ram "réelle"). Quelques années après c'est le même qui a affirmé qu'un Unix était inutilisable sur un ordi perso.
Quelques crans au dessus dans les délires, son minion, le patron de Dell, a donné l'ordre à Jobs de rembourser les actionnaires, Apple étant voué à la faillite (les bénefs annuels d'Apple, c'est combien de fois la capitalisation boursière de Dell, déjà ?)