Harry Potter : Tom Felton est interdit de répondre à cette question gênante sur J.K. Rowling

Par Rhumge, il y a 2 ans (en réponse à GreenKirby):

oui

Répondre à ce commentaire

Par MIDORIJIN, il y a 2 ans (en réponse à Stylobillebleu):

Elle c'est tellement faite virer qu'elle apparait tout de même dans le 3.

Non, son rôle à était réduit ou il était peu être tout simplement pas nécessaire dans cet épisode, mais elle n’a jamais était viré des animaux fantastiques.

Répondre à ce commentaire

Par Stylobillebleu, il y a 2 ans (en réponse à MIDORIJIN):

Son personnage capital est pas de 1h15 de temp de présence à l'écran à 15 sec et le personnage de Jessica Williams a surgit de nul part pour remplir sa fonction.

Bien sûr qu'elle s'est fait virer.
D'ailleurs, si tu tapes "Katherine Waterston" sur google tu trouveras vite les articles qui en parlent.

J'espère que t'es pas assez bête pour être sincère quand t'écris des trucs aussi débile et que tu es juste de mauvaise foi.

Répondre à ce commentaire

Par MIDORIJIN, il y a 2 ans (en réponse à Stylobillebleu):

Tout ce que tu trouve dans les "articles" que tu prônes, ce sont des "suppositions", rien d'officiel.

L'actrice elle même n’a rien annoncé.

Répondre à ce commentaire

Par Stylobillebleu, il y a 2 ans (en réponse à MIDORIJIN):

Ok joues l'idiot tant que ça chantes mais personnes n'est dupe ; même pas toi.

Répondre à ce commentaire

Par MIDORIJIN, il y a 2 ans (en réponse à Stylobillebleu):

A part manquer de respect zux gens, tu sais faire autre chose?

Répondre à ce commentaire

Par Stylobillebleu, il y a 2 ans (en réponse à MIDORIJIN):

C'est ça, pleurniches.
En attendant ça change rien à la réalité froide des faits, dont tu es parfaitement conscient.

Répondre à ce commentaire

Par xav, il y a 2 ans (en réponse à Stylobillebleu):

Ridicule. Tu crois ce que tu veux croire, que ça ait été prouvé ou non. Jusqu'à ce qu'on ait une preuve, pas juste des suppositions, je ne vois pas pourquoi l'hypothèse d'un renvoi pour causes idéologiques serait plus probable qu'une simple incompatibilité pour raisons personnelles ou pour conflit d'emploi du temps. Ou juste l'actrice qui a voulu se désengager d'elle-même. Ça arrive tout le temps.

Autre hypothèse, Catherine Watterson n'apprécie plus JK Rowling pour des questions idéologiques, a donc voulu se désengager du projet, mais comme son contrat l'engage, ils ont trouvé un compromis en lui faisant faire un caméo symbolique sans lui donner un rôle majeur. (Du coup, Catherine ne serait pas cancel par Rowling, elle se serait écartée elle-même justement pour cancel Rowling). Je ne dis pas que c'est vrai, hein, on n'en sait rien, mais cette hypothèse n'est pas plus plausible que la tienne.

Il y a plein de raisons plausibles à son absence dans le 3. C'est difficile de savoir. Mais tu sembles sauter sur la conclusion qui t'arrange, et d'une manière tellement indiscutable que tu considères que ceux qui nient ne peuvent être que des menteurs, parce que personne de sensé ne pourrait sincèrement penser différemment de toi.

Cela dit, comme un signe du dogmatisme obscurantiste, c'est de tenir des positions quoi qu'il arrive, voici mes conditions pour changer d'avis: Je changerai d'avis le jour où on m'aura apporté une preuve suffisante, genre une déclaration des personnes concernées, ET une explication de pourquoi Catherine Watterson, et pas, au hasard, L'ENSEMBLE DU CASTING qui n'est pas moins trans-friendly que Catherine. À commencer par l'acteur Eddie Redmayne lui-même qui a affirmé des positions idéologiques opposée à celle de Rowling, sans que sa collaboration avec celle-ci ne soit altérée.

Et toi, quelles seraient les conditions qui te feraient changer d'avis et rejeter ton hypothétique hypothèse que tu hypothésies parce qu'elle te plait bien même si rien ne la prouve et ne la rend plus crédible que les montagnes d'hypothèses concurrentes?

Répondre à ce commentaire

Par pikajoe, il y a 2 ans (en réponse à Stylobillebleu):

En meme temps soyez réalistes , comment voulez vous virer Rowling ou l'empecher de gerer sa propre franchise ? Bien sur que c'est elle qui a le pouvoir , surtout si elle a pris soin de se l'octroyer au moment de signer des deals avec la Warner . Le seul impact possible est deja la , Rowling plus ou moins absent des evenements promotionnels , et les gens qui decident ou non de boycotter les livres et films (pas gagné)

Répondre à ce commentaire

Par Stylobillebleu, il y a 2 ans (en réponse à pikajoe):

Exactement, Rowling n'a jamais été "cancel" de quoi que ce soit.

En revanche, elle a le pouvoir de faire le ménage quand des gens la dérange.

Répondre à ce commentaire

Par pikajoe, il y a 2 ans (en réponse à Stylobillebleu):

Oui mais pour moi ce n'est pas un problème . C'est tout a fait logique quand un auteur , meme s'il a signé des droits de license , a été assez malin pour rester impliqué et décisionnaire . C'est un niveau de pouvoir qu'on a souhaité voir sur tant de licenses , pour tant d'auteurs et créateurs , que je ne vais m'en plaindre , parce que cette fois la personne concerné serait somme toute mauvaise . Ceux que cela gène n'ont qu'a boycotter la license

Répondre à ce commentaire