Le Roi Lion : et si le film live avait le design du dessin animé ? (13 images)

Euh non désolé, pour moi ca fait pas du tout crédible xD
La au moins on a la version dessin animé plus accès côté comique et la version live plus sérieuse.

Oui, heureusement qu'on avait pas ce mélange!

Mais ce processus décrit bien ce que je trouve très problématique chez ces films de Disney. En refaisant leurs classiques en live en mode "plus adulte", ils renforcent assez violemment les préjudices qu'ont encore beaucoup trop de personne envers l'animation.
Animation = plus enfantin, comique
Style plus réaliste = histoire plus réaliste, sérieuse, mâture
C'est vraiment dommage...

C'est toujours de l'animation là ;)

si tu veux un truc plus serieux autant faire un documentaire...les animaux ne parlent pas ;)

c'est dérangeant en fait... Il est vrai qu'on perd en expression des émotions mais transposer des visages de dessin animé en animation heu c'est assez bizarre.
L'approche est différente, d'un coté le dessin animé et de l'autre le coté photoréalisme plus sérieux, plus "crédible" on va dire

Pourquoi pas, je comprends que certains le voient et l'apprécient comme ça.
Est-ce que notre livre préféré nous semblerait plus accessible si on n'avait pas imprimé de l'encre sur les feuilles en papier sous forme de lettres ?
Le problème de ce film d'animation c'est qu'il n'utilise plus les codes des émotions, donc on perd en richesse dans la communication. Parce que ces codes sont bien là pour des raisons de communication dans le cinéma.
Disney a toujours cherché à faire appel à beaucoup de réalisme dans le visuel de ses films, donc le terme de "live" est inapproprié quand on sait comment a été fait certains films comme Bambi.
En fait, certaines personnes ont du mal avec ces codes implicites qui moi me font aimer le cinéma. Si ces codes sont artificiels, ils permettent cependant de développer la palette d'émotions que le réalisateur peut donner à l'ambiance d'une scène et de faire du cinéma d'animation un art complet.
La recherche de la prouesse technique et le côté remake d'un Disney des années 90 sont surtout les marqueurs d'un manque d'imagination. Le plus étonnant c'est qu'à côté de cet effort ils ont voulu renouvelé les dialogues du film, ce qui aurait été grandiose s'ils n'avaient pas, ce faisant, abruti la profondeur du scénario.

C'est vrai que ça manquer d'émotion sur les visages, mais du coup ça ferait trop humain pour des animaux et c'est surement ça qu'ils voulaient.

Bah du coup c'est quoi le public visé avec ça ?
Si c'était les enfants, autant garder un design avec de gros yeux se rapprochant du dessin-animé
Si ce sont les adultes qui ont déjà vu le dessin-animé .... Autant garder un look dessin-animé pour avoir un effet nostalgie

C'est bien pour le design que je n'irai pas le voir (et parce que la nostalgie ça va 2min, on profite bien de ça pour nous faire raquer)

Tu n es pas obligé de commenter non plus.
Si tu n aimes pas C est ton droit.
En plus tu critiques sans l'avoir vu....

Le but n'est pas de faire plaisir aux anciens, comme toi ou moi. Le but est de faire une nouvelle version d'un film déjà existant avec une vision artistique et scénaristique complètement différente qui pourrait séduire (ou pas) un public bien plus varié.

Mais arretez avec cet argument ToT Par pitié !!!
Le but était de les faire le plus ressembler à de vrais animaux. Comment ca peut marcher si ils leurs donnent un visage et/ou des expressions style cartoon ?

Non le but était de faire de l'argent avant tout et pour faire de l'argent il faut faire des entrées, et pour faire des entrées il faut viser un public précis, donc on en revient aux arguments de Lollalecture

Bien sur qu'il faut faire de l'argent, mais le style de Jon Favreau c'est le réalisme. Suffit de voir ses autres films pour le comprendre. Et jusqu'à présent il a toujours fait d'excellent films et qui génère pas mal de revenus alors pourquoi Disney s'en serait privé ?

De toute façon c'est Le Roi Lion, qu'importe ce qu'ils auraient fait comme style, les gens seraient quand même allé le voir. Toi le premier je suis sur.

+1

"Pas du tout d'accord, le roi lion a la base te plonge dans un univers naturelle et sauvage."

Non. Ca, c'est juste faux.
Le monde naturel et sauvage ne contient pas d'animaux discutant et battant pour créer un royaume de bonté, enseignent la philosophie à leur enfant ou le cycle de la vie pendant que d'autres cherchent à former des alliances avec d'autres espèces pour créer une dictature.
Raconter des histoires via l'anthropomorphisme est juste un genre. Un genre qui existe depuis très longtemps. Un genre qui a été très utilisé justement en France. Et quand tu vois les gravures d’antan, tu remarques que ça n'a rien de réaliste.
C'est une transposition. Le but n'est pas de parler d'animaux. Le but est de parler d'humain via les animaux. Hamlet ce n'est pas le monde naturel et sauvage.

"Il fallait ce côté réaliste pour éviter de trop personnifier les animaux "
Es-tu sérieusement en train de dire que le film d'animation d’origine ne pouvait pas fonctionner à cause de son... style ?

Au final, les deux style se valent.
Mettre un style réaliste n'est qu'un autre style qui va mieux avec l'atmosphère que propose ce remake.