J’aime pas la 3D au ciné !

De Sarah Heaven - 25 octobre 2013 à 10:27 dans Culture

2013/10/25/i_cineoma-3d.jpg

Vous aimez nos articles ? Suivez nous sur facebook

Vous aimez nos articles ? Suivez nous sur twitter

Depuis quelques années maintenant, la 3D s’immisce dans notre quotidien, que ce soit par le cinéma, la télévision, ou encore les jeux vidéo. Elle est soi-disant révolutionnaire et coûte très cher. Et pourtant, est-elle si performante qu’on veut bien nous le faire croire, et vaut-elle réellement son prix ?

Je vais être plutôt directe car j’ai un avis très tranché sur la question (même si je respecte totalement qu’on n’aie pas le même que moi) : pour moi, la 3D au ciné, c’est nul, de la mauvaise qualité pour un tarif exorbitant, des oeufs de poisson de chez Liddle alors qu’on les paye au prix du caviar ! Bon, à part quelques films comme Avatar ou Resident Evil Afterlife (conçus tous les deux avec la même technologie 3D) dans lesquels la 3D a vraiment été exploitée à fond, on a droit à des doses thérapeutiques de 3D, et de mauvaise qualité par-dessus le marché.

3d

Personnellement, au bout d’une dizaine de minutes à porter les lunettes, j’ai mal aux yeux, envie de vomir, et des migraines à m’en taper la tête sur le premier mur que j’arrive encore à voir (oui parceque la plupart du temps, je vois flou pendant 2-3 minutes après avoir enlevé les lunettes). Franchement, j’ai été tellement malade à chaque séance que j’ai été contrainte de m’absenter de la projection pour - au mieux - aller prendre l’air, ou - au pire - vomir mes tripes. Dans les deux cas, à 9,50 € la place, ça fait quand même mal ! Je ne captais pas que le problème venait de la 3D et j’ai fini par croire que je développais une espèce de phobie des salles de cinéma ou du noir… En fait c’est tout simplement cette 3D low cost que mon corps ne supporte pas. Les technologies utilisées pour rendre les effets 3D sont principalement des plans flous et des plans focus forcés sur des éléments du décor vers lesquels nos yeux ne se focalisent pas du tout d’ordinaire, d’où les migraines et les problèmes de vision suite à la séance.

"Tous ces nouveaux films qu’on peut voir en 2D à qui on a fait un petit lifting 3D histoire de les rendre “in”, c’est de la pure arnaque"

La différence majeure avec les films de la trempe d’Avatar saute aux yeux (sans jeu de mots) puisque les paires de lunettes sont différentes : grosses paires avec capteur intégré et de vrais carreaux pour Avatar, alors que dorénavant on a des petites paires style Toys ‘R Us qui puent le plastique radioactif. Si tu frottes ton malheureux doigt sur le filtre bas de gamme qui sert de carreau afin d’enlever cette trace de saleté qui t’empêche de “profiter” du film, attends-toi à ce qu’il te reste entre les doigts. T’as cru que tu pouvais changer de position comme dans le canapé de chez mémé et que ton achat de 10 € te donne le droit de te mettre à l’aise sur ton siège, oublies ça, t’es obligé d’incliner ta tête pile en face de l’écran si tu ne veux pas voir flou d’un oeil pour le restant du film.

cine 3d

J’ai quand même remarqué pendant mes péripéties qu’il y a deux types de 3D : les films tournés entièrement et spécifiquement en 3D, genre Avatar, et les films à petit budget qui surfent sur la vague marketing, en ajoutant une pauvre surcouche 3D made in china. La 3D aujourd’hui ne sert plus que d’argument commercial pour se remplir les poches, masquer le bide du dit film ou les incohérences qui s’y trouvent. Allez, je veux bien accorder qu’une ou deux fois la 3D a apporté une belle profondeur de champ sur un paysage mais ça ne suffit pas à justifier le prix du billet. 9.50 € pour 30 secondes, c’est prendre les gens pour des cons ! Tous ces nouveaux films qu’on peut voir en 2D à qui on a fait un petit lifting 3D histoire de les rendre “in”, c’est de la pure arnaque. Leur 3D est inutile et moche. Je vous invite d’ailleurs à constater la différence par vous-même en allant voir le même film en 2D et en 3D. Votre estomac m’en dira des nouvelles.

"Que ce soit à cause de raisons budgétaires ou de rapidité à sortir une pellicule, j’estime avoir le droit de ne pas subir cette torture oculaire !"

C’est soi-disant une révolution cinématographique mais ils n’ont pas réussi à le faire dans les années 80, et aujourd’hui je constate que c’est toujours aussi dégueulasse. Les lunettes bicolores ont simplement été remplacées par d’autres mais la technologie reste toujours aussi mal exploitée. De toute évidence, l’industrie du cinéma est capable de créer un bon film 3D puisqu’ils l’ont déjà fait avec les films énoncés précédemment. Donc s’ils y mettent les moyens, c’est clairement faisable. Mais là, payer 9.50 € la place pour au final aller vomir, c’est très moyen… C’est LE prétexte pour une augmentation plus qu’abusive du prix du billet, en moyenne 2 € plus cher que le billet de base, plus les 1 € de lunettes taïwanaises…

Bref, la 3D actuelle est pour moi une véritable souffrance physique, à tel point que dorénavant je boycotte les séances 3D pour n’aller voir que les 2D. Malheureusement pour mes yeux, certains films n’ont pas de séance 2D et c’est comme ça que je me retrouve à aller quand même à la séance 3D et à enlever mes lunettes toutes les dix minutes pour faire une pause et passer la migraine qui commence à se faire sentir. Au final je ne trouve aucun avantage à la 3D qu’on nous sert actuellement au ciné. Loin de moi l’idée de ne plus jamais aller voir de films en 3D puisqu’au Futuroscope, par exemple, j’apprécie énormément cette technologie. Je trouve juste que pour le moment elle est très mal exploitée et, que ce soit à cause de raisons budgétaires ou de rapidité à sortir une pellicule, j’estime avoir le droit de ne pas subir cette torture oculaire !

Suis-je la seule dans ce cas ?

3D

Petite explication technique

Dans la vraie vie, si vous voyez en relief, c’est parce-que l’œil gauche et l’œil droit voient deux images différentes en même temps et que le cerveau les synchronise en permanence. 
Pour reproduire cet effet au cinéma, la difficulté est donc de diffuser à la fois un film pour l’œil gauche et un film pour l’œil droit. Le cinéma traditionnel (sans 3D), c’est 24 images par seconde alors que la 3D c’est 144 images par seconde : 72 pour un œil et 72 pour l’autre, en alternance. On en prend plein la vue, c’est le cas de le dire !

Pour envoyer à chaque œil le film qui lui est destiné, on peut utiliser différents types de lunettes mais les plus high tech sont les lunettes à cristaux liquides qui sont utilisées dans Avatar justement. Des cristaux liquides qui permettent de rendre chaque verre complètement opaque, c’est le secret de leur performance et du rendu exceptionnel du film, comparé aux autres avec lunettes classiques. 
Pendant la projection, quand c’est l’image pour l’œil gauche qui passe à l’écran, le verre droit se noircit, et inversement. Et c’est comme ça, 144 fois par seconde !

« Oui je comprends mais dans ce cas, comment la lunette sait quel verre noircir ? » 
C’est tout bête en fait, le projecteur de la salle envoie un signal infrarouge à un récepteur situé dans les branches des lunettes à cristaux liquides (le petit capteur entre les deux yeux, vous avez sûrement remarqué que si vous passez votre doigt devant, le film redevient tout moche !) et les verres obéissent. Maintenant, vous savez !

Découvrez la HitekBox

Mots-Clés : 3dcinema 3Dmal de tête

Signaler une erreur dans l'article

Cliquez sur une phrase de l'article pour proposer une correction.

J'ai compris !

Commentaires (22)

Par Tech Vault of the Geek, il y a 7 ans :

Je suis 100% d'accord avec tout ce qui est dit. Je n'arrive pas à comprendre pour quoi cette 3D qu'on nous sert au cinéma est si "plate"! Je me souviens de Captain EO à Eurodisney, ou Terminator 3D à Universal et autres attractions du Futuroscope, où on avait vraiment l'impression d'avoir des objets et personnages à 30 cm de la figure, qui viennent te chercher.

Au final la 3D de cinéma actuelle donne l'impression de profondeur de champs AU NIVEAU de l'écran, rien ne sort!!

Même Avatar m'a un peu déçu à ce niveau-là: quand Jake Sully est pour la première fois entouré de toutes les lucioles d'Eywa, pourquoi, pourquoi est-ce qu'elles ne remplissent pas la salle de cinéma? C'est pourtant techniquement possible de faire ça!

Et je sais pas pour vous, mais moi, que ce soit au ciné ou à la maison avec ma SmartTV Samsung, j'ai toujours une image légèrement floue, comme doublée sur un oeil, genre image fantôme... Des idées??

Répondre à ce commentaire

Par Canardwc77, il y a 7 ans :

Rutjan -> J'avais le même problème avec ma SmartTv car je voulais lire les fichiers 3D qui étaient stockés sur ma Freebox. En essayant de lire ces fichiers depuis une clé USB insérée directement dans la TV je n'ai plus rencontré ce problème.

Répondre à ce commentaire

Par Tech Vault of the Geek, il y a 7 ans (en réponse à Canardwc77):

Ça me le fait aussi avec les Blurays 3D...

Répondre à ce commentaire

Par PanPan, il y a 7 ans :

La 3D au cinéma me gêne alors que celle sur ma TV ne me donne pas du tout le même effet !

A la maison elle est agréable et au ciné tout flou bizarre !

Répondre à ce commentaire

Par trasher, il y a 7 ans (en réponse à PanPan):

3D active ou passive à la maison?

Répondre à ce commentaire

Par edhel, il y a 7 ans :

Sarah... si tu souffres lorsque tu vas voir un film en 3d, c'est que tu fais partie de cette catégorie de la population qui ne supporte pas la 3d. je n'ai aucun soucis a regarder 2 ou 3 film en 3d "bas de game". cela dit je pense que tu prêches des convertis avec ton article, ce que tu dis ne fait aucun doute. pour ma part je regrette que la 3d ne soit pas plus démocratisé, les contenu sont trop cher et peu nombreux. pourtant je possède un videoproj 3d avec lunettes active, et certain sample sur youtube sont bluffants.

Répondre à ce commentaire

Par Sarah Heaven, il y a 7 ans (en réponse à edhel):

Effectivement, je pense ne pas avoir de chance sur ce coup même s'il y a quand même des films que j'ai très bien supportés comme ceux cités dans l'article. Ce weekend, je compte aller voir Gravity en 3D car apparemment c'est du niveau d'Avatar. J'espère que les critiques auront raison !

Répondre à ce commentaire

Par iFunBox, il y a 7 ans (en réponse à Sarah Heaven):

Grand Rex, Paris.
Ecran iMax de 21m par 11m.
J'ai endossé un costume d'astronaute pendant 1h30

Répondre à ce commentaire

Par iFunBox, il y a 7 ans (en réponse à Sarah Heaven):

Grand Rex, Paris.
Ecran iMax de 21m par 11m.
J'ai endossé un costume d'astronaute pendant 1h30

Répondre à ce commentaire

Par iFunBox, il y a 7 ans :

Allez voir Gravity et vous changerez d'avis sur la 3D au cinéma :)
C'est juste hallucinant.

Répondre à ce commentaire

Par Sarah Heaven, il y a 7 ans (en réponse à iFunBox):

Justement, j'y vais demain soir !
J'appréhende un peu mais les critiques sont tellement bonnes que j'ai envie d'y croire.

Répondre à ce commentaire

Par Myriagones, il y a 7 ans (en réponse à iFunBox):

Sauf si tu es borgne;)

Répondre à ce commentaire

Par Fluhb, il y a 6 ans (en réponse à iFunBox):

ce film je me suis barrer au milieu dejà la 3d plus jamais mais l'histoire please c'est quoi cette blague ! fin chacun son avis, bonne article

Répondre à ce commentaire

Par Rahan, il y a 7 ans :

Sont marrants avec leur 3D mais ils pensent pas aux gens qui portent DEJA des lunettes, c'est super pratique ce chevauchement de double paire de lunettes >< Non seulement c'est inconfortable quand c'est mal fait, mais en plus c'est inconfortable pour ceux qui portent des lunettes ou pour ceux qui n'ont pas l'habitude d'en porter et qui donc ressente la bizarrerie de les avoir sur le nez.

Et oui, la 3D façon lifting dégueu, non merci. D'autant plus que c'est en train de se verrouiller et que bientôt on aura plus le choix de voir les films en 2D...

Répondre à ce commentaire

Par nandate, il y a 7 ans :

Je suis d'accord pour ce qui est des films qui sont convertis en 3d. par contre on est pas egaux face a la 3d, j'ai souvent des amis qui ne voyait pas autant que moi en allant voir un film.; ET surtout pour vraiment en prendre plein la tronche en 3D il n'y a que l'imax 3D, c'est vraiment genial.Comme sur amazing spiderman par exemple juste exellent, gravity doit etre exellent aussi en imax.. j'ai la chance de pouvoir aller au cinema pour pas cher ici, mais par contre en france il y a peu de salles imax et c'est cher..dommage

Répondre à ce commentaire

Par trasher, il y a 7 ans (en réponse à nandate):

Je porte des lunettes et le port d'une autre pair par dessus ne m'a jamais dérangé

Répondre à ce commentaire

Par Imteyaz, il y a 7 ans :

En fait chez nous pe billet d'un film 3D est d'environ 10-11€ ...
Alors imaginez avec la 3D + lunettes ...

Répondre à ce commentaire

Par pichette vivi, il y a 7 ans :

Au bout de 3-4 films vu en 3D, j'ai dit stop, payer 11€ la place pour voir comme tu dit 30 secondes de 3D faut juste arrêter les conneries et de prendre les gens pour des cons!!
Puis pour moi c'est souvent désagréable avec ces grosses lunettes pendant 1h30-2h sur le nez, au bout d'un moment je les enlève car elle me font mal.
Puis y'a des films tu te demande vraiment pourquoi ils le font en 3D ( jai vu Thor 2 récemment en 2D, et je me disais en regardant le film qu'il devait pas encore avoir grand chose qui valent le coup a voir en 3D).
Apres des films comme Gravity, oui ça doit être sympa a voir en 3D, mais faut juste qu'ils arrêtent de sortir les films en 3D a la moindre occaz

Répondre à ce commentaire

Par JYP, il y a 7 ans :

Tout à fait d'accord sur le fond (la 3D n'est qu'un gadget dans 90% des films et juste un petit plus dans les autres) mais pas tout à fait d'accord sur certaines affirmations :
Les "grosses paires avec capteur intégré" (Technologie active) ne rendent pas forcément une meilleure 3D que les lunettes "Toys 'R us" (Passives). Il s'agit juste de deux technologies différentes, toutes les deux d'efficacité équivalente. Ce qui va faire la qualité de la 3D, et de l'image en général, sera plutôt lié au projecteur utilisé, à ses réglages, et surtout à la façon dont a été tourné ou modifié le film pour le rendre tridimensionnel.
Et c'est là que je ne suis pas d'accord sur la seconde affirmation : les films tournés en 2D puis convertis en 3D post-prod peuvent être de très bonne qualité (Jurassic Park, Titanic, World War Z, ...).
Il n'empêche que la 3D reste, pour moi (et je crois que nous sommes beaucoup du même avis), un gadget coûteux qui ne change que très peu notre appréciation d'une oeuvre. 9,50 euros la place, c'est clairement du grand n'importe quoi (en étant un peu patient et en surveillant les offres, c'est le prix d'un film en Blu-Ray !) mais l'industrie du cinéma ayant énormément misé sur la 3D et les cinémas étant maintenant équipés, difficile de faire marche arrière.

Répondre à ce commentaire

Par trasher, il y a 7 ans :

Totalement d'accord, beaucoup de films sont de pures arnaques tridimensionnelles (Alice au Pays des Merveilles 3D, I Robot 3D, Le choc des Titans 3D, ... La liste est très longue)
Heureusement, il y a de nombreux films dont la 3D apporte vraiment un plus et joue avec notre perception, et à tous les septiques, je conseille vivement de visionner quelques chefs d'oeuvre en 3 Dimension comme, par exemple le champion toute catégorie L'EXTRAORDINAIRE VOYAGE DE SAMY 3D qui est, à mon sens, ce qu'il se fait de mieux en matière de 3D, mais bon nombre de films et documentaires sont à voir également, il y a bien sur les inévitables (Avatar 3D, Gravity 3D ...) mais aussi des films dont on a peu causé de la 3D alors qu'elle est vraiment impressionnante comme Monstres contre Aliens 3D, Voyage au centre de la Terre 3D (le film en lui même n'est franchement pas terrible, mais les effets sont génialissimes), L'odyssée de Pi, ...
Parfois même certaines ressortie en 3D sont à voir également (Jurassic Park 3D, Titanic 3D, ...)
Pour les septiques, si vous avez la possibilité de voir un de ses films, regardez les, ils vous feront probablement changer d'avis

Répondre à ce commentaire

Par Aude, il y a 6 ans :

A la lecture de cet article, me voilà rassurée car je suis allée voir mon 1er film en 3D hier et j'ai fini la séance par un gros vomi dans les WC du cinéma... "Contente" de voir que je ne suis pas la seule ! Du coup ça ne me donne pas du tout envie de réitérer l'expérience...

Répondre à ce commentaire

Par Apone, il y a 5 ans :

Salut,

Le seul avantage c 'est que les tele sans 3d sont moins chères du coup...moi ca m'arrange bien!

Répondre à ce commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas visible. Pour avoir une image de profil, utilisez le service gravatar.

Tu es membre premium car tu as commandé une HITEKBOX. Tu peux donc ajouter des smileys et des images.

Derniers tests
Test realme X50 Pro, un smartphone 5G qui veut faire bouger le haut de gamme : fiche technique, prix et date de sortie

Realme X50 Pro

Il y a 4 mois

Test : l'Asus ROG Zephyrus G14, un PC portable Gaming compact avec une RTX 2060 : fiche technique, prix et date de sortie

Asus ROG Zephyrus G14

Il y a 5 mois

OnePlus 8 Pro, le nouveau smartphone 5G avec écran 120 Hz : fiche technique, prix et date de sortie.

OnePlus 8 Pro

Il y a 5 mois