Un Britannique pourrait-être le premier humain à être guéri du sida !

Par Hitek, il y a 8 ans (en réponse à Mihawk):

En effet, il y a bien eu une erreur de lettre, merci de l'avoir signalé ^^. Pour ce qui est du reste, il s'agit bel et bien de ce qu'on dit les scientifiques.

Répondre à ce commentaire

Par JackyChoun, il y a 8 ans (en réponse à Mihawk):

Oui ça m'a choqué aussi... On m'a toujours dit qu'il n'y avait que des lymphocytes T et B, et que le VIH s'attaquait aux lymphocytes T4 (donc des "sous"-lymphocytes T).

Répondre à ce commentaire

Par Babugo, il y a 8 ans (en réponse à Mihawk):

Salut mon grand !

Alors non. Dans le cycle virale, le virus disparaît de la cellule cible (la première cellule infectée par le virus) pour se cacher dans une autre. Le virus change de cellule lorsque celle-ci meurt ou est en voie de guérison.

Là, on parle du fait qu'il n'y ai PLUS AUCUNE trace d'aucun virus du sida dans TOUT l'organisme de ce monsieur.

Donc au lieu de traiter le staff d'Hitek de délirants tu devrais revoir tes cours de biologie (si tu en fais) ou faire une recherche de 15min sur le net.

A bientôt dans l'métro le monsieur qui délire.

Répondre à ce commentaire

Par Mihawk, il y a 8 ans (en réponse à Babugo):

Effectivement le virus change de cellule lorsque cele-ci meurt afin de donner suite au cycle de vie viral. Néanmoins ces virus peuvent rester en dormance dans la cellule infectée de façon plus ou moins longue.

Donc, si tu relis l'article à l'heure actuelle (11h05), il n'est à AUCUN MOMENT question que le virus ne soit plus présent dans l'organisme du patient mais de SON SANG. Or comme tu l'as si bien dit, le virus peut se cacher dans d'autres cellules. Conclusion : d'après les éléments amenés par l'article, il est impossible de statuer sur le statut du patient.

P.S: A aucun moment je n'ai traité qui que ce soit de délirant. C'est l'article en lui-même qui m'a interloqué, et je n'ai jamais insulté qui que ce soit ici. Et je fais effectivement de la biologie, sans compter qu'avant de dire des conneries je me suis permis de vérifier mes dires.
Des bisous.

Répondre à ce commentaire

Par Zacklo, il y a 8 ans (en réponse à Babugo):

Hum, oui mais non, le VIH, c'est un retro virus, et c'est ça qui le rends si difficile à guérir, il "s'intègre" a l'ADN ce qui fait que les cellules ne meurent pas du VIH mais de veillesse, du coup je comprends pas comment il peuvent supprimer toute trace du virus dans l'organisme, enfin on verras dans 3 mois.
De plus, il y a un point qui me dérange, ils ne prennent pas en compte les lympmhocytes T dormant, or on ne sait pas si le VIH les a infecter ou non.

Répondre à ce commentaire

Par EmynonA, il y a 8 ans (en réponse à Mihawk):

Probablement que l'homme concerné possédait des traces du virus dans son sang avant le début du traitement et qu'elles ont disparu suite à celui-ci... Sinon pour quelle raison aurait-il débuté un traitement si il ne savait pas qu'il était infecté ?

Répondre à ce commentaire

Par tatajacky, il y a 8 ans (en réponse à EmynonA):

Enfin, tu vas pas sur hitek pour lire des essais de 340pages. Donc forcément, c'est fait pour que tout le monde puisse plus ou moins comprendre, quitte a faire sauter des détails.

Répondre à ce commentaire

Par Hedalium, il y a 8 ans (en réponse à Mihawk):

C'est "si la situation ne change pas". Donc je pense qu'ils attendent en effet de voir si ça ne revient pas, comme tu le soulignes. Affaire à suivre donc, mais plutôt positif !

Répondre à ce commentaire

Par Mihawk, il y a 8 ans (en réponse à Hedalium):

Wait and see :)

Répondre à ce commentaire

Par Mayah64, il y a 8 ans (en réponse à Lordzz):

Tu as totalement raison. Et ça date d'il y a longtemps.

Répondre à ce commentaire

Par Tim45, il y a 8 ans (en réponse à flykiller):

C'est clair je pensais qu'il était déjà guéri! En fait non, juste le titre.

Répondre à ce commentaire

Par Hitek, il y a 8 ans (en réponse à flykiller):

"Les scientifiques ont expliqué au Sunday Times, qu'actuellement, il n'y a plus aucune trace du virus dans le sang du patient dont il est question. Ils ont ajouté que si cette situation ne se modifiait pas, on pourrait le considérer comme le premier homme guéri du sida !"

Pour l'instant, il peut être considéré comme étant guéri, seul le temps le confirmera. Il est donc pour le moment le premier humain à être guéri du SIDA jusqu'à preuve du contraire, d'où la formulation

Répondre à ce commentaire

Par flykiller, il y a 8 ans (en réponse à Hitek):

Vous savez très bien de quoi je parle, surtout en experimentation c'est des années de recul à avoir le terme "si" rien que lui , parle tout seul et indique la méfiance sur le résultat de la part des scientifiques. C'est inconscient que de dire qu'il est guerri avec un "si", vous faites juste de l'interprétation personnelle pour vous défendre.
Plus aucune trace de cancer ne donne pas une guerison juste une remission, 3 jours d'antibiotique malgrè la disparition des symptomes ne font pas de vous quelqu'un de guerri, les scientifiques sont bien prudent dans leur affirmation qui ne sont pas des conclusions comme ils stipulent bien.
D'ailleur ici même sur votre site vous employez " pourrait être le premier"
Le patient est en voie de guerrison mais pas guerri, je persiste votre titre sur Facebook est racoleur, c'est juste pathétique et de mauvaise foi que vous ne l'acceptiez pas, c'est vraiment étonnant de votre part.

Répondre à ce commentaire

Par Hitek, il y a 8 ans (en réponse à flykiller):

Je te l'accorde, j'ai publié sur Facebook mon ressenti personnel, si je me suis trompé je m'en excuse, je ne pensais pas avoir tort dans ma formulation, je voulais juste t'expliquer pourquoi je l'ai formulé ainsi, même si j'avais visiblement tort :)

Répondre à ce commentaire