Napoléon : Joaquin Phoenix répond aux critiques sur le film
Suite aux critiques des historiens sur les prises de libertés qu'a prises Ridley Scott sur son biopic de Napoléon, l'acteur Joaquin Phoenix qui incarne l'empereur français a tenu à répondre et à remettre de l'ordre concernant la vision du cinéaste américain.
Le coup de sang de Ridley Scott : "alors ferme-la !"
C'est peu dire que la sortie de Napoléon a créé la polémique. S'attaquer à l'un des pans les plus populaires de la fresque historique française est un exercice délicat. Le film de l'illustre réalisateur Ridley Scott a énormément divisé lors de sa sortie mercredi 22 novembre dernier : spectateurs, presse, mais aussi et surtout les historiens. En effet, plusieurs experts ont critiqué le film et son cinéaste, pour avoir mis en scène des inexactitudes concernant certains faits historiques. Citons la campagne d'Egypte de 1798 et le "bombardement des Pyramides" en tête, ou encore l'exécution de Marie-Antoinette, qui avait les cheveux courts, et à laquelle Napoléon n'aurait pas assisté. Plus généralement on peut lire certaines critiques du type : "Ridley Scott profane Napoléon" - Le Figaro.
Une certaine prise de liberté vis à vis de la réalité dont s'est défendu le principal intéressé à multiples reprises, et avec véhémence. "Comme pour toute l'Histoire, ce sont des événements rapportés. Napoléon meurt, puis 10 ans plus tard, quelqu'un écrit un livre à son propos. Ensuite, quelqu'un prend ce livre et en écrit un autre, et ainsi, 400 ans plus tard, il y a beaucoup d'imaginaire dans les livres d'Histoire. Lorsque j'ai des différends avec les historiens, je leur demande : "Excuse-moi mon gars, tu étais là ? Non ? Et bien, alors ferme-la !"
Joaquin Phoenix vient à la rescousse de Ridley Scott
L'immense réalisateur d'Alien, de Gladiator (et bientôt sa suite) et du Dernier Duel s'est énervé de voir certains historiens lui tomber dessus, alors que le parcours du fin stratège et empereur français est jalonné d'imprécisions. La star du film Joaquin Phoenix, qui incarne Napoléon donc, s'est empressé de venir à la rescousse du cinéaste multi-oscarisé en ajoutant que les historiens se contredisent encore et toujours sur certains faits. "Une grande partie de la vie de Napoléon peut être interprétée de différentes manières. Il y a des choses indéniables, des faits qu'on ne peut nier (...) J'ai regardé une vidéo de deux universitaires qui avaient écrit des livres sur Napoléon et qui pendant une heure et demie ont débattu sur des faits, sur la vie de Napoléon, sans jamais être d'accord."
De plus, l'acteur qui a déjà travaillé avec Ridley Scott sur Gladiator prône la vision et la direction artistique du chef de projet plus que l'adaptation ultra fidèle autour la figure qu'il met en scène. "Alors comment on applique un fait à une scène ? Parfois, on se dit simplement "Voici le but de cette séquence, voici l'information que nous avons", et ça peut être très barbant. Alors pourquoi on s'embêterait ? On se demande donc si montrer quelque chose d'autre ne serait pas plus intéressant. Et parfois ça ne l'est pas, et parfois on échoue, et on fait le mauvais choix, mais si on reste rigide et qu'on s'en tient simplement aux faits... C'est parfois l'objectif d'un film, certaines personnes veulent faire ça, et personnellement, j'aime regarder ces films. Mais ici, ce n'était pas l'idée. Et c'est pour ça que les scènes de sexe ne me dérangent pas, parce que c'est dans ces moments qu'on découvre un autre aspect de leurs personnalités."
Si le long-métrage fait débat et se voit très critiqué par certains médias français et experts, il n'en reste pas moins attractif en salles, avec une première place au box-office français. Aux États-Unis, Napoléon réalise également de gros scores avec déjà plus de 10 millions de dollars de recettes.
Du cinéma spectacle !
C'est la vision de Ridley Scott de Napoléon ! Ce n'est pas un film qui doit devenir support pédagogique officiel de l'éducation nationale que diable. Bien sûr il a essayé de coller à la réalité, bien sûr il y a des détails qui ne collent pas mais il est impossible de cerner un tel personnage et de tels faits historiques dans un film, surtout américain, quoique je doute que les français auraient été capables de faire mieux. J'ai beaucoup aimé ce film et le l'ai pris comme un DIVERTISSEMENT et rien de plus.
Ce n'est pas un documentaire historique à proprement parler.
Arretez de critiquer pour critiquer non de non.
C'est juste qu'aujourd'hui tout le monde ca prend pour un prof d'histoire alors qu'avant on allez regarder un film (osef si c'est historique ou non)
Il y a film historique et film Historique, vous comprenez la nuance mon cher Laurent ?
De films historiques il y a pléthore ! C'est un genre, comme les films d'horreur, d'aventure etc.
Non ce film colle en grande partie à la réalité,avec des erreurs certes.
Si Napoléon y était présenté à l'époque préhistorique et qu'il s'était marié à Anne d'Autriche, on peut envisager toutes les possibilités, il serait classé historique quand-même, complètement anachronique peut-être.
Il y a vraiment pire comme film historique c'est sûr !
Mais arrêtons de tout prendre au 1er degré.
C'est comme si on allait voir un film de science-fiction et qu'on se dit" c'est le grand n'importe quoi ça ne peut pas exister !", il est nul ce film.
D'ailleurs Scott a été conseillé par un historien français. Le problème en France c'est qu'on n'est jamais content de rien, on prend tout toujours au 1er degré même quand il s'agit d'un divertissement.
J'insiste là dessus ce film n'est pas une commande de l'éducation nationale.
S
On se prends pour n'importe qui dès que ca parle de la france.
j'ai toujours eu un problème avec les biopic' car ce ne sont que des vues subjective d'un réa° (ou autres parfois).
Au final, j'ai préféré voir Christian Clavier en Napoléon, beaucoup plus charismatique.
Apres, on ne peut pas lui reprocher son film, Ridley Scott à fait du Ridley Scott, comme il est dit plus haut, ce n'est que du cinéma.