Napoléon : Ridley Scott s'attaque de nouveau aux historiens et fait polémique
Outre ses grands talents de réalisateur, comme il a pu le prouver à de nombreuses reprises à travers sa filmographie, Ridley Scott est également connu pour ne pas avoir la langue dans sa poche. Une nouvelle de ses déclaration fait polémique à propos des historiens.
Nouvelle attaque envers les historiens pour Ridley Scott
Le réalisateur de Alien et de La Chute du faucon noir est un habitué des péplums et plus généralement des films historiques, comme nous le démontre sa filmographie. Que ce soit avec son premier long-métrage Les Duellistes, film se déroulant au début du XIXème siècle, puis 1492 : Christophe Colomb, qui retrace les aventures du célèbre navigateur ayant découvert les Amériques, pour arriver ensuite sur le chef-d'œuvre multirécompensé Gladiator (dont la suite est en court de production), sans oublier les croisades en Terre Sainte avec Kingdom of Heaven, ou encore les aventure du célèbre Robin des Bois et celles du non moins connu Moïse dans Exodus : Gods and Kings, pour enfin terminer récemment avec Le Dernier Duel, Ridley Scott est passionné par l'Histoire avec un grand H et aime la sublimer sur grand écran. Cependant, les historiens ne sont pas toujours d'accord sur les choix du réalisateur et cela provoque des fois des polémiques.
Avec son nouveau long-métrage Napoléon, qui retrace la vie du premier empereur des français et dont le rôle titre a été attribué à l'acteur oscarisé Joaquin Phoenix, Ridley revient en force et s'attire les louanges de certains comme les foudres d'autres, notamment plusieurs historiens. Après s'être pris le bec avec l'un de ces derniers comme nous l'avons vu récemment dans cet article, le réalisateur de Blade Runner a fait de nouvelles déclarations lors d'une interview pour The Times, ou il fustige les historiens et ne mâche pas ses mots :
Comme pour toute l'Histoire, ce sont des événements rapportés. Napoléon meurt, puis 10 ans plus tard, quelqu'un écrit un livre à son propos. Ensuite, quelqu'un prend ce livre et en écrit un autre, et ainsi, 400 ans plus tard, il y a beaucoup d'imaginaire dans les livres d'Histoire. Lorsque j'ai des différends avec les historiens, je leur demande : "Excuse-moi mon gars , tu étais là ? Non ? Et bien, alors ferme-la !"
Des propos des plus clivants qui ne manqueront pas de faire parler.
Lors de la même interview, il a également évoqué la façon qu'il a de réaliser ses films et en l'occurrence Napoléon. Il ne cherche aucunement la course aux Oscars, alors même qu'il a été nominé à plusieurs reprises sans remporter la statuette :
Ce qui m'importe le plus, c'est d'être en aussi bonne santé que possible pour faire face à ce que je fais. Donc ma santé est bien plus importante qu'une fichue statuette... J'ai quand même été anobli !
À son âge, une statuette des Oscars lui importe peu et cela, surtout sachant qu'il a été fait chevalier par Elisabeth II en 2003 et que l'on doit donc l'appeler aujourd'hui "Sir Ridley Scott". Napoléon s'annonce être un film particulièrement intéressant, donc nous serons sans doute nombreux à aller le voir en salle dès sa sortie le 22 novembre.
Êtes-vous plutôt de l'avis des historiens, ou l'important est avant tout d'avoir un bon film ? Laissez vos avis dans les commentaires.
Il faut que le spectateur arrive à faire la part des choses, et c'est pas toujours le cas.
Ici, avec Napoléon, j'entends déjà les "c'était un grand homme qui à fait de la France un grand pays blablabla", parce que le film va nous faire avoir de l'empathie pour lui, et dire que quand même c'était pas facile avec les gens qu'il avait autour de lui. Alors que Napoléon, c'était avant tout un tyran mégalo qui voulait être plus qu'un roi.
Mais bon, il a mis un blanc pour interpréter Napoléon, c'est déjà pas si mal.
Le "réalisme" ils s'en tapent, la seule chose qui compte pour eux c'est la couleur de peau du casting ; bien entendus ils expliqueront que tout ça n'a rien à voir avec du racisme...
La logique c'est raciste. :)
La raison c'est raciste. :)
Tout est raciste. :)
Conclusion: pour ne pas être racistes, soyons tous complètement ravagés du cerveau comme les wokes.
:)
Les racistes prétendent défendre "la cohérence" ou la "logiqe" mais leurs indignations sélectives prouvent que prouvent qu'ils s'en tapent de ces prétexte.
Ton pote explique lui même que la vérité historique il en a rien a foutre et que sa seule préoccupation c'est la couleur de peau des acteurs.
Après c'est pas étonnant que les racistes se défendent entre eux.
(Déjà, c'est pas mon pote.) Ben non il n'en a pas rien à foutre, puisqu'il ironise concernant la tendance débile actuelle en disant qu'heureusement ils ont tout même choisi un acteur de la bonne couleur pour coller avec l'Histoire. (parce que c'était par exemple pas le cas pour Anne Boleyn, Cléopâtre, etc...)
C'est toi qui ne comprends rien.
Mais ce n'est pas un problème de compréhension en fait, c'est une volonté acharnée et obsessionnelle de déformer la réalité au nom de ton idéologie. La vérité (ce que les gens pensent et disent) c'est toi qui t'en fous. Tu es prêt à tout pour faire passer ton idéologie et tu déformes continuellement les propos des gens... Encore, et encore, et encore, et encore.... :) La méthode de forcing woke classique.
Tu peux pleurnicher que je suis très très méchant "ouin ouin vilain woke" mais c'est pas un raisonnement et encore moins un argument.
Celà dit, on est d'accord ton pote ironise.
Et son petit sarcasme montre son obsession pour la couleur de peau des acteurs.
C'est un trait "d'humour" qui explique que si le réalisateur avait mis un ipad dans les main de Napo il en aurait rien eu à foutre tant que la bonne couleur de peau est au rdv.
Il y a un nom qui décrit très bien cette obsession (après ceux qui partagent cette obsession viendront comme toi prendre la défense de ton pote)
Face à cette démonstration logique tu vas répondre par l'insulte ?
Une fois de plus tu fais de ce que tu interprètes une vérité.
Ta vérité réalité alternative. :)
(Et je répète que c'est pas parce que tu penses que "c'est logique" que ça l'est réellement.
Par exemple des gens pensent que la Terre est plate, et que c'est très très très logique. :) )
Une fois de plus tu fais de ce que tu interprètes une vérité... Ta vérité alternative. :)
Bref t'as aucun arguments et pour prouver le contraire tu vas m'insulter (spoiler alert : tes insultes ne seront pas des arguments, juste des aveux d'échec)
Pourtant les paroles des chevaliers blancs de la "vérité historique" sont explicites : seul la couleur de peau du casting compte pour eux (et pour toi aussi visiblement).
Ce genre de comportement, cette idéologie, porte un nom.
Tes raisonnements sont aussi stupides que quelqu'un qui dirait "Oh, le ciel est couvert... donc il va obligatoirement pleuvoir.".
On parie que toute une génération d'idiot va commencé à dire que comme c'est dans le film c'est que c'est vrai ? On parie ?
Quand on dit au vieux Scott que Napoléon n'a pas tiré sur les pyramides,
" je ne sais pas s'il a fait ça mais c'était pour dire qu'il avait découvert un truc"
Si on lui reproche que Napoléon n'aurait pas dit ça ou fait ça... pourquoi pas. Oui, des livres le disent peut être mais l'auteur peut être pour ou contre Napoléon et donc vouloir créer une image du personnage, et la notion d'objectivité était plutôt abstraite à l'époque. Par contre, si c'est changé les faits, la date d'une bataille, le déroulement d'une campagne, (le déroulement d'une carrière, coucou Bohemian Rhapsody)là effectivement c'est beaucoup plus débile.
Tiens, le saviez-vous, Napoléon n'était pas petit, plutôt même grand pour l'époque. Mais la propagande ennemie utilisait tout et n'importe quoi pour se moquer de lui. Et c'est resté.
Sinon Gladiator n'aurais pas connu son succès
Je comprends rien à cet "argument".
Le MCU et Avatar ne sont pas des films historique. ;)
Donc c'est vraiment du au mentalités de "moi je connais l'histoire et c'est pas comme ca que cela c'est passé" bah je lui ferme la je regarde un putain de film bah docu !
Tu dis "sophisme" comme si c'était un mot magique et derrière t'as aucun élément pour étayer.
T'as pas d'argument t'as juste un mot et tu l'utilises mal en plus.
Alors que mon argument est clair, il est dans les propos de Abaya -> le gars explique ouvertement que seule la couleur de peau du casting lui importe.
Pourquoi tu cherche à défendre ces propos ?
T'es un chevalier blanc des propos racistes et tu tiens à les défendre à tout prix ?
Et le gars n'a jamais dit que seule la couleur de peau du casting lui importait. Il a seulement ironisé en disant qu'au moins ils n'ont pas poussé le bouchon jusqu'au point de mettre un Napoléon noir dans le film (comme c'est la tendance actuelle, même pour des personnages non-noirs historiquement). C'est uniquement toi qui t'es focalisé là-dessus en pensant qu'il y a une histoire de racisme dans ses propos et que je le défendais.
Je t'ai dit: obsession+troubles -> solution=HP+soins.