Jurassic World 2 : Chris Pratt annonce une suite "plus sombre et plus effrayante"

Par Math, il y a 7 ans (en réponse à Jamjam):

Des erreurs? A quel niveau? :o

Répondre à ce commentaire

Par Jamjam, il y a 7 ans (en réponse à Math):

Le crâne de "Triceratops" (lol) est honteusement mal reconstitué.

Pour t'expliquer cela, je dois d'abord revenir sur un point essentiel. Au fil de sa croissance, le crâne de Triceratops horridus (entre autres) évolue radicalement. Les cornes du bébé Triceratops sont courtes et incurvées vers le haut, en grandissant elles s'allongent et s'incurvent vers le bas.
Ici, vu la taille, on a clairement affaire à un crâne d'adulte (et un gros).
En sachant tout cela, on peut énumérer les points ratés dans cette reconstitution:

- Les cornes frontales sont beaucoup trop longues et incurvées vers le haut alors qu'elles devraient être incurvées vers le bas et plus courtes

- Les os époccipitaux (les petites pointes sur la collerette osseuse) sont énormes et beaucoup trop pointus. (ils s’aplatissent chez les adultes)

- Les orbites sont extrêmement mal placés, Triceratops ne bénéficiait absolument pas d'une vision binoculaire mais uniquement d'une vision périphérique latérale car ses orbites sont situés sur les cotés du crâne.

Voilà, avec ça on peut se rendre compte du niveau d'incompétence des gens travaillant sur ces films. Même les fossiles sont ratés.

Et qu'on vienne pas me dire que "dans JP c'est pas des dinosaures, c'est des mutants donc c'est normal qu'ils soient pas réalistes" parce qu'ici c'est clairement un fossile dans un musée et donc pas un clone.

Répondre à ce commentaire

Par Tonald Drump, il y a 7 ans (en réponse à Jamjam):

C'est peut-être pas un triceratops, pourquoi pas un cousin. T'arrives à lire l'étiquette en dessous du crâne toi ?

Ensuite, même si je te donne raison sur l'explication, tu trouveras facilement sur le net, voir sur wiki, des photos de crâne de tritri ou les cornes sont certes plus courtes, mais pas incurvées vers le bas.

Et puis hé, c'est un film, zappe sur Arte si tu veux de belles reconstitutions 3D fidèles à la réalité mais t'arrachant la rétine tellement c'est moche. Et ça m'éttonnerais que les 3 premiers JP étaient ultra-réalistes, rien que dans le 3, le spinosaurus est surfait par rapport à la réalité. C'est du spectacle, faut que ça en jette un minimum.

Répondre à ce commentaire

Par Zerd', il y a 7 ans (en réponse à Tonald Drump):

Bah on n'en parle que les raptor avait des plumes ? Parceque dans JW et JP voila quoi meme si pour les JP je croit que c'etait pas encore decouvert

Répondre à ce commentaire

Par Jamjam, il y a 7 ans (en réponse à Tonald Drump):

Je peux t'assurer qu'aucune espèce de cératopsien connue ne possède un crâne pareil. Le plus ressemblant étant celui de Triceratops, j'en déduis que c'est le sien mais en version foirée.

Ensuite, si tu arrives à trouver des images de crânes ressemblant à celui-ci sur le net, il s'agit de mauvaises reconstitutions et non de vrais fossiles.
Si tu veux plus d'infos sur l'ontogenèse du Triceratops voici l'étude révolutionnaire publiée par Jack Horner et son équipe avec des illustrations scientifiques: https://ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/…

L'excuse de "c'est du spectacle" ne pardonne pas ce genre de choses. Je vois pas en quoi un crâne de Triceratops réel est moins spectaculaire que ce truc-ci qui n'existe pas.

Et puis l'exemple du Spinosaurus est un mauvais exemple car à l'époque de la sortie du film, on ne connaissait l'anatomie du Spinosaurus que sur quelques fragments de fossiles qui ont été détruits en 1944 suite à un bombardement sur un musée à Munich. En 2014 on a découvert un squelette assez complet qui nous a permit de nous rendre compte que Spinosaurus était très différent de tous les autres dinosaures que l'on connait. Donc le Spinosaurus de JP3 est certes incorrect, mais sur base des connaissances de l'époque (2001) c'est peut être un des dinosaures les mieux fait de la saga.

En voici une reconstitution moderne : http://askabiologist.org.uk/answers/…

Pour finir, si tu avais bien lu mon commentaire, tu saurais que je n'ai rien contre les "erreurs scientifiques" de la saga JP car les dinosaures que l'on y voit ne sont pas de vrais dinosaures mais des clones mutants il est donc "logique" qu'ils ne ressemblent pas à de vrais dinosaures ayant existé.

Répondre à ce commentaire

Par Ephas, il y a 7 ans (en réponse à Jamjam):

En même temps c'est une science-fiction pas un documentaire arte ...

Répondre à ce commentaire

Par n'importe qui, il y a 7 ans (en réponse à Jamjam):

Jurassic World 1 :
"- Mais maintenant, on sait que les dinosaures avaient des plumes, pourquoi vous ne leurs en mettez pas?
- Et bien, on fais ce que les gens on envie de voir"

Voila, cette phrase dans JW justifie toutes les incohérences avec la réalité.

Répondre à ce commentaire

Par Jamjam, il y a 7 ans (en réponse à n'importe qui):

Oui mais ici on a affaire à un fossile. Donc il ne s'agit pas d'un dinosaure clone mutant génétiquement modifié. Il s'agit d'un fossile de vrai dinosaure dans un musée donc il n'y a aucune raison valable qui justifie les modifications qu'on lui a faite. :)

Répondre à ce commentaire