Rechercher Annuler

Nirvana : le bébé de la célèbre pochette d'album porte plainte contre le groupe

De Roxane Le Gouest - Posté le 25 août 2021 à 17h55 dans Insolite

Créé en 1987 et dissout en 1994, Nirvana est l'un des groupes de grunge les plus populaires au monde. Voilà que 30 ans après la sortie de Nevermind, le célèbre bébé qui figure sur la pochette de l'album a décidé de porter plainte contre le groupe pour pédopornographie.

Une plainte contre Nirvana

La pochette de Nevermind est certainement la plus populaire de toutes, dans le monde du rock. Elle montre un bébé tout nu en train de nager sous l'eau vers un billet de 1 dollar accroché à une canne à pêche. Mais Spencer Elden, le célèbre bébé, vient de porter plainte mardi contre Nirvana pour pédopornographie, 30 après la sortie de l'album.

La plainte, qui a été déposée à la Cour fédérale de Los Angeles, vise le groupe Nirvana, plusieurs maisons de disques, des directeurs artistiques, le photographe Kirk Weddle ainsi que la succession de Kurt Cobain, le chanteur.

Il est reproché aux 17 accusés, d'avoir enfreint  plusieurs lois fédérales en matière de pédopornographie, et de lui avoir causé "une vie de souffrance" en diffusant son image dans le monde entier. Prise dans un centre aquatique de Pasadena en 1990, la photo laisse apparaître les parties génitales de Spencer Elden, alors âgé de 4 mois. Le jeune homme a récemment affirmé que :

"Son identité et son nom légal sont à jamais liés à l’exploitation sexuelle commerciale qu’il a vécue en tant que mineur et qui a été distribuée et vendue dans le monde entier depuis qu’il était bébé jusqu’à nos jours. "

Dans sa plainte, les avocats de Spencer Elden explique que les accusés "ont sciemment produit, possédé, commercialisé et fait la promotion de pornographie juvénile mettant en scène Spencer Elden, et ont sciemment reçu de l'argent en retour. "

Par ailleurs, Spencer Elden affirme que ses parents n'ont jamais signé de décharge autorisant l’utilisation de la photo, et qu'il n'a jamais reçu de compensation financière. Il ajoute d'ailleurs que l'industrie musicale a eu recourt à la pédopornographie comme "un élément pour promouvoir le disque, souvent utilisée dans l'industrie de la musique pour attirer l'attention".

Dommages et intérêts pour Spencer Elden

Aujourd'hui âgé de 30 ans, Spencer Elden réclame 150 000 dollars, soit 128 000 euros, de la part de chacun des 17 accusés, ou des dommages-intérêts au montant non évoqué, et à déterminer lors du procès.

Sorti en 1991, l'album Nevermind du groupe Nirvana a connu un succès mondial et en 2016, Spencer Elden avait d'ailleurs célébré le 25e anniversaire de l'album en reproduisant la photo culte. A cette occasion, le jeune homme avait d'ailleurs déclaré auprès du New York Post :

"Cet anniversaire est important pour moi. C'est cool et en même temps étrange de me dire que cette photo que j'ai faite alors que j'avais quatre mois est devenue une image emblématique pour toute une génération."

Si cet article vous a intéressé, vous aimerez sûrement découvrir pourquoi Scarlett Johansson porte plainte contre Disney.

Une erreur ?

Mots-Clés : NirvanaKurt CobainnevermindSpencer EldenrockKirk Weddle

Cliquez sur une phrase de l'article pour proposer une correction.

J'ai compris !

Commentaires (28)

Par Emmaline, il y a 5 mois :

Donc le gars célèbre les 25 ans de l'album puis porte plainte quelques années après pour pédopornographie.... Très logique

Répondre à ce commentaire

Par Maniax, il y a 5 mois :

Encore un qui a vue un moyen de se faire du fric .. pédopornographie mais bien sur xD J'espère que le juge lui rira au nez et classera sans suite.

Répondre à ce commentaire

Par Mrgoodgift, il y a 5 mois :

Il a rien d'autre à faire de sa vie lui ?? C'est triste...

Répondre à ce commentaire

Par cenlikin, il y a 5 mois (en réponse à Mrgoodgift):

Bha ... s'il y a moyen de chopper un paquet de fric, c'était tentant. C'est en accord avec les mœurs américains du moment.

Répondre à ce commentaire

Par JeanMichMuch, il y a 5 mois via l'application Hitek :

Hate qu’il perde son procès et qu’il doive régler les frais d’avocat.
Ses parents n’ont rien touché in y croit :D ils t’ont surtout pris pour un gros pigeon.

Répondre à ce commentaire

Par Sixte, il y a 5 mois :

même si ses parents n'ont rien signé, ils ont quand même du accepter que la photo soit prise, on imagine mal un mec jeter un bébé dans une piscine pour prendre une photo, et le rendre ni vu ni connu
du coup, on peut se demander si il va aussi porter plainte contre ses parents pour proxénétisme

Répondre à ce commentaire

Par ???, il y a 5 mois (en réponse à Sixte):

Y en a qui ont tendance à oublier le droit a l'image par ici... Tant que ta rien signé personne a le droit d'utiliser ton image pour une utilisation commerciale.

Répondre à ce commentaire

Par Alfred, il y a 5 mois (en réponse à ???):

Un mineur dépend de ses parents, ils ont donné leur accord il ferme sa gueule.

Répondre à ce commentaire

Par alexdahu, il y a 5 mois (en réponse à Alfred):

C’est débile ce que tu dis …. Ce n’est pas parce que tu dépends de tes parents, qu’ils peuvent faire tout et n’importe quoi de toi ! De plus si compensation financière il y a eu à l’époque elle aurait dû être pour lui et non pour les parents ( rappelons nous de ces histoires de macauley culkin volé par son père ….)
Pour les demeurés qui trouvent ça normal de mettre en photo un enfant complètement nue pour vendre un disque ( et ce même si le groupe est excellent et leur musique pareil) faut allez vous soigner !! Il y a bien diffusion d’une image qui peut être utiliser de manière pedopornographique !
Le jour où vous aurez des enfants , j’espère que vous n’agirez pas de la même manière et vous serez plus protecteurs …….

Répondre à ce commentaire

Par Doleil, il y a 5 mois (en réponse à alexdahu):

ba c'est pas a nirvana qu'il doit porté plainte mais contre c'est parents si tu va part la, et pour la nudité c'est aujourd'hui que les gens font leurs plisseuse et que les gens sont tordu pacque dans les année 90 ont voyais des seins dans chaque pub pour shampoing des pub de jouet avec des zizi et aujourd'hui ont peut plus rire de rien ni montrer un boue de teton sans qu'une femen soit derrière ou une commu de bien pensantes

Répondre à ce commentaire

Par cenlikin, il y a 5 mois (en réponse à alexdahu):

Du grand n'importe quoi cet argument de la pédopornographie, vous allez bientôt venir nous dire que le "David de Michel Ange" c'est de la pornographie? Cette photo avait une signification et c'est assez ironique de voir que c'est exactement ce qui ce passe dans ce procès 30 ans plus tard.

Répondre à ce commentaire

Par alexdahu, il y a 5 mois (en réponse à cenlikin):

mais vous êtes idiots où quoi ? vous comparez des oeuvres d'art/ pub faites avec de adultes consentant ,avec un enfant complétement à poil qui n'a pas eu son mot à dire.... vous êtes complétements dégénérés de ne pas faire la distinction ! un enfant ne doit pas être mis à nue pour des profits mercantiles ....point , c'est tout...... Et ce n'est pas une question d'être femen ou quoique ce soit , c'est avoir du bon sens.... Mais merde je le répète vous êtes des dégénérés de comparer ça avec des adultes....
Je ne vous confierai même pas la garde d'un enfant.....

Maintenant ici dans cette histoire il y' de nombreux tords: les parents qui ont accepté cette photo, le groupe et son service marketing qui pour faire parler ont utilisé cette enfant et malheureusement cet enfant.

Bientôt je vais lire ici que David Hamilton était votre Dieu......
Vous êtes juste pathétique

Répondre à ce commentaire

Par ahahaha, il y a 5 mois (en réponse à alexdahu):

Arrête de dire des bêtises stpl.

Répondre à ce commentaire

Par Mrgoodgift, il y a 5 mois (en réponse à alexdahu):

Oh mon dieu un enfant "complètement à poil" ! Non mais tu es sérieux... La nudité ça n'a rien de choquant, c'est l'état le plus naturel qui soit, et encore plus pour un bébé.
Et oui, on peux comparer ça à des œuvres d'art, parce que c'est tout à fait ce que peux être un pochette d'album, même si il y a un but commercial derrière.

Répondre à ce commentaire

Par SadRaven, il y a 5 mois (en réponse à alexdahu):

Vous pensez que c'est grâce a la pochette que l'album c'est aussi bien vendu ou c'est pour les titres que contient l'album ?

Répondre à ce commentaire

Par Biba, il y a 5 mois (en réponse à alexdahu):

C'est pas un peu toi le demeuré ? Avec ta logique de saint ?il suffit de mettre la chaine info pour voir des atrocités et tu viens faire la morale sur une pochette de disque de 30 ans.... franchement va prendre l'air ça nous fera des vacances

Répondre à ce commentaire

Par Lola, il y a 5 mois (en réponse à ???):

Ce bébé a longtemps été anonyme. Si on sait depuis qui il est c'est parce qu'à un moment ce gars a été fier de dire que c'était lui.
Le droit à l'image est important si on peut te reconnaitre et que tu peux en ressentir un préjudice, pour un bébé de 4 mois totalement anonyme le préjudice ne vaut que si son nom est dévoilé sans son consentement.

Répondre à ce commentaire

Par Mado77, il y a 5 mois (en réponse à ???):

Sauf que les lois qui ont cours aux usa ne sont pas les mêmes qu'en France.

Répondre à ce commentaire

Par Yop, il y a 5 mois :

Ah l'appel de l'argent...

Répondre à ce commentaire

Par ∆∆∆, il y a 5 mois :

Finalement, l'image de ce bébé nageant vers ce billet était prémonitoire... Pauvre crétin...

Répondre à ce commentaire

Par Eowya, il y a 5 mois :

Je pense que la loi devrait être impitoyable avec les vautours cupide avide de pognon... C'est lui qui devrait verser du pognon pour le punir de sa cupidité...

- La nudité n'est déjà pas de la pornographie. Il s'agit d'une jaquette, il n'y a rien de "sexuel" dessus.
- Il faut arrêter avec la pudibonderie et la diabolisation des corps nus, et également avec le puritanisme mal placé
- ça l'a fait "souffrir toute sa vie ? Oh, pauvre victime... Pourquoi faut il que le 21éme siècle soit le règne des fragiles ! Putain, y a 3 générations, les gens creuvaient dans des tranchés et connaissaient l'horreur de la guerre, maintenant, les gens sont "traumatisé a vie" pour une photo prise a un âge tendre dont ils n'ont aucune mémoire... Tsss

Mais finalement l'aspect positif de tout ça, c'est qu'il transforme ce qui n'était qu'une métaphore sur la Jaquette en fait réel

Répondre à ce commentaire

Par SadRaven, il y a 5 mois (en réponse à Eowya):

Le pire dans l'histoire, c'est qu'il y a 5 ans, il a refait la même photo (habillé) pour fêter l'anniversaire des 25 ans de l'album XD

Répondre à ce commentaire

Par Santo26, il y a 5 mois :

Je trouverai cela trop cool d'avoir mes couilles sur une pochette qui se retrouve dans les salons du monde entier lol.
Qu'il demande une condamnation symbolique sans $$ je pourrais croire qu'il l'a mal vécu mais vu ce qui est demandé en $$... Il vivra cela certainement mieux avec quelques centaines de milliers de dollars sur son compte...pauvre chou.

Répondre à ce commentaire

Par minouch2, il y a 5 mois :

le mec tente. au final il va devoir payer les frais d'avocat xD. Ya pas une sorte de prescription d'ailleurs pour ce genre de cas?

Répondre à ce commentaire

Par JusticeMan, il y a 5 mois :

Mon cher Elden, ton nom jusqu'a l'heure était inconnus de tous, maintenant il l'est par ton unique erreur, celle de vouloir toucher de l'argent sur le dos de ses artistes, en revanche crié au scandale sur eux alors que ce sont tes parents qui t'on vendu pour de l'argent qu'ils ont touchés a ta place c'est vraiment honteux... Si tu dois porté plainte contre ces artistes alors porte plainte aussi contre tes parents si ce n'est pas deja fait... Car ils sont encore plus fautif que les artiste... Pour exemple si demain, le fait de posé en bikini ou en boxer devient une honte ou interdit ou un motif de plainte voila les gens qui vont se precipité reclamé de l'argent alors qu'il y a prescription... argent argent et encore argent c'est incroyable, comme l'argent ne fait pas le bonheur mais y contribue vachement...

Répondre à ce commentaire

Par Nopenko, il y a 5 mois :

En résumé :
Je suis en deche de thune, 150k ça me semble raisonnable.
A mettre sur le "neurchi de j'essaye au moins" quoi ..

Répondre à ce commentaire

Par pGx, il y a 5 mois (en réponse à Nopenko):

150k x 17 soit plus de 2,5 millions de $, easy money !

Répondre à ce commentaire

Par Lopo, il y a 5 mois :

La photo sur l'album a ete modifiee a l'epoque car le bebe avait un faux penis en erection.

Ils ont tout ca chez Geffen...

Répondre à ce commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas visible. Pour avoir une image de profil, utilisez le service gravatar.

Tu es membre premium car tu as commandé une HITEKBOX. Tu peux donc ajouter des smileys et des images.