Pourquoi l’Étoile de la Mort ne sera pas construite en réalité ?
Aux États-Unis, depuis 2011, il existe une loi qui permet à tous les citoyens de déposer une requête qui sera obligatoirement étudiée par le président si celle-ci est signée par au moins 25 000 personnes. Il n'en fallait pas plus pour que les plus grands fans de la saga Star Wars demandent la construction de l’Étoile de la Mort ! Cette pétition a rassemblé pas moins de 34 000 signatures ! Ces américains, seraient-ils passés du coté obscur de la Force ?!
Alors, pourquoi Barack Obama n'a-t-il pas répondu favorablement à cette demande ? La réponse est particulièrement bien argumentée et ne manque pas d'humour.
Une question d'éthique :
Il est évident que même si le gouvernement américain partage le désir de création d'emplois et d'une défense nationale forte, il n'encourage pas la destruction de planètes. En effet, une des caractéristiques de l’Étoile de la Mort, c'est de disposer d'un superlaser mk-2 (ou superlaser Mark 1 pour l’Étoile Noire) qui peut détruire des vaisseaux, une lune ou une planète avec un seul tir. Et ce n'est pas les habitants d'Alderaan qui diront le contraire !
Une question d'argent :
La réponse repose aussi sur des arguments financiers. La maison blanche a précisé qu'une construction de cette ampleur coûterait environ 13000 fois le montant du PIB mondial soit 850.000.000.000.000.000$ or l'idée serait plutôt de lutter contre le déficit et pas l'augmenter.
Puis elle a ajouté avec une note d'humour, que cela serait un peu ridicule de dépenser les impôts des américains sans compter alors que cette étoile dispose d'une faille fondamentale qui peut être exploitée par un vaisseau piloté par un seul homme !
Une question de Force :
La conclusion reste mémorable : « Si vous faites une carrière dans un domaine lié aux maths, à l'ingénierie, à la technologie ou aux sciences, la Force sera avec vous ! Souvenez-vous, la puissance de l’Étoile de la Mort pour détruire une planète, ou même un système solaire dans son ensemble, est insignifiante comparée au pouvoir de la Force ».
Ils feraient bien de l'envoyer à guantanamo celui là ...
En fait, on en a rien à faire de ton avis sur mes commentaires, donc à part vouloir qu'on te donne de l'importance, je te prierais d'arrêter de répondre inutilement. Avec toute ma reconnaissance. (Je déconne pour la dernière partie, je t'enduis de caca :) )
Je répond à un commentaire con par un commentaire con :3
Puis quand on voit les gens qui traînent sur internet, le rire est à porté de tous.
CN = 2 à 17g de CO2/kWh
Centrale charbon = 800 à 1050 g CO2/kWh
Eolienne = 3 à 22 g CO2/kWh
On voit que les éolienne émettent plus de CO2 au même rendement..
Après pour les déchets nucléaire.. Au lieu de dépenser du fric dans l'énergie Eolien ils devraient plutôt investir dans la recherche en Fusion nucléaire inertielle.. Ils auront pour avantage de ne pas émettre de CO2 du tout ! D'avoir du combustible illimité ! Le deutérium étant en quantité disons illimité dans les océans et le tritium étant un sous produit d'une fission et/ou fusion nucléaire. Pour ce qui est des déchets radioactif ils seront en quantité très faible et aussi leur durée de radioactivité serait de quelques dizaine d'année contre plusieurs centaines voir même plusieurs milliers/millions d'années des déchets de centrale à Fission..
Pour résumer l'avenir ce sont les centrales à fusion inertielle ! Et non pas leurs vilaines éolienne.
Se renseigner sur les VRAIS tenants et aboutissants d'une centrale nucléaire est une démarche extrêmement longue et complexe, et en parler et avancer des choses péremptoires sans avoir fait cette démarche ne fait qu'alimenter les légendes urbaines.
Ils ne diront rien puisqu'ils sont morts.