La Planète des Singes : L'Affrontement, la dernière bande-annonce avant la sortie

Par TontonJacky, il y a 10 ans (en réponse à Assd):

Je vois pas pourquoi, vraiment. Cette duologie est présentée comme un prologue à la fin du roman, si j'ose dire. (pour ceux qui l'ont vu, la fin du film de Burton est similaire à celle du roman). L'auteur a t-il dit quelque chose sur ce qu'il s'est passé sur Terre ? Non. On peut comparer l'univers de ce Planète des Singes à Star Wars avec son UE qui est fait par les fans. Est-ce que l'UE dénature l'univers de Star Wars ? Non il le renforce et permet de lui faire survivre aux âges. Comment crois tu connaitre le roman ? Grâce au film de 68 ? Grâce à des promenades dans une obscure librairie ? Non tu connais grâce aux films que tu critiques.

Répondre à ce commentaire

Par Assd, il y a 10 ans (en réponse à TontonJacky):

A te lire, il suffit d'apporter pour que cela soit forcément positif. Et tu crois que citer que citer une autre franchise est un argument. Parce que dans ton esprit étriqué, tout se ressemble et tout s'assemble. Effectivement, il n'y a aucune différence entre la Planète des singes et Star Wars...Merde, ça a rien à voir.

L'oeuvre de Pierre Bouille est élaborée et très dangereuse à porter sur le plan cinématographique (comme tous les bons livres). Le film de 1968 est bon parce qu'il a le mérite de proposer une fin originale sans pour autant dénaturer la substance de l'univers thématique. D'ailleurs les suites respectent la thématique mais sont très faibles sur le plan cinématographique, et c'est un autre débat.

C'est donc complètement inutile de discuter avec quelqu'un qui justifie l'extension d'un univers sous prétexte que l'auteur n'a pas complété certains éléments et qui corrobore son point de vue en comparant avec une autre oeuvre. La question n'est pas de savoir si l'on doit ou non étendre un univers, mais plutôt comment le fait-on.

L'explication du règne simiesque est anecdotique et n'a rien à voir avec la substance du livre où le sujet est l'homme et son rapport à la civilisation. Complètement absent de cette duologie. Singes, chevaux, chiens, la question n'est pas là. C'est du pur spectacle, assez bon d'ailleurs, mais c'est un pur massacre de l'univers.

"Comment crois tu connaitre le roman ? Grâce au film de 68 ? Grâce à des promenades dans une obscure librairie ? Non tu connais grâce aux films que tu critiques"

Comment je crois connaitre le roman ? Je l'ai lu quand j'avais 15 ans avant de savoir qu'il existait des films. C'est bien, tu inventes la vie de ton interlocuteur et tu constitues un argument dessus.

Si t'as été initié par le film de Burton, effectivement, je t'invite à lire l'oeuvre avant de l'ouvrir.

Répondre à ce commentaire

Par TontonJacky, il y a 10 ans (en réponse à Assd):

Si tu pouvais être un minimum polie, ça donnerait un meilleur poids à ton argumentaire.

"A te lire, il suffit d'apporter pour que cela soit forcément positif. Et tu crois que citer que citer une autre franchise est un argument. Parce que dans ton esprit étriqué, tout se ressemble et tout s'assemble. Effectivement, il n'y a aucune différence entre la Planète des singes et Star Wars...Merde, ça a rien à voir."

Comme mon esprit étriqué va te le faire comprendre, je n'ai pas comparé l'univers, j'ai comparé ce que l'on a fait de la base donnée par l'auteur. Réfléchie un peu ça t'aidera.

"L'oeuvre de Pierre Bouille est élaborée et très dangereuse à porter sur le plan cinématographique (comme tous les bons livres). Le film de 1968 est bon parce qu'il a le mérite de proposer une fin originale sans pour autant dénaturer la substance de l'univers thématique. D'ailleurs les suites respectent la thématique mais sont très faibles sur le plan cinématographique, et c'est un autre débat."

Rien à dire dessus, je suis d'accord et n'ait jamais dit le contraire.

"C'est donc complètement inutile de discuter avec quelqu'un qui justifie l'extension d'un univers sous prétexte que l'auteur n'a pas complété certains éléments et qui corrobore son point de vue en comparant avec une autre oeuvre."

La politesse tu connais ? On croirait discuter avec un môme qui n'aime pas qu'on le contredise.

"L'explication du règne simiesque est anecdotique et n'a rien à voir avec la substance du livre où le sujet est l'homme et son rapport à la civilisation. Complètement absent de cette duologie. Singes, chevaux, chiens, la question n'est pas là. C'est du pur spectacle, assez bon d'ailleurs, mais c'est un pur massacre de l'univers."

Tu confonds tout, ce n'est pas un massacre de l'univers du tout, le message de l'auteur qui est mis de côté (sans forcément être totalement absent) L'univers de cette duologie est complètement respectée. Dans le roman - en tout cas c'est comme ça que je le vois - pour faire simple, pour Pierre Bouille, c'est plus sa vision de l'évolution qui est en cause. Que le développement du langage réfléchit si j'ose dire (hors le langage animal régit par l'instinct) permet à une civilisation d'émerger.
Dans la duologie ce n'est pas l'émergence du règne simiesque qui importe, c'est comment (l'apport du langage justement, le message de l'auteur est là, mais plus caché)
Et puis quoi ? Tu penses qu'en quelques années après le début de l'intelligence des singes, l'Homme lui a complètement perdu la faculté de parler ? T'as réfléchit à la chronologie un peu ?

"Comment je crois connaitre le roman ? Je l'ai lu quand j'avais 15 ans avant de savoir qu'il existait des films. C'est bien, tu inventes la vie de ton interlocuteur et tu constitues un argument dessus."

C'est bien j'suis content pour toi, tu es donc une personne cultivée, faisant partie des 5% de personnes qui connaissaient La Planète des Singes seulement avec le roman. Tu lis jamais de journaux ou de magazines en fait ?

"Si t'as été initié par le film de Burton, effectivement, je t'invite à lire l'oeuvre avant de l'ouvrir. "

Oui j'ai été initié par Burton, oui j'ai lu le roman. Donc toi ne l'ouvre pas sur ma connaissance de l'univers :)

Répondre à ce commentaire