La Planète des Singes : L'Affrontement, la dernière bande-annonce avant la sortie
19 juin 2014 à 15h55 dans Culture
La Planète des Singes : L'Affrontement revient nous faire saliver avant sa sortie officielle le 30 juillet prochain. La nouvelle et dernière bande-annonce est encore plus alléchante et nous promet un spectacle de grande ampleur.
La guerre entre les humains et les singes atteint son paroxysme lors de ce nouvel épisode de La Planète des Singes qui se déroule dans un San Francisco totalement dévasté par la maladie et les guerres civiles. A la réalisation, on retrouve Matt Reeves, déjà croisé aux manettes de Cloverfield. Du côté du casting, on retiendra la présence de Jason Clarke, Andy Serkis (dans la peau de César), Gary Oldman et Keri Russell. Encore un peu plus d'un mois à patienter avant l'Affrontement.
De mon temps ils lançaient du caca.
Et on ne fera jamais mieux que la Planète de 1968.
L'oeuvre de Pierre Bouille est élaborée et très dangereuse à porter sur le plan cinématographique (comme tous les bons livres). Le film de 1968 est bon parce qu'il a le mérite de proposer une fin originale sans pour autant dénaturer la substance de l'univers thématique. D'ailleurs les suites respectent la thématique mais sont très faibles sur le plan cinématographique, et c'est un autre débat.
C'est donc complètement inutile de discuter avec quelqu'un qui justifie l'extension d'un univers sous prétexte que l'auteur n'a pas complété certains éléments et qui corrobore son point de vue en comparant avec une autre oeuvre. La question n'est pas de savoir si l'on doit ou non étendre un univers, mais plutôt comment le fait-on.
L'explication du règne simiesque est anecdotique et n'a rien à voir avec la substance du livre où le sujet est l'homme et son rapport à la civilisation. Complètement absent de cette duologie. Singes, chevaux, chiens, la question n'est pas là. C'est du pur spectacle, assez bon d'ailleurs, mais c'est un pur massacre de l'univers.
"Comment crois tu connaitre le roman ? Grâce au film de 68 ? Grâce à des promenades dans une obscure librairie ? Non tu connais grâce aux films que tu critiques"
Comment je crois connaitre le roman ? Je l'ai lu quand j'avais 15 ans avant de savoir qu'il existait des films. C'est bien, tu inventes la vie de ton interlocuteur et tu constitues un argument dessus.
Si t'as été initié par le film de Burton, effectivement, je t'invite à lire l'oeuvre avant de l'ouvrir.
"A te lire, il suffit d'apporter pour que cela soit forcément positif. Et tu crois que citer que citer une autre franchise est un argument. Parce que dans ton esprit étriqué, tout se ressemble et tout s'assemble. Effectivement, il n'y a aucune différence entre la Planète des singes et Star Wars...Merde, ça a rien à voir."
Comme mon esprit étriqué va te le faire comprendre, je n'ai pas comparé l'univers, j'ai comparé ce que l'on a fait de la base donnée par l'auteur. Réfléchie un peu ça t'aidera.
"L'oeuvre de Pierre Bouille est élaborée et très dangereuse à porter sur le plan cinématographique (comme tous les bons livres). Le film de 1968 est bon parce qu'il a le mérite de proposer une fin originale sans pour autant dénaturer la substance de l'univers thématique. D'ailleurs les suites respectent la thématique mais sont très faibles sur le plan cinématographique, et c'est un autre débat."
Rien à dire dessus, je suis d'accord et n'ait jamais dit le contraire.
"C'est donc complètement inutile de discuter avec quelqu'un qui justifie l'extension d'un univers sous prétexte que l'auteur n'a pas complété certains éléments et qui corrobore son point de vue en comparant avec une autre oeuvre."
La politesse tu connais ? On croirait discuter avec un môme qui n'aime pas qu'on le contredise.
"L'explication du règne simiesque est anecdotique et n'a rien à voir avec la substance du livre où le sujet est l'homme et son rapport à la civilisation. Complètement absent de cette duologie. Singes, chevaux, chiens, la question n'est pas là. C'est du pur spectacle, assez bon d'ailleurs, mais c'est un pur massacre de l'univers."
Tu confonds tout, ce n'est pas un massacre de l'univers du tout, le message de l'auteur qui est mis de côté (sans forcément être totalement absent) L'univers de cette duologie est complètement respectée. Dans le roman - en tout cas c'est comme ça que je le vois - pour faire simple, pour Pierre Bouille, c'est plus sa vision de l'évolution qui est en cause. Que le développement du langage réfléchit si j'ose dire (hors le langage animal régit par l'instinct) permet à une civilisation d'émerger.
Dans la duologie ce n'est pas l'émergence du règne simiesque qui importe, c'est comment (l'apport du langage justement, le message de l'auteur est là, mais plus caché)
Et puis quoi ? Tu penses qu'en quelques années après le début de l'intelligence des singes, l'Homme lui a complètement perdu la faculté de parler ? T'as réfléchit à la chronologie un peu ?
"Comment je crois connaitre le roman ? Je l'ai lu quand j'avais 15 ans avant de savoir qu'il existait des films. C'est bien, tu inventes la vie de ton interlocuteur et tu constitues un argument dessus."
C'est bien j'suis content pour toi, tu es donc une personne cultivée, faisant partie des 5% de personnes qui connaissaient La Planète des Singes seulement avec le roman. Tu lis jamais de journaux ou de magazines en fait ?
"Si t'as été initié par le film de Burton, effectivement, je t'invite à lire l'oeuvre avant de l'ouvrir. "
Oui j'ai été initié par Burton, oui j'ai lu le roman. Donc toi ne l'ouvre pas sur ma connaissance de l'univers :)
-------------------------
Et je t'ai expliqué que ta comparaison ne tient pas la route puisque dès le départ je disais que c'était un massacre de l'univers ; donc est-ce que je reproché le fait d'étendre un univers dans l'absolu ? Non.
Apprends à 1) réfléchir et 2) lire.
------------------------------------------
"Tu confonds tout, ce n'est pas un massacre de l'univers du tout, le message de l'auteur qui est mis de côté (sans forcément être totalement absent) L'univers de cette duologie est complètement respectée. Dans le roman - en tout cas c'est comme ça que je le vois - pour faire simple, pour Pierre Bouille, c'est plus sa vision de l'évolution qui est en cause. Que le développement du langage réfléchit si j'ose dire (hors le langage animal régit par l'instinct) permet à une civilisation d'émerger.
Dans la duologie ce n'est pas l'émergence du règne simiesque qui importe, c'est comment (l'apport du langage justement, le message de l'auteur est là, mais plus caché)
Et puis quoi ? Tu penses qu'en quelques années après le début de l'intelligence des singes, l'Homme lui a complètement perdu la faculté de parler ? T'as réfléchit à la chronologie un peu ?"
---------------------------------------------------
Arrête, tu me fais pitié. L'oeuvre de Bouille ne porte absolument pas sur le langage en tant qu'élément structurant d'une civilisation. En réalité, ça ne porte même pas sur la civilisation d'un point de vue essentialiste. Le singe n'est qu'un avatar qui met en relief l'homme et son rapport à l'autre. Comment t'oses parler de "langage", ? C'est grave puisque ça veut dire que tu crois que la thématique porte sur le singe alors qu'on en a strictement rien à foutre et que le singe est simplement utilisé comme avatar, comme reflet. Preuve en est et preuve absolue, la civilisation simiesque est purement anthropologique sur tous les aspects ; classes sociales, langage, économie, pouvoir, guerres. Ce n'est absolument pas une ode au langage, c'est une oeuvre désespérante et cynique.
Tu fais tellement pitié à croire que le message de l'auteur réside dans le langage alors qu'en réalité, c'est l'homme qui, plongé dans son marasme ou dans le conflit finit par se faire supplanter par une autre espèce. Mais là où c'est réfléchi, c'est que l'auteur amène tout de suite des éléments de réponse. Il présente le conflit et l'injustice comme des aspects inhérents à la condition civilisationnelle ; autrement dit, dès qu'une espèce atteint un degré de civilisation (anthropologique forcément), elle tombe forcément dans certains travers comme le racisme, la domination et l'injustice.
Le reste, on s'en bat strictement les couilles. Et ces films n'apportent rien à cette thématique. Pire, ils l'aseptisent.
"C'est bien j'suis content pour toi, tu es donc une personne cultivée, faisant partie des 5% de personnes qui connaissaient La Planète des Singes seulement avec le roman. Tu lis jamais de journaux ou de magazines en fait ?"
C'est quoi le rapport entre les journaux et le fait de connaitre le livre ? Plus haut, tu parlais de promenades dans les librairies obscures. Sache pour ta culture que la Planète des singes de Bouille est une oeuvre majeure de la SF/anticipation, traduite dans de nombreuses langues. C'est à dire qu'il n'y a pas besoin d'aller dans des lieux d'initiés pour s'y intéresser.
"Oui j'ai été initié par Burton, oui j'ai lu le roman. Donc toi ne l'ouvre pas sur ma connaissance de l'univers :)"
Ta connaissance de l'univers est à chier puisque t'y vois un hommage au langage alors que ce n'est pas le cas.
Comprendra qui pourra ;)