Rechercher Annuler

Pour Elon Musk, le réchauffement climatique n'est pas le problème le plus important de la planète

De Jordan - Posté le 29 août 2022 à 17h54 dans Science

Bien qu'Elon Musk ait de nombreux détracteurs, la chose sur laquelle tout le monde s'accorde c'est que le milliardaire sud-africain met un point d'honneur sur la question de l'environnement. Ce dernier a d'ailleurs co-fondé Tesla dans le but de contribuer à construire un monde durable. Cependant, pour lui, la question climatique n'est pas le problème le plus important et les pays occidentaux se concentrent sur de mauvaises priorités.

Le réchauffement climatique n'est pas la priorité selon Musk

En effet, si on retourne en 2006, Elon Musk expliquait que l'objectif premier de Tesla était "de contribuer à accélérer le passage d'une économie fondée sur l'exploitation minière et l'énergie fossile à une économie électrique solaire" sans que cette dernière soit "une solution exclusivement durable". Il écrivait également dans ce même article que le chemin directeur de son entreprise était une espèce de "guide pour transformer les transports et sauver la planète de la pollution".

Tesla is to protect life on Earth,
SpaceX to extend life beyond.

July 15, 2022

"Tesla est pour protéger la vie sur Terre, SpaceX est d'étendre la vie au-delà"

C'est la raison pour laquelle Tesla a investi dans le secteur de l'automobile dans le but de réduire les émissions de CO2. Mais ce n'est pas tout ! 

La question climatique n'est pas le risque le plus important qui pèse sur notre planète et sur l'Humanité. Le milliardaire estime qu'il existe un problème plus urgent : celui de la réduction de la population mondiale. Une question qui touche principalement les pays de l'hémisphère nord ainsi que la Chine comme il l'a tweeté le 26 août dernier :

L'effondrement de la population dû à un faible taux de natalité est un risque plus important pour la civilisation que le réchauffement climatique.

Cependant, même si les pays occidentaux produisent la majeure partie de la richesse de la planète, Elon Musk estime que la question du réchauffement climatique est toujours un problème important et crucial pour la Terre. Le tout reste de redéfinir nos priorités sans retirer celle de la population qui doit figurer en haut de la liste.

Un problème d'actualité

Une déclaration du milliardaire qui intervient après les récentes données concernant les tendances démographiques mondiales. Mais ce n'est pas la première fois que Musk s'intéresse à la question. Il avait déjà tiré la sonnette d'alarme quand nous avions appris le déclin de la population de pays asiatiques tels que le Japon, la Corée du Sud, la Chine, Hong-Kong ou encore celui de l'Italie et des Etats-Unis.

Il faut dire que récemment, nous avons appris que l'indice de fécondité des femmes sud-coréennes était de 0,81 en 2021 contre 0,84 en 2020. Un chiffre extrêmement bas si on se réfère aux données enregistrées depuis les années 1970.

Si on s'intéresse aux données partagées par les Nations Unies, nous allons atteindre 8 milliards d'individus sur Terre d'ici la fin de l'année et 10,5 milliards à l'horizon de 2080, l'organisation indique que le taux de fécondité de 2,3 enfants par femme enregistré en 1950 baissera à 2,1 en 2050. Une tendance qui continuera de baisser selon les économistes de HSBC en raison d'une meilleure intégration des femmes sur le marché du travail et de l'accès aux pratiques contraceptives.

Ajoutez à cela un taux de mortalité qui vise à augmenter dans les années à venir. Les experts estiment que les courbes du taux de mortalité et de natalité pourraient se croiser dans le courant des années 2080 et 2090. Cela implique que la population pourrait être divisée de moitié en 80 ans et que nous ne serions plus que 4 milliards sur Terre d'ici 2100.

Une question qui se pose et qui est de plus en plus d'actualité après l'été rythmé par la chaleur et les incendies qui ont touché la planète...

Une erreur ?

Mots-Clés : Elon MuskclimatQuestionnatalitémortalitépopulationprioritéteslaSpaceXproblème

Cliquez sur une phrase de l'article pour proposer une correction.

J'ai compris !

Commentaires (52)

Par boris22, il y a 3 mois :

Qu'est ce qu'il y connait Elon Musk en problème de la planète ?

Répondre à ce commentaire

Par Ouaisouais, il y a 3 mois (en réponse à boris22):

Il a raison, le problème demographique est largement plus urgent que le co2.
En revanche, là ou il se trompe, c'est qu'on se tape une bombe démographique qui va être catastrophique. Une réduction drastique de la population mondiale, en revanche serait une chose merveilleuse.

Répondre à ce commentaire

Par Francoise, il y a 3 mois (en réponse à Ouaisouais):

Non pas d'accord, il est préférable pour la planète qu'il y est moins de monde sur terre et comment peut on dire que c'est plus urgent que le réchauffement climatique avec ce que nous sommes en train de subir actuellement ?

Musk est un homme d'affaire, il veux faire un max de pognon donc pour le problème démographique c'est terrible.

Plus de monde = plus de problème environnementaux est qui dit plus de problèmes environnementaux dit ?? Je vous laisse finir

Après vous allez me dire " on va coloniser des planètes" ha ouais pour qu'elle sacrifice humaine ? Pourra t'on envoyer tout le monde ?

Répondre à ce commentaire

Par coucou, il y a 3 mois (en réponse à Francoise):

on enverra tous les prisonniers récidivistes étant dans des pays ou la peine de mort n'est pas autorisée. déjà ca libèrera des prisons.

Répondre à ce commentaire

Par NonNon, il y a 3 mois (en réponse à Ouaisouais):

"Une réduction drastique de la population mondiale, en revanche serait une chose merveilleuse."

Quand on sait pas ce qu'on dit...

Répondre à ce commentaire

Par QduVrai, il y a 3 mois (en réponse à boris22):

Il en connaît sûrement plus que toi vu le niveau de ton commentaire

Répondre à ce commentaire

Par Gigi, il y a 3 mois (en réponse à boris22):

La seule chose qu ils voient c est l impacte sur la consommation, il n est pas inquiet pour la planète sinon pour l économie. La population se régule toute seule et c est ce qu il faut car actuellement nous sommes en surpopulation et cela engendre la pollution, trop de consommation trop de CO2 etc pollution de l eau... Seule une réduction naturelle de la population pourra sauver la planète.
Espérons que les gens ne tomberons pas dans le piège si un jour ils sortent des primes pour faire des enfants. La diminution narurelle de la population permettra que la terre récupère de la surexploitation actuelle que nous lui faisons vivre.

Répondre à ce commentaire

Par Luc, il y a 3 mois :

Il est bien gentil mais actuellement déjà on a du mal a subvenir aux besoins de tout le monde sur terre, alors comment on fait si il y a plus de monde?
Lui c'est un patron d'entreprise, tout ce qu'il regarde c'est la main d'oeuvre, il veut juste moins payer ses salariés. Bah oui car plus de monde = moins d'argent pour chacun, lui il s'en fou il récolte l'argent a la fin.

Et pourquoi faire des enfants aujourd'hui? Pour leur laisser quoi? Nous ne savons même pas encore si nous allons rentrer en guerre mondiale ou pas. Les riches deviennent plus riches alors que les pauvres deviennent plus pauvres. La chaleur c'est pire d'année en année, vous voulez vraiment que vos enfants grandissent dans ce monde? Mais même nous si on avait eu le choix on aurai choisi de ne pas vivre dans ce monde... Faut être teubé pour faire des gosses de nos jours.

Répondre à ce commentaire

Par Jean louis david, il y a 3 mois via l'application Hitek :

Il a raison, juste une statistique vérifiable facilement sur le net: chaque jour, entre la différence de mort et de naissance c’est quasiment 200k d’humain sur notre planete…. Et c’est exponentielle. Et on est pas prêt de s’arrêter, c’est dans notre nature. Jvais paraître debile mais a ce rythme la colonisation de l’espace va s’avérer une nécessité.

Répondre à ce commentaire

Par MIDORIJIN, il y a 3 mois (en réponse à Jean louis david):

Je pense que tu as pris sa remarque à l'envers.
Il ne dis pas qu'il y a trop de monde, au contraire, pour lui, il n'y en a pas assez et il en faut bien plus (la preuve en est, son propre nombre d'enfants).
Pour lui, le fait que la population pourrai décliner (pendant un temps), c'est un problème plutôt qu'une solution a la surpopulation, le manque de ressources...

Répondre à ce commentaire

Par Francoise, il y a 3 mois (en réponse à Jean louis david):

Coloniser l'espace est impossible avec nos moyens en plus de la perte de matière première. C'est beau de rêver

Répondre à ce commentaire

Par Putride, il y a 3 mois :

Vu qu'un seul riches dans son genre pollue autant qu'un pays entiers, forcement c'est pas la faute de l'Homme...

Répondre à ce commentaire

Par MIDORIJIN, il y a 3 mois (en réponse à Putride):

ça, c'est le genre de commentaire que je n'ai jamais pu comprendre.
Alors oui, "SES" entreprises polluent énormément, mais est-il le seul a travailler dans toutes ses entreprises?
Non, ce sont des milliers de gens qui participent à cette pollution et de l'autre coté, des millions de gens qui consommes ce qu'il produit.
Donc non, ce n'est absolument pas "1 personne qui pollue autant qu'un pays entier".
Même si le mec pollue effectivement bien plus que la plupart des gens (avec ses jets et autres), cette mentalité de dire que les quelques centaines de milliardaires qui polluent plus que 99.99% de la population, c'est juste du bullshit.

Répondre à ce commentaire

Par OncleSam, il y a 3 mois (en réponse à Putride):

Euh si ce mec pollue plus que la Chine je me coupe une couille ;)

Répondre à ce commentaire

Par Bibalo, il y a 3 mois (en réponse à OncleSam):

Il a des usines en Chine aussi ...

Répondre à ce commentaire

Par OncleSam, il y a 3 mois (en réponse à Bibalo):

En Chine donc.

Répondre à ce commentaire

Par BobMcKraken, il y a 3 mois :

Alors je reprends vos données :

10,5 milliards d'humains en 2080 contre 7,8 milliards actuellement (+2,7 milliards)

Et, plus loin

4 milliards d'humains en 2100

Donc 6,5 milliards de morts en 20 ans

C'est les calculs d'Elon Musk que vous avez repris ?

Répondre à ce commentaire

Par Euskadi, il y a 3 mois via l'application Hitek (en réponse à BobMcKraken):

Oui et ils sont corroborés par la plupart des prévisions. La chute brutale étant à cause du vieillissement général de la population. En 2080 les personnes nées aux débuts des années 2000, qui est encore une période de forte natalité au niveau mondial seront en fin de vie. Du coup, à partir de 2080 il va y avoir une (très) forte hausse des décès. Et comme il est prévu une faible natalité à la fin de ce siècle, moins de cinq milliards d'humains en 2100 est très plausible. Moins de cinq milliards d'humains sur la planète, ce sera le bonheur pour ces humains.

Répondre à ce commentaire

Par bosmer, il y a 3 mois (en réponse à Euskadi):

Je ne sais pas si ce sera vraiment le bonheur... économiquement, ce serait une catastrophe, autant d'actifs que de retraités, ça se paie comment ? On est déjà en train de se dire qu'on doit travailler plus pour avoir une bonne retraite...

De même que les industries (je veux dire par là l'emploi / l'activité dans dans son ensemble) auront été dimensionnés pour 8 milliards d'individus, que va-t-il se passer si on réduit de moitié en 20 ans ? Idem pour les logements, on fait quoi de toutes ces habitations qui seront vides ? On détruit tout ?

Une décrue aussi violente ne peut être bonne, il faut idéalement une stabilité ou pourquoi pas repasser à 6/7 milliards...

Répondre à ce commentaire

Par Euskadi, il y a 3 mois via l'application Hitek (en réponse à bosmer):

Il faut bien comprendre qu'il faut une rapide baisse de la population mondiale car sinon il n'y aura plus jamais la possibilité de se poser des questions sur l'économie ;-) Personnellement je ne verrai pas cette nouvelle période à moins de cinq milliards d'humains sur terre mais j'ai connu la dernière. N'oublions pas qu'au début des années 70 nous n'étions pas cinq milliards d'humains sur Terre. Et l'économie se portait très bien. Et si nous étions restés cinq milliards nous pourrions continuer à utiliser des énergies fossiles sans trop d'inquiétude.

Répondre à ce commentaire

Par Luc, il y a 3 mois (en réponse à bosmer):

Tout dépend pour qui... Pour l'environnement ça ne peut être que meilleur. Et oui il faudra les détruire, mais c'est notre faute. Pourquoi avons nous construits autant? Juste pour l'argent. Et surtout la plupart sont des logements indécents, tout ce qu'on fait c'est mettre du goudron partout. J'habite en Champagne, c'était magnifique avant ici. Mais tous les ans il y a des boites de champagne qui ouvrent des nouveaux bâtiments et qui détruisent la beauté du paysage ou alors des nouvelles maisons/appartements. Horrible en 2022 par rapport a 2000.

Répondre à ce commentaire

Par Lucas, il y a 3 mois (en réponse à bosmer):

Je fais des vidéos régulièrement sur ce site

Répondre à ce commentaire

Par Lucas, il y a 3 mois (en réponse à bosmer):

Alors c simple même si on n'était a 4 milliards d'humains il suffirait de quelque siècle certe mais pas besoin de démolir les maisons puisque la démographie sera croissante comme auparavant

Répondre à ce commentaire

Par arthur, il y a 3 mois (en réponse à BobMcKraken):

Avec toute l'Asie avec moins d'un enfant par femme, ça peut effectivement se faire. 0,8 enfants par femme, c'est moins d'un enfant par couple. La conséquence directe, c'est le vieillissement de la population. Or, l'Europe, l'oceanie, l'Amérique du Nord et l'Asie sont dans ce schéma depuis les années 1980-2000 suivant les pays. Ça fait donc une majorité de la population du nord qui aura plus de 80 ans avant 2100.

Répondre à ce commentaire

Par Euskadi, il y a 3 mois via l'application Hitek :

4,5 Milliards d'humains sur terre c'est une bonne nouvelle pour la planète. Par contre, économiquement parlant, ce sera forcément une récession. L'augmentation de la population étant un des meilleurs moyens de booster la sacro-sainte croissance ce Monsieur s'inquiète pour ses descendants, les pov bichons ;-)

Répondre à ce commentaire

Par Lauzzy, il y a 3 mois :

Au moins qqun qui comprend sans être scientifique que c'est la surconsommation qui entraîne tt un tas d'usines et de transports... l'homme scie la branche sur laquelle il est assis ( sur-peche, déforestation a outrance, réduction des ressources minières et autres...etc). Merci Mr Musk...et prtt je suis loin d'approuver le fait que vs participer aussi a tte cette orgie écolo dévastatrice

Répondre à ce commentaire

Par Hubert Bonisseur de la Batman, il y a 3 mois :

Bon les malthusiens pret à disparaitre reettez en cause votre mode de vie avant de decider de ne pas avaoir de descendance .

Répondre à ce commentaire

Par papalagui, il y a 3 mois :

Malheureusement, les idées d'Elon Musk ne font aucun sens et sont dangereuses et contre-productives. Je n'ai jamais compris la fascination qu'exerce ce type sur une partie "branchée" de la population (la start-up nation!).

Il se lamente de la baisse de la natalité dans les pays riches, alors que ce sont les riches (lui le premier) qui surconsomment et polluent la terre, laissant des miettes pour les générations suivantes, et pour les pauvres qui sont encore vivants.

La réduction de la population dans les pays riches est plus un bien qu'un mal pour la majeure partie de l'humanité. Tout comme la réduction du niveau de consommation (donc du PIB) de ces mêmes pays. Alors oui, les classes moyennes des pays riches devront peut être oublier leur retraite à 60 ans avec des camping-cars de la taille de camions. Mais ce n'est objectivement pas une grosse perte.

Ce n'est pas avec ses monstres électriques de 2 tonnes et plus (qu'il a réussi, avec son génie marketing, à rendre cools et désirables), son tourisme spatial aberrant, ses satellites qui polluent le ciel nocturne, son hyperloop qui ne sera jamais une solution viable comparé au train (même au train à sustentation magnétique, pourtant déjà bien trop cher ...), ses tunnels souterrains pour tesla qui ne pourront jamais embarquer une fraction du nombre de personne que peut le faire le métro, que cette personne aura un impact positif sur la marche du monde et le dévelopement de l'humanité.

Ce type n'est rien d'autre qu'un génie du marketing, méprisable pour son ego sur-dimensionné, son solutionisme technologique béat, et tellement à l'ouest sur ce que devrait être les solutions pour pallier aux crises qui sont en train de nous tomber dessus.



Répondre à ce commentaire

Par Ouaisouais, il y a 3 mois (en réponse à papalagui):

La natalité dans les pays riches n'est pas un problèmes vu qu'on baisse inexorablement.
C'est la natalité dans les pays d'Afrique et d'Asie / Inde qui pose problème.
Rappel, 1 Milliard d'Africains en plus d'ici 2050...

Répondre à ce commentaire

Par Stylobillebleu, il y a 3 mois (en réponse à Ouaisouais):

La population mondial n'a pas grand chose à voir avec la pollution

les 1 % les plus riches du monde émettent deux fois plus de gaz à effet de serre que la moitié la plus pauvre de la population dans le monde.

Répondre à ce commentaire

Par anto, il y a 3 mois :

Elon le petit troll à encore frappé !
Le gars prétend que ces Tesla sont là pour sauver la planète mais ces moteurs ne sont pas fait en carton !

Faut arrêter de donner du crédit à ce gars juste sous prétexte que financièrement il a réussi (ce que je ne nie ABSOLUMENT PAS) !

Répondre à ce commentaire

Par OncleSam, il y a 3 mois :

Tiens c'est drôle ça, quand je dis que les asiat et les indiens sont trop nombreux et que ce sont eux le cancer de la planète on me traite de raciste, mais quand c'est Elon Musk c'est un génie ...

Répondre à ce commentaire

Par Stylobillebleu, il y a 3 mois (en réponse à OncleSam):

C'est surtout faux.

10% de la population mondial produit 50% des émissions de CO2.

Après quand on est biaisé politiquement, on a tendance a refuser les faits.

Répondre à ce commentaire

Par OncleSam, il y a 3 mois (en réponse à Stylobillebleu):

Ba voyons ^^ T'es un génie toi.

Répondre à ce commentaire

Par Stylobillebleu, il y a 3 mois (en réponse à OncleSam):

Voilà, tu montres le dénie du mec biaisé qui préfère le narratif imaginaire qui arrange son idéologie plutôt que la réalité des faits.

Répondre à ce commentaire

Par OncleSam, il y a 3 mois (en réponse à Stylobillebleu):

Mec reviens avec des arguments qui tiennent la route et on parlera tout les deux promis.
Tu ne t'es même pas demandé si tes fameux 10% de la population mondial n'étaient pas des asiat par hasard ? Hum ?

Répondre à ce commentaire

Par Stylobillebleu, il y a 3 mois (en réponse à OncleSam):

Ils sont principalement américains et européens.

Mais je comprend ton dénis infantile, quand on se mets des œillères idéologique c'est assez difficile de regarder la réalité en face.

Répondre à ce commentaire

Par OncleSam, il y a 3 mois (en réponse à Stylobillebleu):

On le sait bien que vous les insoumis vous n'aimez ni la France ni les Etats Unis, mais là honnêtement t'es juste pathétique et en monologue permanent.
Crache ta haine, souffle un coup tout va bien <3

Répondre à ce commentaire

Par Stylobillebleu, il y a 3 mois (en réponse à OncleSam):

On le sait bien que vous les zémouristes vous haïssez toutes les personnes pas blanches, mais ça ne les rend pas responsable des dégâts que nous infligeons à la planète.

Mais bon, comme tout les sacs à merde d'extrême droite, la planète tu t'en tapes ton seul but c'est de vomir ton racisme.

Répondre à ce commentaire

Par OncleSam, il y a 3 mois (en réponse à Stylobillebleu):

T'es tellement affligeant qu'on a rien a te répondre au final, et c'est très bien comme ça.

Tu me fais rire, juste rire :D

Répondre à ce commentaire

Par OncleSam, il y a 3 mois (en réponse à Stylobillebleu):

Aller, parce que c'est toi et que je t'aime bien malgré que tu sois un peu limité, je t'offre trois chiffre (trouvable facilement sur Google pourtant, fais un effort Timothé)


Classement des pays par population 2022 :

- Chine : 1 448 471 000
- Inde : 1 406 632 000
- USA : 337 341 954


Je t'embrasse bien fort et t'invite a réviser plus sérieusement ta géo, c'est important en CM2.
J'en ai finis avec toi.

Répondre à ce commentaire

Par Stylobillebleu, il y a 3 mois (en réponse à OncleSam):

Ca va être très compliqué pour toi de comprendre une réalité factuelle parce que t'es endoctriné dans une idéologie qui déforme la réalité et te fait écarter les faits qui te dérangent.

Les riches polluent plus que les pauvres : si tu prends l'avion une fois dans ta vie tu auras plus polluer en un trajet qu'une centaines de très pauvre dans toute leur vie.

Les 64 milliardaire français émettent autant de CO2 que la moitié la moins riche des français.

Le nombre ne compte pas vraiment, c'est le mode de vie qui influe sur le changement climatique.

Alors après quand on mène un genre de croisade suprémaciste on est forcément hermétique à la réalité qui dérange.

La lâcheté habituelle des suprématiste qui ont peur de la réalité.

Répondre à ce commentaire

Par MIDORIJIN, il y a 3 mois (en réponse à OncleSam):

L'un comme l'autre, vous avancez des idées sans donner le moindre détail.
C'est bien dommage car la discutions pourrai être très constructive, au lieu de ça, c'est digne de la cours de récrée d'une école primaire.

Oui, la chine et l'inde polluent énormément (et les USA entre les deux), mais pour quelle raison la chine et l'inde polluent autant?

"10% de la population mondial produit 50% des émissions de CO2."
Qui sont ces 10%? les milliardaires et millionnaires (dont j'ai démontré un peu plus haut que ce ne sont pas ces personnes seul qui provoquent la pollution)? Les pays "riches" a prendre dans leur globalité? Toute population mondiale confondu? Et d’où proviennent ces chiffres (histoire de laisser au gens la possibilité de vérifier)?

Prendre simplement la liste des pays les plus peuplés et donner leur population sans ne rien en faire par derrière, l’intérêt? (par exemple, la chine de 1.450 milliards d'habitant produit effectivement le plus de pollution au monde, très loin devant tout le monde, par contre, l'inde qui est à 1.4 milliard de population, produit 2x moins de pollution que les USA qui sont presque 4x moins peuplé et qui produit seulement 2x moins de pollution que la chine en étant 4.5x moins qu'elle).

Tout en ce mettant en tête aussi qu'énormément de la production des pays riches (majoritairement occidentaux) est faite en chine et en inde du fait de leur mains d’œuvre à faible cout, mais cela n'empêche qu'ils sont tout de même dans le top 3 des pays les plus polluant au monde, très loin devant les autres.

Enfin bref, tout ça pour dire que vos discours, sans apporter le moindre détaille, la moindre argumentation, ne fait absolument rien avancer à part la moutarde que vous vous faite mutuellement monter au nez.

Répondre à ce commentaire

Par Stylobillebleu, il y a 3 mois (en réponse à MIDORIJIN):

10% de la population mondiale ça fait autour de 700 millions de personnes, donc il n'est pas seulement question des milliardaire.

Ma source c'est le rapport d'Oxfam qui met en évidence des faits simple :

– Une personne faisant partie des 1 % les plus riches au monde génère en moyenne 175 fois plus de CO2 qu’une personne se situant dans les 10 % les plus pauvres.

– Une personne parmi les 10 % les plus riches en Inde n’émet en moyenne qu’un quart du CO2 émis par une personne de la moitié la plus pauvre de la population des États-Unis.

– Un Américain parmi la moitié la plus pauvre de la population de son pays génère en moyenne vingt fois plus d’émissions que son pendant indien.

– Le total des émissions générées par la moitié la plus pauvre de la population chinoise (soit près de 600 millions de personnes) ne représente qu’un tiers des émissions des 10 % les plus riches de la population américaine (quelque 30 millions de personnes).


Ces faits très compréhensible montrent comment le nombre de la population n'a aucun rapport avec la quantité de CO2 relâché dans l'atmosphère.

Ces faits vont à l'encontre des théories glissantes de l'extrême droite sur la surpopulation, donc ses militants s'enferment dans un dénis infantile par pur dogmatisme, leur idéologie étant leur religion.

Répondre à ce commentaire

Par MIDORIJIN, il y a 3 mois (en réponse à Stylobillebleu):

La, un peu plus de détaille, tout de suite, tu apporte du poids à ton comm.

Par contre, la conclusion est à "moitié" fausse.
"le nombre de la population n'a aucun rapport avec la quantité de CO2 relâché dans l'atmosphère"
Si nous étions par exemple moitié moins sur terre, il y aurai moitié moins de "besoin" donc moitié moins de "production" et moitié moins de "consommation", le tout participant à l’augmentation de la quantité de co2 relâché dans l'atmosphère.

Je ne blâme pas les chinois et les indiens, sur le podium des pays les plus polluants au monde car comme je l'ai dis plus haut, c'est surtout "notre" production que l'on fait chez eux qui est responsable de cela, mais si nous étions ne serait-ce que moitié moins sur terre, le problème ne serait pas aussi grave à l'heure actuelle (mais il serait tout de même à un niveau alarmant comparé à ce que la nature aurai du être en réalité, car oui, l'augmentation du niveau de co2, c'est quelque chose de naturel et de cyclique, mais l'Homme en aggrave considérablement le problème).

Mais avec tout ça, dire que seulement 10% de la population produit 50% des émission, c'est n'importe quoi.
Si on ne tien compte que des émission produite par la "consommation", la, ok, je veux bien, sauf que la consommation est très loin de représenter les 100% des émissions. Il y a la récolte des matières premières (très polluantes elles aussi et dont beaucoup sont faite dans des pays pauvres), la production, la aussi dans les pays plutôt pauvres, la consommation, plutôt dans les pays riches et enfin, quand c'est possible, le recyclage, encore une fois dans les pays plutôt pauvres.

Une personne riche produira à elle seul plus de co2 qu'une personne pauvre, mais la chine et l'inde qui sont des pays à populations pauvres, de par l'heure nombre, dépasse complètement les émissions des pays riches.
Je vais même aller plus loin, ramené à la population totale de chaque pays, un chinois produit presque 2x plus de co2 qu'un français (7.58t par chinois contre 4.45t par français). Multiplie la production chinoise par sa population et la production française par sa population, la différence est vertigineuse.
Le cas indiens est différent, un indiens produit 1.76t (3x moins qu'un français), multiplie par sa population, encore une fois, comparé à la france, c'est vertigineux (mais biens moins que pour le cas de la chine).
A contrario, les USA dont une personne produit 14.52t, c'est énorme par rapport à sa population (330 millions d'habitants) et arrive à la deuxième place de production de co2 en en produisant à peine 2x moins que la chine qui est pourtant 4.5x plus peuplée.

Donc il faut voir les chose dans leur globalité et pas uniquement ce qui nous arrange pour étayer ses propos.

Si l'occident ne sous-traitait pas ses basses besognes aux pays pauvres, oui, l'occident régnerait en maître sur la production de co2, mais ce n'est pas réalité des choses.

Répondre à ce commentaire

Par Stylobillebleu, il y a 3 mois (en réponse à MIDORIJIN):

Ah bah c'est cool, tu me demandais une source pour les chiffres que j'avance pour l'ignorer et partager en retour ton petit raisonnement personnel qui ne repose que sur ton "bon sens" ... t'es un clown ou t'as des sources pour étayer ton raisonnement ?

(un raisonnement qui n'est absolument pas biaisé bien entendus puisque, toi, tu es objectif)

La production Chinoise répond à la demande de consommation occidentale, le soja qui est produit au Brésil sert à nourrir du bétail occidentale

Tu sais Thanos, si c'est la moitié la plus riche des humains qui survit à ton génocide on sera toujours dans la même situation au niveau du rejet du CO2.

Le jet privé de Léo Messi a émis en 3 mois autant de CO2 qu'un français en 150 ans.


Et garde un truc à l'esprit, Thanos, quand tu défends le raisonnement de ton pote zémouriste ci-dessus, tu le conforte dans ses théories "glissantes", t'es son allié.

Répondre à ce commentaire

Par MIDORIJIN, il y a 3 mois (en réponse à Stylobillebleu):

Je n'ai en rien ignoré ta source, je suis allé plus loin qu'elle pour en arriver à une conclusion bien plus nuancé que "Non, la surpopulation n'est en rien la cause du trop de co2, c'est uniquement les riches".
C'est pas du tout la même chose.

Tu sembles te foutre de OncleSam par ce qu'il te semble partager des idées de l’extrême droite, mais dans ton cas, tu semble être un pur de dur de l’extrême gauche.

Aucun juste milieu, voila la débilité ne notre société aujourd'hui, "si tu n’adhères pas à 100% à nos idées, c'est que tu es à 100% l'ennemi". Génial la façon de penser.

Répondre à ce commentaire

Par OncleSam, il y a 3 mois (en réponse à MIDORIJIN):

Ah parce que tu écoute encore ce qu'il raconte lui ? Mdr
Perso j'ai lâché l'affaire j'ai pas son temps haha
Qu'il reste dans sa bulle de gauche haineuse et avec ses chiffres sortie de nul part il est très bien ;)
Il a la bave aux lèvres comme son gourou, on ne peux pas échanger avec ses gens là.

(tout ça sur internet surement avec un iphone, c'est toujours les cordonniers les plus mal chaussés c'est bien connu.)

Répondre à ce commentaire

Par Stylobillebleu, il y a 3 mois (en réponse à MIDORIJIN):

Bref, t'as très bien compris que ta théorie sur l'environnement, la production c'était du vent et tu choisis d'oublier la réalité écologique pour te concentrer sur une invective personnelle.
Et bien sûr, ton pote zémouriste vient te soutenir (la bourgeoisie est toujours prête à la compromission avec le fascisme)

La réalité des faits, elle, ne change pas ; c'est bel et bien le mode de vie des plus riches qui détruit la planète.

Les gens qui prétendent que la "surpopulation" aurait un lien avec le changement climatique sont soit très mal informé, soit des idéologue qui encourage vicieusement des théories Thannossiène (c'est un euphémisme qui veut dire génocidaire)

Répondre à ce commentaire

Par Naiwton, il y a 3 mois :

On verra sa dans 100 ans

Répondre à ce commentaire

Par Naiwton, il y a 3 mois :

Moi je serai là vu que je suis la il y a plus de √π¶~∆✓

Répondre à ce commentaire

Par Will, il y a 3 mois :

Il serait temps d'arrêter de faire des gosses à la pelle l'explosion démographiques il est grand temps de se débarrasser mortellement de tout ceux qui ne respecte pas la vie [tueur en série violeurs d'enfants ex....]

Répondre à ce commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas visible. Pour avoir une image de profil, utilisez le service gravatar.

Tu es membre premium car tu as commandé une HITEKBOX. Tu peux donc ajouter des smileys et des images.